- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-136-856/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01609-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- J. J.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1759-922/2015 pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės J. J. priteisti 94,08 Eur kreditą, 32,74 Eur kredito mokestį, 39,12 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės J. J. 94,08 Eur negrąžinto kredito, 32,74 Eur kredito mokesčio, 39,12 Eur palūkanų, 5 % metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 30,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ieškovui AB Bobutės paskola, likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad 2014-10-21 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 400,00 Lt kreditą, kredito laikotarpis – 8 mėn., kredito mokestis – 184,00 Lt, metinė palūkanų norma – 111,26 %, kredito grąžinimo data - 2015-06-21. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė, atsakovė negrąžino kredito sutartyje nustatyta tvarka ir nemokėjo bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palūkanų), tuo pažeidė sutarties reikalavimus. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, teismas laikė, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, AB Bobutės paskola paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino iki 30,00 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
4. Ieškovas BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo dalį dėl procesinių dokumentų rengimo išlaidų, ir apeliantui iš atsakovės priteisti 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo gerokai mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą, apeliantas pagrindė jas leistinais įrodymais. Sumažindamas bylinėjimosi išlaidų sumą už procesinių dokumentų parengimą, teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos, pažeidė proceso teisės normas (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
4.2. Ieškinio tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, kad proceso šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi teismas sprendime visa apimtimi tenkino ieškovo materialinį reikalavimą, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteistinos visos jo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
5. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliantas BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės J. J. ieškovui priteista 30 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų rengimą. Anot jo, teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121,00 Eur iki 30,00 Eur, advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ suteikė apeliantui teisines paslaugas, dėl kurių apeliantas patyrė 121,00 eurų bylinėjimosi išlaidas.
7. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnį ir pagal realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visos sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Pagal kasacinio teismo praktiką, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
8. Byloje nustatyta, kad ieškovą BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) 2015-07-01 Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrija „Euroteisės biuras“, šios bendrijos advokatams pavesta atstovauti apelianto interesus visose civilinėse bylose. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas už procesinio dokumento, t.y. ieškinio parengimą, sumažino iki 30,00 eurų. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punktą, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo metu (2015-09-11) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris pinigine išraiška sudaro 1749,50 Eur. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad visiškai patenkinus ieškinį, turi būti priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos, ir kad bylinėjimosi išlaidų sumažinimas prieštarauja teismų suformuotai praktikai. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos, tačiau konkrečiai neįvardija teisminės praktikos, kurią pirmosios instancijos teismas taikė neteisingai. Priešingai nei teigia apeliantas, suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, patenkinęs ieškinį, priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas prašomas priteisti išlaidas, o atsižvelgia į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008, Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-84-368/2016, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byl. Nr. e2A-1023-275/2016).
9. Apeliantas nurodo, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo gerokai mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą, tačiau šis argumentas laikytinas nepagrįstu, nes priteistino užmokesčio dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus. Tai, kad prašoma priteisti suma yra mažesnė už nustatytą maksimalią sumą, nėra pagrindas priteisti prašomo dydžio užmokestį.
10. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuluota teismų praktika, pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121,00 Eur iki 30,00 Eur. Atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.