- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- e2A-84-368/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01466-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- N. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau AB) BnP Finance apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių dalies pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-954-922/2015 pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), ieškinį atsakovui N. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė BnP Finance, AB, prašė priteisti iš atsakovo N. Š. 50,00 Eur negrąžintą kreditą, 4,50 Eur kredito mokestį, 8,55 Eur sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 50,00 Eur negrąžintą kreditą, 4,50 Eur kredito mokestį, 1,55 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – nuo 2015-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 30,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Teismas pažymėjo, kad vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgęs į bylos sudėtingumą ir atliktus procesinius veiksmus, teismas sprendė, kad advokato darbo laiko sąnaudos nebuvo didelės, todėl sumažino procesinių dokumentų rengimo išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimą už akių, apeliantė (ieškovė) BnP Finance, AB, prašo pakeisti teismo sprendimo dalis, kuriomis sumažintos kompensuojamos palūkanos ir procesinių dokumentų rengimo išlaidos ir šias ieškinio dalis tenkinti visiškai. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Taip pat priteisti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai sumažino kompensuojamąsias palūkanas ir ieškinio rengimo išlaidas.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės (ieškovės) BnP Finance, AB, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantė skunde kelia klausimą dėl kompensuojamųjų palūkanų ir ieškinio rengimo išlaidų iš atsakovo priteisimo.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2015-02-24 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuria atsakovui buvo suteiktas 50,00 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, ir atsakovas pagal sutartį įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 4,50 Eur kredito mokestį iki 2015-03-26, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.
Pagal LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnį 15 dalį vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra vartotojas, netinkamai vykdęs vartojimo kredito sutarties sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad civilinėje teisėje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją.
CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą kreditui grąžinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti, taigi kredito gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo mokėjimo.
Be to, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (1 dalis); preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (2 dalis).
Sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Sutartyje nurodytų 109,5 proc. palūkanų normą neviršija Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos.
Teismo vertinimu, negalima daryti išvados, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieštaraujančios įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundžiama teismo sprendimo dalis keistina ir tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl papildomų 7 Eur sutartinių palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškinio rengimo išlaidas, nukrypo nuo teismų praktikos.
Visų pirma, CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.
Antra, ribojant bylinėjimosi išlaidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumą, bet ir išlaikyti sąžiningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrą.
Apeliantė su skundu pateikė teismui duomenis, kad bendrovė turi teisininkų, kurie galėjo parengti ieškinį ir atstovauti darbdavio interesams teismo procese.
Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, buvo pagrindas sumažinti ieškinio rengimo išlaidų sumą.
Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas 7,50 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo teismui padavimą (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 2 d.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių dalį dėl sutartinių palūkanų ir padidinti ieškovei BnP Finance, AB, (į. k. 302447985) iš atsakovo N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteistas sutartines palūkanas nuo 1,55 Eur iki 8,55 Eur.
Kitą Akmenės rajono apylinkės teismo2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo N. Š. 7,50 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.