Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Bobutės paskola ieškinį dėl skolos iš atsakovės J. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešai skelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus: bendrąsias ir specialiąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas, iš kurių matyti, kad 2014-10-21 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 3dkmgrxb, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 400,00 Lt kreditą, kredito laikotarpis – 8 mėn., kredito mokestis – 184,00 Lt, metinė palūkanų norma – 111,26 %, kredito grąžinimo data 2015-06-21. Pateiktas mokėjimo išrašas patvirtina, kad 400,00 Lt pagal sutartį buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė.

Ieškovą, kaip kredito davėją, ir atsakovę, kaip kredito gavėją, sieją iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (bendrą vartojimo kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrąžino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir nemokėjo bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palūkanų), tuo pažeidė sutarties reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 94,08 EUR negrąžinto kredito sumą ir 32,74 EUR kredito mokesčio.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 39,12 EUR palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Pagal pateiktą palūkanų apskaičiavimo lentelę taikoma 111,26 % metinė palūkanų norma, palūkanas skaičiuojant nuo mėnesinės grąžintinos kredito dalies už kiekvieną praliestą kredito grąžinimo dieną. Nurodoma, kad nesumokėjus trečiosios mėnesinės įmokos, už laikotarpį nuo 2015-01-22 iki 2015-05-21 (praleistos 119 dienos) priskaičiuota 7,14 EUR palūkanų, nesumokėjus ketvirtosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-02-24 iki 2015-06-21 (praleistos 117 dienos) priskaičiuota 7,02 EUR palūkanų, nesumokėjus ketvirtosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-03-24 iki 2015-07-19 (praleistos 117 dienos) priskaičiuota 7,02 EUR palūkanų, nesumokėjus ketvirtosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-04-22 iki 2015-08-19 (praleistos 120 dienos) priskaičiuota 7,20 EUR palūkanų, nesumokėjus ketvirtosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-05-22 iki 2015-09-04 (praleistos 106 dienos) priskaičiuota 6,36 EUR palūkanų, nesumokėjus ketvirtosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-06-23 iki 2015-09-04 (praleistos 117 dienos) priskaičiuota 4,23 EUR palūkanų, iš viso 39,12 EUR palūkanų. Reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas nurodo, kad patyrė 121,00 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, ši buvo sumokėti advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ vien tik už ieškinio parengimą. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad AB „Bobutės paskola“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30,00 EUR. Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 94,08 EUR (devyniasdešimt keturis eurus 8ct) negrąžinto kredito, 32,74 EUR (trisdešimt du eurus 74) kredito mokesčio, 39,12 EUR (trisdešimt devynis eurus 12 ct) palūkanų, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 30,00 EUR (trisdešimt eurų) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ieškovui AB Bobutės paskola (juridinio asmens kodas 302447985).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.