Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB ,,Bobutės paskola“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas G. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1. Nurodo, kad ieškovė į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog išlaidos teisinei pagalbai apmokėti buvo patirtos, todėl pagrindo teismui abejoti tokių išlaidų buvimu nėra. Remiantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsniu PVM sąskaita-faktūra išrašoma suteikus atitinkamą paslaugą arba pardavus prekę. Šiuo atveju UAB „Skolų valdymo biuras“ 2014-03-19 PVM sąskaita-faktūra SVBE Nr. 004061 buvo išrašyta už ieškovei suteiktą paslaugą - parengtą ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Šią sąskaitą ieškovė apmokėjo ir tai patvirtina 2014-03-20 mokėjimo nurodymas Nr. 03201533, kurio kopija pateikta kreipiantis su ieškiniu į teismą.

2. Vadovaujantis tuo, kad šiuo metu galiojantys Lietuvos Respublikos įstatymai neįpareigoja ūkio subjektų pasirašinėti PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovė pateikė teismui nepasirašytą PVM sąskaitą-faktūrą, serija SVBE Nr. 004061, tačiau atitinkančią visus kitus apskaitos dokumentui keliamus reikalavimus Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. prasme. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentas, kad iš nepasirašytos PVM sąskaitos-faktūros nėra aišku ar ieškovė patyrė išlaidas dėl procesinių dokumentų parengimo, laikytinas nepagrįstu.

3. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje nėra pateikta jokios teisinių paslaugų sutarties tarp ieškovės ir UAB „Skolų valdymo biuras“. Pažymi, kad tarp ieškovės ir UAB „Skolų valdymo biuras“ 2010-07-26 buvo sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 201007-01. Ieškovė teikia teismui su UAB „Skolų valdymo biuras“ sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 201007-01, kurios pagrindu UAB „Skolų valdymo biuras“ teikia ieškovei teisines paslaugas (Sutarties 2.1 punktas). Tai, kad teismui nebuvo pateikta Teisinių paslaugų teikimo sutartis, nesudarė teismui pagrindo ieškovės patirtas teisines išlaidas pripažinti nepagrįstomis.

4. Ieškovė ir UAB „Skolų valdymo biuras“ yra registruotos tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau atkreiptinas teismo dėmesys, kad adresu (duomenys neskelbtini) esantis pastatas yra prekybinės paskirties, kurio bendras plotas 12427,99 kv. m. Šiame pastate yra įsikūrusios daugelio bendrovių buveinės. Priežastis pasirinkti tame pačiame pastate esantį paslaugų teikėją yra patogumas laiko bei finansine prasme. UAB ,,Bobutės paskola“ nėra asmens, teikiančio teisines paslaugas, todėl bendrovė šias paslaugas perka iš UAB „Skolų valdymo biuras“.

Atsakovas G. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą teismo nustatytais terminais nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atsisakyta ieškovei priteisti teisinės pagalbos išlaidas, pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas su jomis sutinka. Teismas pagrįstai tenkino ieškinį dėl skolos priteisimo. Ginčo dėl to nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 79 straipsnį sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Procesinių dokumentų parengimo išlaidų priteisimo klausimas turėtų būti sprendžiamas ne pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą vertinant šių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, pripažinęs, kad šalis turėjo išlaidų, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir ar turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2 punktą už advokato rengtą ieškinį, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3 000 Lt, tačiau toks maksimalus dydis už ieškinio parengimą yra taikomas advokatui, o ne įmonei, kurios teisininkų kvalifikacija negali būti prilyginama advokato kvalifikacijai.

Apeliantė UAB ,,Bobutės paskola“ ieškinyje nurodė, kad patyrė 605,00 Lt išlaidų už ieškinio parengimą, pridėjo 2014-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVBE004061, išrašytą UAB „Skolų valdymo biuras“. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra neįrodytos, nes 2014-03-19 sąskaita-faktūra yra nepasirašyta, neaišku, ar ieškovė patyrė nurodytas išlaidas būtent šioje byloje, abi įmonės veikia vienu adresu, iš pateiktų dokumentų neaišku, kokias paslaugas atliko UAB „Skolų valdymo biuras“, kurios direktorius A. S. yra ir ieškovės valdybos narys. Nėra jokios teisinių paslaugų sutarties tarp ieškovės ir UAB „Skolų valdymo biuras“. Taip pat teismas vertino, kad 605,00 Lt suma už dviejų lapų šabloniško ieškinio parengimą laikytina nepagrįstai didele.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei UAB ,,Bobutės paskola“ bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą, nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė šių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2014-03-19 sąskaita-faktūra, serija SVBE Nr. 004061, kurioje nurodyta mokėjimo paskirtis – ieškinio parengimas dėl skolininko G. J., ir 2014-03-20 mokėjimo nurodymas Nr. 03201533 (6-7 b.l.) yra pakankamas bylinėjimosi išlaidų pagrindimas. Pažymėtina, kad įstatymas imperatyviai nenurodo, kad sąskaita-faktūra turi būti pasirašyta, o aplinkybė, kad ieškovė ir UAB „Skolų valdymo biuras“ yra įsikūrusios tame pačiame pastate bei kad UAB „Skolų valdymo biuras“ direktorius A. S. yra ir ieškovės valdybos narys, nepaneigia patirtų bylinėjimosi išlaidų fakto ir neįrodo ieškovės UAB ,,Bobutės paskolos“ nesąžiningų veiksmų, todėl yra laikomi nepagrįstais. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvuojamojoje dalyje nurodytu argumentu, kad už kelių lapų šabloninio ieškinio parengimą prašoma 605,00 Lt suma yra nepagrįstai didelė. Pažymėtina, kad ieškovė su UAB „Skolų valdymo biuras“ yra sudariusi 2010-07-26 teisinių paslaugų teikimo sutartį, ieškovės ieškinyje buvo keliamas iš esmės teisiškai nesudėtingas klausimas, susijęs su vartojimo kredito sutarties pagrindu susidariusios skolos išieškojimu, parengtas procesinis dokumentas yra nedidelės apimties, dokumento paruošimas nereikalavo daug laiko ir specialių žinių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškovės UAB ,,Bobutės paskolos“ prašymą tenkina iš dalies ir prašomą priteisti sumą už ieškinio parengimą mažina iki 300 Lt. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, ieškovei priteisiama ½ sumokėto žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundą – 36 Lt.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir išdėstyti taip:

,,Priteisti ieškovei UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini,) 300,00 Lt (tris šimtus litų) procesinių dokumentų parengimo išlaidų, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.“

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ieškovės UAB „Bobutės paskola“ naudai.