Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, N1-86-744/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: N1-86-744/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-04-4-00009-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas
Kaltinamasis: R. J., D. N., D. Š.

Kategorijos

1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimas laike (BK 3 str.)
1.1.3.1Amžius nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 str.)
1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.4.1Bendrininkavimo samprata (BK 24 str. 1, 2 d.)
1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
1.1.4.6Bendrininkų baudžiamoji atsakomybė (BK 26 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.11.1Nepilnamečių atsakomybę reglamentuojančių normų taikymas asmeniui nuo 18 iki 21 metų (BK 81 str.)
1.1.11.10Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
1.1.11.11Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
1.1.11.13Kiti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatų taikymo klausimai
1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-86-744/2021Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00009-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4.4.1; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.11.1; 1.1.11.10; 1.1.11.11; 1.1.11.13; 1.1.13; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,sekretoriaujant Jolantai Plungienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui R. D.,kaltinamojo R. J. atstovui pagal įstatymą V. J.,kaltinamajam D. N., jo gynėjai advokatei S. K.,kaltinamajam D. Š., jo gynėjui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje;

D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nevedęs, gyvenantis su motina, teistas:

1) 2020 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) 2020 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2020 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2020 m. balandžio 10 d. bei 2020 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2021 m. sausio 5 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę,

kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje;

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su motina, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas platinti, o būtent: 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, internetu iš nenustatyto asmens nupirko 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, turėdami tikslą jas platinti, ir nurodė nupirktas tabletes su psichotropine medžiaga MDMA atsiųsti D. N. gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), po ko, pardavėjui įvykdžius nurodymą ir iš (duomenys neskelbtini) per nenustatytas pašto siuntų pervežimu užsiimančias įmones atsiuntus tarptautine neregistruota pašto siunta minėtas tabletes su psichotropine medžiaga į Lietuvos Respubliką, 2020 m. sausio 14 d. 15.43 val. šią siuntą, kurioje buvo 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, (duomenys neskelbtini) Pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikė (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnai.

Be to, kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas platinti, o būtent: 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, internetu iš nenustatyto asmens nupirko 25 tabletes su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, turėdami tikslą jas platinti, ir nurodė nupirktas tabletes su psichotropine medžiaga MDMA atsiųsti išgalvoto asmens – L. D. vardu, adresu – (duomenys neskelbtini), po ko, pardavėjui įvykdžius nurodymą ir iš (duomenys neskelbtini) per nenustatytas pašto siuntų pervežimu užsiimančias įmones atsiuntus tarptautine neregistruota pašto siunta minėtas tabletes su psichotropine medžiaga į Lietuvos Respubliką, 2020 m. kovo 2 d. apie 11.40 val. vokas, kuriame buvo 25 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, buvo rastas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje.

Be to, kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas platinti, o būtent: 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, internetu iš nenustatyto asmens nupirko 101 tabletę su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, turėdami tikslą jas platinti, ir nurodė nupirktas tabletes su psichotropine medžiaga MDMA atsiųsti išgalvoto asmens – L. D. vardu, adresu – (duomenys neskelbtini), po ko, pardavėjui įvykdžius nurodymą ir iš (duomenys neskelbtini) per nenustatytas pašto siuntų pervežimu užsiimančias įmones atsiuntus tarptautine neregistruota pašto siunta minėtas tabletes su psichotropine medžiaga į Lietuvos Respubliką, šią siuntą, kurioje buvo 101 tabletė su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, 2020 m. kovo 5 d. 11.50 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnai.

II. Dėl įrodymų ir jų vertinimo

Kaltinamasis D. Š. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 metų gruodžio mėnesio pirmomis dienomis su draugais nuo vaikystės R. J. ir D. N. susitarė internetu užsisakyti ir išbandyti „ekstazio“ tablečių. Anksčiau buvo bandęs tik „žolę“. Kokia šių tablečių sudėtis nesidomėjo, tačiau suprato, kad tai psichotropinė medžiaga. Informaciją apie šias tabletes bei galimybę jas įsigyti rado taip vadinamame „juodajame internete“. Tabletes planavo pasidalinti į lygias dalis ir išbandyti patys, be to, galvojo jomis pasidalinti ir su draugais, taip pasirodydami „kietais“. Vienos tabletės kaina internete buvo 1 euras, o gatvėje, kiek girdėjo, jos daug brangesnės. Pinigus šioms tabletėms susimetė visi po lygiai, o jas internetu pirko R. J.. Žinojo, kad šios tabletės bus siunčiamos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą jie nusprendė nusipirkti 100 tablečių, jas užsakė D. N. buto adresu. Iki (duomenys neskelbtini) negavę tablečių pagalvojo, kad juos pardavėjas apgavo, todėl (duomenys neskelbtini) pirmą – antrą dienomis tokiu pat būdu per du kartus užsakė dar 125 tabletes, tačiau jas jau nurodė siųsti išgalvoto asmens L. D. vardu, o adresą nurodė kitą (duomenys neskelbtini) namo butą, kuriame anksčiau gyveno jų draugas. Šias tabletes užsakė iš dviejų skirtingų pardavėjų. Tai, kad siuntų su užsakytomis tabletėmis nebegaus, suprato tada, kai D. N. iškvietė į policiją, Be to, internete rado informaciją apie tai, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje rasta siunta su „ekstazio“ tabletėmis. Pripažįsta, kad su kitais kaltinamaisiais per kelis kartus bandė iš užsienio atsisiųsti kaltinime nurodytą kiekį tablečių su psichotropine medžiaga, kurias būtų sunaudoję patys bei pasidalinę su draugais. Kaltinime nurodyto psichotropinės medžiagos kiekio neginčija. Ikiteisminio tyrimo metu visų aplinkybių nenurodė iš baimės. Labai blogai vertina savo poelgį gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti. Gyvena su motina ir seserimi, tėtis gyvena atskirai. Ateityje planuoja baigti mokslus, įgyti specialybę.

Kaltinamasis R. J. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė iš esmės tas pačias jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaip ir kaltinamasis D. Š.. Jis patvirtino, kad su kitais kaltinamaisiais per kelis kartus internetu nusipirko ir bandė iš užsienio į Lietuvą atsisiųsti tabletes su psichotropinėmis medžiagomis. Pirmą kartą tabletes užsakinėjo 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje. Tabletes pirko jis. Susikūrė internetinę piniginę, už su kitais kaltinamaisiais susimestus pinigus nusipirko kriptovaliutos, už kurią per „juodąjį internetą“ užsakė kaltinime nurodytas tabletes. Tabletės turėjo būti atsiųstos D. N. buto adresu. Iki (duomenys neskelbtini) negavę tablečių pagalvojo, kad juos apgavo pardavėjas, todėl per (duomenys neskelbtini) laikotarpį nusprendė įsigyti ir atsisiųsti dar tablečių. Po to tabletes pirko iš dviejų skirtingų pardavėjų, nes tikėjosi, kad tuo atveju ateis nors viena siunta. Tą kartą kaip gavėją nurodė išgalvotą asmenį – L. D., o adresą – buto, kuriame gyveno jo draugo močiutė. Jis kartas nuo karto patikrindavo tą pašto dėžutę. Atsisiųstas tabletes būtų pasidalinę ir sunaudoję. Dar būtų pasidalinę su draugais. Tikrai neplanavo jų pardavinėti. Labai blogai vertina savo elgesį. Gailisi, kad taip padarė. Tikrai ateityje taip nebesielgs. Tai buvo skaudi pamoka. Svajojo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau supranta, kad to padaryti nebepavyks, todėl planuoja studijuoti kinezeterapiją. Gyvena su tėvais.

Kaltinamasis D. N. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė iš esmės tas pačias jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaip ir kaltinamieji D. Š. bei R. J.. Jis patvirtino, kad su kitais kaltinamaisiais per kelis kartus internetu nusipirko ir bandė iš užsienio į Lietuvą atsisiųsti kaltinime nurodytas tabletes su psichotropinėmis medžiagomis. Pirmą kartą užsakė 100 tablečių jo gyvenamosios vietos adresu, o antrą kartą tablečių sugalvojo užsisakyti, kai negavo pirmosios siuntos. Kai užsakinėjo pirmąsias tabletes 2019 metų gruodžio mėnesį, jam jokių bylų nebuvo iškelta. 2020 metų balandžio mėnesį jis buvo nuteistas už disponavimą „žole“ 2020 metų sausio ir vasario mėnesiais. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Ateityje taip nebepasikartos. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nebevartoja. Šiuo metu mokosi, be to, neseniai įsidarbino. Gyvena su motina ir močiute.

Po kaltinamųjų D. Š., R. J. ir D. N. apklausos, neiškilus abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, gynėjams ir kaltinamiesiems, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. Š., R. J. ir D. N. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais, įrodymais.

Iš 2020 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnai Pašto poste (esančiame (duomenys neskelbtini)) muitinio tikrinimo metu neregistruotoje siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) rado 3 pakuotes su tabletėmis: 2 pakuotes po 25 vnt. rožinės spalvos tablečių su „(duomenys neskelbtini)“ ir žodžio „(duomenys neskelbtini)“ įspaudais ir 1 pakuotę su 50 vnt. oranžinės spalvos tablečių su „(duomenys neskelbtini)“ ir raidžių „(duomenys neskelbtini)“ įspaudais. LTEC 2020 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad plastiko paketėlyje tirti pateiktose oranžinės spalvos tabletėse yra MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino). Viso tirti pateikta 50 vnt. tablečių. Šiose tabletėse, kurių masė 16,5705 g, yra 2,7358 g gryno MDMA (bazės pavidalu). Plastiko paketėlyje tirti pateiktose rožinės spalvos tabletėse (obj. Nr. 1) yra MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino). Viso tirti pateikta 25 vnt. tablečių. Šiose tabletėse, kurių masė 8,6235 g, yra 2,9449 g gryno MDMA (bazės pavidalu). Plastiko paketėlyje tirti pateiktose rožinės spalvos tabletėse (obj. Nr. 2) yra MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino). Viso tirti pateikta 25 vnt. tablečių. Šiose tabletėse, kurių masė 8,6914 g, yra 3,0446 g gryno MDMA (bazės pavidalu). Viso tirti pateikta 33,8854 g (100 vnt.) tablečių, kuriose yra 8,7253 g gryno MDMA. MDMA yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ I-ąjį sąrašą. Siuntėjas nenurodytas. Ant siuntos nurodytas gavėjas: D. N., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1).

Iš 2020 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 11.40 val. T. J. motinai A. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje rado voką su viduje esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 14).

Iš 2020 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos D. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad tą dieną (duomenys neskelbtini) pareigūnai AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pašte (esančiame (duomenys neskelbtini)) muitinio tikrinimo metu neregistruotoje siuntoje iš (duomenys neskelbtini) rado pakuotę su 101 rausvos spalvos netaisyklingos formos tablete. Atlikus pirminį NIC testą, gauta teigiama reakcija į psichotropinę medžiagą – Methamphetamine arba MDMA (Ecstasy). Siuntėjas nenurodytas. Ant siuntos nurodytas gavėjas – L. D., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25).

Iš 2020 m. vasario 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutė, apžiūros metu tyrimui reikšmingų aplinkybių nebuvo nustatyta (t. 1, b. l. 60-66).

Iš 2020 m. sausio 14 d. prekių sulaikymo protokolo matyti, kad tą dieną (duomenys neskelbtini) siuntų importo skyriuje, patikrinimo metu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) rasta 100 kaip manoma „Ecstasy“ tablečių, kuriose gali būti MDMA (t. 1, b. l. 68).

Iš 2020 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės (nuo (duomenys neskelbtini)) pašto dėžutės. Nustatyta, kad pašto dėžutės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), durelių kraštas yra atlenktas. Ši dėžutė užrakinta, joje matyti baltos spalvos popierinis vokas. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių apžiūros metu nebuvo nustatyta (t. 1, b. l. 71-79).

Iš 2020 m. kovo 5 d. prekių sulaikymo protokolo matyti, kad tą dieną atliekant muitinį pašto siuntų tikrinimą AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pašte (esančiame (duomenys neskelbtini)), neregistruotoje siuntoje buvo rasta pakuotė su 101 rausvos spalvos netaisyklingos formos tablete. Ant siuntos nurodytas gavėjas – (duomenys neskelbtini). Atlikus pirminį NIC testą, gauta teigiama reakcija į psichotropinę medžiagą – Methamphetamine arba MDMA (Ecstasy) (t. 1, b. l. 84).

J. N., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Yra išsituokusi. Kartu su ja gyvena sūnus D. N. ir jos mama I. S.. Ji nėra mačiusi, kad sūnus D. vartotų narkotines, psichotropines ar kitas draudžiamas medžiagas. Sūnaus elgesys įtarimo jai niekada nekėlė. Kiek žino, sūnus bendrauja su savo klasioku D. kuris gyvena netoli jų. Taip pat sūnus bendrauja su D., kuris gyvena netoli jų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jų pašto dėžutė yra pritvirtinta ant jos buto durų iš lauko pusės. Dėžutė rakinama, nesulūžusi. Nuo pašto dėžutės yra vienas raktelis, kuris yra prisegtas prie jos raktų. Iš pašto dėžutės korespondenciją paima ji. Sūnus paima pašto korespondenciją retai, jai paprašius. Ji nėra mačiusi pašto dėžutėje laiškų ar siuntų iš užsienio, skirtų jos sūnui. Taip pat nėra mačiusi pranešimų iš pašto sūnaus vardu dėl atvykimo pasiimti siuntą. Ji pati internetu nieko neperka. Ji nežino, ar sūnus ką nors perka sau internetu. Apie muitinės pareigūnų 2020 m. sausio 14 d. sulaikytą siuntą iš (duomenys neskelbtini) su 100 tablečių, kurių sudėtyje rasta psichotropinė medžiaga MDMA, nieko nežino. Nemano, kad sūnus galėjo užsisakyti tiek daug tablečių internetu iš užsienio (t. 1, b. l. 88-89).

Liudytojas T. J. parodė, kad apklausos dieną (2020 m. kovo 2 d.) apie 11.40 val. motinos A. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje, be reklaminių bukletų ir sąskaitos už šiukšles, rado ir užklijuotą popierinį voką, ant kurio buvo užrašyta: L. D. ir nurodytas jo mamos buto adresas. Kadangi jis jokio L. D. nepažįsta, minėtą voką atplėšė. Atplėšęs viduje rado 25 (jei nesuklydo skaičiuodamas) rožinės spalvos, skydo formos tabletes. Ant tabletės regimi kažkokie įspaudai. Jam minėtos tabletės sukėlė įtarimą, todėl jas atnešė į policijos komisariatą, nes mano, kad tai gali būti galimai narkotinės medžiagos. Minėtame jo mamos bute jau niekas negyvena apie 4 metus, butas nėra nuomojamas. Atvykęs prieš 2 savaites laiko rado atlenktą pašto dėžutės durelių kampą, o pašto dėžutė buvo tuščia (t. 1, b. l. 92-93).

Liudytojas S. L. parodė, kad R. J. pažįsta nuo 2019 metų birželio mėnesio. Anksčiau jie bendravo penkiese – E. N., D. Š., D. N., R. J. ir jis. Tačiau kažkur po Naujų metų jis nutraukė ryšius su visa kompanija, nes jam nepatiko jų elgesys ir tai, kad D. N. buvo pagavusi policija su narkotikais. Žino, kad D. vartojo žolę, ateidavo kartais apsvaigęs. Jie kalbėjosi apie tai, kad D. užsisakė narkotikų ir už tai jį sulaikė policiją, kažkur išvežė. Iš kalbų suprato, kad narkotikų buvo daug ir juos D. užsisakė internetu. Nuo to laiko jis nutraukė ryšius su ta kompanija, nes nenorėjo turėti draugų, kurie turi problemų su policija. Bet dar kartais bendravo su R. J., nes jie eina į tą pačią mokyklą. Pastebėjo, kad R. po mokyklos kelis kartus buvo užsukęs į D. namą, adreso jis tiksliai nežino. R. paaiškino, kad jis užsisakė kažką iš „Ebay“ ar „Amazon“ ir laukia siuntinio. Einant iš mokyklos prie jo R. buvo užėjęs į D. namą du kartus, tik ne į tą laiptinę, kur gyvena D. R. užėjo į laiptinę, kuri yra pirma nuo darželio. Vieną iš tų kartų jis buvo kartu su R. užėjęs į laiptinę, stovėjo šalia, bet nieko nedarė. Matė kaip R. pasistiebęs tikrina pašto dėžutę, tačiau kokio buto nematė. Datos, kada R. tikrino ar neparėjo siunta, pasakyti negali. Atsimena, kad tai buvo prieš paskelbiant karantiną, tarp patikrinimų buvo praėjusi kažkur savaitė (t. 1, b. l. 96-98).

J. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad garso įrašą, kurį ji buvo persiuntusi tyrėjai elektroniniu paštu, į jos elektroninį paštą atsiuntė D., kuris yra D. draugas ir gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Perklausiusi tą įrašą ji suprato, kad ten kalba trys vaikinai, vienas iš jų yra jos sūnus D. Š., dėl kitų dviejų vaikinų balso nėra tikra, bet galėjo kalbėti D. N. ir R. J.. R. J. ji nepažįsta, jį matė vienintelį kartą (t. 1, b. l. 101).

Liudytojas A. J. parodė, kad D. N., E. N. ir D. Š. pažįsta nuo darželio laiku, kartu su jais užaugo viename kieme. Su R. J. pradėjo bendrauti prieš metus, anksčiau jį pažinojo tik iš matymo. Nuo vaikystės iki 7 klasės gyveno (duomenys neskelbtini). Raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), turėjo iki praeitos vasaros. Butas buvo ir yra negyvenamas. Kol turėjo raktus, kartais užeidavo į butą ar į tualetą, ar tiesiog pabūti su draugais. Bet kaimynai pradėjo skųstis jo tėvui dėl triukšmo ir praeitą vasarą tėvas raktus nuo buto iš jo paėmė. Paskutinį kartą draugai bute buvo apsilankę savaitę prieš tėvui atimant raktus. Raktas nuo pašto dėžutės visada būdavo padėtas komodoje salone. Apie tai, kad bute niekas negyvena, žinojo E. N., D. Š., D. N.. Ar R. J. žinojo apie tai, pasakyti negali. Šių metų vasarą bendravimas su R. nutrūko. Apie tai, kad buvo rasta siunta su narkotinėmis medžiagomis adresu (duomenys neskelbtini), jis skaitė (duomenys neskelbtini), tačiau klausimų dėl to jam nekilo, nes jis žino, kad niekas iš jo šeimos tuo užsiimti negalėjo. Su D. Š. ir D. N. bendrauja iki šiol. Apie tai, kad jie buvo kviečiami į policiją, nieko nežino. Jis su draugais E. N., D. N., M. B., D. Š., R. J. sukūrė „Messenger“ grupę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje susirašinėdavo. Apie jokias narkotines medžiagas nėra skaitęs, o jeigu ten ir buvo kažkas, jo kalba buvo sarkastiška, tikrai nebuvo kalbama rimtai. Taip pat nemano, kad prie jo draugai apie tai kalbėtų (t. 1, b. l. 106-107).

M. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad ji turi banko sąskaitą banke „Swedbank“, naudojasi elektronine bankininkyste. Laikotarpiu nuo 2019 lapkričio mėnesio iki 2020 metų gegužės mėnesio darydavo pavedimus į užsienį, tai buvo rūbų pirkimai, mokymo medžiaga darbui (kas yra susiję su jos specializacija), knygos, avalynė. Į kriptovaliutas investavusi nebuvo. Taip pat nori pažymėti, kad jos sąskaita galėjo naudotis šeimos nariai, bet tik su jos žinia. Už ką jis gavo 124,85 Eur iš (duomenys neskelbtini) šiuo metu negalėtų pakomentuoti. Ji turi sąskaitą „Paypal“, kuri yra susieta su jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Iš jos sąskaitos į „Omniva“ sąskaitą buvo pervesti pinigai už pirkinius iš internetinių parduotuvių. Taip pat kelis kartus dalyvavo lažybose (t. 1, b. l. 112-113).

Liudytojas L. R. parodė, kad D. Š. pažįsta kažkur nuo 4 klasės, kartu lankė futbolo treniruotes. Bendravo tol, kol lankė treniruotes, po to bendravimas nutrūko. Jeigu susitikdavo mieste pasisveikindavo ir tiek. 2019-2020 metais draugų rate pradėjo sklisti kalbos, kad D. pardavinėja „žolę“, ne vieną kartą girdėjo, kad iš jo galima gauti parūkyti. 2020 metų pradžioje su D. Š. susitarė, kad pastarasis jam parduos gramą „žolės“, už kurią jis D. į sąskaitą pervedė 10 Eur. Žolės jis nevartojo, tik įsigijo. Perdavimas įvyko D. kieme. Dar kartą iš D. pirko sekančią dieną. Perdavimas įvyko D. kieme, už „žolę“ D. sumokėjo 40 Eur grynais. Visus kartus D. buvo su draugu, jo vardo neatsimena. Bet pinigus už „žolę“ ėmė D. Š., pastarojo draugas tik buvo šalia. „Žolės“ jis nerūkė ir niekam neperdavė, ją tiesiog išmetė, nes išsigando (t. 1, b. l. 119-120).

Liudytojas Ž. V. parodė, kad D. Š. pažįsta nuo 2019 metų rudens. Iš pastarojo kompanijos pažįsta R. V. ir D. N. (kurį kompanijoje vadina „(duomenys neskelbtini)“). Su D. žaisdavo krepšinį ir žodis po žodžio sužinojo, kad iš pastarojo galima nusipirkti „žolės“. Kiek tiksliai jis pirko („žolės“) iš D., pasakyti negali, kokius 4 kartus, o gal ir daugiau. Pirkimai visada vykdavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, prie suoliukų. D. būdavo tai vienas, tai kartu su „(duomenys neskelbtini)“. Kartais būdavo, kad žolės nusipirkdavo ir iš (duomenys neskelbtini), tačiau derinimas vyko per D. Š.. Yra pirkęs ir iš R. V. porą kartų. Pirko po 1 gramą už 10 eurų. D. buvo jam dar pardavęs 2 gramus „žolės“ prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Bankinį pavedimą D. Š. iš T. D. (šiuo meta (duomenys neskelbtini)) sąskaitos padarė jis, nes buvo skolingas D. už „žolę“ (t. 1, b. l. 123-124).

Liudytojas J. G. parodė, kad D. Š. ir D. N. pažįsta nuo vaikystės, R. J. pažįsta nuo 2019 metų. D. rūkydavo „žolę“, kartais „žolės“ parūpindavo ir jam. Tai buvo kelis kartus. Kad D. turėtų kitų narkotinių medžiagų („ratų“ ar „kokso“) nematė. Kiek žino iš kalbų, R. J. iš „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė narkotinių medžiagų siuntą, kurią atsiuntė D. N. vardu. Jo žiniomis R. J. užsakė dvi siuntas – tą, kuri buvo sulaikyta 2020 metų pradžioje, ir dar vieną (dėl kurios į apklausą ėjo pats R.). Jis girdėjo kaip „(duomenys neskelbtini)“ (R. J.) sakė, kad turi ateiti siunta ir jis rado tabletes už 50 cnt už vienetą. Tas pokalbis vyko dar prieš D. apklausą, girdėjo, kad siunta labai ilgai ėjo. D. apie apklausą (duomenys neskelbtini) jam sakė tik tiek, kad jį kvietė dėl „dūmų“, o ne dėl siuntos. Taip pat jis girdėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ (R. J.) pardavinėjo „šponkes“, tai yra tabletes, tačiau su kokia būtent medžiaga jos buvo, nežino, tokių dalykų nevartoja (t. 1, b. l. 129-130).

Liudytojas E. N. parodė, kad R. J. pažįsta nuo vaikystės, bet su juo anksčiau nebendraudavo, pradėjo dažniau bendrauti nuo 2019 metų pradžios. D. N. ir D. Š. pažįsta apie 15 metų, jei ne daugiau. Apie narkotinių medžiagų siuntas žino tik tiek, kad 2019 metų pabaigoje, lapkričio ar gruodžio mėnesį, R. J. jam papasakojo, kad užsakė nelegalių dalykų, tablečių. Su kokia medžiaga jos turėjo būti, pasakyti negali. R. pasakojo, kad užsakymą atliko per „tamsųjį internetą“, kaip atsiskaitė nepasakojo, pasakė tik tiek, kad pristatymo adresą nurodė A. J. močiutės butą. R. J. tuo laikotarpiu nevartojo narkotinių medžiagų. Kažkur po mėnesio R. vėl papasakojo, kad užsakė dar kartą kažko nelegalaus, kaip suprato ten turėjo būti tabletės, sakė, kad didesnis kiekis. Apie siuntą, kuri atėjo D. N. adresu, pasakyti nieko negali, nes nieko nežino. Apie tai, kad D. važiavo į apklausą į (duomenys neskelbtini) sužinojo iš jo paties. Šis papasakojo, kad į jo butą turėjo ateiti siunta su 100 vnt. tablečių, tačiau siunta buvo sulaikyta muitinės. Kas užsakė tą siuntą D. nepasakojo. D. jam pasakojo, kad jis skambino R. J. ir prašė jo pinigų už kelionę. Iš to jis supranta, kad tikriausiai siuntą, kurį turėjo ateiti į D. butą, užsakė taip pat R. R. jam niekada nepatiko, jis labai „naglas“. Su juo nebendrauja, nes susipyko (t. 1, b. l. 135-136, 139-140).

Liudytojas A. V. parodė, kad jam tekdavo bendrauti D. Š., nes iš jo pirkdavo druskos elektroninėms cigaretėms ir CBD (kanapių aliejaus ekstraktą). Kad D. prekiautų kitomis draudžiamomis medžiagomis tokio dalyko nežino, jis jam niekada nėra siūlęs. D. N. asmeniškai nepažįsta, bet žino, kad jis bendrauja su D. R. J. pažįsta iš pokerio klubo, labai dažnai su juo susitikdavo sportinio pokerio klube. Iš aplinkinių girdėjo, kad iš R. J. 2019-2020 metais buvo galima gauti „žolės“, apie kitas draudžiamas medžiagas negirdėjo (t. 1, b. l. 144-145).

Iš 2020 m. vasario 26 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. N. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone4“, IMEI (duomenys neskelbtini), plastikinis maišelis su augalinės kilmės džiovinta smulkinta medžiaga (nustatyta, kad tai tabakas, kuriame draudžiamų medžiagų neaptikta) (t. 1, b. l. 180-185, 192-193).

Iš 2020 m. balandžio 7 d. Muitinės informacinių sistemų centro Ryšių ir Informacinių technologijų skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo ištirtas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone4 (A1332)“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu gauti duomenys pateikiami DVD+R diske (t. 2, b. l. 7-8).

Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu iš D. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone4 (A1332)“, IMEI (duomenys neskelbtini). Protokole pateiktas telefone rasto susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę grupėje „(duomenys neskelbtini)“ turinys (t. 2, b. l. 9-35).

Iš 2020 m. gegužės 25 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. J. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų objektų rasta nebuvo (t. 2, b. l. 54-56).

Iš 2020 m. gegužės 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. J. laisvanoriškai tyrėjai pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone8“ (t. 2, b. l. 57-58).

Iš 2020 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados matyti, kad buvo ištirtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone8“, paimtas iš R. J.. Tyrimo metu buvo atrinkti tyrimui galimai reikšmingi susirašinėjimai programoje „Messenger“ (vartotojo paskyra R. J. (ID (duomenys neskelbtini))) su 1 vartotojų grupe, SMS žinutėmis su 5 vartotojais ir 32 elektroninio pašto laiškai (elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini)). Atrinkti duomenys įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską, katalogą „(duomenys neskelbtini)“, paleidžiamasis failas „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus tiriamajame objekte MT rastus media (foto, video, audio) ir tekstinius failus, buvo atrinktos 6 nuotraukos, galimai reikšmingos atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Atrinktos nuotraukos įrašytos į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską, katalogą „Nuotraukos“, paleidžiamasis failas „Atrinktos_nuotraukos.html“. Tyrimo metu buvo atrinkti kontaktiniai adresai, skambučių istorijos įrašai. Atrinkti duomenys įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską, katalogą „(duomenys neskelbtini)“, paleidžiamasis failas „Kontaktai_skambučiai.xlsx“ (t. 2, b. l. 67-120).

Iš 2021 m. vasario 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone8“, paimtas iš R. J.. Protokole pateiktas telefone rastų tyrimui reikšmingų susirašinėjimų turinys (t. 2, b. l. 121-143).

Iš 2020 m. gegužės 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. laisvanoriškai tyrėjai pateikė kompiuterį „Dell“ (t. 2, b. l. 148).

Iš 2020 m. gegužės 27 d. – 2020 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus M. J. laisvanoriškai pateiktą kompiuterį „Dell“, jame buvo rasta (duomenys neskelbtini) programa, skirta tikro IP adreso slėpimui, kuri buvo instaliuota 2018 m. rugsėjo 11 d., paskutinės modifikacijos data 2019 m. spalio 5 d., tačiau kada tiksliai ji buvo naudota nustatyti nėra galimybės, nes programa pašalinta, yra likęs tik tekstinis failas. Taip pat kompiuteryje yra likęs kitos programos, skirtos tikro IP adreso slėpimui, – „(duomenys neskelbtini)“ tekstinis failas, programa instaliuota 2013 m. spalio 29 d., kada tiksliai ją naudojo nustatyti nėra galimybės, nes programa pašalinta. „(duomenys neskelbtini)“ instaliacija parsiųsta į kompiuterį 2020 m. balandžio 27 d. (paskutinės modifikacijos data), kada buvo naudota, nustatyti nėra galimybės, nes programa pašalinta iš kompiuterio, pašalinimo datos nustatyti nėra galimybės (t. 2, b. l. 150-156).

Iš 2020 m. gegužės 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. laisvanoriškai tyrėjai pateikė R. J. tyrimų protokolą, kuriame nurodyta, jog R. J. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 161, 163).

Iš 2020 m. birželio 4 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. Š. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai – mobilaus ryšio telefonai „Apple“ ir „Ferrari“, kompiuteris „Acer“ (t. 2, b. l. 13-16).

Iš 2020 m. liepos 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu iš D. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono praleistų, priimtų, rinktų numerių sąrašą nustatyta, kad sąrašas prasideda nuo 2020 m. kovo 6 d. Laikotarpiu nuo šios dienos iki 2020 m. birželio 4 d. iš telefono buvo skambinta šiems abonentams: (duomenys neskelbtini). Praleisti skambučiai iš: (duomenys neskelbtini). Bendravimas su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), vyko tik 2020 m. kovo 6 d. Taip pat rasti susirašinėjimai SMS trumposiomis žinutėmis, kurių turinys nurodytas protokole (t. 3, b. l. 17-35).

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu iš D. Š. paimtas kompiuteris „Acer“. Kompiuteryje reikšmingos tyrimui informacijos nėra (t. 3, b. l. 40-43).

Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 2020 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu iš D. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Ferrari“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei į šį telefoną įdėta SIM kortelė „PILDYK“, Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų negauta (t. 3, b. l. 45-49).

Iš 2020 m. sausio 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad plastiko paketėlyje tirti pateiktose oranžinės spalvos tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetamino), viso tirti pateikta 50 vnt. tablečių, kurių masė 16,5705 g, gryno MDMA (bazės pavidalu) yra 2,7358 g; plastiko paketėlyje tirti pateiktose rožinės spalvos tabletėse (objektas Nr. 1) yra psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetamino), viso tirti pateikta 25 vnt. tablečių, kurių masė 8,6235 g, gryno MDMA (bazės pavidalu) yra 2,9449 g; plastiko paketėlyje tirti pateiktose rožinės spalvos tabletėse (objektas Nr. 2) yra psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetamino), viso tirti pateikta 25 vnt. tablečių, kurių masė 8,6914 g, gryno MDMA (bazės pavidalu) yra 3,0446 g; viso buvo pateikta 100 vnt. tablečių, kurių bendra masė 33,8854 g, kuriose yra 8,7253 g gryno MDMA (t. 3, b. l. 56-58).

Iš 2020 m. kovo 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir vokas su likusiomis medžiagomis, gautas iš Lietuvos teismo ekspertizės centro. po tyrimo. 1) pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – baltos spalvos stačiakampio formos vokas. Dešiniajame viršutiniame kampe matyti užklijuotas lapelis su užrašais „(duomenys neskelbtini), 4,35 Eur. Voko centre užklijuotas baltas lapelis, kuriame nurodytas gavėjas „D. N., (duomenys neskelbtini)“. Ant voko užklijuotas lipdukas su Lietuvos pašto logotipu ir užrašu „(duomenys neskelbtini)“ bei brūkšniniu kodu. Kitoje voko pusėje užrašų ar lipdukų nėra. Voke rasta: burbulinė plėvelė, suplėšytas baltos spalvos panaudotas vokas be užrašų, dvi spalvotos atvirutės perplėštos dalys, ant kurių priklijuota burbulinė plėvelė. 2) vokas, gautas iš Lietuvos teismo ekspertizės centro. Ant voko yra užklijuotas lapas su paaiškinamuoju tekstu. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo objektai: 1. 16,3777 g (2,7040 g gryno MDMA) oranžinės spalvos tablečių (13 vnt.) ir šių tablečių miltelių; 2. 8,4192 g (2,8751 g gryno MDMA) rožinės spalvos tablečių (7 vnt.) ir šių tablečių miltelių; 3. 8,4617 g (2,9641 g gryno MDMA) rožinės spalvos tablečių (7 vnt.) ir šių tablečių miltelių. Ant voko uždarymo vietos uždėti LTEC apvalaus antspaudo atspaudai, voko uždarymas nepažeistas (t. 3, b. l. 59-65).

Iš 2020 m. kovo 2 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. J. pateikė popierinį voką su viduje esančiomis 25 tabletėmis, rastą pašto dėžutėje (t. 3, b. l. 71-72).

Iš 2020 m. kovo 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti iš T. J.. Apžiūros metu nustatyta, kad popierinio voko išmatavimai 175x120 mm, jis skirtas mažų siuntinių persiuntimui, vokas viduje paminkštintas. Ant voko priekio lipdukas su gavėjo vardu, adresu: „L. D., (duomenys neskelbtini)“. Dešinėje ant priekinės voko dalies užklijuoti du pašto ženklai. Pašto ženklai vokiški („(duomenys neskelbtini)“). Ant jų matomas uždėtas juodos spalvos, galimai voko siuntėjo šalies, (duomenys neskelbtini), pašto spaudas. Taip pat matomas juodos spalvos, apvalus „Lietuvos pašto“ spaudas „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius voką, jo viduje randamas baltas paketėlis, jo išmatavimai 120x85mm. Vienas paketėlio kraštas tik užlenktas. Paketėlio vidinė dalis padengta kaip aliuminio folija, viduje matosi blizgus mažesnis paketėlis, jo išorė ir vidus kaip aliuminio folijos, jo išmatavimai 70x70 mm. Paketėlio vienas kraštas nupjautas ar prakirptas. Paketėlio viduje matomos rožinės spalvos tabletės. Paketėlio viduje randamos 25 vnt. tablečių. Tablečių forma simetriška, nevisiškai apvali. Tabletės dydis 10x3 mm. Ant vienos tabletės pusės įspaustas logotipas, kaip drugelio sparnai, kitoje kaip būdinga daugeliui tablečių per vidurį mažas griovelis. Tabletės skleidžia aštroką specifinį kvapą (t. 3, b. l. 73-80).

Iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvados matyti, kad violetinės spalvos tablečių (25 vnt.) iš dviejų viena į kitą sudėtų pakuočių, esančių popieriniame pakete (su pašto ženklais), bendroji masė yra 12,350 g; nustatyta, kad tablečių sudėtyje yra MDMA, kurio masė yra 5,761 g (46,6 %) (t. 3, b. l. 89-92).

Iš 2020 m. birželio 25 d. specialisto išvados matyti, kad 101 vnt. rausvos spalvos tablečių iš plastikinės pakuotės, 2020 m. kovo 5 d. rastų siuntoje, kurios gavėjas yra L. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 17,913 g. Tirti pateiktų tablečių bendroji masė yra 39,219 g. Kokybinio ir kiekybinio tyrimų metu nustatyta, kad tirti pateiktų tablečių sudėtyje yra MDMA, kurios masė yra 17,913 g (45,7 %) (t. 3, b. l. 101-103).

Iš 2020 m. balandžio 16 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prie jo pridėtas R. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 2 d. Iš išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 23 d. 15:16:10 val. gautas 100 Eur pervedimas į R. J. sąskaitą iš D. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (paskirtis: ?); 2019 m. gruodžio 23 d. 20:00:24 val. 100 Eur išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 23 d. 23:27:13 val. gautas 30 Eur pervedimas į R. J. sąskaitą iš D. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (paskirtis: ????); 2019 m. gruodžio 25 d. 17:01:20 val. į sąskaitą grynais įnešta 350 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 25 d. 18:37:44 val. į sąskaitą grynais įnešta 10 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 25 d. 18:58:30 val. į sąskaitą grynais įnešta 15 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 133-162).

Iš 2020 m. birželio 1 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prie jo buvo pateiktas M. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. Išraše fiksuotos finansinės operacijos: 2019 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 80 Eur; 2019 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 112 Eur; 2020 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 125 Eur; 2020 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) grąžinta į sąskaitą 124,85 Eur; 2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 50 Eur; 2020 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 160 Eur (t. 4, b. l. 1-18).

2021 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtariamasis R. J. galimai internetu užsisakė narkotinių medžiagų siuntą, už kurią sumokėjo kriptovaliuta – Bitcoin'ais. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad kriptovaliutą pirko iš mamos M. J. sąskaitos. Gavus M. J. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą nustatyta, kad iš M. J. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 4 pavedimai į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), visų mokėjimo paskirtyje nurodytas vienodas įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 19-20).

Iš 2021 m. kovo 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir (duomenys neskelbtini) registruotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie sąskaitą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sąskaita atidaryta 2017 m. rugsėjo 27 d. R. J. vardu, kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). Dar du prisijungimai vyko 2017 m. gruodžio 10 d. ir 2018 m. sausio 7 d. iš to paties IP, tačiau jokių operacijų nebuvo atliekama. 2019 m. sausio 8 d. prisijungus prie sąskaitos (buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini)) buvo pakeistas sąskaitos valdytojo vardas, pavardė iš R. J. į M. J., įvesti M. J. asmens tapatybės kortelės duomenys: kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), banko duomenys (AB „Swedbank“), M. J. sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ir sąskaita buvo aktyvuota papildant ją 110 Eur. 2019 m. gruodžio 9 d. sąskaita (iš M. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini)) papildyta 80 Eur, už kuriuos buvo nupirkta (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną buvo pervesti į elektroninę piniginę „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas nežinomas. Buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 27 d. sąskaita (iš M. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini)) papildyta 112 Eur, už kuriuos buvo nupirkta (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną persiųsti į elektroninę piniginę „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas nežinomas. Buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 16 d. sąskaita papildyta 125 Eur, tačiau 2020 m. sausio 20 d. pinigai grąžinti atgal į M. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 3 d. sąskaita (iš M. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini)) papildyta 50 Eur, už kuriuos 2020 m. vasario 4 d. buvo nupirkta (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną buvo pervesti į elektroninę piniginę „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas nežinomas. Buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 20 d. sąskaita (iš M. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini)) papildyta 160 Eur, už kuriuos buvo nupirkta (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną persiųsti į elektroninę piniginę „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas nežinomas. Buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 42-44).

Iš 2020 m. birželio 18 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prie jo buvo pateiktas D. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. Iš išrašo matyti, kad buvo pinigų pervedimai į/iš sąskaitą/os asmenims R. J., J. G., A. V., E. N., G. N., L. R., pinigų pervedimas tampa aktyvus nuo 2019 m. gruodžio 23 d. (t. 4, b. l. 55-63).

Iš 2021 m. vasario 11 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Š. sąskaita (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. kovo 2 d. buvo susieta su banko mokėjimo kortele (t. 4, b. l. 66-67).

Iš 2020 m. rugsėjo 2 d. – 2020 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas įtariamojo D. Š. atstovės pagal įstatymą J. Š. 2020 m. liepos 10 d. elektroniniu paštu pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas trijų vaikinų pokalbis apie tyrimui reikšmingas aplinkybes, kurio turinys užfiksuotas protokole (t. 4, b. l. 184-188).

Iš 2020 m. balandžio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės koridoriuje įrengtų techninių priemonių (vykdant 2020 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo O. B. užduotį (t. 4, b .l. 190-193)) užfiksuoti vaizdo įrašai. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 6 d. 13.08 val. pro laiptinės lauko duris į laiptinę įeina du tamsiai apsirengę jaunuoliai. Toliau protokole smulkiai aprašyti šių jaunuolių rūbai. Abu jaunuoliai liekno kūno sudėjimo. Antrasis (aukštesnis) prieina prie pirmojo vaikino, kuris vis kažką krapšto prie pašto dėžutės, ir stebi savo draugą. Pirmasis vaikinukas, trumpam atsitraukia nuo pašto dėžutės, viena koja palipa ant šalia esančio apatinio lango palangės, rankomis įsikabina į pašto dėžučių viršutinę dalį, bando pasižiūrėti iš viršaus, kas yra pašto dėžutės viduje, pasišviečia telefono žibintuvėliu. Po kelių sekundžių nulipa, vėl įnirtingai rankomis bando atidaryti ar atlenkti apatinės pašto dėžutės dureles. Antrasis jaunuolis tik stovi šalia, nieko nedaro, stebi savo draugą. Prie pašto dėžučių jaunuoliai užtrunka apie 1 min. Vaizdo įraše nesimato, kad jaunuoliai ką nors išimtų iš pašto dėžutės. Po to abu jaunuoliai lipa laiptais žemyn link išėjimo. Pirmas lipa aukštesnis vaikinukas, matyti kad jam apie 17-20 metų, šviesiai rudų plaukų, ties galvos šonu plaukai visiškai trumpi, viršugalvyje plaukai truputį ilgesni. Žemesnis jaunuolis, panašaus amžiaus, apie 17-20 metų, plaukai truputį tamsesni, šukuosena panaši. Dėl nelabai geros vaizdo kokybes, jaunuolių veidai nėra labai gerai matomi, tačiau pakankamai, kad juos būtų galima atpažinti. Abu jaunuoliai išeina iš laiptinės. Vaizdo įrašo trukmė 1.47 min. (t. 4, b. l. 195-197; t. 5, b. l. 1-3).

Iš 2020 m. liepos 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame buvo užfiksuota tyrimui reikšminga informacija, gauta kontroliuojant D. Š. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbiai ir SMS trumposios žinutės tarp D. Š. ir R. J., tarp D. Š. ir Ž. V., tarp D. Š. ir D. N., tarp D. Š. ir E. N., tarp D. Š. ir nenustatytų vyrų, tarp D. Š. ir R. V., tarp D. Š. ir merginos vardu U., tarp D. Š. ir M. B.), taip pat gauta kontroliuojant R. V. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbiai ir SMS trumposios žinutės tarp R. V. ir nenustatyto vyro, tarp merginos vardu D. ir R. V. motinos, tarp merginos vardu D. ir D. Š., tarp nenustatyto asmens, naudojusio minėtu R. V. telefonu ir D. Š.), kurių turinys nurodytas protokole) (t. 5, b. l. 66-94).

Iš 2020 m. vasario 27 d. siuntimo laboratoriniam tyrimui ir tyrimų rezultatų matyti, kad D. N. organizme rasta marihuanos (THC) pėdsakų, o ekstazio (MDMA) pėdsakų nerasta (t. 6, b. l. 81).

Iš 2020 m. spalio 8 d. akistatos protokolo matyti, kokius parodymus davė akistatos suvesti įtariamieji D. N. ir R. J. (t. 6, b. l. 134-136).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. akistatos protokolo matyti, kokius parodymus davė akistatos suvesti įtariamieji D. Š. ir R. J. (t. 7, b. l. 9-10).

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir panašiai) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Kaltinamųjų D. Š., R. J. ir D. N. parodymais bei kitais aukščiau nurodytais (ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais) duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji D. Š., R. J. ir D. N. įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai yra veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas platinti. Kadangi kaltinamųjų D. Š., R. J. ir D. N. parodymai yra vienodi, juose nėra prieštaravimų, be to, šiuos kaltinamųjų parodymums patvirtina ir kiti anksčiau nurodyti duomenys, todėl teismas neturi jokio pagrindo kaltinamųjų teisme duotais parodymais abejoti. Dėl šios priežasties teismas detaliau neanalizuoja byloje surinktų įrodymų. Teismas nesivadovauja kaltinamųjų D. Š., R. J. ir D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie paneigti pačių kaltinamųjų teisme duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

III. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje neteisėtai internetu iš užsienyje esančio nenustatyto pardavėjo įgijo (nusipirko) ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas (100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g), turėdami tikslą jas platinti (pasidalinti jomis su kitais asmenimis), todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Be to, kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, neteisėtai internetu iš užsienyje esančio nenustatyto pardavėjo įgijo (nusipirko) ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas (25 tabletes su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g), turėdami tikslą jas platinti (pasidalinti jomis su kitais asmenimis), todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Be to, kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, neteisėtai internetu iš užsienyje esančio nenustatyto pardavėjo įgijo (nusipirko) ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas (101 tabletę su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g), turėdami tikslą jas platinti (pasidalinti jomis su kitais asmenimis), todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės), laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamųjų D. Š., R. J. ir D. N. neteisėtai įsigyta ir be leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką siųsta (gabenta) medžiaga – MDMA, į aukščiau nurodytus sąrašus įtraukta (1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 50 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (toliau – ir Rekomendacijos) kaltinamųjų visais trimis atvejais neteisėtai įsigytos ir be leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką siųstos psichotropinės medžiagos MDMA grynas kiekis viršija nedidelį kiekį (0,2 g), bet nesiekia didelio kiekio (20 g) (pirmu atveju – 8,7253 g, antru – 5,761 g, trečiu – 17,913 g).

Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus. Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, 2K-353/2007 ir kt.). Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir panašiai, o siunčiamos – dažniausiai paštu, bagažu ir panašiai. Siuntimas nuo gabenimo skiriasi tuo, kad, skirtingai nei gabenimo atveju, siuntėjas medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja.

Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo – BK 259 straipsnyje. Tai ir yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1 bei 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 bei 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo – požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla ir tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu teisminėje praktikoje laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Kitokiu platinimu taip pat pripažįstamas ir neatlygintinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų davimas kitiems asmenims pavartoti, pavaišinimas šiomis medžiagomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-21-139/2015, 2K-405-507/2015). Tad, jei asmuo įgyja ar laiko narkotines medžiagas turėdamas tikslą jomis pasidalinti su kitais asmenimis, pripažintina, kad jis šias medžiagas įgyja ar laiko turėdamas tikslą jas platinti.

Kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad įsigytomis tabletėmis su psichotropine medžiaga MDMA būtų pasidalinę su kitais asmenimis (pavaišinę draugus), todėl konstatuotina, kad kaltinamieji visas kaltinime nurodytas tabletes su psichotropine medžiaga MDMA įgijo ir siuntė į Lietuvos Respubliką turėdami tikslą jas platinti. Tokį tikslą, teismo įsitikinimu, patvirtina ir neteisėtai įgytų bei siųstų tablečių su psichotropine medžiaga MDMA kiekis, kuris yra akivaizdžiai per didelis asmeniniam kaltinamųjų naudojimui (kiekvienu kartu neteisėtai disponuotos MDMA kiekis gerokai viršijo Rekomendacijose nurodytą nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį (0,2 g). Kitą vertus byloje nėra neginčijamų duomenų, kad kaltinime nurodytas tabletes su psichotropine medžiaga MDMA kaltinamieji įsigijo ir siuntė į Lietuvos Respubliką, turėdami tikslą jas parduoti, todėl ši kaltinime (dėl visų kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų) nurodyta aplinkybė (turint tikslą parduoti), keistina į kitą aplinkybę – tikslą platinti. Toks kaltinime nurodytų veikų esminių faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi proceso dalyviai apie galimą šios faktinės aplinkybės pakeitimą buvo nustatyta tvarka informuoti (BPK 256 straipsnio 1 dalis), be to, nusikalstamų veikų kvalifikacija dėl šios faktinės aplinkybės pakeitimo nesikeičia.

Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. suvokė, kad internetu, neturėdami teisėto pagrindo, perka ir į Lietuvos Respubliką siunčiasi psichotropinę medžiagą – tabletes su MDMA (ekstazį), disponavimas kuria be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, bendrais bruožais suvokė perkamos psichotropinės medžiagos kiekį (pirko 100, 25 ir 101 tabletes, kuriomis planavo pavaišinti ir draugus) ir norėjo pirkti aukščiau nurodytą psichotropinę medžiagą bei siųstis ją į Lietuvos Respubliką, turėdami tikslą jomis pasidalinti su kitais asmenimis (platinti), tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Be to, kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., neturėdami leidimo iš atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas (pirmą kartą – 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g; po to – 25 tabletes su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, ir 101 tabletę su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g), todėl jų veiksmai, kaip jau minėta, teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną neturint tam leidimo atitinka BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuojamas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną. Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos besiribojančios su kitų Europos Sąjungos valstybių sienomis yra laikytinos vidinėmis Europos Sąjungos sienomis, nešalina kaltininko atsakomybės. BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo kontrabandos dalyko patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo, todėl aplinkybė, jog siuntinys su kaltinamųjų nupirkta psichotropine medžiaga realiai kaltinamiesiems nebuvo įteiktas, kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., suvokė, kad jų perkamos tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, yra užsienyje (atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), ir į Lietuvos Respubliką bus siunčiamos (gabenamos) neturint tam būtino leidimo, ir norėjo siųstis jas iš užsienio į Lietuvos Respubliką, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tai, jog kaltinamieji patys tiesiogiai psichotropinių medžiagų iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką neišsiuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kiti, su kaltinamaisiais nesusiję asmenys (tablečių su MDMA pardavėjai ar jų įgalioti asmenys), nepašalina kaltinamųjų atsakomybės, nes būtent jie atliko tokius veiksmus, be kurių psichotropinių medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs (surado internetinę svetainę, kurioje prekiaujama tabletėmis su psichotropine medžiaga MDMA, jų nusipirko, pardavėjams nurodė jų pristatymo adresus Lietuvos Respublikoje). Pažymėtina, kad kaltinamųjų įgytos tabletės su psichotropine medžiaga buvo gabenama naudojantis paslaugomis pašto įstaigų, nežinojusių apie kaltinamųjų nusikalstamus kėslus, todėl kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. pripažintini šių nusikaltimų vykdytojais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71/2010 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – šiuo atveju psichotropinė medžiaga, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, kiekvienu atveju (100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, įsigijimas ir siuntimas į Lietuvos Respubliką; 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, įsigijimas ir siuntimas į Lietuvos Respubliką; 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, įsigijimas ir siuntimas į Lietuvos Respubliką) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi kaltinamieji, neteisėtai užsienyje (atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įsigydami psichotropinę medžiagą ir siųsdami ją į Lietuvos Respubliką, realizavo vieną nusikalstamą tikslą – neteisėtai disponuoti šia psichotropine medžiaga.

Kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdytos skirtingu laiku, teisingai kvalifikuotos kaip trys atskiros nusikalstamos veikos, sudarančios realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi byloje nėra duomenų, kad šias veikas jungtų vieninga tyčia.

Pavienė nusikalstama veika atitinka vienos nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį ar jo dalį. Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jei jis padarė tęstinę, trunkamąją ar sudėtinę nusikalstamą veiką. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kitos). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013). Jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes minėtuose BK straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir panašiomis veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2009, 2K-311/2006, 2K-47/2004 ir kitose). Taigi, nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta.

Nustatyta, kad kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. tris kartus internetu iš užsienyje esančių pardavėjų nupirko tabletes su psichotropine medžiaga MDMA ir nurodė jas išsiųsti į Lietuvos Respubliką – 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje nupirko 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g (ši siunta į Lietuvos Respubliką buvo atsiųsta iš (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 14 d. 15.43 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnų), 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, nupirko 25 tabletes su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g (ši siunta į Lietuvos Respubliką buvo atsiųsta iš (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 2 d. apie 11.40 val. buvo rasta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje), be to, 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (tai yra tuo pačiu metu, kaip ir 25 tabletes) nupirko 101 tabletę su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g (ši siunta į Lietuvos Respubliką buvo atsiųsta iš (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 5 d. 11.50 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų), tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad visas šias analogiškas veikas jungė vieningą tyčia. Iš kaltinamųjų parodymų teisme akivaizdu, kad sumanymas įgyti 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, užsakytas 126 tabletes su psichotropine medžiaga MDMA, kilo tik po to, kai jie negavo pirmosios siuntos iš (duomenys neskelbtini) ir pagalvojo, kad pardavėjas juos apgavo (šiuos kaltinamųjų parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra). Nors 101 tabletė su psichotropine medžiaga MDMA ir 25 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA buvo užsakytos praktiškai tuo pačiu metu, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad jos buvo įsigytos iš skirtingų pardavėjų, siunčiamos (gabenamos) atskirai viena nuo kitos, taip pat į tai, kad kaltinamieji sąmoningai šias tabletes su psichotropine medžiaga MDMA pirko iš skirtingų pardavėjų, nes tikėjosi, kad tuo atveju, jei viena siunta jų nepasieks, pasieks kita siunta, todėl šiuo atveju taip pat negalima teigti, kad šias veikas siejo vieninga tyčia. Tuo labiau, kad neteisėtas disponavimas kaltinime nurodyta psichotropine medžiaga iš esmės buvo baigtas po to, kai kaltinamieji (per R. J.) nupirko kiekvieną iš kaltinime nurodytą kiekį tablečių (100, 101 ir 25) su MDMA ir nurodė pardavėjui jas išsiųsti į Lietuvos Respubliką. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu veikos, padarytos 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (atitinkamai 25 ir 101 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA nupirkimas ir siuntimas į Lietuvos Respubliką), teisingai kvalifikuotos kaip atskiros, sudarančios realiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Nors teismas informavo proceso dalyvius, kad veikos, padarytos 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, Šventų Kalėdų laikotarpiu, gali būti kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika, tai neužkerta kelio teismui palikti ir kaltinamajame akte nurodytas veikų faktines aplinkybes (BPK 256 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei būtų nustatyta, kad kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, Šventų Kalėdų laikotarpiu, 126 tabletes su psichotropine medžiaga MDMA nupirko ir nurodė atsiųsti į Lietuvos Respubliką veikdami vieninga tyčia, tokią jų veiką reikėtų kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes bendra tuo laikotarpiu įsigytos psichotropinės medžiagos MDMA grynoji masė viršytų 20 gramų (5,761 + 17,913), o tai iš esmės pasunkintų kaltinamųjų teisinę padėtį.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-56-788/2019). Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).

Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaroma neteisėtai disponuojant (gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant ar siunčiant) narkotines ar psichotropines medžiagas, turint tikslą jas platinti. Nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje, padaroma neteisėtai (neturint leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant narkotines, psichotropines bei kitus šiame baudžiamajame įstatyme nurodytus objektus. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad sprendimus internetu iš užsienyje esančių pardavėjų įsigyti tablečių su psichotropine medžiaga MDMA ir jas atsisiųsti į Lietuvos Respubliką, priėmė visi trys kaltinamieji. Realizuodami bendrus nusikalstamus sumanymus (įsigyti psichotropinę medžiagą MDMA, ją atsisiųsti į Lietuvą bei lygiomis dalimis pasidalinti) visi kaltinamieji atliko tam tikrus aktyvius veiksmus, be kurių bendro nusikalstamo sumanymo realizavimas būtų buvęs neįmanomas arba labai pasunkėtų: kaltinamasis R. J., naudodamasis internetu, surado šios psichotropinės medžiagos pardavėjus, nupirko tabletes su MDMA, nurodė jas atsiųsti į Lietuvos Respubliką, o kaltinamieji D. N. ir D. Š. prisidėjo pinigais prie šių tablečių su psichotropine medžiaga nupirkimo, taip pat planavo pasiimti dalį tablečių sau (tai yra, sandoriai dėl MDMA įsigijimo buvo sudaromi ir jų interesais). Akivaizdu, kad kiekvienas iš kaltinamųjų suvokė, kad aukščiau paiminėtus nusikalstamus sumanymus realizuoja bendrai kartu su kitais kaltinamaisiais. Tai, kad D. N. ir D. Š. tiesiogiai nedalyvavo perkant (sumokant pinigus pardavėjams) tabletes su MDMA ir užsakant jų persiuntimą į Lietuvos Respubliką, nepaneigia jų bendrininkavimo nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padaryme, kadangi, kaip jau buvo minėta, be jų dalyvavimo, šios nusikalstamos veikos nebūtų padarytos arba būtų apsunkintas jų padarymas. Apibendrinant konstatuotina, kad visi trys kaltinamieji (R. J., D. N. ir D. Š.) tiesiogiai dalyvavo realizuojant jų bendrus nusikalstamus sumanymus (įsigyti MDMA, parsisiųsti į Lietuvos Respubliką ir pasidalinti), kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su psichotropinės medžiagos MDMA nupirkimu ir siuntimu į Lietuvos Respubliką, buvo padarytos bendromis visų kaltinamųjų pastangomis, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Tikslintinas kaltinime nurodytas nusikalstamų veikų padarymo laikas, nurodant, kad nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), buvo įvykdyta 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku (o ne tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 14 d. 15.43 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte), nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), buvo įvykdyta 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, Šventų Kalėdų laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku (o ne tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2020 m. kovo 2 d. 11.40 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte), nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), buvo įvykdyta 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, Šventų Kalėdų laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku (o ne tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2020 m. kovo 5 d. 11.50 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte), kadangi būtent tokį šių nusikalstamų veikų padarymo laiką teisme nurodė visi trys kaltinamieji, o duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamųjų parodymus, byloje nėra, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu šių nusikalstamų veikų laikas iš esmės buvo nenurodytas (nurodyta, kad jos buvo įvykdytos nenustatytu laikotarpiu), kaltinime nurodant tik nenustatytų ir tiksliau neapibrėžtų laikotarpių pabaigas – siuntų su psichotropine medžiaga sulaikymo laiką. Toks kaltinime nurodytų veikų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (nusikalstamų veikų laikas tik patikslinamas), be to, proceso dalyviai apie tokį faktinių aplinkybių pakeitimą nustatyta tvarka buvo informuoti (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

IV. Dėl bausmių

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų be jokių kitų alternatyvių bausmių. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų, taip pat be alternatyvių bausmių. Tiesa, BK 91 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai nepilnamečiui skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnyje, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Švelnesnės negu numatyta įstatyme bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmę. Šiuo atveju taikyti kaltinamiesiems R. J., D. N. ir D. Š. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, tai yra nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Turi būti atkreipiamas dėmesys ir į kaltininko šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

Kadangi kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. visas inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė jiems nesuėjus aštuoniolikai metų, jų atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 straipsnio 1 dalis), kurių paskirtis – 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) būtų ribojamos laisvės atėmimo bausmės ir didinamos auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybės; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Pagal BK 91 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaip jau minėta, skiriant bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi jas padarę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Kartu tai reiškia, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-697/2017 ir kitos). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir panašiai. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-108-697/2017, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-276-1073/2020).???

Kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š., teisiamajame posėdyje valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikančiam prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir sutinka duoti parodymus. Apklausiami teisiamajame posėdyje visi trys kaltinamieji išsamiai papasakojo visas jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo faktines aplinkybes ir nurodė, kad gailisi įvykdę šiuos nusikaltimus. Nors kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies (t. 6, b. l. 183-185; t. 7, b. l. 1-4, 5-8), o kaltinamieji D. N. ir D. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltais neprisipažino (t. 6, b. l. 113-116, 122-124, 130-133; t. 7, b. l. 66-69, 111-114, 115-118), tai, kaip jau buvo minėta, savaime neeliminuoja galimybės pripažinti jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Ypač svarbu, kiek kaltinamųjų savo kaltės pripažinimas ir jų duoti parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (be šių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuose jie gan prieštaringai nurodo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes) iš esmės buvo grindžiama informacija, gauta ištyrus bei apžiūrėjus iš kaltinamųjų paimtus telekomunikacinius įrenginius bei atliekant kaltinamųjų mobilaus ryšio telefonų kontrolę (įvairiais užšifruotais pokalbiais, kurie neginčijamai nepatvirtina kaltinamųjų kaltės), o taip pat liudytojų, kurie anksčiau iš kaltinamųjų galimai įsigijo narkotinių medžiagų (marihuanos) arba yra girdėję jų nenurodytų ir tyrimo metu nenustatytų asmenų kalbas apie kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Todėl konstatuotina, kad kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. savo kaltės pripažinimas ir teisme duoti parodymai ne tik leido teismui taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), tačiau iš esmės prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo – kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių atskleidimo. Kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. gailėjimasis taip pat nekelia abejonių ir tai konstatuotina ne tik iš jų žodžių, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau ir iš jų elgesio teismo posėdžių metu, nesuvaidintų emocijų, kritiško savo elgesio vertinimo, suvokimo, kokią žalą jų nepagalvoti veiksmai padarė ne tik jiems, tačiau ir jų artimiesiems, taip pat iš kaltinamųjų elgesio po nusikalstamų veikų padarymo (apie tai plačiau teismas dar pasisakys). Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus konstatuotina, kad kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. visiškai prisipažino padarę visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padarę.

Kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbu vaidmenį vaidina jo nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. Be to, kadangi kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, būtina įvertinti ir BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. anksčiau neteistas (t. 6, b. l. 144-146), nebaustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 142), įvykdė šešis tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), dalis jų sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur charakterizuojamas gerai (t. 6, b. l. 159; t. 8, b. l. 107), aktyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose (t. 8, b. l. 108-120), gyvena su tėvais ir nepilnamete seserimi, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tėvai rūpinasi kaltinamuoju, dalyvauja jo auklėjime, kaltinamajam sudarytos geros gyvenimo sąlygos (t. 6, b. l. 151-153). Po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo R. J. jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo pakankami ilgas laiko tarpas (beveik du metai), savo elgesį vertina kritiškai, pasižada ateityje nebenusikalsti. Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų padarymo metu (jas įvykdė vos sulaukęs 16 metų) konstatuotina, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo dėsninga kaltinamojo R. J. ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys po nusikaltimų įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą.

Kaltinamasis D. Š. anksčiau neteistas (t. 7, b. l. 21-23), įvykdė šešis tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), dalis jų sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) centre (t. 8, b. l. 122), vidurinį išsilavinimą įgijo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (t. 8, b. l. 122), kur buvo charakterizuojamas patenkinamai (t. 7, b. l. 27), gyvena su motina ir nepilnamete seserimi, šeima iki nusikaltimų, kurių įvykdymų D. Š. kaltinamas, nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, D. tėvai išsituokę, tėvas gyvena užsienyje, tačiau abu tėvai rūpinasi kaltinamuoju, dalyvauja jo auklėjime, kaltinamajam sudarytos geros gyvenimo sąlygos (t. 7, b. l. 31-33). Po D. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nors praėjo pakankami ilgas laiko tarpas (beveik du metai), savo elgesį vertina kritiškai, pasižada ateityje nebenusikalsti. Nors D. Š. keturis kartus baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 16-21), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo buvo baustas tik vieną kartą (už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą), be to, du pažeidimai padaryti vieną dieną (2020 m. vasario 21 d.) – dėl neteisėto elektroninių cigarečių ir skysčio joms laikymą, o taip pat už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, o po to, kai D. Š. buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas (tai yra po 2020 m. birželio 4 d. (t. 7, b. l. 52), jis tebuvo baustas vieną kartą – už važiavimą autobusu be bilieto, kas visiškai nesusiję su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo D. Š. amžių nusikalstamų veikų padarymo metu (jas įvykdė vos sulaukęs 17 metų) konstatuotina, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo dėsninga šios kaltinamojo ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys po nusikaltimų įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą.

Kaltinamasis D. N. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo (t. 6, b. l. 73-77), 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymas buvo nuteistas už administracinius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), įvykdytus 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. kovo 26 d. (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), įvykdė šešis tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), dalis jų sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre (jo paties teigimu), anksčiau mokėsi (duomenys neskelbtini) centre, kur buvo charakterizuojamas patenkinamai (t. 6, b. l. 88), be to, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku (VSDFV duomenų bazės duomenys), gyvena su motina ir močiute, tėvai išsituokę, D. rūpinasi tik motina, šeima 2018 m. birželio 25 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kaltinamajam sudarytos pakankamai geros gyvenimo sąlygos (t. 6, b. l. 92-94). Po 2020 m. kovo 26 d., kada D. N. buvo nuteistas 2020 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nors praėjo pakankami ilgas laiko tarpas (daugiau nei pusantrų metų), savo elgesį vertina kritiškai, pasižada ateityje nebenusikalsti. Per tą patį laikotarpį D. N. buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už neteisėtą cigarečių turėjimą (nusižengimas padarytas 2020 m. balandžio 15 d.) (t. 6, b. l. 64-65). Įvertinus aukščiau aplinkybes bei kaltinamojo D. N. amžių nusikalstamų veikų padarymo metu (jas įvykdė būdamas vos 16 metų) konstatuotina, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo dėsninga šios kaltinamojo ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys (tęsia mokslus ir tuo pačiu dirba) po nusikaltimų įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems R. J., D. N. ir D. Š. atsižvelgtina į tai, kad, nors visi jų įvykdyti nusikaltimai baigti, tačiau realiai jie nei vienos iš užsakytų siuntų su psichotropine medžiaga negavo ir realiai ja pasinaudoti negalėjo, be to, iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad antrąjį ir trečiąjį psichotropinių medžiagų užsakymą (2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, Šventų Kalėdų laikotarpiu) iš esmės lėmė tai, kad jie negavo 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje nupirktų tablečių su psichotropine medžiaga. Be to, neįrodyta, jog kaltinamieji neteisėtai įgytą ir į Lietuvos Respubliką siųstą MDMA būtų siekę parduoti. Teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti. Įvertintina ir tai, kad kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. ilgalaikis atskyrimas nuo mokymosi, šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jų socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebūtų pasiekti paskiriant jiems nors ir minimalią BK 199 straipsnio 4 dalies ar 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių (padarytų nusikaltimų pavojingumas, kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. asmenybės), leidžia konstatuoti, jog BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 91 straipsnio 3 dalis)) ir BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (1 metai laisvės atėmimo (BK 91 straipsnio 3 dalis)) nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytoms baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms, neatitinka kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š. asmenybių ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamiesiems R. J., D. N. ir D. Š. už visas jų įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė, negu šių straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Kaltinamiesiems taikytina jų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 48 straipsnio redakcija (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-960), nes ji yra palankesnė kaltinamiesiems (šiuo metu galiojanti minėto straipsnio redakcija numato galimybę nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą (BK 48 straipsnio 3 dalis), taip pat numato galimybę tokiems asmenims skirti baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones (BK 48 straipsnio 6 dalis), ko nenumatė ankstesnė šio straipsnio redakcija (BK 3 straipsnio 3 dalis). Tokios teisminės praktikos laikosi ir kiti teismai (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-301-487/2021).

Parenkant už atskirus nusikaltimus skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydžius kiekvienam iš kaltinamųjų atsižvelgtina į aukščiau paminėtas aplinkybes, apibūdinančias jų asmenybes (į tai, kad R. J. iki nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, padarymo nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka, jokių naujų pažeidimų nepadarė ir po jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, be to, vienintelis iš visų trijų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu iš dalies pripažino savo kaltę; D. Š. – neteistas, tačiau baustas administracine tvarka; D. N. – du kartus teistas, baustas administracine tvarka). Nustatant laisvės apribojimo terminus bei įpareigojimus taip pat atsižvelgtina į jau anksčiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamųjų asmenybes (ypač į amžių, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas bei mokymąsi). Kaltinamieji įpareigotini teismo nustatytu laiku būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, o taip pat jiems uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 6 dalies 1 ir 3 punktai, 7 dalis, 8 dalis (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-960 redakcija).

Nors BK 92 straipsnio 1 dalis numato galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams (tame tarpe ir už sunkius nusikaltimus), konstatuotina, kad šiuo atveju kaltinamiesiems R. J., D. N. ir D. Š. už BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus laisvės apribojimo bausmę, o ne sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (iki penkerių metų) ir atidėjus jos vykdymą (BK 92 straipsnio 1 dalis), tai labiau atitiktų kaltinamųjų interesus, kadangi jiems laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarius naują nusikalstamą veiką grėstų žymiai sunkesnės pasekmės, nei padarius naują nusikalstamą veiką laisvės apribojimo metu.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamiesiems R. J., D. N. ir D. Š. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis), atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą bausmių bendrinimo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007), tai yra iš pradžių apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę) subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), iš dalies pridedant švelnesnes apėmimo būdu subendrintas bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Parenkant bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, sudėjimo būdą (dalinį, o ne visišką), o taip pat prie griežčiausios bausmės pridedamų švelnesnių bausmių dalį, be aukščiau paminėtų aplinkybių, apibūdinančių kaltinamuosius ir jų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, atsižvelgtina ir į tai, kad visos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos per labai trumpą laiką, iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl prie griežčiausios bausmės pridėtina švelnesnių bausmių dalis, lygi BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam laisvės apribojimo bausmės minimaliam dydžiui (3 mėnesiai) (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamieji R. J., D. N. ir D. Š. prisipažino esą kalti dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų, todėl, paskyrus subendrintą bausmę už jų įvykdytus nusikaltimus, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis D. N. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskiras nusikalstamas veikas subendrinta laisvės apribojimo bausmė apėmimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirta laisvės apribojimo bausme (subendrinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi), kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 2060 straipsnio 1 dalyje (sunkūs nusikaltimai), už kurias kaltinamasis teisiamas šiuo nuosprendžiu, ir nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais (tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (baudžiamieji nusižengimai) (BK 12 straipsnis)), labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 9 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. N. į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuosius įsakymus (subendrinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios R. J. ir D. Š. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6, b. l. 187-188; t. 7, b. l. 58-59). D. N. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios kardomoji priemonė neskirtina, nes jam kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jis ir be kardomosios priemonės tinkamai dalyvavo procese.

V. Dėl daiktų likimo ir turto konfiskavimo

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (4 punktas); kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iš asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

Medžiaga su MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetaminu), kurios bendra masė 33,2586 g, rasta pašto siuntoje (likusi po tyrimo), saugoma Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyryje (t. 3, b. l. 69-70), medžiaga su MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetaminu), kurios bendra masė 12,26 g, kurioje yra 5,713 g gryno MDMA, rasta pašto dėžutėje (likusi po tyrimo), ir medžiaga su MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetaminu), kurios bendra masė 39,089 g, kurioje yra 17,853 g gryno MDMA, rasta pašto siuntoje (likusi po tyrimo), saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. , b. l. 93, 105), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina, kadangi šiose medžiagose yra psichotropinės medžiagos – MDMA, o psichotropinių medžiagų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Augalinė medžiaga (tabakas) voke (412,8149 g.), paimta 2020 m. vasario 26 d. kratos metu iš D. N. (t. 1, b. l. 180-181), saugoma (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 196), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina D. N., kadangi pastarasis jau yra pilnametis ir turi teisę disponuoti tabaku, o jam per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatsiėmus tabako su voku, šie daiktai sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai – 2 plastiko maišeliai voke, plastikinis paketas Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini)), vokas (duomenys neskelbtini) tuščiame voke, baltos spalvos paketas su pašto ženklais, baltos spalvos folguota pakuotė, aliuminio folijos pakuotė (2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini)), vokas tuščiame voke, plastikinė pakuotė tuščiame voke (2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini)), vokas popierinis, plastikinis maišelis su jame esančiais saldainiais „Tic Tak“, atvirutė su užrašu „Happy Birthday“ (2021 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini)), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 196; t. 3, b. l. 96, 108; t. 7, b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Mobilaus ryšio telefonas „iPhone 4“, 2021 m. kovo 22 d. nutarimu perduotas saugoti D. N. (t. 2, b. l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas D. N. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Mobilaus ryšio telefonas „iPhone 8“, 2021 m. vasario 17 d. nutarimu perduotas saugoti R. J. (t. 2, b. l. 145-147), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kompiuteris „Dell“, 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu perduotas saugoti M. J. (t. 2, b. l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas M. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11Pro“, 2020 m. liepos 24 d. nutarimu perduotas saugoti D. Š. (t. 3, b. l. 37-38), mobilaus ryšio telefonas „Ferrari“ ir kompiuteris „Acer“, 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu perduotas saugoti D. Š. (t. 3, b. l. 51-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini D. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skaitmeninės laikmenos, esančios prie bylos (11 vienetų), kuriose įrašyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimo, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų R. J., D. N. ir D. Š., kadangi šiuos tyrimus atliko policijos įstaigos ir valstybinių ekspertinių skyrių specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), iš dalies pridedant švelnesnes apėmimo būdu subendrintas bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

R. J. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), iš dalies pridedant švelnesnes apėmimo būdu subendrintas bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

D. Š. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 101 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 17,913 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), iš dalies pridedant švelnesnes apėmimo būdu subendrintas bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 100 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 8,7253 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir dėl 25 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kurios masė 5,761 g, neteisėto įsigijimo ir siuntimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirta laisvės apribojimo bausme (subendrinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). D. N. į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuosius įsakymus (subendrintą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi).

D. N. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos (probacijos tarnybos pagal gyvenamąją vietą) žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Medžiagą su MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetaminu), kurios bendra masė 33,2586 g, rastą pašto siuntoje (likusią po tyrimo), saugomą Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyryje, medžiagą su MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetaminu), kurios bendra masė 12,26 g, kurioje yra 5,713 g gryno MDMA, rastą pašto dėžutėje (likusią po tyrimo), ir medžiagą su MDMA (3,4 – metilendioksimetamfetaminu), kurios bendra masė 39,089 g, kurioje yra 17,853 g gryno MDMA, rastą pašto siuntoje (likusią po tyrimo), saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Augalinę medžiagą (tabaką) voke (412,8149 g.), paimtą 2020 m. vasario 26 d. kratos metu iš D. N., saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. N., o D. N. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatsiėmus tabako su voku, šiuos daiktus sunaikinti, tai pavedant padaryti atsakingus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato asmenis.

Daiktus – 2 (du) plastiko maišelius voke, plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini)), voką (duomenys neskelbtini) tuščiame voke, baltos spalvos paketą su pašto ženklais, baltos spalvos folguotą pakuotę, aliuminio folijos pakuotę (2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini)), voką tuščiame voke, plastikinę pakuotę tuščiame voke (2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini)), voką popierinį, plastikinį maišelį su jame esančiais saldainiais „Tic Tak“, atvirutę su užrašu „Happy Birthday“ (2021 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini)), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, tai pavedant padaryti atsakingus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato asmenis.

Mobilaus ryšio telefoną „iPhone 4“, 2021 m. kovo 22 d. nutarimu perduotą saugoti D. N., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti D. N..

Mobilaus ryšio telefoną „iPhone 8“, 2021 m. vasario 17 d. nutarimu perduotą saugoti R. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. J..

Kompiuterį „Dell“, 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu perduotą saugoti M. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. J..

Mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11Pro“, mobilaus ryšio telefoną „Ferrari“ ir kompiuterį „Acer“, 2020 m. liepos 24 d. bei 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimais perduotus saugoti D. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini D. Š..

Skaitmenines laikmenas, esančias prie bylos (11 vienetų), kuriose įrašyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas