- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-13
- Bylos Nr.
- 1S-250-290/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00165-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- D. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties, kuria jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad D. R. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 ir 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios atsiprašyti nukentėjusiųjų ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat įpareigojant nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo terminą – 6 mėnesius.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi nuteistajam D. R. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. R. skundžia šią Kauno apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir palikti bausmės vykdymo atidėjimą galioti. Skunde nurodo, kad visi nusižengimai padaryti piktnaudžiaujant alkoholiu yra ligos, priklausomybės nuo alkoholio pasekmė, kurią jis pripažįsta ir stengiasi su ja kovoti. 2015 m. sausio 15 d. jam buvo šešiems mėnesiams suleisti vaistai prieš alkoholio vartojimą, vėliau gydymo kursas bus tęsiamas. Nuteistasis skunde teigia, kad vengia draugų ir pažįstamų vartojančių alkoholį, kad augina, auklėja ir rūpinasi savo vaiku, kurį auginti padeda jo motina. Šiuo metu yra labai svarbu būti šeimoje, su sūnumi, nes tai sunkus gijimo nuo priklausomybės momentas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo D. R. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. R. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. R. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų. Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime, nuteistasis D. R., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas, jis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus. 2014 m. sausio 1 d. D. R. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl 2014 m. balandžio 7 d. buvo įspėtas bei jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Tačiau net ir po pakartotinio probacijos sąlygų išaiškinimo D. R. padarė dar keturis administracinius teisės pažeidimus: 2014-04-29 - pagal ATPK 174 str., 2014-06-14 - pagal ATPK 130¹ str., 2014-09-11 pagal ATPK 178 str. 1 d. ir 2014-10-28 pagal ATPK 187 str. 3 d. Pažymėtina, kad tris iš išvardintų administracinių teisės pažeidimų jis padarė būdamas neblaivus, pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, 2014 m. rugsėjo 1 d. iš Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta informacija, kad D. R. nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų sūnaus M. R. atžvilgiu, tuo pažeidė teismo įpareigojimą per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.
Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino nuteistojo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis teigiamos įtakos D. R. elgesiui neturėjo. Nuteistasis, kuriam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas nevykdo jam paskirtų įpareigojimų: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis D. R. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, ir tai rodo, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir sudaro pagrindą spręsti, kad D. R. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą D. R.. Jo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad serga priklausomybe nuo alkoholio, augina sūnų N. R. – nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi visas šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
Nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.