- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-2918-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12876-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskien
- Ieškovas
- K. S., Z. V., Ž. V.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.3.2.2Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų K. S., Z. V., Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų K. S., Z. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama ieškovų K. S., Z. V. ir Ž. V. ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovui K. S. buvo skirta 200 Eur dydžio bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.
Šalies argumentai
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. spalio 4 d. gautu pareiškimu, pareiškėjai K. S., Z. V. ir Ž. V. prašo išaiškinti teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį, teigdami, kad joje lietuvių kalba įrašyti nesuprantami sakiniai bei žodžiai, pavartotas nekonkretus išsireiškimas „... pažeidinėja CPK nuostatas“, parašyti nesuprantami žodžiai ne valstybine kalba, be to, neaišku apie kuriuos K. S. pareiškimus kalbama, nesuprantama ir neaiški rezoliucinė nutarties dalis, neaišku kam šia nutartimi paskirta bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atmetė K. S., Z. V. ir Ž. V. pareiškimą dėl 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties išaiškinimo.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pagrindų skirti žodinį teismo posėdį byloje nenustatyta.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepaisant to, jog nutartyje yra nereikšmingų rašymo apsirikimų, jos turinys visiškai aiškus, kaip ir aišku, jog nutartimi už piktnaudžiavimą nušalinimo teise K. S. paskirta 200 Eur dydžio bauda. Taigi, nagrinėjamu atveju teismo pirmininko priimta 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra aiški, todėl nėra pagrindo taikyti procesinio sprendimo išaiškinimo institutą. Pareiškėjai galimą K. S. atžvilgiu priimto procesinio sprendimo neaiškumą grindžia niekuo nepagrįsta asmenine formalia jo turinio ir formos interpretacija, tuo tarpu jokių aiškių ir motyvuotų argumentų, kurie sudarytų pagrindą svarstyti apie galimą nutarties turinio neaiškumą, pareiškime nėra pateikta. Dėl nurodytų motyvų, pareiškėjų prašymas išaiškinti 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovai K. S., Z. V. ir Ž. V. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties išaiškinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka.
8. Nurodė, kad skundžiamoje teismo pirmininko priimtoje nutartyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovui nėra skirta 200 EUR bauda, o tik nustatyta ją skirti. Minėta nutartimi nustatyta baudą skirti ne ieškovui K. S., o atsakovui K. S.. Dėl šių priežasčių ieškovai pateikė pareiškimą, kuris užregistruotas byloje Nr. 2-18679-854/2018, todėl ši byla išreikalautina apeliacinės instancijos teismo, kadangi joje yra 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties originalas. Nutartyje taip pat nepagrįstai nurodoma, jog „teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo skirti žodinį teismo posėdį“, kadangi ne teismas sprendė ir priėmė nutartį, o teismo pirmininkas. Ieškovai prašė prašymą dėl nutarties išaiškinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka CPK 278 str. 3 d., todėl netenkinus šio prašymo skundžiama nutartimi pažeistos minėtos įstatymo nuostatos ir tai turėjo įtakos nepagrįstai nutarčiai priimti, kadangi ieškovams buvo užkirstas kelias pasinaudoti CPK 42 str. įtvirtintomis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, byla turi būti grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo – žodinio proceso tvarka.
9. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 278 str. 1 d., kadangi nutartis, kurią ieškovai prašė išaiškinti yra neaiški ir nesuprantama dėl valstybinės kalbos įstatymo pažeidimų, kadangi joje vartojami žodžiai ne valstybine kalba ir taikoma veiksmažodžio bendraties reikšmė. Nepagrįstai skundžiamoje nutartyje dėl nutarties išaiškinimo nepateikta motyvuotų argumentų. Ieškovai su prašymu pateikė įrodymus pagrindžiančius prašyme išdėstytus argumentus, t.y. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos specialistų išvadas. Šios išvados pagrindžia, jog skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis nėra aiški, kadangi joje konkrečiai nenurodyta, kuris konkrečiai asmuo ir kada tą nutartį skirti baudą paskyrė ar nepaskyrė, t.y. atliko nutartyje nustatytą atlikti veiksmą. Nutarties, kurią prašoma išaiškinti, neaiškumą, patvirtina ir tai, kad sakinio viduryje žodis „Atmesti“ prasideda didžiąja raide.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nutarties išaiškinimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
13. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra visiškai aiški, todėl nėra pagrindo taikyti procesinio sprendimo išaiškinimo institutą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartis atitinka visus jai keliamus turinio ir formos reikalavimus, yra priimta kompetenciją turinčio asmens bei pagrįsta taikytina teise, t. y. skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina, jog tai, kad teismo pateikti motyvai neatitinka apeliantų subjektyvaus suvokimo apie tai, kokie motyvai turėtų būti pateikti nagrinėjimu atveju, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi K. S. paskirta 200 EUR bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas, padarytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad bauda paskirta ieškovui K. S..
14. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog tiek skundžiamoje nutartyje, tiek nutartyje kurią prašoma išaiškinti nėra nurodyta kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis skiria baudą, todėl nutartis nėra aiški, be to nepagrįstai nurodoma, kad „teismas nutarė“, nors klausimą nagrinėjo teismo pirmininkas. Pažymėtina, jog nutartis yra vientisas procesinis dokumentas, jos visos sudedamosios dalys – įžanginė, motyvuojamoji ir rezoliucinė – yra tarpusavyje susijusios bei vertintinos kartu. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantai ydingai aiškina nutartį, vertindami vien tik atskiras jos dalis, teigia, jog nutarties rezoliucinė dalis nėra aiški, ignoruodami tai, jog nutarties motyvuojamoji ir rezoliucinė yra atskiros nutarties dalys sudarančios nutarties visumą, t. y. kad rezoliucinėje dalyje išreiškiama teismo išvada motyvuojamoje dalyje nurodytais motyvais, įstatymais bei kiti teisės aktais, kuriais teismas rėmėsi. Pažymėtina ir tai, kad remiantis CPK nuostatomis, teisėjas nagrinėdamas bylą veikia teismo vardu, todėl nutarties rezoliucinėje dalyje konstatuojama, kad „teismas nutaria“.
15. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties nustatyta, kad 2018 m. spalio 10 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkas Marijus Kursevičius išnagrinėjo ieškovų K. S., Z. V. ir Ž. V. pareiškimą dėl 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties išaiškinimo ir remdamasis teismo sprendimo išaiškinimą reglamentuojančiomis normomis nutarė prašymą atmesti, motyvuodamas tuo, kad nutartis, kurią prašoma aiški ir nėra pagrindų šio instituto taikymui. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir priimta pažeidžiant sprendimo išaiškinimą reglamentuojančias normas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis yra pagrįsta, motyvuota, atitinka tiek formos, tiek turinio reikalavimus (CPK 290, 291 straipsniai).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutartimi yra išspręstas prašymas dėl klausimo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka – prašymas atmestas, nutartyje nurodyta, jog teismas klausimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, t. y. pagrindas žodiniam nagrinėjimui nenustatytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinio sprendimo dėl šio prašymo pirmosios instancijos teismas išsamiau motyvuoti neprivalėjo.
17. Taip pat kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, susiję su netinkamai tiek skundžiamoje nutartyje, tiek nutartyje, kurią prašoma išaiškinti naudojamomis gramatinėmis formomis ir išraiškomis, kurios apeliantų nuomone, yra pagrindas tenkinti prašymą dėl nutarties išaiškinimo. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių aktualios redakcijos 71.4. punktu, institucijos leidžiamo nutarimo ar sprendimo dėstomojoje dalyje tvarkomąjį veiksmą reiškiantys žodžiai „nutaria“ (nutarime), „nusprendžia“ (sprendime) rašomi išretintai esamojo laiko trečiojo asmens forma, po jų dedamas dvitaškis ir pradedama rašyti didžiąja raide, veiksmažodžio bendratimi pvz.: atmesti, priteisti ir skirti ir pan.
18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
19. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.