Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys L. J., antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00915, pradėtą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, mokėtinų nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., išieškojimo iš skolininko A. G. 3-iosios eilės išieškotojai L. J..

9. Antstolis 2018 m. kovo 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-10-3624 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2018 m. kovo 14 d. surašytas raginimas skolininkui A. G. įvykdyti sprendimą Nr. S1c-21336. 2018 m. kovo 14 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1c-21337.

10. 2020 m. kovo 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172, jame informavo skolininką, kad skolos likutis pagal Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį įrašą 2020 m. kovo 12 d. yra 558 129,18 Eur. Patvarkyme nurodė, jog skola apskaičiuota pagal 2020 m. kovo 12 d. Šveicarijos franko ir euro kursą, o palūkanos apskaičiuotos pagal 2020 m. kovo 14 d. kursą.

11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. G. 2020 m. kovo 20 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4406-889/2020 patenkino dalį pareiškėjo skundo, panaikino antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172 ir perdavė antstoliui iš naujo nustatyti skolos ir palūkanų dydį eurais pagal CPK 776 straipsnio nuostatas; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-891-253/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį paliko nepakeistą.

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-235-330/2023, pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir patenkino dalį ieškinio – pripažino, kad ieškovo A. G. piniginė prievolė vykdant išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, išduotą Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, pagrindu, yra įvykdyta 6 480 CHF didesne dalimi, nei nurodyta antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 priimtuose patvarkymuose dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo.

13. Antstolis 2023 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą S1g-34352 ,,Dėl išieškomos skolos dydžio išieškotojui“ (patvarkyme nurodyta klaidinga priėmimo data – 2022 m. birželio 29 d.), jame nurodė, kad iš skolininko A. G. išieškoma skola su iki 2023 m. balandžio 28 d. apskaičiuotomis palūkanomis sudaro 522 778,29 Eur.

14. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, prašydamas pakeisti antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymą Nr. S1g-34352 ir perskaičiuoti įsiskolinimą ir palūkanas pagal pateiktą informaciją.

15. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi patenkinta dalis pareiškėjo A. G. skundo, panaikintas patvarkymas Nr. S1g-34352 ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui nurodyta iš naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese išieškomas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. tiesioginius mokėjimus), taikant sprendimo priėmimo dienos (šiuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir Šveicarijos franko valiutų santykį. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d.

16. Antstolis 2023 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S1h-25090 ,,Dėl 2023 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties Nr. 2YT-5774-1071/2023 įvykdymo“, jame nurodė, kad antstolio vykdomas teismo sprendimas yra priimtas 2010 m. rugsėjo 14 d. Remiantis Europos centrinio banko duomenimis, 2010 m. rugsėjo 14 d. euro ir Šveicarijos franko valiutų kursas buvo 1,2911. Pagal šį kursą priteista 614 800 CHF suma lygi 476 183,10 Eur; 2010 m liepos 17 d. sumokėta 6 480 CHF suma lygi 5 018,98 Eur; 2010 m. spalio 10 d. sumokėta 25 000 CHF suma lygi 19 363,33 Eur; 2011 m gegužės 26 d. sumokėta 25 000 CHF suma lygi 19 363,33 Eur; 2012 m. kovo 14 d. sumokėta 193 520 CHF suma lygi 149 887,69 Eur. Perskaičiavus skolos sumą su palūkanomis, ji sudaro 516 409,63 Eur (skolos likutis – 326 656,03 Eur, palūkanų likutis – 189 753,60 Eur).

17. Pareiškėjas ginčydamas antstolio patvarkymą dėl skolos ir palūkanų apskaičiavimo pagrįstumo kaip vieną iš argumentų nurodo tai, kad iki to momento, kol vykdytinas užsienio valstybės teismo sprendimas buvo pripažintas Lietuvoje, skolai perskaičiuoti ir palūkanoms paskirstyti negalėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, nes turėjo būti taikoma Šveicarijos teisė.

18. Kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, nusprendė leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lavokso–Orono (Lavaux–Oron) rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria suinteresuotas asmuo A. G. įpareigotas sumokėti pareiškėjai L. J. 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir 5 procentų metines palūkanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Nutartyje nurodyta, kad Lavokso–Orono rajono baudžiamojo persekiojimo bylų skyrius 2010 m. gegužės 3 d. baudžiamojo persekiojimo byloje Nr. 5366822 išdavė pareiškėjai mokėjimo reikalavimą, kuriuo iš suinteresuoto asmens buvo reikalaujama sumokėti pareiškėjai 614 800 Šveicarijos frankų ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Nurodytas procesinis dokumentas buvo priimtas 2009 m. birželio 26 d. skolos pripažinimo akto, kuriuo suinteresuotas asmuo patvirtino, kad yra skolingas pareiškėjai 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir įsipareigojo ją sumokėti ne vėliau kaip 2009 m. rugsėjo 26 d., pagrindu. Lavokso–Orono rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimu byloje Nr. 5366822 nustatytas laikinas prieštaravimo panaikinimas tapo galutinis, o pareiškėja įvykdė 1889 m. Federalinio skolų išieškojimo ir bankroto statuto 88 straipsnyje nustatytą sąlygą, jog nurodytas teismo sprendimas taptų vykdytinas. Pagal Šveicarijos Konfederacijoje galiojančią skolų išieškojimo procedūrą, kreditorei atlikus privalomąjį procedūros reikalavimą ir pateikus prašymą tęsti išieškojimą, vykdytinu tampa procedūros pradžioje FSIBS II antraštinės dalies skolų išieškojimo tarnybos išduotas mokėjimo reikalavimas.

19. Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, užsienio teismų ir arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi bendra tvarka, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip (CPK 773 straipsnio 2 dalis). Pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės arbitražo sprendimą, išduodamas vykdomasis raštas, kuris išsiunčiamas išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą pastarasis nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje (CPK 774 straipsnis). Šį vykdomąjį raštą pasirinktam antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti reiškia tai, kad jo galia išplečiama iš kilmės valstybės į pripažįstančiąją valstybę, kurioje jis įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) ir prejudicinę galią. Sprendimas, kuris yra pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti, jį pripažinusioje valstybėje tampa vykdytinas, t. y. turi būti vykdomas vykdymo vietos valstybės teisės aktuose nustatyta tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju Šveicarijos Konfederacijos teismo sprendimą leidus vykdyti Lietuvoje, sprendimas tapo vykdytinas ir turi būti vykdomas pagal Lietuvos civilinio proceso teisę. Šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog iki to momento, kol buvo leista sprendimą vykdyti Lietuvoje, atliktiems mokėjimams (jų konvertavimui ir paskirstymui) netaikytinas CPK 776 straipsnis. Kaip numatyta CPK 776 straipsnyje, užsienio valiuta nurodytos sumos išieškomos eurais pagal sprendimo priėmimo dieną Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį. Taigi akivaizdu, jog pripažinus ir leidus Lietuvoje vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą, skolos suma konvertuojama ir perskaičiuojama retrospektyviai, t. y. taikant sprendimo priėmimo dieną buvusį valiutų kursą. Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog antstolis nepagrįstai perskaičiavo skolos sumą pagal sprendimo priėmimo dienos valiutų kursą. Be to, pabrėžtina, jog, kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi nurodė antstoliui Aleksandrui Selezniovui iš naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese išieškotinas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (šiuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir Šveicarijos franko valiutų santykį. Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas šios nutarties neskundė, ji įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d. ir tapo privalomai vykdytina. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nėra jokio pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

20. Pabrėžtina, jog nagrinėjant ankstesnėje nutarties dalyje nurodytą bylą dėl antstolio veiksmų, kurioje priimta 2023 m. birželio 21 d. nutartis, pareiškėjas buvo pateikęs argumentų, identiškų pateiktiems šioje byloje: nurodė, jog antstolis patvarkyme skolos sumą skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., tačiau taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. kursą, tai prieštarauja protingumo principui, nes skola skaičiuojama į priekį, o ne skolos atsiradimo momentu, todėl Lietuvos apeliaciniam teismui nurodžius, kad 614 800 Šveicarijos frankų suma mokėtina nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., būtent tos dienos kursas ir turėtų būti taikomas; antstolio pateiktoje lentelėje nėra aišku, kurios dienos kursas skaičiuojamas atskiriems mokėjimais, nors tai turėjo būti nurodyta perskaičiuojant skolą; antstolis, perskaičiuodamas skolą tuo pačiu (2010 m. rugsėjo 13 d.) kursu, netinkamai perskaičiuoja mokėjimus, kurie buvo atlikti 2010 m. spalio 11 d., 2011 m. gegužės 26 d., 2012 m. kovo 14 d.; pasak pareiškėjo, kiekvienas atliktas bankinis mokėjimas turėjo būti įvertintas ir palūkanos apskaičiuotos taikant to įvykio dienos valiutų kursą. Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. birželio 21 d. nutartį, įvertino šių pareiškėjo argumentų pagrįstumą ir aiškiai ir nedviprasmiškai suformulavo nutarties rezoliucinę dalį: panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymą Nr. S1g-34352 ir pavesti antstoliui Aleksandrui Selezniovui iš naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese išieškomas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d., 2012 kovo 14 d. ir 2010 m. liepos 17 d. tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (šiuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir Šveicarijos franko valiutų santykį. 2023 m. birželio 21 d. nutartyje yra išsamiai pasisakyta apie konkretų taikytiną valiutos kursą, aiškiai nurodyta, kurios datos valiutos kursas taikytinas, pasisakyta apie skolos ir palūkanų skaičiavimą. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog antstolis, vykdydamas aptariamos nutarties reikalavimus, išieškotiną sumas (skolą, atliktus skolos mokėjimus) turėjo apskaičiuoti pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. valiutų kursą, kaip ir padarė skundžiamame 2023 m. liepos 13 d. patvarkyme.

21. Pasisakant dėl pareiškėjo argumento, jog kiekvienas mokėjimas ir palūkanos turėjo būti apskaičiuotos pagal įvykio dienos valiutų kursą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas aiškiai nurodė antstoliui perskaičiuoti skolos sumą ir atliktus mokėjimus pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. valiutų kursą, o konvertavus užsienio valstybės teismo sprendime numatytą skolos sumą iš Šveicarijos frankų į eurus, palūkanos skaičiuotinos nuo įvertinus atliktus mokėjimus likusios skolos sumos, kaip ir nurodyta antstolio pateiktame skolos ir palūkanų sumos skaičiavime.

22. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai neatitinka teisės aktų reikalavimų, kad skundžiamu patvarkytu pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti 2023 m. liepos 13 d. antstolio patvarkymą ,,Dėl 2023 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties Nr. 2YT-5774-1071/2023 įvykdymo“.

23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą ir atskirojo skundo argumentus, nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, teisingai įvertino antstolio veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.