- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- 2YT-5774-1071/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03186-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, L. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų (toliau – ir Skundas), prašydamas pakeisti antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymą Slg-34352 ir perskaičiuoti A. G. įsiskolinimą ir palūkanas pagal pateiktą informaciją bei informuoti skolininką.
2. Skunde nurodė, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2020 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. Sle-24172 informavo skolininką, kad skolos likutis išieškotojai L. J. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2T-10-381/2017 2020 m. kovo 12 d. yra 558 129,18 Eur. Šis patvarkymas pareiškėjo buvo apskųstas teismui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. 2YT-4406-889/2020 2020 m. gegužės 4 d. priėmė nutartį, kuria iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. Sle-24172 ir perdavė antstoliui iš naujo nustatyti skolos bei palūkanų dydį eurais pagal CPK 776 str. nuostatas. 2022 m. gegužės 2 d. buvo gautas antstolio Aleksandro Selezniovo 2022 m. balandžio 28 d. priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis patvarkė perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915, pradėtoje vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2T-10-381/2017 išieškomos skolos dydį išieškotojai, nurodant, kad iš skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), išieškoma skola su priskaičiuotomis palūkanomis iki 2023 m. balandžio 28 d. sudaro viso: 522 778,29 Eur. Pareiškėjas su gautu patvarkymu nesutinka. Paaiškina, kad skaičiuojant skolą bei palūkanas antstolis taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. kursą, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-15 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 2T-10-381/2017, nutarta leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria suinteresuotas asmuo A. G., įpareigojamas sumokėti pareiškėjai L. J. 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir 5 procentų metines palūkanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Pirma, Lietuvoje vykdomas užsienio šalies teismo sprendimas, kuris įgijo privalomumą 2010 m. rugsėjo 13 d., tačiau vykdymo eigoje esminė aplinkybė yra būtent mokėjimo skaičiavimo pradžios momentas, t.y. antstolis patvarkyme skolos sumą skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., tačiau taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. kursą, kas akivaizdu, kad prieštarauja protingumo principui, kadangi skaičiavimo pradžia turėtų būti skaičiuojama būtent tuo kursu, kuriuo pradedamas skaičiavimas, o ne vėlesniu. Šiuo atveju skolą skaičiuoja į priekį, o ne skolos atsiradimo momentu, todėl Lietuvos apeliaciniam teismui nurodžius, kad 614 800 Šveicarijos frankų suma mokėtina nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., būtent tos dienos kursas ir turėtų būti taikomas. Remiantis Europos centrinio banko duomenimis 2009 m. rugsėjo 27 d. mokėtinos sumos skaičiavimo pradžios dieną 1 Eur buvo lygus 1,5118 Šveicarijos franko, todėl 2009 m. rugsėjo 27 d. 614.800 CHR buvo verti 406.667,55 Eur, kas akivaizdu, kad neatitinka išieškotojos informacijos pateiktų duomenų, nes remiantis išieškotojos skaičiavimais, sprendimo priėmimo dieną 614.800 CHR buvo verti 473 250,71 Eur, kas akivaizdu, kad prieštarauja CPK 776 str. bei neatitinka Europos centrinio banko pateiktais duomenimis. Antra, antstolio pateiktoje lentelėje nėra aišku, kurios dienos kursas skaičiuojamas atskiriems mokėjimais, nors tai turėjo boti atvaizduota perskaičiuojant skolą, todėl mano, kad teisingam skolos apskaičiavimui yra būtinas detalus duomenų pateikimas, kitu atveju laikytina, kad antstolis perskaičiuodamas skolą tuo pačiu (2010 m. rugsėjo 13 d.) kursu, netinkamai perskaičiuoja mokėjimus, kurie buvo atlikti 2010-10-11, 2011-05-26, 2012-03-14. Pasak pareiškėjo, kiekvienas atliktas bankinis įvykis bei palūkanų skaičiavimas turėjo būti įvertintas eurais tai dienai atliktos operacijos Europos centrinio banko pateiktais valiutų kursais. Taigi, skola 2023 m. balandžio 28 d. yra 351 371,77 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2023 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S1h-18460, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/00915 pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2T-10-381/2017, dėl 471 863,78 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, mokėtinų nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. išieškojimo iš skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 3-ios eilės išieškotojos L. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Su pateiktu skundu nesutinka dėl šių priežasčių: pirma, pareiškėjas antrą kartą kelia klausimą, kuris jau buvo išnagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-4406-2020 m. gegužės 4 d. priimtoje nutartyje, kurioje teismas antstoliui nurodė vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 perskaičiuoti skolos dydį CPK 776 str. nustatyta tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-891-253/2020 2020 m. gegužės 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolis, vadovaudamasis teismo nutartyse nurodytais reikalavimais bei CPK 776 straipsnio nuotsatomis, ir apskaičiavo skolos dydį. Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-235- 330/2023, skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkino iš dalies: „pripažino, kad ieškovo A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginė prievolė vykdant išieškojimą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, pagrindu išduotą vykdomąjį raštą yra įvykdyta 6 480 CHF didesne dalimi, nei nurodyta antstolio Aleksandro Selezniovo tvarkomoje vykdomojoje byloje Nr.: 0010/18/00915 priimtuose antstolio patvarkymuose dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo.“ Lietuvos Respublikos CPK 776 str. nurodyta, jog užsienio valiuta nurodytos sumos išieškomos eurais pagal sprendimo priėmimo dieną Europos centrinio banko paskelbta orientacinį euro ir užsienio valiutu santykį. Kai orientacinio euro ir užsienio valiutų santykio Europos centrinis bankas neskelbia, užsienio valiuta nurodytos sumos išieškomos eurais pagal sprendimo priėmimo dieną buvusį Lietuvos banko nustatytą ir paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį. Teismui iš dalies patenkinus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 776 str. keliamais reikalavimais, antstolis pagal sprendimo priėmimo dienos Šveicarijos franko ir euro kursą perskaičiavo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 išieškomos skolos su priklausančiomis palūkanomis dydį. Antstolis pateikė lentelę, iš kurios matyti skolos dydis ir informacija kaip buvo mokama skola, t. y. jos mažėjimas, įskaitant palūkanų dengimą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo L. J. pateiktu atsiliepimu prašė pareiškėjo A. G. skundą atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų ir visiškai palaiko antstolio Aleksandro Selezniovo argumentus, kuriais skundas netenkintas ir jungiasi prie antstolio nurodytų argumentų.
5. 2023 m. birželio 14 d. teisme gauti antstolio Aleksandro Selezniovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad antstolis, skaičiuodamas išieškotiną sumą taikė 2010-09-13 Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį – 1,2991 sprendime nurodytai sumai. Pažymėjo, kad visos sprendimu priteistos sumos gautos po sprendimo priėmimo, todėl pagal atliktų mokėjimų datas išieškotina suma atsižvelgiant į valiutos santykius perskaičiuota nebuvo.
6. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
7. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/00915 pradėta vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, mokėtinų nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. išieškojimo iš skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 3-ios eilės išieškotojos L. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.
8. Antstolis 2018 m. kovo 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-10-3624 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (I tomas, v. b. l. 2); 2018 m. kovo 14 d. surašytas raginimas skolininkui A. G. įvykdyti sprendimą Nr. S1c-21336 (I tomas, v. b. l. 3); 2018 m. kovo 14 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1c-21337 (I tomas, v. b. l. 4).
9. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172, kuriuo informavo skolininką, kad skolos likutis išieškotojai L. J. pagal Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. e2T-10-381/2017, 2020 m. kovo 12 d. yra 558129,18 Eur. Patvarkyme nurodoma, jog skola apskaičiuota pagal 2020 m. kovo 12 d. Šveicarijos franko ir Euro kursą, o palūkanos paskaičiuotos pagal 2020 m. kovo 14 d. kursą.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. G. 2020 m. kovo 20 d. skundu prašė panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4406-889 iš dalies tenkino pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio veiksmų; panaikino antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172 ir perdavė antstoliui iš naujo nustatyti skolos bei palūkanų dydį eurais pagal CPK 776 straipsnio nuostatas vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915; kitą pareiškėjo A. G. skundo dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-891-253/2020 paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-235-330/2023 pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir ieškinį patenkino iš dalies - pripažino, kad ieškovo A. G. piniginė prievolė vykdant išieškojimą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, pagrindu išduotą vykdomąjį raštą yra įvykdyta 6 480 CHF didesne dalimi, nei nurodyta antstolio Aleksandro Selezniovo tvarkomoje vykdomojoje byloje Nr.: 0010/18/00915 priimtuose antstolio patvarkymuose dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo.
12. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2023 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą Slg-34352 ,,Dėl išieškomos skolos dydžio išieškotojui“ (patvarkyme nurodyta klaidinga priėmimo data – 2022 m. birželio 29 d.), kuriame nurodė, kad iš skolininko A. G., išieškoma skola su priskaičiuotomis palūkanomis iki 2023 m. balandžio 28 d., sudaro viso: 522 778,29 Eur (penki šimtai dvidešimt du tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 29 euro centai).
13. Pareiškėjas teigia, kad antstolis, skaičiuodamas skolą bei palūkanas, nepagrįstai taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. dienos kursą. Jo manymu, Lietuvos apeliaciniam teismui nurodžius, kad 614 800 Šveicarijos frankų suma mokėtina nuo 2009-09-27, būtent tos dienos kursas ir turėtų būti taikomas. Remiantis Europos centrinio banko duomenimis 2009-09-27 mokėtinos sumos skaičiavimo pradžios dieną 1 Eur buvo lygus 1,5118 Šveicarijos franko, todėl 2009-09-27 dieną 614 800 CHR buvo verti 406 667,55 Eur. Antra, pareiškėjo nuomone, antstolis netinkamai perskaičiavo mokėjimus, kurie buvo atlikti 2010-10-11, 2011-05-26, 2012-03-14. Dėl to, pareiškėjo paskaičiavimu, skola 2023-04-28 dienai yra 351 371,77 Eur.
14. Remiantis nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017 nusprendė leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lavauxo-Orono rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria suinteresuotas asmuo A. G. įpareigojamas sumokėti pareiškėjai L. J. 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir 5 procentų metines palūkanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad Lavauxo-Orono rajono baudžiamojo persekiojimo bylų skyrius 2010 m. gegužės 3 d. baudžiamojo persekiojimo byloje Nr. 5366822 išdavė pareiškėjai mokėjimo reikalavimą, kuriuo iš suinteresuoto asmens buvo reikalaujama sumokėti pareiškėjai 614 800 Šveicarijos frankų bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Nurodytas procesinis dokumentas buvo priimtas 2009 m. birželio 26 d. skolos pripažinimo akto, kuriuo suinteresuotas asmuo patvirtino, kad yra skolininkas pareiškėjai 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir įsipareigojo ją sumokėti ne vėliau kaip 2009 m. rugsėjo 26 d., pagrindu. Taip pat nusprendė, kad Lavauxo-Orono rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimu byloje Nr. 5366822 nustatytas laikinas prieštaravimo panaikinimas tapo galutinis, o pareiškėja įvykdė 1889 m. Federalinio skolų išieškojimo ir bankroto statuto (toliau – FSIBS) 88 straipsnyje nustatytą sąlygą, jog nurodytas teismo sprendimas taptų vykdytinas. Pažymėjo, jog pagal Šveicarijos Konfederacijoje galiojančią skolų išieškojimo procedūrą, kreditorei atlikus privalomąjį procedūros reikalavimą ir pateikus prašymą tęsti išieškojimą, vykdytinu tampa procedūros pradžioje FSIBS II antraštinės dalies skolų išieškojimo tarnybos (toliau – Tarnyba) išduotas mokėjimo reikalavimas.
15. Užsienio teismų ir arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi bendra tvarka, jeigu CPK LVIII skyriuje nenustatyta kitaip. Pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės arbitražo sprendimą, išduodamas vykdomasis raštas, kuris išsiunčiamas išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą pastarasis nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje (CPK 774 straipsnis). Šį vykdomąjį raštą pasirinktam antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).
16. CPK 776 straipsnyje įtvirtinta, jog užsienio valiuta nurodytos sumos išieškomos eurais pagal sprendimo priėmimo dieną Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį. Kai orientacinio euro ir užsienio valiutų santykio Europos centrinis bankas neskelbia, užsienio valiuta nurodytos sumos išieškomos eurais pagal sprendimo priėmimo dieną buvusį Lietuvos banko nustatytą ir paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį. CPK 776 straipsnio nuostata reglamentuoja būtent užsienio teismų ir arbitražų sprendimų vykdymo procesą, todėl šioje nuostatoje vartojama sąvoka „sprendimo priėmimo diena“ reiškia vykdomo teismo ar arbitražo sprendimo priėmimo dieną.
17. Atsižvelgiant į CPK 776 straipsnio reglamentavimą, darytina išvada, jog įstatymas imperatyviai numato, kad vykdymo procese užsienio valiuta nurodytos sumos išieškomas eurais pagal sprendimo priėmimo dieną (šiuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir Šveicarijos franko valiutų santykį. Tokios pozicijos laikosi Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-891-253/2020, kuria paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą.
18. Vadinasi, pagal CPK 776 straipsnio nuostatas vykdymo procese apskaičiuotina suma pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį, kuria leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lavauxo-Orono rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo dalį (dėl 614 800 Šveicarijos frankų ir 5 procentų metinių palūkanų), išieškotina eurais.
19. Kaip nustatyta byloje, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-235-330/2023 pripažino, kad ieškovo A. G. piniginė prievolė vykdant išieškojimą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, pagrindu išduotą vykdomąjį raštą yra įvykdyta 6 480 CHF didesne dalimi, nei nurodyta antstolio Aleksandro Selezniovo tvarkomoje vykdomojoje byloje Nr.: 0010/18/00915 priimtuose antstolio patvarkymuose dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo.
20. Antstolis, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje e2A-235-330/2023, 2023 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą Slg-34352, kuriuo perskaičiavo A. G. įsiskolinimą, nustatant, kad išieškoma suma su priskaičiuotomis palūkanomis iki 2023 m. balandžio 28 d. sudaro 522 778,29 Eur.
21. Pareiškėjo byloje skundžiamame patvarkyme Nr. S1g-34352 pateiktas detalus skolos paskaičiavimas, iš kurio nustatyta, kad apskaičiuojant išieškotiną sumą yra taikomas 2010 m. rugsėjo 13 d. Europos centrinio banko paskelbtas euro ir Šveicarijos franko valiutų santykis – 1,2991. Šią aplinkybę antstolis patvirtino ir teismui papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose. Be to, iš skundžiamo patvarkymo Nr. S1g-34352 esančios antstolio pateiktos skolos ir palūkanų mokėjimo lentelės nustatyta, kad 2010-10-10, 2011-05-26, 2012-03-14 ir 2010-07-17 buvo atlikti tiesioginiai skolininko mokėjimai. Antstolis rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, jog nurodyti mokėjimai buvo atlikti po sprendimo priėmimo, todėl pagal atliktų mokėjimų datas, išieškotina suma atsižvelgiant į valiutos santykius perskaičiuota nebuvo.
22. Kaip minėta, antstolis vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, kuria nutarta leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo sprendimo, dalį, byloje Nr. 5366822, kuria suinteresuotas asmuo A. G. įpareigojamas sumokėti pareiškėjai L. J. 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir 5 procentų metines palūkanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Pažymėtina, kad nurodytas teismo sprendimas yra priimtas 2010 m. rugsėjo 14 d. Remiantis Europos centrinio banko duomenimis, 2010 m. rugsėjo 14 d. euro ir Šveicarijos franko valiutų kursas buvo – 1,2911 (https://www.ecb.europa.eu/stats/exchange/eurofxref/shared/pdf/2010/09/20100914.pdf).
23. Iš bylos duomenų, nustatyta, kad antstolis, skaičiuodamas išieškotiną sumą taikė 2010 m. rugsėjo 13 d., Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį, kuris buvo 1,2991, t. y. 0,008 didesnis nei 2010 m. rugsėjo 14 d. (teismo sprendimo priėmimo dieną).
24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas patvarkymą Nr. S1g-34352, kuriuo informavo skolininką, jog skolos likutis išieškotojai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. eT-10-381/2017, 2023 m. balandžio 23 d. sudaro 522 778,29 Eur, neteisingai apskaičiavo išieškomą sumą, kadangi apskaičiuodamas išieškotiną 614800,00 CHF sumą, vadovavosi 2010 m. rugsėjo 13 d., o ne sprendimo priėmimo dieną (2010 m. rugsėjo 14 d.) paskelbtu euro ir Šveicarijos franko kursu, nors pagal pirmiau nurodytą imperatyvų reglamentavimą, vykdymo procese užsienio valiuta nurodytos sumos išieškomos eurais pagal sprendimo priėmimo dieną buvusį Lietuvos banko nustatytą ir paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį, šiuo atveju t. y. 2010 m. rugsėjo 14 d.
25. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog visos 2010 m. rugsėjo 14 d. Šveicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo sprendimo, dalimi, byloje Nr. 5366822 priteistos sumos, kurios buvo gautos po šio sprendimo priėmimo, nebuvo perskaičiuotos, atsižvelgiant į 2010 m. rugsėjo 14 d. Europos centrinio banko paskelbtą euro ir Šveicarijos franko valiutų santykį. Šią aplinkybę patvirtino ir pats antstolis 2023 m. birželio 14 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose.
26. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas Nr. S1g-34352 naikintinas ir pavestina antstoliui iš naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese išieškomas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010-10-10, 2011-05-26, 2012-03-14 ir 2010-07-17 tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (šiuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir Šveicarijos franko valiutų santykį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymą Nr. S1g-34352 ir pavesti antstoliui Aleksandrui Selezniovui iš naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese išieškomas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010-10-10, 2011-05-26, 2012-03-14 ir 2010-07-17 tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (šiuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir Šveicarijos franko valiutų santykį.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00915, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.