Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei I. K., trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo, atnaujinus procesą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinė byla išnagrinėta. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-926-580/2019, valstybės įmonės Turto banko apeliacinis skundas buvo atmestas, tačiau patikslinta sprendimo rezoliucinė dalis, nurodžius, kad ieškovui AB „Kauno energija”, iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, priteisiama 990,78 Eur skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 10 d., neviršijant valstybei perėjusio M. K. turto tikrosios vertės, ir 2 234,06 Eur skolos už 2013 m. gruodžio 11 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, iš viso 3 224,84 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 224,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 110,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, prašymo pagrindu, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi byloje atnaujintas procesas, kadangi nustatyta naujai paaiškėjusi aplinkybė, jog I. K. priėmė palikimą po M. K. mirties, o 2017 m. rugpjūčio 17 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 3631, kurio pagrindu valstybei buvo perėjęs mirusiosios M. K. palikimas, pripažintas negaliojančiu.

6. 2020 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovo atsisakymas nuo 33,86 Eur reikalavimo priimtas, ši bylos dalis nutraukta.

7. A. I. K. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota viešo paskelbimo būdu.

9. Trečiojo asmens Lietuvos Respubliko, atstovaujamos VĮ Turto banko, į teismo posėdį neatvyko, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė M. K. (1 t., e. b. l. 9). M. K. (duomenys neskelbtini) mirė (1 t., e. b. l. 15). 2017-08-17 Alytaus rajono 1-ojo biuro notarė B. Z. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą į M. K. turtą, t. y. Butą ( 1 t., e. b. l. 44-45).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8148-807/2018 AB „Kauno energijai“ ieškinį tenkino ir priteisė iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, ieškovo naudai 3 258,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 110,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., e. b. l. 84-88). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-926-580/2019, valstybės įmonės Turto banko apeliacinis skundas buvo atmestas, tačiau ta pačia teismo nutartimi buvo patikslinta sprendimo rezoliucinė dalis, nurodžius, kad ieškovui AB „Kauno energija“, iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko priteisiama 990,78 Eur skolos, susidariusios už 2012 m. spalio 1 d. - 2013 m. gruodžio 10 d. laikotarpį, neviršijant valstybei perėjusio M. K. turto tikrosios vertės, ir 2 234,06 Eur skolos už 2013 m. gruodžio 11 d. - 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, iš viso 3 224,84 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 224,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 110,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., e. b. l. 122-130).

12. 2019 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4111-962/2019 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas paveldėjimo tikslu, kad ieškovė I. K. po savo motinos M. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė faktiškai pradėjusi jį valdyti. Be to, minimu Kauno apylinkės teismo sprendimu bei pripažintas negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 17 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 3631, kurio pagrindu valstybei buvo perėjęs mirusiosios M. K. palikimas (1 t., e. b. l. 138-141). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 30 d.

13. Pradinės atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, prašymo pagrindu, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi byloje atnaujintas procesas, kadangi nustatyta naujai paaiškėjusi aplinkybė, jog I. K. priėmė palikimą po M. K. mirties, o 2017 m. rugpjūčio 17 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 3631, kurio pagrindu valstybei buvo perėjęs mirusiosios M. K. palikimas, pripažintas negaliojančiu.

14. 2019 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, gavus ieškovo patikslintą ieškinį, pradinė atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, kaip netinkama atsakovė pakeista į atsakovę I. K., o Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, byloje turi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinį statusą.

15. Vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4769-835/2012 dėl 2430,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš M. K., išieškotojo AB „Kauno energija“ naudai M. K. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 2013-05-09 surašytas turto arešto aktas (1 t., e. b. l. 18-19). Turto areštas buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke (1 t., e. b. l. 9-10).

16. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Turto perdavimo – priėmimo (grąžinimo) aktu Nr. TP1-1920/419800, butas, remiantis Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu, grąžintas I. K. (1 t. 172-173 e. b. l.)

17. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išplėtojo teisės taikymo praktiką ir išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

18. Pažymėtina, jog palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.62 straipsnio 3 dalis).

19. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas ( CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, jog palikėja mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena. Ieškovas, kuris yra palikėjos kreditorius, nes palikėjos mirties dieną ji buvo skolinga už Butui patiektą šilumos energiją, palikimą priėmusiam įpėdiniui reikalavimą tokiu būdu, kuris atitiktų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus, turėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini).

20. Mirus skolininkui, išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką pareikšti kreditoriaus reikalavimą, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3 224,84 Eur skolą už ieškovo parduotą šilumos energiją, kurią sudaro skola per laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2017-09-30, t.y. tiek skolą atsiradusią prieš M. K. mirtį, tiek po jos.

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu nustatyta, kad po M. K. mirties 2013-12-10 , jos palikimą priėmė ne Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės įmonės Turto banko, o I. K..

23. Nagrinėjamos bylos atveju nustačius, kad palikimą, atsiradusį po M. K. mirties, priėmė I. K., jai atsirado pareiga atsakyti už palikėjos prievoles, įskaitant ir už palikėjos įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją.

24. A. I. K. šioje byloje nekėlė klausimo dėl to, ar ieškovas nepraleido CK 5.63 straipsnyje nustatytų terminų ir tvarkos reikalavimams pareikšti. Nėra jokio teisinio pagrindo M. K. turto areštą, pritaikyta ieškovo reikalavimų užtikrinimui traktuoti kitaip nei buvo traktuota šioje byloje.

25. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Nuo palikimo atsiradimo dienos visos prievolės, susijusios su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktą. Tokiu būdu nuo palikimo atsiradimo dienos palikėjos turto perėmėjai pereina ir pareiga rūpintis paveldėtu turtu ir jo išlaikymu. Atsakovei kaip naujai turto savininkei perėjo ir pareiga mokėti su butu susijusias išlaidas už ieškovo tiektą šilumos energiją.

26. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal energijos (ar energijos išteklių, taip pat šilumos energijos, karšto ir šalto vandens) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Nesant sudarytos sutarties, pagal CK 6.384 str., 6.351 str. nuostatas, už teikiamas paslaugas turi atsiskaityti faktinis naudotojas. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.).

27. Šioje byloje nėra ginčo, jog I. K. priėmė palikimą po motinos M. K. mirties, todėl būtent ji turi pareigą tiek atsakyti pagal M. K. prievoles, tiek kaip naujas savininkas išlaikyti paveldėtą turtą.

28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusią aplinkybę, jog po M. K. mirties jos palikimą priėmė I. K., 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu skola už butui (duomenys neskelbtini), tiektą energiją iš Lietuvos Respublikos priteista nepagrįstai. Kaip jau nustatyta, I. K. tiek kaip M. K. palikimą priėmęs asmuo, tiek kaip naujoji turto savininkė turi sumokėti už šilumos energiją, tiektą nurodytam butui. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą (CPK 178 str., 371 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės I. K. priteistina 990,78 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2012 m. spalio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), ir 2 234,06 Eur skola nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Šias įstatyme numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 3 224,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

31. Patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovui iš atsakovės I. K. priteistina 73,00 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1,71 Eur už duomenų iš Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro gavimą, iš viso – 111,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

32. Teismas šioje byloje patyrė 16,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, tenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą bei 2019 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą.

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Kauno energija”, j. a. k. 235014830, naudai 990,78 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų septyniasdešimt aštuonis centus) skolos, susidariusios nuo 2012 m. spalio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), 2 234,06 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis eurus šešis centus) skolos, susidariusios nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 224,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 111,01 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų vienas centas) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,63 Eur (šešiolika eurų šešiasdešimt trys centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.