- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- e2A-926-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02913-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Jūra Marija Strumskienė, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- valstybės įmonės ,,Turto bankas“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės ,,Turto bankas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AB „Kauno energija“ prašė iš atsakovo VĮ „Turto bankas“ priteisti 3 258,70 Eur skolą už ieškovo parduotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2017-10-31, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. ieškovas tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Butas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jį patikėjimo teise valdo atsakovas;
1.2. nuo 2009-08-21 Butas nuosavybės teise priklausė M. K., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Nuosavybės teisės į Butą Lietuvos Respublikai perėjo paveldėjimo teisės pagrindu;
1.3. palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu;
1.4. ieškovas, sužinojęs apie buvusios Buto savininkės M. K. mirtį ir Buto perėmimą, atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras dėl skolos už parduotą šilumos energiją apmokėjimo. Skola padengta nebuvo;
1.5. ieškovo interesams užtikrinti Butui buvo taikytas areštas, todėl ieškovas buvo tinkamai pareiškęs savo kreditorinį reikalavimą ir turi teisę visą iki palikėjos mirties susidariusią skolą perkelti atsakovui;
1.6. atsakovas 2017-11-22 sumokėjo ieškovui 33,86 Eur. Šia įmoka buvo dengiama ankstesniu teismo sprendimu priteista 2 173,29 Eur Buto skola;
1.7. įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsakovas privalo sumokėti ne tik procesines palūkanas, tačiau ir kitas ieškovo dėl priverstinio skolos išieškojimo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė atmesti kaip nepagrįstus: 1) ieškinio reikalavimus priteisti skolą už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už šią sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo; 2) ieškinio reikalavimą priteisti įsiskolinimą, susidariusį už 2017 m. spalio mėnesį; 3) reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
2.1. ieškovas nurodo bendrą įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2017-10-31. Iki 2013-12-10 Buto savininkė buvo M. K.. Valstybei nuosavybės teisė į Butą po M. K. mirties perėjo tik nuo 2013-12-11;
2.2. ieškovas kreditorinį reikalavimą mirusiosios įpėdiniams privalėjo pareikšti per tris mėnesius po skolininkės mirties. Terminas kreditoriniams reikalavimams dėl palikėjos M. K. skolų pareikšti suėjo 2014-03-10, ieškovas kreditorinio reikalavimo atsakovui nepareiškė, į atsakovą kreipėsi tik 2017-01-30. Taip pat yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, per kurį buvo galima pareikšti prašymą teismui atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams mirusiosios įpėdiniams pareikšti;
2.3. tai, jog mirusioji turėjo ir kitų įsiskolinimų AB „Kauno energija“, nereiškia, kad įpėdinis turi žinoti ir apie šį įsiskolinimą AB „Kauno energija“ ir kad išviešinus informaciją apie vieną kreditorinį reikalavimą, kreditorius yra atleidžiamas nuo pareigos įpėdinį informuoti apie mirusiojo skolas įstatymo nustatyta tvarka;
2.4. kadangi kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suvartotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10 yra nepagrįstas;
2.5. atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl skolos už suvartotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2013-12-11 iki 2017-09-30 priteisimo, jei bus pateikti tikslūs skaičiavimai. Ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą už suvartotą šilumos energiją už 2017 m. spalio mėnesį, kadangi mokesčius už šį mėnesį atsakovas sumokėjo 2017-11-22 mokėjimo pavedimu Nr. 4919;
2.6. mirusiosios M. K. teisių perėmimas įvyko dar iki ieškovo kreipimosi su ieškiniu į teismą. Valstybė, paveldėjusi M. K. turtą neperėmė prievolės mokėti 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo skolos, kuri susidarė už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10, nes palikėjos mirties momentu tokia prievolė neegzistavo;
2.7. ieškovas nepagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi valstybė nevengė pareigos priimti palikimo. Nėra valstybės kaltės dėl susidariusių įsiskolinimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui AB „Kauno energija” iš atsakovo VĮ „Turto bankas“ 3 258,70 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 110,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad:
3.1. nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu;
3.2. palikimą, atsiradusį po M. K. mirties, priėmė valstybė, todėl jai atsirado pareiga paveldėto turto tikrosios vertės ribose atsakyti už palikėjos prievoles, tarp jų ir už palikėjos įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją;
3.3. kreditorinis reikalavimas dėl palikėjos M. K. skolų pareikštas tinkamai. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4769-835/2012 dėl 2 430,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš M. K., išieškotojo AB „Kauno energija“ naudai M. K. Butui 2013-05-09 buvo surašytas turto arešto aktas, kuris buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre;
3.4. nuo palikimo atsiradimo dienos palikėjos turto perėmėjai pereina ir pareiga rūpintis paveldėtu turtu ir jo išlaikymu. Atsakovui, kaip naujam turto savininkui, perėjo ir pareiga mokėti su Butu susijusias išlaidas už ieškovo tiektą šilumos energiją;
Šalies argumentai
3.5. iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovo sumokėtos sumos buvo išskaičiuotos ir ieškiniu prašoma skolos suma yra jau po atsakovo sumokėtų sumų išskaitymo;
3.6. įstatyme numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3.7. patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Atsakovas VĮ „Turto bankas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, ieškovo UAB „Kauno energija“ naudai 2 234,06 Eur skolą už suteiktą šilumos energiją Butui už laikotarpį nuo 2013-12-11 iki 2017-09-30, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Nurodo, kad:
4.1. einamieji mokesčiai už Butui tiektą šilumos energiją už 2017 metų spalio mėnesį buvo sumokėti 2017-11-22 pavedimu Nr. 4919;
4.2. pirmosios instancijos teismas sprendimu skolą priteisė ne iš Lietuvos Respublikos, kuri yra atsakovas šioje civilinėje byloje, o iš atsakovo atstovo – VĮ „Turto bankas“. Nenurodydamas, kad skola priteisiama neviršijant valstybei perėjusio turto tikrosios vertės, teismas taip nepagrįstai praplėtė skolininko teisių ir pareigų perėmėjo atsakomybės ribas;
4.3. apie palikėjos skolą už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10 atsakovui nebuvo žinoma iki 2017 metų. Ši skola nebuvo priteista, palikėjos turto areštas šios skolos išieškojimo užtikrinimui nebuvo taikytas;
4.4. pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis turėjo būti patikslinta nurodant, kuri skola susidarė iki palikėjos mirties, t. y. iki 2013-12-10. Patikslinimas būtinas, kadangi skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10 būtų atsakovo paveldėta palikėjos M. K. skola ir šioje dalyje apelianto atsakomybė ribojama paveldėto turto verte;
4.5. ieškovas be teisinio pagrindo dalį atsakovo mokamų mokesčių už einamąjį laikotarpį naudoja dengiant palikėjos skolas.
Atsiliepimas
5. Ieškovas AB „Kauno energija“ atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
5.1. pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pateikė išsamius argumentus, kodėl jis ieškinį tenkina ir kodėl yra teisinis pagrindas skolą priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“. Aplinkybė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra detalizuota skolą priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą;
5.2. Nekilnojamojo turto registro išrašas ir 2017-09-22 antstolės D. M. patvarkymas dėl skolininko pakeitimo patvirtina, jog Butui buvo taikytas areštas. Ieškovas buvo tinkamai pareiškęs savo kreditorinį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro šilumos energijos tiekėjo teisė prisiteisti įsiskolinimą už butui suteiktas paslaugas, kai butą paveldi Lietuvos Respublika.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Butas nuo 2009-07-03 nuosavybės teise priklausė M. K. (e. b. l. 9). M. K. (duomenys neskelbtini) mirė (e. b. l. 15). Atsižvelgiant į tai, kad M. K. neturėjo įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, 2017-08-17 Alytaus rajono 1-ojo biuro notarė B. Z. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą į M. K. turtą, t. y. Butą (e. b. l. 44-45). Šį Butą patikėjimo teise valdo VĮ „Turto bankas“ (e. b. l. 9-10).
10. CK 5.1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalies nuostatas palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena.
Žemesnės instancijos teismas
11. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).
12. Kasacinis teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išplėtojo teisės taikymo praktiką ir išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.
13. Šiuo atveju ieškovas pagal jo pateiktas PVM sąskaitas faktūras Serija Ker1 Nr. 170900001718 ir 170900002219 prašė priteisti iš atsakovo 3 258,70 Eur įsiskolinimą, susidariusį už Butui ieškovo tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2017-10-31 (e. b. l. 5-8).
14. Apeliaciniu skundu įsiskolinimo fakto už Butui tiektą šilumos energiją apeliantas neginčija, tačiau, apelianto įsitikinimu, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti šios skolos dalį už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10 (palikėjos mirties), kadangi ieškovas įstatymų nustatyta tvarka tinkamai nepareiškė kreditorinio reikalavimo dėl šios skolos dalies priteisimo. Taip pat apelianto teigimu, jis yra atsiskaitęs už Butui 2017 m. spalio mėnesį suteiktą šilumos energiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje iš esmės kilo ginčas, ar kreditorius (ieškovas) informavo įpėdinį (atsakovą) apie palikėjos skolas CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.
15. Mirus skolininkui, išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką pareikšti kreditoriaus reikalavimą, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.
16. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
17. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas ( CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, jog palikėja mirė 2013-12-10, todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena. Ieškovas, kuris yra palikėjos kreditorius, nes palikėjos mirties dieną ji buvo skolinga už Butui patiektą šilumos energiją, palikimą priėmusiam įpėdiniui reikalavimą tokiu būdu, kuris atitiktų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus, turėjo pareikšti iki 2014-03-10.
18. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.
19. Aptartas išaiškinimas atitinka CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, nes užtikrina kreditoriams geresnes sąlygas per įstatymo nustatytą terminą pareikšti reikalavimus mirusio skolininko įpėdiniams ir nesukuria įpėdiniams papildomų pareigų ieškoti palikėjo skolų, vadinasi, nepažeidžia jų teisėtų interesų, nes, arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz., Nekilnojamojo turto). Įpėdinis, domėdamasis paveldimu turtu ir matydamas, dėl kokios skolos paveldimas turtas yra areštuotas, turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Tuo tarpu valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose dalyvauja bendrais pagrindais, todėl jai taikomi reikalavimai, aiškinantis palikėjo kreditorius, negali būti didesni, nei būtų taikomi visiems kitiems įpėdiniams.
20. Ieškovo teigimu, jo interesams užtikrinti Butui buvo taikytas areštas, todėl ieškovas buvo tinkamai pareiškęs savo kreditorinį reikalavimą. Ieškovo teigimu, šią aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas ir 2017-09-22 antstolės D. M. patvarkymas dėl skolininko pakeitimo.
21. Teismų informacinės sistemos duomenimis (Liteko) nustatyta, jog Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-12-06 sprendimu už akių civilinėje byloje 2-4769-835/2012 tenkino ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo ir priteisė ieškovui iš M. K. 7 610,09 Lt skolos, 532,85 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 249,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šio sprendimo pagrindu ieškovui AB „Kauno energija“ 2013-01-15 buvo išduotas vykdomasis raštas.
22. Byloje pateiktas antstolės D. M. 2017-09-22 patvarkymas Nr. S-17-100-18158 dėl skolininko pakeitimo. Šiuo patvarkymu antstolė, vykdydama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4769-835/2012 vykdomojoje byloje pakeitė skolininkę M. K. jos teisių perėmėja Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Patvarkyme taip pat nurodyta, jog 2013-05-09 Butui buvo surašytas turto arešto aktas (e. b. l. 18-19). Nustatyta, jog šis turto areštas buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre 2013-05-10 (e. b. l. 9-10).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovo kreditorinis reikalavimas dėl prašomos priteisti palikėjos skolos už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10 nėra pareikštas tinkamai. Įvertinus byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad išieškotojo AB „Kauno energija“ reikalavimus, nors ir už ankstesnį skolos susidarymo laikotarpį, užtikrinančio palikėjos turto arešto pritaikymas ir šio turto arešto akto išviešinimas dar iki skolininkės M. K. mirties, CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas tinkamu mirusios skolininkės kreditoriaus AB „Kauno energija“ reikalavimų pareiškimu jos turtą paveldėjimo teise perėmusiai valstybei. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra nustatytas tam, kad būtų sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolas. Turto arešto aktą įregistruojant Turto arešto aktų registre toks tikslas buvo pasiektas, nes mirusios skolininkės įpėdiniui (valstybei) tapo žinoma apie palikėjai pareikštus AB „Kauno energija“ reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki palikėjos mirties susidariusią skolą už Butui tiektą šilumos energiją, turi ją sumokėti.
24. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Nuo palikimo atsiradimo dienos visos prievolės, susijusios su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuo palikimo atsiradimo dienos palikėjos turto perėmėjai valstybei pereina ir pareiga rūpintis paveldėtu Butu ir jo išlaikymu, taigi kartu atsakovui kaip naujam turto savininkui perėjo ir pareiga mokėti su Butu susijusias išlaidas už ieškovo tiektą šilumos energiją.
25. Apeliantas, kaip naujasis Buto savininkas, neprieštarauja dėl prašomos priteisti skolos už Butui tiektą šilumos energiją nuo 2013-12-11, t. y. nuo pareiškėjos mirties. Tačiau apelianto teigimu, ieškovas nepagrįstai reikalavo ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo šios skolos dalį už 2017 metų spalio mėnesį, kadangi mokesčius už šį mėnesį apeliantas buvo sumokėjęs.
26. Nustatyta, jog už 2017 metų spalio mėnesį Butui tiektą šilumą ieškovas atsakovui 2017-10-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija Ker1 Nr. 170900002219 už 33,86 Eur (e. b. l. 8). Atsakovas šią sumą sumokėjo 2017-11-22 pavedimu Nr. 4919, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Pagal PVM sąskaitą faktūrą KER117000002219-33,86 Eur“ (e. b. l. 48-50). Ieškovas nurodo, jog šis mokėjimas buvo įskaitytas dengiant senesnį atsakovo įsiskolinimą.
27. CK 6.55 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).
28. Kadangi skolininkas aiškiai pareiškė, kokią skolą grąžina, tai turi būti taikoma CK 6.55 straipsnio 1 dalis ir sumokėti 33,86 Eur įskaičiuojami kaip mokėjimas už 2017 metų spalio mėnesį. Prievolės pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija Ker1 Nr. 170900002219 vykdymo terminas buvo suėjęs, ir ieškovas neturėjo teisės nevykdyti skolininko valios dengti įsiskolinimą už 2017 m. spalio mėnesį. 33,86 Eur suma turi būti mažinama iš atsakovo priteisiama skola.
29. Pažymėtina, jog apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolą priteisė iš VĮ Turto banko, o ne iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas, kadangi iš teismų informacinės sistemos duomenų (Liteko) nustatyta, jog šį rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-21 nutartimi ištaisė patikslinęs sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodydamas, jog skola priteisiama iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ (e. b. l. 98-99).
30. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra tikslus ir sprendimo rezoliucinė dalis turi būti tikslinama, nurodant, jog skolos dalis, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio M. K. turto tikrosios vertės. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija iš esmės sutinka. Ieškovas pateikė skolos paskaičiavimą pagal mėnesius, tačiau nėra pateiktas skolos skaičiavimas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10. Apeliaciniame skunde atsakovas skaičiuoja, jog iš jo priteistina skola turi sudaryti 2 234,06 Eur, tuo remiantis nustatoma, kad iki palikėjos mirties susidariusios skolos dydis yra 990,78 Eur. Pastebėtina, jog šie atsakovo argumentai realios reikšmės neturi, kadangi pagal VĮ Registrų centras“ duomenis vidutinė Buto rinkos vertė sudaro 22 800 Eur. Nesant galimybės detaliai paskaičiuoti kaip palikimą perimtą mirusiosios prievolę bei šiam reikalui neturint reikšmės, teisėjų kolegija teismo sprendimo atsakovo prašomu būdu nekeičia.
31. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog 990,78 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio M. K. turto tikrosios vertės.
32. Nors atsakovas apeliaciniu skundu prašo priteisti skolą be procesinių palūkanų, tačiau apeliaciniame skunde papildomų argumentų ir prieštaravimų teismo sprendimui nepateikia. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo teismo sprendimo argumentais dėl 5 proc. palūkanų priteisimo ir jų nekartoja.
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo bei naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, atimant mokėjimą už 2017 m. spalio mėn. 33,86 Eur, ir nurodant, kad 990,78 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio M. K. turto tikrosios vertės.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Sumažinti priteistos skolos dydį iki 3 224,84 Eur, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Kauno energija”, j. a. k. 235014830, iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, j. a. k. 112021042, 990,78 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų 78 ct) skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-12-10, neviršijant valstybei perėjusio M. K. turto tikrosios vertės, ir 2 234,06 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis eurus 06 ct) skolos už laikotarpį nuo 2013-12-11 iki 2017-09-30, iš viso 3 224,84 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt keturis eurus 84 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 224,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 110,17 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.“