Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei A. V., jos atstovui advokatui V. J., atsakovo D. D. atstovei advokato padėjėjai M. Š., išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. R., P. Š., 2024 m. balandžio 17 d. posėdyje nedalyvaujant atsakovui D. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui D. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Aplinkybės, lemiančios šalių turtinės padėties pasikeitimą iš esmės, yra labai įvairios: tai ir šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas ar išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

8. Į bylą pateikta 2023 m. balandžio 21 d. pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, jog ieškovei dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio (už šešis mėnesius) jai išmokėtas 4509,13 Eur darbo užmokestis arba vidutiniškai po 751,52 Eur kas mėnesį (1 t., b. l. 11). Išrašas apie ieškovei paskaičiuotas išmokas patvirtina, jog ieškovei paskaičiuotas tokio dydžio darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“: laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki liepos 31 d. – 705,76 Eur, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 30 d. – 881,93 Eur, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki spalio 31 d. – 360,41 Eur, be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius paskaičiavo ieškovei tokio dydžio išmokas: laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 15 d. iki rugsėjo 8 d. – 1028,87 Eur, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2024 m. sausio 5 d. – 1308,69 Eur (1 t., b. l. 120-125). VĮ Registrų centras duomenimis nėra ieškovės vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų (1 t., b. l. 113). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad ieškovės vardu įregistruotos transporto priemonės „Peugeot 307“, pirmosios registracijos data: 2005-08-19; BMW 5, pirmosios registracijos data: 2006-03-07 (1 t., b. l. 115-118).

9. Į bylą pateikta Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pažyma apie gautas pajamas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo mėnesio iki spalio mėnesio (už devynis mėnesius) į atsakovo D. D. asmeninę sąskaitą buvo įskaityta bendra 2696,08 Eur suma už darbo užmokestį, vykdomą individualią veiklą, gauta iš kitų asmenų (1 t., b. l. 77-78). Išrašas apie paskaičiuotas išmokas patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki liepos 17 d. atsakovui paskaičiuotas 415,38 Eur darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 126-127). Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas vykdo individualią staliaus dirbinių įrengimo, stogų dengimo, statybos baigimo ir apdailos, grindų ir sienų dengimo, tinkavimo, kitą specializuotą statybos veiklą nuo 2023 m. liepos 3 d. (1 t., b. l. 106). Pats atsakovas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėnesio iki 2023 m. gruodžio mėnesio jis deklaravo 3200 Eur pajamas. VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“ duomenimis nėra atsakovo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių (1 t., b. l. 114, 119). Antstolio T. U. 2024 m. sausio 8 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas patvirtina, kad iš antstolio kontoroje iš atsakovo vykdomas piniginiai išieškojimai pagal septynias vykdomąsias bylas, bendra išieškojimų suma – 3774,87 Eur (1 t., b. l. 130-134). Atsakovo sutuoktinės A. Ž. vardu 2022 m. rugsėjo 2 d. iš AB (duomenys neskelbtini) banko yra paimtas 32900 Eur kreditas nekilnojamajam daiktui įsigyti, kredito grąžinimas – iki 2042 m. rugpjūčio 15 d., kas mėnesį mokama įmoka bankui – 243,17 Eur (1 t., b. l. 159-174). Atsakovas pateikė duomenis apie jo šeimos patiriamas pragyvenimo išlaidas (1 t., b. l. 134-158, 175, 181-202; 2 t., b. l. 1-18).

10. Spręstina, kad pagal į bylą pateiktus duomenis tiek ieškovės, tiek atsakovo gaunamos darbinės veiklos pajamos yra panašios ir esmingai nesiskiria, abu patiria išlaidas komunaliniams mokesčiams, maistui ir kitų poreikių tenkinimui. Nuo 2021 m. spalio 22 d. sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis ir galimybės užsidirbti pasikeitė iš esmės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minimo sprendimo priėmimo metu atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, jo galimybės dirbti ir užsidirbti buvo ženkliai ribotos, tačiau po sprendimo priėmimo atsakovo bausmės atlikimo režimas pasikeitė, jis atlieka bausmę atviroje zonoje, pats atsakovas patvirtino, jog gali užsiimti individualia veikla nuo 7 val. ryto iki 21 val. vakaro. Atkreiptinas dėmesys, kad pats atsakovas nurodė, jog dirba statybos-apdailos darbus, yra šios srities specialistas, tačiau šioje veiklos sferoje pagalbinis darbininkas už darbą objekte gauna apie 50 Eur darbo užmokestį kas dieną, kas sudarytų mažiausiai apie 1000 Eur sumą kas mėnesį. Atsakovo deklaruotos 3200 Eur pajamos laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėnesio iki 2023 m. gruodžio mėnesio, t. y. už 6 mėnesius, rodo, kad jis, būdamas savo veiklos profesionalas, deklaravo apie 533,33 Eur vidutinį darbo užmokestį kas mėnesį, kurio 2600-2700 Eur sumą skyrė darbo įrankiams susipirkti. Manytina, kad pateikti atsakovo darbo užmokesčio duomenys kelia abejonių jų tikslumu, išsamumu, atsakovo sąžiningumu dėl duomenų teisingumo, nes pagal pateiktus duomenis atsakovo, kaip savo srities profesionalo, darbo užmokestis yra beveik dvigubai mažesnis už reikiamų profesionalių įgūdžių neturinčio pagalbinio darbininko darbo užmokestį. Be to, atsakovas patvirtino, kad yra susipirkęs darbo įrankius individualiai veiklai, išleido jiems ženklią 2600-2700 Eur sumą, todėl pagrįstai tikėtina, kad tokio dydžio išlaidų darbo įrankiams jis ateityje nebepatirs. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo sutuoktinės A. Ž. vardu 2022 m. rugsėjo 2 d. iš AB (duomenys neskelbtini) banko paimtas 32900 Eur kreditas nekilnojamajam daiktui įsigyti jau po to, kai teismas patvirtino atsakovo įsipareigojimus išlaikyti nepilnametę dukterį. Vertinant, kad finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai vykdo abu sutuoktiniai, spręstina, jog sutuoktinei paimant kreditą atsakovas turėjo galimybę įvertinti susidariusių papildomų išlaidų dukters išlaikymui riziką, jog jis turi išlaikomo amžiaus dukterį ir išlaikymo jai suma gali ateityje didėti.

11. Nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21 ir 22 punktai).

12. Ieškinys byloje gautas 2023 m. spalio 27 d., todėl svarbu įvertinti minimalios mėnesinės algos ir valstybės mokamos vaikui išmokos dydžius, nustatytus 2023-2024 metais. Orientaciniu kriterijumi sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio laikytinas minimalios mėnesinės algos dydis nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo lygus 840 Eur arba 633 Eur atskaičius mokesčius, valstybės mokama vaikui išmoka nuo 2023 m. sausio 1 d. nustatyta 85,75 Eur. Minimalios mėnesinės algos dydis nuo 2024 m. sausio 1 d. yra lygus 924 Eur arba 709 Eur atskaičius mokesčius, valstybės išmoka vaikui – 96,25 Eur.

14. Teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad pastaruoju metu atsakovas su dukterimi nebendrauja, nesusitinka ir papildomų išlaidų nepatiria. Atsakovas nepaneigė ieškovės teiginių, jog jo ir dukters santykiai yra pašliję, jis su vaiku nebendrauja, nesusitinka, nedalyvauja jos auklėjime. Spręstina, kad visiškas atsakovo nusišalinimas nuo bendravimo su dukterimi, jos auklėjimo, priežiūros perkelia didesnę bendro vaiko rūpesčio, priežiūros naštą ieškovei, atsakovas nepatiria jokių papildomų išlaidų, kurias galėtų patirti, bendraudamas, būdamas su vaiku, kartu leisdamas laiką. Vaiko ligos atvejais būtent vienai ieškovei tenka našta ir būtinumas rūpintis vaiku, jį prižiūrėti, derinti sergančio vaiko priežiūrą su darbinėmis funkcijomis, inicijuoti kitų asmenų paslaugų gavimą prižiūrint vaiką, tokiu būdu bloginant savo finansinę padėtį, negaunant darbinių pajamų, patiriant papildomų išlaidų. Darytina išvada, kad po sprendimo priėmimo, atsakovui iš esmės visiškai nusišalinus nuo bendravimo su dukterimi, jos auklėjimo, priežiūros, padidėjo ieškovės išlaidos, susijusios su vaiko priežiūra, rūpinimusi juo.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nuo 2021 m. spalio 22 d. sprendimo priėmimo padidėjo bendrosios išlaidos šalių nepilnametės dukters D. D. poreikiams tenkinti, atsakovas yra nusišalinęs nuo bendravimo su dukterimi, laiko kartu leidimo, iš esmės nesirūpina jos auklėjimu, priežiūra, nepatiria jokių papildomų išlaidų vaikui, o pagrindinė našta, išlaikant, prižiūrint vaiką, tenkinant jo poreikius, įskaitant ir sergančio vaiko gydymą, jo priežiūrą, tenka kartu su nepilnamečiu vaiku gyvenančiai ieškovei. Po sprendimo priėmimo vaikas pradėjo lankyti mokyklą, turi mokyklines ir po mokyklines veiklas, išsiplėtė vaiko interesų, pomėgių apimtis, ieškovė dėl to patiria papildomas išlaikymo išlaidas, įskaitant išlaidas vaiko laisvalaikiui, pramogoms. Įvertinus, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo taip pat nukreiptas ir į perspektyvą, vaiko ateities poreikių tenkinimą, taip pat įvertinus ir aplinkybes dėl atsakovo pasikeitusių (padidėjusių) galimybių dirbti ir užsidirbti, nors ir atliekant bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, atsakovo geros sveikatos būklės, valstybės teikiamos paramos, tikslinga padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnametei dukteriai D. D. iki 300 Eur kas mėnesį. Atsakovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, nepateikė į bylą jas pagrindžiančių įrodymų, kad teikti vaikui 300 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį jam yra pernelyg sunku. Manytina, kad padidinta priteistina suma atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, garantuos būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Kadangi į bylą pateikti duomenys apie atsakovo teiktą išlaikymą dukteriai, į šią aplinkybę turi būti atsižvelgta, įgyvendinant teismo sprendimą dėl tėvo pareigos išlaikyti vaiką.

17. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 605 Eur teisinių paslaugų išlaidas, susidedančios iš advokato paslaugų konsultuojant, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (2 t., b. l. 108-110; CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Vertindamas ieškovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas). Įvertinus ieškovės atstovo advokato suteiktų teisinių paslaugų turinį, spręstina, kad ieškovės patirtos 605 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovo patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, tenkinant 78,07 proc. ieškinio reikalavimo dalį, įvertinus ieškovo teiktą 122 Eur indeksuotą išlaikymą dukteriai, ieškovei priteistinos iš atsakovo 472,32 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

18. 2024 m. sausio 4 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovas 100 proc. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (1 t., b. l. 44-45). Dėl atsakovui suteiktų teisinių paslaugų valstybė patyrė 598,70 Eur teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, atmetant 21,93 proc. ieškinio reikalavimo dalį, valstybei priteistinos iš ieškovės 131,29 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos CPK 96 str.).

19. Byloje susidariusius 6,64 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš šalių valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

20. Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12326-1028/2021 D. D. nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. D. po 100 Eur kas mėnesį dydį ir priteisti iš D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus) kas mėnesį nuo 2023 m. spalio 27 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – motinai A. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 472,32 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 32 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti valstybei iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 131,29 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis: įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.