Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji O. K., dirbdama viešojoje įstaigoje „Kauno Š. poliklinika“ (toliau – Poliklinika), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), radiologijos technologe, 2013-07-18, tiksliau tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, kabinete Nr. 101, esančiame A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, pažeisdama Poliklinikos radiologijos technologo pareiginių nuostatų (patvirtintų Poliklinikos direktorės 2009-02-10 įsakymu Nr. 8) 4.2, 4.5 punktuose, pareigų instrukcijos (pasirašytos 2009-02-10) pirmo lapo 2 punkte ir instrukcijos antrame lape numatytas pareigas – teikiant antrines sveikatos priežiūros paslaugas, teisingai ir kokybiškai atlikti rentgenogramą, pildyti ir tvarkyti medicininę dokumentaciją, tvarkyti rentgeno archyvą, neatlikusi I. V. dešinio klubo rentgenogramos, tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į Poliklinikos Diagnostikos ir konsultacijų skyriaus 2013 m. Rentgenodiagnostinių tyrimų registro žurnalą Nr. 9 (apskaitos forma Nr. 050/a), patvirtintą 1999-11-29 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 515, apie tai, kad vadovaudamasi Poliklinikos fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojos G. K. 2013-07-18 data išrašytu siuntimu, atliko I. V. dešinio klubo sąnario rentgenogramą ir užregistravo ją žurnale numeriu 6649, taip suklastojo tikrą dokumentą – Diagnostikos ir konsultacijų skyriaus 2013 m. Rentgenodiagnostinių tyrimų registro žurnalą Nr. 9.

Kaltinamoji N. U., dirbdama pagal darbo sutartį viešojoje įstaigoje „Kauno Š. poliklinika“ (toliau – Poliklinika), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), gydytoja-radiologe, vadovaudamasi I. V. asmens sveikatos istorijoje Nr. 29910 bendrosios praktikos gydytojos D. G. 2013-07-16 įrašu atlikti I. V. dešinio klubo sąnario rentgenogramą ir gydytojo radiologo konsultaciją, 2013-07-18 Poliklinikos patalpose, esančiose A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, kabinete Nr. 103, pažeisdama savo pareigų instrukcijos nuostatas, numatytas 2 punkte, ir pareigų instrukcijos antrame lape – teikiant antrinės kvalifikuotos ambulatorinės asmens sveikatos paslaugas analizuoti atliktas rentgenogramas ir tyrimo rezultatus žymėti medicininėje dokumentacijoje, žinodama, kad I. V. nebuvo atlikta dešinio klubo sąnario rentgenograma Nr. 6649, I. V. Antrinio lygio asmens sveikatos istorijoje Nr. 29910 (forma Nr. 025/a) gydytojo radiologo konsultacijos lape imituodama rentgenologinio tyrimo atlikimą, tyčia įrašė jai žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „D. klubo rentgenogramoje Nr. 6649 stebima susiaurėjęs klubo sąnarinis tarpas, subchondrinė sklerozė, gūžduobės stogelis pasmailėjęs. Išvada: Coxarthrosisdeg dx II st“ (antros stadijos dešinės pusės degeneracinė koksartrozė), tai yra suklastojo šį tikrą dokumentą – Antrinio lygio asmens sveikatos istoriją (forma Nr. 025/a), kurio apskaitos forma Nr. 025/a patvirtinta 1999-11-29 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 515 (priedas 1) bei jį panaudojo, pateikdama Poliklinikai tolimesniam naudojimui, tęsdama nusikalstamą veiką, pakartojo įrašydama jai žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie I. V. dešinio klubo sąnario rentgenologinio tyrimo atlikimą bei šio tyrimo išvadą, kad I. V. konstatuota „d. klubo k Coxart dx II o“ (antros stadijos dešinės pusės degeneracinė koksartrozė), įrašė į Poliklinikos Diagnostikos ir konsultacijų skyriaus 2013 m. Rentgenodiagnostinių tyrimų registro žurnalą Nr. 9 (apskaitos forma Nr. 050/a), patvirtintą 1999-11-29 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 515.

Kaltinamoji O. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad darbo metu į jos kabinetą atėjo kaltinamoji N. U. su kortele rankose ir pasakė, kad direktorė nurodė į pacientės kortelę įrašyti diagnozę. Jų pokalbio niekas negirdėjo. O. K. surašė į žurnalą duomenis, net neatsivertusi tos kortelės. N. U. sakė, kad pacientė ateis vėliau, tačiau ji taip ir neatėjo. Rentgeno nuotraukos nebuvo. Kadangi tuo metu G. K. tvarkė reabilitacijas, todėl į žurnalą įrašė jos pavardę, o nuotraukos numerį įrašė eilės tvarka pagal žurnalą. G. K. apie tai nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu direktorė Z. Č. liepė gintis pačiai, nesakyti tiesos, t. y. sakyti, kad rentgeno nuotrauka buvo daryta. Prasidėjus bylos procesui direktorė ieškojo ir surado joms advokatą. Sutinka su visomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, nurodytomis kaltinamajame akte. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo – sutuoktinio S. K. atsakomybei.

Kaltinamoji N. U. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jai paskambino poliklinikos direktorė Z. Č. ir pakvietė ateiti. Atėjusiai N. U. direktorė papasakojo apie ligonę I. V., kuri skundžiasi klubo sąnario skausmais ir nurodė įrašyti jos ligos istorijoje 2-ąją ligos stadiją, kad ši ligonė gautų visas procedūras ir galėtų vykti į sanatoriją. Pasakė viską surašyti į ligos kortelę, kuri bus atnešta, o pati ligonė ateis vėliau. Kaltinamoji tos ligonės nematė. Pagalvojusi, kad ligonė yra vyresnio amžiaus, todėl gali taip būti, kaip sakė direktorė. Direktorei liepus įrašė 2-ąją ligos stadiją. Tai padarė tą pačią dieną. Iš registratūros buvo atnešta tos ligonės kortelė. Viską surašė į kortelę, nuėjo pas O. K. ir jai pasakė tai, ką nurodė direktorė, minėjo, kad ligonė ateis vėliau. Jos abi patikėjo direktore, bet ligonė taip ir neatėjo. Rentgeno nuotraukos nebuvo. Kadangi buvo daug kitų ligonių, po to apie tą ligonę ir pamiršo. O. K. nustebo dėl tokio direktorės nurodymo. Be jo ji nebūtų nieko dariusi. Po kelių metų N. U. pasikvietė direktorė ir pasakė, kad vyksta tyrimas, prašė jai padėti, sakyti, kad buvo ligonė, jai buvo daryta nuotrauka. Kadangi direktorė verkė ir labai prašė, pažadėjo nieko nesakyti ikiteisminio tyrimo metu. Po to direktorė susirgo ir numirė. Apie V. V. skaitė spaudoje, suprato, kad direktorei jis buvo reikalingas žmogus, todėl ji taip darė. Sutinka su visomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, nurodytomis kaltinamajame akte. Kita poliklinikos vadovė taip pat minėjo, kad geriau nieko niekam nesakyti, todėl kaltinamosios, bijodamos gresiančios atsakomybės, niekam ir nenurodė nusikalstamų veikų aplinkybių. G. K. tada buvo pavaduotoja gydymo reikalams, ji nieko neprašė. Mirus direktorei, G. K. ją pavadavo ir pastoviai primindavo pažadą direktorei. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos – dukters Ž. N. atsakomybei.

Liudytojas V. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 158-160) ir parodė, kad nuo 2011 m. iki 2015 m. buvo VšĮ Kauno Š. poliklinikos stebėtojų tarybos pirmininku. Stebėtojų taryba buvo sudaroma iš miesto tarybos narių. Jie atliko pirminę priežiūrą poliklinikos ūkio dalyje, tyrė finansų būklę. Pažinojo šios poliklinikos direktorę Z. Č.. Jo sutuoktinė I. V. turi sveikatos problemų dėl stuburo ir klubų būklės. Jis jai rekomendavo būtent šią polikliniką, nes žinojo, kad joje yra gera medicininė įranga. 2013-07-16 jis skambino Z. Č. ir pasiteiravo, kokios galimybės yra sutuoktinei prisiregistruoti Š. poliklinikoje, paprašė priimti ją gydytis, paklausė apie reabilitacinio gydymo galimybes 2013 m. liepos mėnesį. Direktorė pasakė, kad sutuoktinė jai paskambintų dėl susitikimo, atvykdama atsivežtų ligos istoriją. Po pokalbio su direktore jis sutuoktinei pasakė išsiregistruoti iš ankstesnės gydymo įstaigos ir pasiėmus savo ligos istoriją, medicininius dokumentus ir rentgeno nuotraukas nuvažiuoti į VŠĮ Kauno Š. polikliniką pas direktorę Z. Č.. Jis buvo įsitikinęs, kad poliklinikos gydytojai nustatys ligas, tačiau nebuvo tikras, ar pagal nustatytas ligas priklausys reabilitacija. Sutuoktinė sakė, kad buvo nuėjusi į Š. polikliniką pas direktorę, buvo pas gydytojus konsultuotis dėl skaudamų klubų. Kokios procedūros jai buvo paskirtos ir atliktos – jis neįsidėmėjo. Nepamena, kuris – jis ar sutuoktinė – pasiėmė siuntimą reabilitacijai. Jis su sutuoktine nešė siuntimus užregistruoti į Kauno teritorinę ligonių kasą. Dėl reabilitacijos paskyrimo skambino ir konsultavosi K. V., dirbančiam Kauno teritorinėje liginių kasoje. Tai tik sutapimas, kad tuo pačiu laiku jam ir jo sutuoktinei buvo nustatytos ligos, kurių gydymui buvo paskirta reabilitacija, kurią atliko toje pačioje gydymo įstaigoje. Jokio reikalavimo, kad Z. Č. ar kitos poliklinikos darbuotojos suklastotų jo sutuoktinės medicininius dokumentus, kurių pagrindu būtų paskirtas ambulatorinis gydymas nesant ligos – nebuvo. Sutuoktinės sveikata blogėja, ji konsultuojasi su gydytojais, gydymas tęsiamas.

Liudytoja I. V. parodė, kad poliklinikoje, kurioje gydėsi anksčiau, nebuvo reikiamos aparatūros. Sužinojo, kad VŠĮ Kauno Š. poliklinika turi gerą aparatūrą, net internete teikiama tokia informacija. Prisiregistravo Š. poliklinikoje. Lankėsi pas šeimos gydytoją, gavo siuntimus pas kitus gydytojus, nes jautė skausmus klubo sąnaryje. Padarius rentgeno nuotraukas buvo nustatyta antra klubo sąnario nusidėvėjimo stadija. Klubo sąnarys dar nepakeistas. Apsiribojusi keliais teiginiais liudytoja pareiškė teismui, kad niekas neturi teisės ją versti apkalbėti save ir atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas J. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 162-164) ir parodė, kad V. V. rekomendavo VšĮ Kauno Š. polikliniką, kaip įstaigą, turinčią platų paslaugų profilį. Siūlė atvykti į polikliniką darbo laiku, turint siuntimą, ir gydymo paslaugas gauti toje pačioje poliklinikoje. Su poliklinikos direktore Z. Č. jį supažindino J. S. Paukštys. Iki to laiko poliklinikos direktorės nepažinojo. Iki pokalbio su V. V. nežinojo, kad šis yra Š. poliklinikos stebėtojų tarybos narys. Kadangi V. V. pasakė, kad turi siuntimą į reabilitaciją Palangoje, todėl jam rekomendavo pasikonsultuoti su Kauno teritorinių ligonių kasos Gyventojų aptarnavimo skyriaus vadovu K. V.. Nežino, ar V. V. norėjo vykti į reabilitaciją Palangoje vienas ar su sutuoktine. Taip pat nežino, ar buvo pasinaudota pasiūlymu užsiregistruoti Š. poliklinikoje. Su V. V. medžiodavo tame pačiame klube. Prašė K. V. pakonsultuoti V. V. dėl reabilitacijos teikimo procedūros. Rekomenduodamas gydymo įstaigą sakė, kad VšĮ Š. poliklinikoje gydytojai yra savi, nei vieno neišvaro.

Liudytojas K. V. parodė, kad 2013 metais dirbo Kauno teritorinės ligonių kasos Gyventojų aptarnavimo skyriaus vedėju. Jam paskambino J. M. ir davė pakalbėti su V. V., kuris klausė, ar gali ligonis vykti į reabilitacijos įstaigą du kartus per metus. Liudytojas paaiškino, kad dėl tos pačios ligos gali vykti tik vieną kartą, tačiau visai kitaip būna dėl skirtingų ligų. Klausė, kur galima vykti. Būna, kad pacientai ir patys renkasi gydymo įstaigą. Jis telefonu pasakė, kad visa informacija pateikiama viešai. Apie jokį tarnybinį patikrinimą nieko nežino. 2013 metais ligoniai dar turėdavo atvykti į ligonių kasą ir gauti popierinę pažymą. Nežino, ar V. V. buvo atvykęs. Dėl šio įvykio viskas buvo patikrinta, tačiau viskas buvo padaryta teisingai.

Liudytoja D. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 181-184), kad ji dirba VŠĮ Kauno Š. poliklinikoje bendrosios praktikos gydytoja. Ji konsultuoja pacientus, vertina jų sveikatos būklę, išduoda siuntimus tyrimams, konsultacijoms, reabilitacijai. Be reabilitologo parašo siuntimas reabilitacijai negalioja. Ji yra pavaldi gydytojai T. B.. Iki 2016 m. spalio mėnesio pabaigos Kauno Š. poliklinikos direktorė buvo Z. Č.. N. U. yra poliklinikos rentgenologė, O. K. yra poliklinikos radiologijos technologė. N. V. V. ir I. V.. 2013 m. liepos mėnesio viduryje direktorė Z. Č. paprašė prisirašyti pacientę bei patikrinti jos sveikatą. Taip tarpusavyje gydytojai konsultuoja pažįstamus ir gimines. Pacientės vardo ir pavardės nepamena. Nežinojo, ar ši pacientė jau buvo užsiregistravusi Š. poliklinikoje. Pacientė galėjo būti I. V.. I. V. išsakytus nusiskundimus ji įrašė asmens sveikatos istorijoje. Buvo akcentuoti skausmai dešiniame klube judesių metu ir lipant laiptais, vargino skausmas nugaroje, buvo sunku ilgiau stovėti ir sėdėti, buvo nustatyta, kad liemens ir juosmens srityje stuburas yra skausmingas, jo judesiai riboti, taip pat riboti dešinio klubo rotaciniai judesiai. Pacientę nukreipė reabilitologės G. K. ir radiologės N. U. konsultacijoms atlikti dešinio klubo sąnario rentgenogramą ir konsultuoti dėl dešinio klubo skausmų. Susipažinusi su atitinkama dokumentacija, liudytoja nustatė, kad Venslovienė buvo konsultuota, jai padaryta klubo sąnario rentgenograma. I. V. turėjo pateikti specialistų kortelę su įrašytomis konsultacijomis ir rekomendacijomis, pagal kurias ji užpildė formą 027/a antrinei ambulatorinei reabilitacijai, kuri atliekama paciento pasirinktoje vietoje. Buvo reabilitologės G. K. išvada nukreipti antrinei reabilitacijai. Antrinė reabilitacija yra skiriama po pirminės reabilitacijos, kuri atliekama poliklinikoje. Siuntime pasirašė ji, taip pat turėjo pasirašyti fizinės medicinos reabilitacijos gydytoja G. K.. I. V. konsultacijoms ir gydymui po siuntimo reabilitacijai išrašymo daugiau nesikreipė. Įrašydama šios pacientės kortelėje apsilankymo ir apžiūros datą „2013-07-16“ pakoregavo dienos įrašą. Pakoreguota 16 diena sutampa su POLIS sistemoje įvesta pacientės apsilankymo data. Dėl I. V. gydymo ar konsultavimo bei siuntimo į antrinę reabilitaciją išrašymo su niekuo nesitarė, vertino pacientės sveikatos būklę pagal nusiskundimus, apžiūros duomenis ir konsultantų įrašus. G. K., N. U. ar Z. Č. neprašė ir nereikalavo surasti ar išgalvoti I. V. ligą, įrašyti melagingus duomenis sveikatos istorijoje. To neprašė ir I. V.. Medicininiuose dokumentuose įrašė tokią sveikatos būseną, kokią tuo metu nustatė pacientei. Nepamena, ar ji, ar medicinos seselė įvedė I. V. duomenis į sistemą. Duomenis privaloma suvesti tą pačią dieną, tačiau būna ir sistemos trikdžių, todėl duomenys gali būti suvedami ir kitą dieną. Nežino, ar fiksuojami tokie sistemos sutrikimai. Kortelėje yra aprašoma rentgenograma, šio aprašymo gydytojui užtenka. Liudytoja teigia pasitikinti rentgenologais. Rentgeno nuotraukų ji nemato ir į jas nežiūri. Be G. K. įrašo nebūtų dariusi savo įrašo dėl reabilitacijos. Nežino, ar kada nors buvo dingusios kokios nors rentgeno nuotraukos.

Liudytoja G. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 190-193) ir parodė, kad Kauno Š. poliklinikoje dirbo direktorės pavaduotoja gydymui bei fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytoja. Nuo 2016 metų pabaigos ji buvo poliklinikos direktorės pavaduotoja gydymui, atliekanti direktoriaus funkcijas. Jos pagrindinės funkcijos yra paciento priėmimas, jo nusiskundimų ir ligos simptomų išklausymas bei apžiūra, reabilitacijos priemonių rekomendavimas. Ji taip pat konsultuoja bendrosios praktikos gydytoją dėl reabilitacinių priemonių taikymo pacientui. Z. Č. pažinojo kaip buvusią poliklinikos direktorę, D. G. – kaip poliklinikos bendrosios praktikos gydytoją, N. U. – kaip poliklinikos radiologę, O. K. – kaip radiologijos technologę. V. V. yra Kauno miesto tarybos narys, apie tai žino iš visuomenės informavimo priemonių. I. V. nepažįsta. Nei Z. Č., nei kitas asmuo neprašė paskirti I. V. reabilitacinį gydymą. Susipažinusi su I. V. asmens sveikatos istorija, ji nustatė, kad I. V. 2013-07-16 lankėsi pas ją konsultacijoje šeimos gydytojos D. G. siuntimu. Nepamena, ar ateidama ji atsinešė kortelę. Susipažinusi su pagrindinėje kortelėje esančiais gydytojos D. G. įrašais apie I. V. sveikatos būklę, papildomai apklausė kuo ji skundžiasi bei ją apžiūrėjo. Nepamena, kuo ji skundėsi. Dėl nusiskundimų pacientei paskyrė pavienes rekomendacinio pobūdžio reabilitacines priemones, kurias galėjo atlikti Š. ar bet kurioje pasirinktoje poliklinikoje. Pasakė jai, kad pas ją atvykti reikės po atliktų procedūrų. I. V. buvo atvykusi 2013-07-18, skundėsi, kad skausmai dešinio klubo sąnario srityje išlieka. Nepamena, ar ji atliko paskirtas procedūras. Tada pateikė rekomendaciją gydytojai D. G., kad I. V. tikslinga nukreipti antrinei ambulatorinei reabilitacijai. Nepamena, ar kortelėje buvo gydytojo radiologo konsultacijos įrašas. Nepamena, ar I. V. ar kitas asmuo prašė paskirti ambulatorinę reabilitaciją. D. G. surašė siutimą reabilitacijai. Niekas neprašė išgalvoti I. V. ligą, pagal kurią būtų galima skirti reabilitacinį gydymą. Su nei viena iš gydytojų nekalbėjo apie I. V. sveikatos būklę. I. V. duomenis apie apsilankymą suvedė į kompiuterinę sistemą. Duomenis suveda tą pačią dieną, jei sistema normaliai veikia. Antro laipsnio klubo sąnario artrozę I. V. nustatė ir įrašą padarė šeimos gydytoja. Nežino, kiek kartų I. V. lankėsi poliklinikoje. Liudytoja matė tik nuotraukos aprašymą, o pačios nuotraukos nematė.

Liudytojas G. K. parodė, kad jam buvo pavesta atlikti neplaninį patikrinimą dėl paslaugų teikimo teisėtumo ir pagrįstumo vienai pacientei. Atlikus patikrinimą pateikta išvada. Pacientei buvo teiktos paslaugos. Pažįsta K. V., su juo kartu dirba. Apie atliktą patikrinimą gydymo įstaigoje nekalbėjo. Jie tikrina tik paslaugų apmokėjimo pagrįstumą. Buvo tikrinami gydytojai-radiologai, kokie įrašai padaryti kortelėse. Nesidomėjo rentgenogramomis, jas atliekančiais aparatais. Rentgeno nuotrauka nebuvo pateikta. Jei būtų nustatyta, kad įrašas fiktyvus, valstybė patirtų žalą. Buvo tikrinami ir administracijos vidaus dokumentai.

Liudytojas G. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 18-22) ir parodė, kad jis yra UAB „G.“ technikos direktorius. Su VŠĮ Kauno Š. poliklinika buvo sudaryta sutartis dėl rentgeno vaizdų skaitmenizavimo, archyvavimo ir duomenų perdavimo sistemos įsigijimo. Rentgeno aparatą poliklinika buvo įsigijusi, su juo reikėjo suderinti sistemą. Atsakingi poliklinikos darbuotojai buvo supažindinti su sistemos naudojimu. Bendrovė vykdė tiek aparato, tiek sistemos priežiūrą. Kol galiojo sistemos priežiūros sutartis, buvo atliktas tik vienas remonto darbas. Po vienerių metų sistemos garantinio aptarnavimo poliklinika naujos sutarties nesudarė, priežiūros funkciją perėmė poliklinikos technikos darbuotojai. Po to poliklinika su UAB „G.“ vėl sudarė sutartį. Jokių iškvietimų dėl gedimų ar kitų aplinkybių nebuvo gauta. Laboranto darbo vietoje gauta rentgeno nuotrauka persiunčiama į serverį ir matoma radiologo darbo vietoje. Jokių duomenų ištrinti negalima be prisijungimų kodų, kurių poliklinika neturėjo. Rentgeno nuotraukos saugomos trumpą laikotarpį. Jokie duomenys ar rentgeno nuotraukos iš serverio ištrinti nebuvo. Visada yra galimybė įsilaužti į sistemą ir pašalinti duomenis. Šiuo atveju nuotrauka galėjo dingti. Gal ji buvo įrašyta tik trumpalaikiame tinklalapyje ir neišliko ar ant jos buvo užrašyti kiti duomenys. Tokia nuotrauka galėjo būti ir nedaryta. Jei vaizdas geras – gydytojas jį patvirtina, o jei ne – šalina. Archyvuojamas tik patvirtintas vaizdas. Gydytojas gali vaizdą ištrinti. Tai gali būti patikrinta, bet duomenų saugojimo laikas yra labai trumpas.

Liudytoja A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 3-8) ir parodė, kad dirba VŠĮ Kauno Š. poliklinikoje registratūros administratore. Ji formuoja įvairias ataskaitas, pateikia jas poliklinikos, skyrių vedėjams, buhalterijai, direktorei, Kauno teritorinei ligonių kasai. Z. Č., G. K., D. G., N. U., O. K. nieko neteisėto nėra prašiusios. Nežino, ar I. V. ir V. V. gydėsi Š. poliklinikoje. Naujam pacientui buvo duodamas užpildyti prašymas gydytis pas kitą pasirinktos pirminės asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytoją. Prašymo duomenys suvedami į sistemą. Paciento prašymas nebūtinai turi būti įvestas pateikimo dieną. Pas kiekvieną gydytoją kompiuteriuose yra įdiegta elektroninė sistema POLIS, kurioje suvedamos pacientams suteiktos paslaugos. Duomenis galima suvesti į POLIS sistemą ir kitą darbo dieną. Kadangi ji atsakinga už visas funkcijas sistemoje, todėl asmenų kortelėse yra jos pavardė. Kiekvienas gydytojas turi suteiktą konkretų kodą, be to, jungdamasis prie sistemos, automatiškai gauna jam paskirtą paslaugos kodą. Gydytojas pažymi ir paciento ligos kodą. Sistema pagal suvestus kodus nurodo gydytojo paslaugos įkainį balais. Kiekviena apie pacientą užvesta kortelė POLIS sistemoje automatiškai baigiasi po 30 dienų nuo užvedimo datos. Tik tada ji ir teritorinės ligonių kasos gali matyti visas pacientui suteiktas paslaugas. Suvedant duomenis apie pacientams teiktas paslaugas, kildavo nemažai trikdžių, dėl to kreipdavosi į ją. Ji nurodytą informaciją pakoreguodavo savo darbo vietoje. Nepamena, ar 2013 m. liepos mėnesį gydytojos D. G., G. K., N. U. prašė suvesti ar koreguoti pacientės I. V. duomenis apie teiktas sveikatos paslaugas. Atliktų taisymų niekur nefiksuoja. Duomenys atgaline data nesuvedinėjami.

Liudytojas A. J. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 24-25) ir parodė, kad dirba VĮ Kauno Š. poliklinikoje inžinieriumi medicinos aparatūros priežiūrai. Z. Č. buvo poliklinikos direktorė, pažįsta ir jos buvusią pavaduotoją G. K., gydytojas D. G., N. U., rentgeno operatores O. K., L. U.. Jokių neteisėtų prašymų iš jų nėra gavęs. Niekas jo neprašė ką nors ištrinti iš rentgeno serverio, rentgeno aparato ar sistemos duomenų. Prie rentgenogramų duomenų kaupimo ir archyvavimo serverio jis neturi galimybės prisijungti. Niekas niekada jo neprašė tikrinti, trinti ar koreguoti kokius nors duomenis. Kai buvo sistemos gedimas, dėl to buvo kreiptasi į UAB „G.“. Laborantė, atlikusi paciento skaitmeninę nuotrauką, ją gali pakoreguoti – padidinti, paryškinti. Nuotrauką mygtuko paspaudimu persiunčia į gydytojos radiologės darbo kompiuterį. Gydytoja radiologė nei karto nesakė, kad būtų negavusi kokių nors skaitmeninių nuotraukų. Apie duomenų iš rentgenologės darbo kompiuterio dingimą jis nieko nežino. Niekada niekas nėra prašęs ištrinti kokią nors rentgeno nuotrauką.

Kaltinamųjų kaltė, padarius joms inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, liudytojų V. V., J. M., K. V., D. G., G. K., G. K., G. M., A. M., A. J. Kiaušo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat įrodyta: 2013-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-91, iš kurio matyti, kad užfiksuotas 2013-07-16 09 val. 13 min. – 09 val. 57 min. pokalbis, vykęs UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, tarp šios bendrovės technikos direktoriaus V. V. ir bendrovės valdybos pirmininko J. M.. Pokalbio metu V. V. pasakė, kad nuo liepos 22 dienos važiuos į Palangą reabilitacijai. Pokalbio metu J. M. pasiūlė V. V. su sutuoktine prisirašyti Š. poliklinikoje pas Zitą, nes pats čia prisirašęs, „ten visi savi”, „viskas vietoj“, gali reabilitaciją pasidaryti, jei reikia. V. V. pasakė, kad yra šios poliklinikos stebėtojų tarybos nariu ir „reiks man pas Zitą šiandien nuvažiuot”, įsiveda į mobilaus ryšio telefoną direktorės Z. Č. telefono numerius, kuriuos padiktuoja J. M.. J. M. paskambinus K. V., pokalbio metu pristato V. V., kaip norintį konsultacijos dėl reabilitacinio gydymo trukmės. V. V. jo telefono numerį įsisaugoja savo telefone (2 t., b. l. 48-53); 2013-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-92, iš kurio matyti, kad 2013-07-16 V. V. telefonu kalbėjo su VŠĮ Kauno Š. poliklinikos direktore Z. Č., savo sutuoktine I. V., Kauno teritorinės ligonių kasos Gyventojų aptarnavimo skyriaus viršininku K. V. (2 t., b. l. 54-61); 2016-01-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad juo fiksuoti 2013-07-17 ir 2013-07-18 V. V. ir I. V. telefoniniai pokalbiai, tačiau jokios informacijos apie pastarosios lankymąsi ar ketinimą vykti į Š. polikliniką neužfiksuota (2 t., b. l. 62-68); 2013-08-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-93, iš kurio matyti, kad 2013-07-19 10.30 val. I. V. buvo VŠĮ Kauno Š. poliklinikos patalpose, iš kurių išėjo 10.40 val., ir įsėdusi į savo automobilį, nuvyko į Kauno teritorinę ligonių kasą, susitiko su V. V.. Apie 11.27 val. šie asmenys išėjo ir iš Kauno teritorinės ligonių kasos išvyko (2 t., b. l. 69); 2013-09-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S8-07-99, iš kurio matyti, kad 2013-07-31 11.54 val. V. V. telefoninio pokalbio metu su T. G. pasakė, kad yra Palangoje ir ką tik pabaigė procedūras (2 t., b. l. 70-72); tarnybiniais pranešimais dėl elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų (2 t., b. l. 83-87, 93-94); 2014-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolu (3 t., b. l. 1-19); Kauno miesto savivaldybės administracijos raštu, iš kurio matyti, kad VŠĮ Kauno Š. poliklinikos stebėtojų taryba sudaryta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-07-14 sprendimu Nr. T-478 (5 t., b. l. 42, 43-51); VŠĮ „Palangos reabilitacijos ligoninė” 2016-05-12 raštu Nr. (1.14)-S-91, iš kurio matyti, kad V. V. nuo 2013-07-22 iki 2013-08-06 gydėsi VŠĮ Palangos reabilitacijos ligoninėje. Siųstas Kauno teritorinės ligonių kasos iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” pagal 2013-07-19 išduotą pažymą (Nr. 1301-1408) ambulatorinei reabilitacijai II su diagnoze M 51.1 (3 t., b. l. 146-147); 2014-02-25 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti 2014-02-24 kratos metu VŠĮ Kauno Š. poliklinikoje rasti ir paimti dokumentai: 2013-07-16 I. V. prašymas gydytis pas kitą pasirinktos pirminės asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytoją, kurioje rankraštiniai įrašai „I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Saulės 8-21, uždėti atspaudai „23359 gyd. D. G.“ ir „2013-07-16“ (pastaba – skaičius „6“ užrašytas ant spaudinio galimai skaičiaus „7“ mėlynos spalvos rašikliu), BPG. Eilutėje „asmens (globėjo) parašas“ galimai I. V. parašas. 2014-02-24 išrašas iš elektroninės sistemos POLIS apie I. V. lankymąsi pas VŠĮ Kauno Š. poliklinikos gydytojus laikotarpiu nuo 2013-07-16 iki 2013-07-18. Iš atspausdintų duomenų matyti, kad 2013-07-16 15:23:43 I. V. apsilankė VŠĮ Kauno Š. poliklinikoje, priskirta apylinkės gydytoja D. G.. I. V. suteikė paslaugas šie gydytojai: 2013-07-16 – gydytoja D. G. (23359), p. k. (paslaugos kodas) 1 (pastaba – bendrosios praktikos gydytojas); 2013-07-16 siuntimo pagrindu – 3 kartus gydytoja G. K. (7598), p. k. 3191 (pastaba - Fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo (kai paciento konsultacijos metu paskiriamas (keičiamas) ir atliekamas vienos rūšies procedūrų kursas) (suaugusiesiems); 2013-07-18 siuntimo pagrindu – 1 kartą gydytoja N. U. (8403), p. k. 1609 (pastaba – radiologas); 2013-07-18 gydytoja D. G. (23359), p. k. 1; 2013-07-18 siuntimo pagrindu – gydytoja G. K. (7598), p. k. 3191. 2013-07-16 I. V. paskirtos galutinės diagnozės – M16.1 – kita pirminė koksartrozė (klubo sąnario artrozė); G55.1 – nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais; M51.1 – juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija. Taip pat įrašai, kad I. V. gydymas baigtas „2013-08-16“. Rentgenodiagnostinių tyrimų registro žurnale 2013 m. Nr. 9 laikotarpiu nuo 2013-06-15 iki 2013-07-31 reikšmingi įrašai: įrašuose nuo 29 lapo reversinės pusės iki 32 lapo reversinės pusės, matyti įrašai, kad 2013-07-18 22 pacientams buvo atlikti rentgeno tyrimai. 31 lapo reversinėje pusėje rankraštinis įrašas (tęsiamas ir 32 lape), kad 2013-07-18 I. V. gydytojos Kvedaravičiūtės siuntimu buvo atliktas dešinio klubo radiologinis tyrimas Nr. 6649. Šis numeris yra atliktų rentgeno nuotraukų eiliškumo skaičius pagal žurnalo įrašus. Pagal žurnalo įrašų eilės numerį pacientei suteiktas eiliškumo Nr. 4236, pagal žurnalą pacientų skaičiaus, kuriems atlikti rentgeno tyrimai, eiliškumo Nr. 4737. Eilutėje „Gydytojo rentgenologo diagnozė“ ir „Rentgenologinių tyrimų skaičius“ įrašytas pacientės asmens kodas. Eilutėje „Rentgenologinių tyrimų būdai“ įrašyta diagnozė „Caxart dx II“, tačiau nepatvirtinta gydytojo spaudu, parašu. Žurnale prieš I. V. įrašyta pacientė R. G., po I. V. – pacientė P. L. Aušra. Daugiau žurnale nėra jokių įrašų, kad I. V. būtų atlikti kokie nors kiti rentgeno tyrimai (2 t., b. l. 101-106, 121-131); 2016-06-21 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta I. V. asmens sveikatos istorija Nr. 29910. Tituliniame lape įrašai „VĮ Kauno Š. poliklinika“, uždėtas atspaudas „Gyd. D. G.“. 106 lapo reversinėje pusėje – uždėtas atspaudas „2013-07-16“ (pastaba – „16“ juodu rašikliu ryškiai apvedžiota), kairėje pusėje rankraštiniai įrašai „skundžiasi skausmu dešiniame klube, skausmas didėja judesių metu, lipant laiptais, šlubuoja. Tai pat vargina skausmai nugaroje, sunku ilgai sėdėti, stovėti. Obj.: šir tonai duslūs, ritmiški, p – 68 k/min., AKS – 120/75 mmHg, palpuojant skausmingas stuburas lp srityje, riboti ir skausmingi judesiai, riboti deš. klubo judesiai rotaciniai ir atvedimas į šoną. Eina šlubuodama.“. Dešinėje pusėje įrašai – „Coxarthrosis dex, Lumbopathia L4-S1, <..> (neįskaitomas žodis) d i/L5-S1. 1) xefo 8 mgx2 2) Magne B6x2, deš. klubo „Ro“. Reabilitologo konsultacija. Uždėtas atspaudas „Gyd. D. G.“. Tęsiamas rankraštinis įrašas – „Ro“ kab. Prašau atlikti dešinio klubo sąnario rentgenogramą ir radiologo konsultacija.“ Įrašo dešinėje pusėje uždėtas atspaudas „Gyd. D. G.“. 107 lape uždėtas atspaudas „2013-07-18“, kairėje pusėje rankraštiniai įrašai „nepraeina skausmai dešiniame klube ir nugaroje. Obj.: <..> (neįskaitomi žodžiai) P-70 k/min, AKS – 120/7, palpuojant skausmingas stuburas l/s srityje ir dešinysis klubas. Riboti ir skausmingi judesiai. Kairėje pusėje esantys rankraštiniai įrašai – „M16.1, G55.1, M51.1 Tęsti gydymą Užpildyta F27 ambulatorinei reabilitacijai II.“. Uždėtas atspaudas „Gyd. D. G.“. 110-113 lapai – I. V. asmens sveikatos istorija, tituliniame lape uždėtas atspaudas „SPECIALISTŲ ABM KORTELĖ“, kurioje suklijuoti įdėtiniai lapai: 111 lape uždėtas atspaudas, patvirtinantis, kad žemiau pasirašęs pacientas informuotas apie gydymo /tyrimo eigą. Rankraštinis įrašas „I. V. 2013-07-16“, pasirašyta. 112 lape – rankraštiniai įrašai „2013-07-16 <..> (įrašas neįskaitomas) nusiskundimai ir objektyvi būklė kaip aprašyta BPS (įrašai neįskaitomi) 5 (2 pozic) būklei negerėjant pakartot <..> (žodis neįskaitomas). Uždėtas atspaudas „Gyd. G. K.“. Tame pačiame lape rankraštiniai įrašai „2013-07-18 <..> (įrašai neįskaitomi) jaučiasi negerai. Objektyviai išlieka skausmingas d klubo sąnario srity. Judesiai riboti, skausmingi šlaunies raumenys įtempti. Tikslinga nukreipti ambulatorinei reabilitacijai I. D. M16.1 Keitelio indeksas 30 b., Bartelio 85 b. Uždėtas atspaudas „Gyd. G. K.“. 113 lape uždėtas atspaudas „2013-07-18 Gydytojo-radiologo konsultacija“ ir rankraštiniai įrašai „D klubo sąnario RG 6649 stebima susiaurėję klubo sąnarinis tarpas, subchondrinė sklerozė, gūžduobės stogelis pasmailėję. Iš.; coxarthosis def dx II st.“. Uždėtas atspaudas „Gyd. N. U.“ pasirašyta (2 t., b. l. 110-119); 2014-03-04 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta I. V. gydymosi VĮ Palangos reabilitacijos ligoninėje laikotarpiu 2013-07-22 – 2013-08-06 gydymo stacionare istorija Nr. 600203/2013: 2013-07-22 (2013-08-06 išrašyta) I. V. atvyko į stacionarą planine tvarka, siuntusi įstaiga yra VŠĮ Kauno Š. poliklinika su diagnoze M16.1 Coxarthrosis def.st.II. 2013-07-22 Palangos reabilitacijos ligoninėje hospitalizuojant nustatyta ta pati diagnozė dėl kurios gydosi šioje įstaigoje pirmą kartą, lydinčios ligos – stuburo osteochondrozė 1/a dalies. Pabraukti įrašai, jog išrašymo metu savijauta pagerėjo. Originalas – VŠĮ Kauno Š. poliklinikos 2013-07-18 išrašas I. V. iš medicininių dokumentų, forma 027/a, ambulatorinei reabilitacijai I. R. įrašai „diagnozė – M16.1. Coxarthrosis def dex II st. Lumpopatija L4-S1 <..> (įrašai neįskaitomi) Ligos anamnezė: skundžiasi skausmu dešiniame klube. Apsunkintai vaikšto šlubuodama. Taip pat vargina juosmens, kojų skausmai, kojų tirpimas (labiau tirpsta dešinė koja). Daug metų skauda stuburą, gydėsi vetebroneurologiname skyriuje, atlikta KT, rasta tarpslankstelinio disko išvarža. Prieš metus pradėjo skaudėti dešinį klubą, atsirado šlubavimas, gydėsi ambulatoriškai. Poliklinikoje atlikta TENS, GFK, tačiau savijauta negerėja. Obl.: širdis ir plaučiai – N. P-68 k/min., AKS – 120/75 mmHg. Palpuojant skausmingas stuburas 1/s srityje, fiziologinė lordozė išlyginta. Palpuojant skausmingas dešinio klubo didžiojo gumburo srityje. Ribotas atvedimas į išorę ir rotaciniai judesiai. Dešiniojo klubo sąnario Ro Nr. 6649 2013-07-18 – coxarthrosis def dex II st. (deformuojančio klubo sąnario artrozė II stadijos požymiai). <..>. Uždėti atspaudai „Gyd. D. G.“, „Gyd. G. K.“ pasirašyta, taip pat uždėtas poliklinikos atspaudas, kurio viduryje „GKK“; 3 lapas – Kauno TLK pažyma Nr. 1301-1409: išduota 2013-07-19, I. V., ambulatorinei reabilitacijai. Siuntė gyd. D. G. (2 t., b. l. 176-192, 193); Kauno teritorinės ligonių kasos 2014-02-25 raštu Nr. 3-634, kuriuo pateikti informacinėje sistemoje esančius duomenis apie I. V. išduotą 2013-07-19 pažymą Nr. 1301-1409, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2013-07-22 iki 2013-08-06 suteiktos gydymo paslaugos VŠĮ Palangos reabilitacinėje ligoninėje, gydymo kaina – 720,19 Lt, taip pat informacija apie I. V. kreipimąsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigas (įskaitant VŠĮ Palangos reabilitacijos ligoninę) bei suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2014-02-25: 2013-07-23 VŠĮ Kauno Š. poliklinika, 2011-02-21 – 2013-07-23 UAB Vilijampolės sveikatos centras (3 t., b. l. 154-163); Kauno teritorinės ligonių kasos 2016-01-13 raštu Nr. 3-48, iš kurio matyti, kad I. V. informacinės sistemos „Sveidra” duomenimis 2015 m. buvo suteiktos 3 radiologo paslaugos, tačiau jokių duomenų apie atliktą dešinio klubo sąnario rentgenogramą nėra (3 t., b. l. 174, 175); UAB „Medsystem” 2015-10-02 raštu Nr. P2015-6, kuriuo pateikti duomenys iš VŠĮ Kauno Š. poliklinikos archyvinės informacinės POLIS duomenų bazės apie I. V. teiktas ir įvestas į sistemą POLIS gydymo paslaugas 2013-07-16 – 2013-07-18. Iš lentelėje pateiktų duomenų matyti, kad 2013-07-16 gydytojos D. G. suteikta gydymo paslauga I. V. į pacientų registravimo informacinę sistemą “POLIS” buvo įrašyta 2013-07-17 13 val. 56 min. 2013-07-16 gydytojos G. K. suteiktos I. V. trys gydymo paslaugos į pacientų registravimo informacinę sistemą “POLIS” buvo įrašytos 2013-07-17 14 val. 45 min., 2013-07-18 gydytojos N. U. – 2013-07-18 10 val. 33 min., 2013-07-18 gydytojos D. G. – 2013-07-18 13 val. 24 min., 2013-07-18 gydytojos G. K. – 2013-07-18 14 val. 37 min. (4 t., b. l. 26-27); 2014-02-24 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas VŠĮ Kauno Š. poliklinikoje radiologo kabinete Nr. 103 esantis kompiuteris ir jame esanti informacija, jokių duomenų, kad I. V. būtų atlikta rentgenograma, nėra (2 t., b. l. 132-137); 2016-01-14 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas rentgeno vaizdų archyvavimo serveris Nr. D7T0P4J, esantis poliklinikos 125 kabinete, nustatyta, kad serveryje duomenys kaupiami nuo 2010-04-13, nei serveryje nei atsarginėje serverio duomenų kopijoje nėra jokios informacijos apie I. V. atliktą rentgenogramą ir rentgenograma nedaryta (2 t., b. l. 138, 139-141); 2015-11-27 tarnybiniu pranešimu Nr. L-07-640, kuriame nurodoma, kad 2014-02-24 kratos metu VšĮ Kauno Š. poliklinikoje buvo rastas ir paimtas Rentgenologinių tyrimų registravimo žurnalas 2013 m. Nr. 9, kuriame yra įrašai patvirtinantys, kad 2013-07-18 22-iems pacientams buvo atliktos rentgeno nuotraukos, tarp kurių įrašyta ir I. V., kuriai gydytojos G. K. siuntimu buvo atliktas dešinio klubo radiologinis tyrimas Nr. 6649. Žurnale prieš I. V. įrašyta pacientė R. G., po I. V. – pacientė P. L. A. 2014-02-24 buvo apžiūrėtas gydytojo radiologo kabinete (103) esantis darbo kompiuteris, į kurį iš rentgenodiagnostikos kabineto serveriu, 2013-07-18 buvo perduotos 21 paciento rentgeno nuotraukos. 2013-07-18 laikotarpiu nuo 09:48:00 val. iki 12:16:06 val. I. V. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo du SMS pranešimus (09:48:00val. ir 10:21:01val.) ir 12:16:06val. skambino V. V.. I. V. buvimo vieta pagal celes (5228) yra (duomenys neskelbtini), t. y. celės, apimančios I. V. gyvenamosios vietos adresą. 2013-07-18 I. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas nebuvo prisijungęs prie bokštų, kurie apima VšĮ Š. poliklinikos pastatą (2 t., b. l. 120); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pKG47/2016(01), kurioje nurodoma, kad 2016-02-08 atliktoje I. V. abiejų klubo sąnarių rentgenogramoje nustatyti nežymūs abiejų klubų sąnarių degeneraciniai požymiai O-I leidžia teigti, kad 2013-07-18 gydytojos G. G. nustatyta diagnozė – dešinio klubo sąnario artrozė II stadija – nebuvo teisinga, nes net ir ankstyvas (savalaikis) koksartrozės gydymas lėtina ligos progresavimą, bet neišgydo. Tačiau gydytoja D. G., nustatydama aukščiau minėtą diagnozę, rėmėsi I. V. atliktos dešinio klubo sąnario rentgenogramos Nr. 6649 aprašymu, kas būtina tokios diagnozės pagrindimui; I. V. šiuo metu serga deformuojančia dešinio klubo sąnario artroze I stadijos, kuri galėjo būti ir 2013-07-18. Ankstyvas konservatyvus deformuojančios klubo sąnario artrozės gydymas leidžia sulėtinti ar pristabdyti ligos progresavimą, bet išgijimas nuo šios ligos neįmanomas. Sergant dešinio klubo sąnario I stadijos deformuojančia artroze ambulatorinė reabilitacija nepriklauso (3 t., b. l. 130-137); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.