Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 2VP-9311-641/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-30
Bylos Nr.: 2VP-9311-641/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-03802-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Milvydaitė
Suinteresuotas asmuo: R. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Civilinė byla Nr. 2VP-9311-641/2022Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03802-2022-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.4; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.24

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 30 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant pareiškėjai antstolei Eurikai Rulienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės teismui pateiktą prašymą dėl baudos skyrimo ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, suinteresuoti asmenys – R. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į teismą ir pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, jog 2018 m. spalio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) vykdomasis dokumentas Nr. PN-1270-(15.2), kuriuo skolininkas R. A. buvo įpareigotas nugriauti valstybinėje žemėje prie žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą metalinių segmentų tvorą ant betoninės atraminės sienutės, kurios bendras ilgis yra 2258,45 m, arba pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus, yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė E. Rulienė persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašė teismo spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog 2022 m. lapkričio 22 d. buvo nuvykusi į vietą patikrinti, ar skolininkas R. A. yra įvykdęs Inspekcijos privalomąjį nurodymą, ir nustatė, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, pateiktu atsiliepimu prašė išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir skirti skolininkui R. A. periodinę iki 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodė, jog informacijos iš R. A. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo Inspekcija nėra gavusi, privalomasis nurodymas nėra vykdomas nuo 2018 m. spalio 9 d.

3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. A. atsiliepimo į antstolės E. Rulienės pareiškimą nepateikė, jam apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl, atsižvelgiant į tai, jog dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti klausimą dėl baudos skyrimo, neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui R. A. nedalyvaujant (CPK 284 straipsnio 2 dalis, 771 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

4. Iš byloje esančių dokumentų bei vykdomosios bylos Nr. 0069/22/00648 duomenų matyti, jog antstolės E. Rulienės kontoroje 2022 m. balandžio 7 d. priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. spalio 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) (toliau – privalomasis nurodymas, v. b. l. 7-10). Inspekcijos pareigūnas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pranešimo pagrindu, 2018 m. spalio 4 d. atlikęs faktinių duomenų patikrinimą vietoje nustatė, kad valstybinėje žemėje (ties riba besiribojančia su krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), neteisėtai pastatyta metalinių segmentų tvora (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 (toliau – tvora). Inspekcija už neteisėtą tvoros statybą R. A. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2019 m. balandžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje (ties riba besiribojančia su krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytą metalinių segmentų tvorą (aukštis apie 1,80 m) (toliau – tvora) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 m, arba pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus. Skolininko R. A. prašymu Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. RE-97-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 9 d. (v. b. l. 11). Skolininkas 2019 m. liepos 8 d. patikslintu prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo (toliau – Administracinis teismas) Šiaulių rūmus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Administracinis teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-7351-362/2019 patikslintą prašymą atmetė (v. b. l. 12-16). Skolininkas pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT) dėl Administracinio teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo panaikinimo. LVAT 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-807-624/2021 skolininko apeliacinį skundą atmetė, 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nutraukė (v. b. l. 17-22).

5. Iš 2021 m. geugžės 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-181 matyti, jog Inspekcija 2021 m. gegužės 13 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad nurodymas neįvykdytas, nenugriauta valstybinėje žemėje (ties riba besiribojančia su krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatyta metalinių segmentų tvora (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 m. Taip pat nepateikti tvoros statybą įteisinantys dokumentai (v. b. l. 47). Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Vidurio departamentas) direktoriaus 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. P3-48 ,,Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo“ (toliau – potvarkis 1), privalomasis nurodymas buvo papildytas nuostata: ,,Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis” (v. b. l. 48). Inspekcijos Vidurio departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. P3-44 ,,Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo“ panaikinimo“ (toliau – potvarkis 2), privalomasis nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“, o potvarkis 1 panaikintas (v. b. l. 49). Skolininkas su ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl potvarkio 2 panaikinimo. Teismas 2021 m. lapkričio 24 d. spendimu civilinėje byloje Nr. 2-9297-1138/2021 skolininko ieškinį atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-100-883/2022 teismo sprendimą paliko nepakeistą (v. b. l. 51-56, 58-66).

6. Byloje taip pat pateiktas Inspekcijos 2022 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-117, iš kurio matyti, jog Inspekcija 2022 m. kovo 17 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad ,,nugriauta valstybinėje žemėje (ties riba besiribojančia su krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) metalinių segmentų tvora, tačiau nenugriautos betoninės atraminės sienutės ir pamatas (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 m, nenugriauti vartai, varteliai su atramomis. Taip pat nepateikti tvoros statybą įteisinantys dokumentai. Iš Inspekcijos atsiliepimo matyti, jog skolininkas 2022 m. balandžio 1 d. informavo Inspekciją, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki 2022 m balandžio 10 d. privalomasis nurodymas bus įvykdytas. Iš 2022 m. balandžio 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-160 matyti, jog Inspekcija 2022 m. balandžio 12 d. atliko pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – nenugriauti vartai ir tvoros dalis, esantys valstybinėje žemėje prie įvažiavimo į statytojui priklausantį žemės sklypą. Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 2D-7411 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270 priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei Eurikai Rulienei, kuri 2022 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-69-18111 šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą bei išsiuntė skolininkui (v. b. l. 72). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas privalomąjį nurodymą būtų tinkamai įvykdęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, 2022 m. liepos 8 d. antstolė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-22-69-6, ir prašo teismo spręsti dėl įpareigojimo nevykdymo (v. b. l. 100).

7. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, ir tai reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Žemesnės instancijos teismas

9. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.

10. Nagrinėjamu atveju, nutarties 4 – 6 punktuose aptartų rašytinių duomenų pagrindu, anstolės E. Rulienės paaiškinimais teismo posėdžio metu (2022 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 02 min. 45 sek. Iki 05 min. 38 sek.), nustatyta, jog 2018 m. spalio 9 d. Inspekcijos priimtas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) nėra įvykdytas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. A. apie priverstinį nurodymo vykdymą yra informuotas tinkamai, tačiau Inspekcijos privalomasis nurodymas nėra vykdomas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

11. Skolininko elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Minėta, jog asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Šiomis sankcijomis siekiama priversti skolininką įvykdyti teismo įpareigojimą.

12. 2018 m. spalio 9 d. Inspekcijos priimtame privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) aiškiai, nedviprasmiškai ir konkrečiai nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti R. A. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. A. be jokių objektyvių priežasčių tinkamai nevykdo Inspekcijos priimtame privalomajame nurodyme suformuluoto įpareigojimo dalies – nenugriautos betoninės atraminės sienutės ir pamatas (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 m, nenugriauti vartai, varteliai su atramomis, taip pat nepateikti tvoros statybą įteisinantys dokumentai, teismas sprendžia, jog privalomojo nurodymo per nustatytą terminą R. A. neįvykdė, ir nėra tam pateisinamų priežasčių, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

14. Teismas, įvertinęs nurodytą kasacinio teismo praktiką, laikotarpį per kurį nėra vykdomi antstolės reikalavimai, kilusius padarinius, atsižvelgdamas į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. A. negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, jog R. A. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. B-22-69-6 surašymo dienos (2022 m. liepos 9 d.) iki visiško nurodymo įvykdymo. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

15. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Skolininkui išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 centų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2022 m. liepos 9 d.) iki visiško nurodymo įvykdymo, išieškant ją suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai, baudą sumokant įmokos kodu 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas vėl gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0069/22/00648.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Rasa Milvydaitė