- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- 2A-100-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18627-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė, Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybės įmonė (toliau ir – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. A. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: a) konstatuoti, kad 2021 m. gegužės 25 d. atsakovės potvarkis Nr. P3-44 „Dėl 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020 m. sausio 16 d. potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo“ panaikinimo“ (toliau ir – Potvarkis) ta apimtimi, kiek jame nėra nustatytas naujas terminas 2018 m. spalio 9 d. pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) nurodytiems pažeidimams pašalinti, yra neteisėtas ir nepagrįstas, ir b) įpareigoti atsakovę papildyti 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip 6 mėnesių terminą 2018 m. spalio 9 d. privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti. Nurodė, kad 2018 m. spalio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) (toliau ir – Privalomasis nurodymas) papildžius Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir – Priežiūros įstatymo) 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtina nuostata, apie kurią ieškovas nebuvo informuotas Privalomuoju nurodymu, yra būtina iš naujo nustatyti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti.
2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad priimtame Potvarkyje dėl 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo nebuvo pareikalauta, kad ieškovas nustatytus įpareigojimus įvykdytų kitaip, nei nurodyta Privalomajame nurodyme – esamų įpareigojimų turinys liko nepakitęs, todėl Potvarkis teisėtas ir pagrįstas. Statytojas jau išnaudojo visas galimybes pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau dėl imperatyvių teisės aktų nuostatų jis nebuvo pratęstas, todėl aplinkybė, kad nurodymas buvo papildytas jo neįvykdymo pasekmėmis, nesudaro jokio pagrindo įpareigoti atsakovę papildyti Potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip 6 mėnesių terminą Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš ieškovo R. A. 13,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti.
4. Teismo vertinimu 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo papildymas, atsakovei priėmus Potvarkį, jokių naujų įpareigojimų ieškovui nesukūrė, t. y. Privalomojo nurodymo esmė nepasikeitė, įpareigojimų ieškovui turinys liko nepakitęs. Be to, privalomajame nurodyme aiškiai nurodyta, kad privalomasis nurodymas gali būti pateiktas vykdyti antstoliui, taip pat, jog už privalomojo nurodymo nevykdymą teismas turi teisę paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
5. Teismas akcentavo, kad įstatymo nuostatos dėl teisinių pasekmių (inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo) galiojo ir surašant Privalomąjį nurodymą. Teismas nurodė, kad ieškovas viešai skelbiamais duomenimis yra tiek buvęs (duomenys neskelbtini) narys, tiek buvęs (duomenys neskelbtini) meras, tiek buvęs (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius, turi teisininko išsilavinimą, todėl jam turi būti taikomi aukštesni nei vidutiniam asmeniui standartai, o asmuo daugelį metų dirbęs darbą, kurio esmė – teisės aktų leidyba, pats būdamas teisininku, turėjo galimybes ir gebėjimus sužinoti visas įstatymų nustatytas teisines pasekmes tuo atveju, jeigu privalomojo nurodymo neįvykdytų.
6. Teismas taip pat svarbiomis aplinkybėmis laikė ir tai, kad ieškovas, be kita ko atstovaujamas profesionalios advokatės, jau buvo kreipęsis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašė pratęsti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) įvykdymo terminą iki 2020 m. liepos 9 d., vėliau byla nagrinėta ir apeliacine tvarka. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad Privalomasis nurodymas, jo turinys, ieškovo buvo analizuoti dar iki pareiškiant šį ieškinį, kas taip pat rodo, kad ieškovas turėjo galimybes sužinoti galimas teisines pasekmes nevykdant Privalomojo nurodymo, tačiau galimomis teisinėmis pasekmėmis ieškovas pats nesidomėjo, nebuvo pakankamai rūpestingas net ir atlikęs neteisėtus veiksmus – valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastačius metalinių segmentų tvorą ant betoninės atraminės sienutės.
7. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė dėjo tinkamas pastangas papildyti privalomąjį nurodymą įstatymo leidėjo numatytomis teisinėmis pasekmėmis, tiek priimdama 2020 m. sausio 16 d. potvarkį Nr. P3-48, jį siųsdama ieškovui net tris kartus (tris kartus potvarkio neįteikiant), o vėliau priimdama ir 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį Nr. P3-44.
8. Teismas pabrėžė, kad 2021 m. gegužės 25 d. potvarkis Nr. P3-44 priimtas jau prieš pusmetį, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui (jo neapskundus) nuo potvarkio priėmimo bus praėję mažiausiai septyni mėnesiai (taigi iš esmės net gi didesnis laiko tarpas nei prašė ieškovas ieškiniu), tačiau privalomasis nurodymas šiuo metu vis dar nėra įvykdytas (nuo jo priėmimo praėjo daugiau nei trys metai).
9. Teismo vertinimu, net ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas turėjo realias galimybes įvykdyti Privalomąjį nurodymą, juolab, kad tam buvo tinkamiausias metų laikas (vasara, ruduo), tačiau to nepadarė. Nors ieškovas ir pateikė nuotraukas, kuriomis siekia įrodyti darbų pradžią, tačiau dalies metalinių tvoros segmentų išardymas nėra pakankami veiksmai vykdant teisėtus atsakovės įsipareigojimus, kurių ieškovas, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, nekvestionuoja, o ieškovo veiksmai nerodo tinkamų pastangų nugriauti neteisėtai pastatytą tvorą net ir atsakovei papildžius privalomąjį nurodymą teisinėmis pasekmėmis.
10. Teismas akcentavo, kad būtent atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos vykdo statybos valstybinę priežiūrą ir jokių kitų fizinių ar juridinių asmenų nuomonės ar pozicijos dėl tvoros griovimo termino šiuo atveju nesukuria jokių naujų teisinių įpareigojimų, galimybių nevykdyti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) ir pan. Juolab, kad būtent ieškovui pradėjus ne pirmą teisminį procesą, kuriuo siekiama ilgesnio termino potvarkiui nugriauti tvorą įvykdyti, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos specialistai negalėjo jam nurodyti tvoros nugriovimo termino, priklausančio nuo sprendimų šiuose teisminiuose procesuose.
11. Teismas sprendė, kad yra pagrindas pritarti atsakovės pozicijai, jog statytojas jau išnaudojo visas galimybes pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, ir ieškovo ieškinį, nesant pakankamo pagrindo nustatyti naujo termino privalomajam nurodymui įvykdyti, atmesti kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovas R. A. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir byloje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. teismas teisę taikė visiškai formaliai, neatsižvelgdamas į bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl vien jau tuo pagrindu sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu;
Atsiliepimas
12.2. atsakovė, priimdama Potvarkį, kuriuo papildytas Privalomasis nurodymas, turėjo nustatyti naują terminą pažeidimams pašalinti;
12.3. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir – Priežiūros įstatymo) 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, galiojo ir tuomet, kai buvo surašytas Privalomasis nurodymas, tačiau į Privalomąjį nurodymą ji nebuvo įrašyta, o įrašyta tik 2021 m. gegužės 25 d. priėmus Potvarkį;
12.4. Potvarkyje nėra nurodyta dėl kokių priežasčių Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata nebuvo įrašyta į Privalomąjį nurodymą, kaip to reikalavo Priežiūros įstatymas;
12.5. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog apie atsakovės teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ieškovo lėšomis, ieškovas turėjo būti įspėtas visą Privalomajame nurodyme nurodytą laikotarpį, tačiau tai nebuvo padaryta;
12.6. Privalomąjį nurodymą papildžius Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, apie kurią ieškovas nebuvo informuotas Privalomuoju nurodymu, yra būtina iš naujo nustatyti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti;
12.7. nepapildžius Potvarkio ir nenustačius naujo termino Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti, Potvarkis negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu;
12.8. teismas, atmesdamas ieškovo argumentus prioritetą teikia ne atsakovės, kaip viešojo administravimo institucijos, priimtų individualių administracinių aktų, neatitinkančių Priežiūros įstatymo keliamų reikalavimų, kritikai, o sprendime remiasi tariama ieškovo žinojimo apie galimas pasekmes prezumpcija, kurią pagrindžia ieškovo ankstesne profesine patirtimi;
12.9. teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad trečiasis asmuo, valdantis valstybinę žemę, ant kurios pastatyta metalinių segmentų tvora, teismui pateiktame (apeliantui adresuotame) rašte buvo nurodęs, kad atskiru nurodymu informuos apeliantą, kada nugriauti tvorą; nes toks pareiškimas reiškia, kad ginčo tvora šiuo metu niekam netrukdo ir nebus pažeistas joks interesas, jeigu Privalomajame nurodyme bus nustatytas naujas terminas jam įvykdyti, kaip tai numatyta Priežiūros įstatyme.
13. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą, nepažeidė nei materialinės teisės, nei procesinės teisės normų, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apeliacinės instancijos teismų suformuotos praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti;
Šalies argumentai
13.2. apeliantas jau išnaudojo visas galimybes pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau dėl imperatyvių teisės aktų nuostatų jis nebuvo pratęstas, todėl aplinkybė, kad Privalomasis nurodymas buvo papildytas jo neįvykdymo pasekmėmis nesudaro jokio pagrindo įpareigoti Inspekciją papildyti Potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip 6 mėnesių terminą Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti;
13.3. teismas pagrįstai sprendė, jog įstatymo nuostatos dėl teisinių pasekmių (inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo) galiojo ir surašant privalomąjį nurodymą, o ieškovas turėjo galimybes ir gebėjimus sužinoti visas įstatymų nustatytas teisines pasekmes, tuo atveju, jeigu privalomojo nurodymo neįvykdytų;
13.4. apeliantas nei ieškinyje teismui, nei apeliaciniame skunde neįrodė nė vieno Potvarkio panaikinimo pagrindo;
13.5. 2021 m. gegužės 25 d. atsakovės potvarkis, kuriuo panaikintas 2020 m. sausio 16 d. potvarkis ir papildytas privalomojo nurodymo turinys, pats savaime nepažeidžia apelianto teisių ir nenustato naujų pareigų, t. y. nebuvo pakeista apeliantui nustatytų įpareigojimų apimtis dėl pažeidimų pašalinimo. 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu nebuvo pareikalauta, kad ieškovas nustatytus įpareigojimus įvykdytų kitaip, nei nurodyta Privalomajame nurodyme – esamų įpareigojimų turinys liko nepakitęs, todėl ieškovo ieškinio argumentai, kad Potvarkis negali būti teisėtas ir pagrįstas atmestini kaip nepagrįsti;
13.6. Privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas, nors jis galioja ir yra vykdytinas, todėl Inspekcija pagrįstai mano, kad tenkinti apeliacinį skundą apelianto išdėstytų argumentų pagrindu negalima, nes įpareigojus Inspekciją papildyti Potvarkį, suteikiant naują Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, toks Inspekcijos sprendimas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) ir Priežiūros įstatymo nuostatoms;
13.7. būtent Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūra, o ne VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija, apeliantui teisines pasekmes sukelia būtent Inspekcijos surašytas privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis ir vykdytinas, o ne VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos raštai.
13.8. apeliantas subjektyviai interpretuoja aktualias teisės aktų nuostatas ir jas vertina sau naudinga linkme, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai pripažintini nepagrįstais.
Atsiliepimas
14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, jomis rėmėsi, vertino šalių teiktus paaiškinimus ir aiškiai nurodė pagrindus laikyti, kad 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1270-(15.2) papildymas 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. P3-48 ir 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. P3-44, netrukdė ieškovui suvokti savo teisių ir pareigų, todėl esmingai nepakeitė privalomojo nurodymo turinio;
14.2. skundžiamo teismo sprendimo išvados paremtos byloje esančių įrodymų ir šalių pateiktų argumentų viseto apibendrintu tinkamu ir teisingu įvertinimu, todėl apeliaciniame skunde pateikta apelianto nuomonė ir pasvarstymai, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo;
14.3. tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl teismo sprendime priimtų išvadų, nereiškia, kad skundžiamas teismo sprendimas per se priimtas pažeidžiant materialines ar procesines teisės normas, ir kad dėl to egzistuotų pagrindas teismo sprendimą pakeisti;
Šalies argumentai
14.4. apeliantas gavo 2018 m. spalio 9 d. privalomąjį nurodymą, kurio sąlyga, jog privalomasis nurodymas gali būti perduotas vykdyti antstoliui, savaime turėjo suponuoti, kad tvora bus pašalinta apelianto lėšomis, jei šis to nepadarys pats;
14.5. apeliantas ieškinyje ir skunde nurodė, kad yra jam žinoma, jog pagal Privalomojo nurodymo priėmimo metu galiojusį reglamentavimą, Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo;
14.6. dėl to, kad Privalomojo nurodymo papildymai jo esmingai nepakeitė, juose neturėtų būti iš naujo nustatyti nauji terminai įvykdyti Privalomąjį nurodymą;
14.7. apeliantas neturėtų turėti lūkesčio, kad trečiasis asmuo gali pakeisti kompetentingos institucijos ir teismų nustatytus privalomojo nurodymo įvykdymo terminus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos potvarkio papildymo, nustatant naują terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl faktinių aplinkybių
17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas gauto pranešimo pagrindu 2018 m. spalio 4 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas R. A. (toliau ir – statytojas) valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastatė metalinių segmentų tvorą (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m). Bendras valstybinėje žemėje pastatytos tvoros ilgis – apie 225,45 m. Patikrinimo rezultatai fiksuoti 2018 m. spalio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2747-(15.2). Inspekcija statytojui 2018 m. spalio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), kuriuo įpareigojo statytoją iki 2019 m. balandžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą metalinių segmentų tvorą arba pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus. Statytojo prašymu, Kauno departamentas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. RE-97-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 9 d.
18. Ieškovas su sutuoktine V. A. 2019 m. liepos 4 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Regiono apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-7351-362/2019 pareiškėjų prašymą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-807-624/2021 pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė, Regiono apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nutraukė.
19. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. P3-48 atsakovės 2018 m. spalio 9 d nurodymas buvo papildytas nuostata, kad: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“.
20. Inspekcija 2021 m. gegužės 13 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Inspekcijos 2021 m. gegužės 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-181 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas <...> nenugriauta valstybinėje žemėje (ties riba besiribojančia su krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatyta metalinių segmentų tvora (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 m. Taip pat nepateikti tvoros statybą įteisinantys dokumentai.
21. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. P3-44 „Dėl 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020 m. sausio 16 d. potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270- (15.2) papildymo“ panaikinimo“, nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“, taip pat buvo panaikintas 2020 m. sausio 16 d. potvarkis Nr. P3-48.
Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Potvarkio teisėtumo ir pagrįstumo
22. Apelianto R. A. teigimu, pirmosios instancijos teismas teisę taikė visiškai formaliai, neatsižvelgdamas į bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kad atsakovė, priimdama Potvarkį, kuriuo papildytas Privalomasis nurodymas, nenustatė naujo termino pažeidimams pašalinti. Apelianto nuomone, nepapildžius Potvarkio ir nenustačius naujo termino Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti, Potvarkis negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
23. VAĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“ (VAĮ 3 straipsnio 9 punktas). Atitinkamai VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: „<...> 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai <...>“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog viešojoje teisėje iš esmės dominuoja principas, jog leidžiama tik tai, kas nurodyta įstatymuose (kituose teisės aktuose).
24. Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi Potvarkio priėmimo metu) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog statybos valstybinė priežiūra apima, be kita ko, ir privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą (5 punktas).
25. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.
26. Byloje nustatyta, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas vieną kartą jau buvo pratęstas iki 2019 m. liepos 9 d., be to, ieškovas pasinaudojo ir teise dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo kreiptis į administracinį teismą (šios nutarties 17, 18 punktai), todėl Inspekcija 2021 m. gegužės 25 d. priimdama Potvarkį, kuriuo papildytas Privalomasis nurodymas, jame pagrįstai nenustatė ir nenurodė naujo termino pažeidimams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis papildymas nelaikytinas esmingai pakeitusiu 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo turinį, ar, kad privalomojo nurodymo turinys ieškovui neleido suprasti jo teisių bei pareigų ir įvykdyti nustatytas pareigas ar įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, kas sudarytų pagrindą iš naujo skaičiuoti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) įvykdymo terminą.
27. Pažymėtina, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo priėmimo metu) nurodyta, jog Inspekcijai užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalis (redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo priėmimo metu)). Be kita ko, Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos.
28. Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-156 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitų patvirtinimo“ (kuris pakeistas Inspekcijos viršininko 2019 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1V-54 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1V-156 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitų patvirtinimo“ pakeitimo“, bei įsigaliojo 2019 m. gegužės 15 d.) patvirtintose Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizituose nurodyta, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis.
29. Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (kuris pakeistas Inspekcijos viršininko 2020 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 1V-97 „Dėl Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 1V-175 „Dėl privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, bei įsigaliojo 2020 m. birželio 15 d.) 25 punkte nurodyta, kad statybos valstybinės priežiūros specialistas nustatęs (tikrindamas privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ar anksčiau), kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus (įskaitant savavališkos statybos atveju) – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017 m. sausio 1 d., teismo palikto galioti po 2017 m. sausio 1 d. arba kurio įvykdymo terminas sueina po 2017 m. sausio 1 d.) nėra nuostatos dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, lėšomis, jeigu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas per nustatytą terminą, turi nedelsiant parengti atitinkamo Departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo minėta nuostata. Jei minėtas aplinkybes nustato Departamento direktorius ar Skyriaus vedėjas, jie nedelsdami sukuria užduotis dėl privalomojo nurodymo papildymo.
30. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, nuo 2019 m. gegužės 15 d. pasikeitus privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitams ir įtvirtinus teisę Inspekcijai CPK nustatyta tvarka atlikti šiuos veiksmus (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais) asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis, Inspekcija privalėjo papildyti 2018 m. spalio 9 d. Privalomąjį nurodymą priimant Potvarkį pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalį, t. y. jeigu asmuo, kuriam įteiktas Privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Inspekcijai suteikiama teisė nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Todėl apelianto argumentai dėl Potvarkio neteisėtumo ir nepagrįstumo atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
31. Sprendžiant, ar asmuo elgėsi gera valia, reikšminga aplinkybe pripažįstamos suinteresuotų asmenų žinios ir informacija, kuri yra ar turėjo būti prieinama šiems asmenims, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo argumentus, susijusius su jo neinformavimu (netinkamu informavimu) apie įstatymuose nustatytas teisines pasekmes, nevykdant privalomojo nurodymo, pagrįstai atsižvelgė ir į ieškovo asmenybę bei jo profesinę patirtį, galimybes ir gebėjimus sužinoti visas įstatymų nustatytas teisines pasekmes.
32. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino trečiojo asmens VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos raštuose išdėstytą poziciją, nurodydamas, kad būtent atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos vykdo statybos valstybinę priežiūra ir jokių kitų fizinių ar juridinių asmenų nuomonės ar pozicijos dėl tvoros griovimo termino šiuo atveju nesukuria jokių naujų teisinių įpareigojimų, galimybių nevykdyti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), tuo labiau, kad būtent ieškovui pradėjus ne pirmą teisminį procesą, kuriuo siekiama ilgesnio termino Privalomajam nurodymui nugriauti tvorą įvykdyti, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos specialistai negalėjo jam nurodyti tvoros nugriovimo termino, priklausančio nuo sprendimų šiuose teisminiuose procesuose. Apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino ieškovo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamoje byloje reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialines ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.