Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-1033-252/2016

Jolanta Gasparavičienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00940-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.3.2.4

2016 m. gruodžio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. P. ir S. P. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. YT-1094-913/2016.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai V. P. ir S. P. kreipėsi į teismą su prašymu bendru sutuoktinių sutarimu panaikinti V. P. ir S. P. civilinės santuokos, sudarytos 1980 m. rugpjūčio 30 d., Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos apskaitos įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo palikti santuokines pavardes; patvirtinti 2016 m. liepos 20 d. sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių, sudarytą tarp pareiškėjų. Trečiasis asmuo J. P. (buvusi B.) apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl stojimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, kuriuo prašė ne tik ją, kaip pareiškėjų kreditorę, įtraukti į civilinės bylos Nr. YT-1094913/2016 nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, bet ir stabdyti bylą iki Anykščių rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-978-789/2016 ir bus išspręstas kreditorės J. P. reikalavimas pareiškėjams. Taip pat prašė atsisakyti tenkinti pareiškėjų 2016 m. liepos 20 d. prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens J. P. prašymą ir į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus įtraukė J. P. bei sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjų V. P. ir S. P. prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu, nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Anykščių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-978-786/2016 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.Nustatė, kad Anykščių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-176-1006/2016 pagal J. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, kuriuo J. P. iš V. P. buvo priteista 16 903,97 Eur skolos. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankiškus reikalavimus byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, J. P. prašymą dėl jos įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, apylinkės teismas tenkintino.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai teismui nenurodė, jog yra sudarę Povedybinę sutartį ir neatskleidė aplinkybių, jog dėl pareiškėjų sudarytos Povedybinės sutarties yra kilęs teisminis ginčas. Anykščių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-978-786/2016 pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovams V. P. ir S. P. dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, dėl antstolės 2016 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. (3.4)-S-10760 panaikinimo bei V. P. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Teismas sprendė, kad šios civilinės bylos dalykas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama civiline byla, todėl santuokos nutraukimo byla sustabdytina iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Anykščių rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjų atstovas advokatas J. V. atskiruoju skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti iš dalies ir klausimą dėl civilinės bylos Nr. YT-1094-913/2016 sustabdymo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nesutinka su nutarties dalimi dėl civilinės bylos sustabdymo. Pareiškėjai sudarė Povedybinę sutartį nepažeidė ieškovės teisių, nes sutartimi nėra slepiamas ar padalinamas joks pareiškėjų turtas, o nustatoma, kad bet kokios pareiškėjų pajamos, įskaitant, bet neapsiribojant pajamomis iš darbo santykių, pripažintinos pareiškėjų asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės ginčijama sutartimi nebuvo padalintas joks pareiškėjams jungtine nuosavybe priklausantis turtas įgytas iki sutarties sudarymo, nėra jokio pagrindo stabdyti civilinę bylą. Byloje nėra įrodymų, kad S. P. žinojo apie garantijos sutarties pasirašymą ar įrodymų, kad prievolė susijusi su šeimos poreikiais, todėl nėra jokio teisinio ar moralinio pagrindo priversti S. P. prisiimti vykdyti prievolę, kuri atsirado dėl V. P. veiksmų, tuo labiau stabdyti bylą. Sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Šiuo atveju byloje Nr. e2-978-786/2016 priimtas sprendimas neturės jokio įtakos civilinės bylos Nr. YT-1094-91/2016 nagrinėjimui. Pareiškėjai sudarydami sutartį nepasidalino jokio turto, todėl teismo sprendimas bylą sustabdyti prieštarauja koncentruotumo ir ekonomiškumo principams ir yra nepagrįstas. Šiuo atveju, teismas, turėjo nestabdyti bylą, o spręsti ginčą tarp kreditorės J. P. ir pareiškėjų. Atsiliepimu į atskirąjį skundą J. P. (buvusi B.) atstovas advokatas K. M. prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad P. 2016 m. birželio 15 d. sudarė Povedybinę sutartį, kurios pagrindu pakeitė jų turtui taikytiną teisinį režimą. Naujasis sutuoktinių turto teisinis režimas akivaizdžiai apribojo J. P. galimybes išieškoti skolą iš V. P., o tai kartu pažeidė J. P. turtinius interesus. Todėl ji kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ad initio, dėl antstolės patvarkymo panaikinimo bei V. P. turto dalies jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Tačiau P. būdami informuoti dėl jos ieškinio, siekdami išvengti kreditorinių įsipareigojimų 2016 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą su 2016 m. liepos 20 d. prašymu dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu, be kita ko, prašydami patvirtinti sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių, įskaitant 4 punktą (dėl sutuoktinių asmeninių skolinių įsipareigojimų). J. P. teigimu, Anykščių apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. e2-978-786/2016 turės prejudicinę reikšmę ir pareiškėjų santuokos nutraukimo bylai. Mano, kad šalių valia nutraukti santuoką nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio šalių ketinimų. J. P. nuomone, tik sustabdžius nagrinėjamą civilinę bylą, gali būti užtikrintas tarp tų pačių šalių, tačiau skirtingose civilinėse bylose, nagrinėjamų ir tarpusavyje neatskiriamai susijusių klausimų teisingas ir nuoseklus išsprendimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė civilinę bylą dėl pareiškėjų V. P. ir S. P. santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu.Byloje nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą su prašymu panaikinti bendru sutuoktinių sutarimu V. P. ir S. P. civilinės santuokos sudarytos 1980 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos apskaitos įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo palikti santuokines pavardes; patvirtinti 2016 m. liepos 20 d. sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių, sudarytą tarp pareiškėjų.Pirmosios instancijos teismui priėmus pareiškėjų V. P. ir S. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, į teismą kreipėsi kreditorė J. P. pareikšdama prieštaravimus ir prašydama ją įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. J. P. tuo pačiu prašė: stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Anykščių rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-978-789/2016 ir bus išspręstas jos reikalavimas pareiškėjams bei atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu. CPK 540 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai. Tai yra privalomasis bylos sustabdymo pagrindas. Byloje nustatyta, kad pagal Anykščių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal kreditorės J. P. ieškinį atsakovas V. P. ir S. P., kuriuo prašoma pripažinti 2016 m. birželio 15 d. atsakovo V. P. ir atsakovės S. P. sudarytą Vedybų (Povedybinę) sutartį (Notarinio registro Nr. 1-4161) niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, jog „bet kokios pajamos, įskaitant, bet neapsiribojant pajamomis iš darbo santykių, kuris bus įgytas po šios sutarties sudarymo vieno iš sutuoktinių vardu, yra atitinkamai sutuoktinio, kurio vardu turtas yra įgytas, asmeninė nuosavybė“. Taip pat ieškiniu prašoma panaikinti antstolės V. L. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. (3.4)-S-10860, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyti, jog atsakovui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės (atsakovės) S. P. esamų ir būsimų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų. Be to, prašoma taikyti restituciją, t.y. įpareigoti atsakovę S. P. grąžinti atsakovui V. P. po Vedybinės sutarties jai pervestą/išmokėtą atsakovui V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią ½ dalį atsakovės S. P. pajamų, viršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą, taip pat leisti nukreipti išieškojimą į restitucijos pagrindu atsakovui V. P. grąžintiną turtą. Aukščiau aptarti duomenys, leidžia pritarti Anykščių rajono apylinkės teismo išvadai, kad abiejų civilinių bylų nagrinėjimo dalykai yra tiesiogiai susiję, todėl teismas negali nagrinėti civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo kol nebus priimtas sprendimas minėtoje byloje, kadangi įstatymas draudžia nagrinėti santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu bylą, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai. Teismas, vadovaudamasis CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, prieš tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, privalo patikrinti, ar jos sąlygos yra teisėtos, t.y. ar jos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesų ar iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktinių interesų. Jeigu tokios aplinkybės yra nustatomos, teismas tokios sutarties tvirtinti negali, sustabdo bylos nagrinėjimą. Teismas pažymi, jog kreditorių interesai nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą yra svarbūs, pagal formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieštaraujančia viešajam interesui gali būti pripažinta ir tada, kai ji prieštarauja kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006), t.y. sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, būtina įvertinti, kokių padarinių, patvirtinus sutartį, gali atsirasti ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims, nagrinėjamos bylos atveju - sutuoktinių (vieno iš jų) kreditoriui.Atskirojo skundo argumentai, jog teismas turėjo būti aktyvus ir nestabdyti bylos, o spręsti kilusį ginčą tarp kreditorės ir pareiškėjų, yra nepagrįstas. Kaip jau minėta, įstatymas numato imperatyvų bylos sustabdymą, jeigu nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo reikalavimus pareiškia vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai. Tokius reikalavimus kreditorė J. P. yra pareiškusi, ši civilinė byla privalo būti sustabdyta iki bus išnagrinėtas kreditorės reikalavimas, kurį ji yra pareiškusi kitoje civilinėje byloje. Nors pareiškėjai nurodo, kad V. P. skola J. P. yra asmeninė (CK 3.89 straipsnis), tačiau ši jų aplinkybė santuokos nutraukimo byloje nepagrįsta įrodymais. Šiuo metu nėra galimybės ir pagrindo konstatuoti šios aplinkybės, kadangi nėra aišku, ar nurodoma skola yra asmeninė V. P. ar solidari sutuoktinių skola. Tik nustačius prievolės kreditorei J. P. pobūdį, sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtinę prievolę, bus galima spręsti dėl pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių, atitikties CK 3.53 straipsnio 4 daliai. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; Nr. 3K-3-536/2010; Nr. 3K-3-382/2010).Atsižvelgiant į auščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.