Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.14.; 1.1.8.10.; 1.1.9.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.13.; 1.1.10.; 1.1.10.1.; 1.2.25.5.; 1.2.20.13.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. lapkričio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (suvestinė redakcija nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. birželio 2 d.) 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme 30 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu ir uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (suvestinė redakcija nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. liepos 11 d.) 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme 50 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu ir uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį subendrinta 69 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. skirta galutinė 46 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 18 d., 10.58 val. iki 2019 m. lapkričio 19 d., 11.53 val., t. y. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 (dviem) arešto dienoms (galutinis bausmės dydis – 44 paros arešto). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu ir 72 straipsnio 5 dalimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas, (penkiems) metams uždraudžiant naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir išieškoti automobilio Fiat Punto, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų);

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį subendrinta 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 7 (septynerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir iš jo išieškoti automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 130 (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt) eurų. 2024-09-20 paleistas atlikęs arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. rugpjūčio 29 d., apie 20.13 val., adresu Pagirių g., ties pastatu Nr. 12, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,21 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2024 m. birželio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų priimtu nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024-06-25, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metus, terminą skaičiuojant nuo 2024-04-16, 2024-07-12 būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (V. P.) tyčia piktybiškai minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025-08-29, apie 20.13 val., adresu Pagirių g., ties pastatu Nr. 12, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,21 promilių girtumas),

t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 straipsnyje.

II.Byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad jis psichinėmis ligomis neserga, nuo priklausomybės ligų nėra gydomas, galvos traumų neturėjo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jis iš jo jau yra paimtas seniau. Žino, kad jam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, tačiau iki kada, jis neprisimena. "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo sugyventinei V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji dar nėra registravusi savo vardu, yra tik pirkimo - pardavimo sutartis. 2025-08-28 vakaro metu jis nuėjo pas draugą V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir pas jį pasiliko nakvoti. Su draugu vartojo alkoholį dvi dienas, o būtent 2025-08-28 ir 2025-08-29, per tą laiką išgėrė 4 butelius degtinės po 0,5 l. talpos. Paskutinį kartą, tiksliai negali nurodyti kelintą valandą tai buvo, bet tai galėjo būti apie 15.00 val., rugpjūčio 29 d., kai jis paskutinį kartą vartojo alkoholį. Iš šio draugo jis grįžęs namo šiek tiek pamiegojo, apie porą valandų ir nusprendė vykti iki kito draugo, tačiau šį kartą jis suplanavo vykti iki draugo automobiliu. Jis 2025-08-29 apie 20.00 val. iš namų paėmė nuo sugyventinei priklausančio automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir priėjęs prie automobilio, kuris buvo prie jų namų, tai yra (duomenys neskelbtini), jį atrakinęs, atsisėdo prie automobilio vairo ir užkūręs automobilio variklį, pradėjo važiuoti link Vaidotų k. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo jis nuvažiavo iki Pagirių k., kur Pagirių kaime jam vairuojant automobilį iš galo privažiavo žymėtas tarnybinis policijos automobilis, kuris įjungęs specialiuosius garso ir šviesos signalus pradėjo jį stabdyti. Jis pakluso šiam reikalavimui ir sustojo. Iš policijos automobilio išėjo uniformuoti policijos pareigūnai, kurie jį iš karto paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis neneigė ir prisipažino, kad vartojo alkoholį ir kad šiuo metu vairuoja neblaivus. Policijos pareigūnai alkotesterio pagalba du kartus tikrino jo blaivumą ir pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatyta 3,21 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu buvo nustatytas 3,44 promilių neblaivumas. Sutinka, kad galėjo būti tokie parodymai, kadangi, kaip minėjo, nemažai išgėrė alkoholio. Policijos pareigūnai automobilį priverstinai išvežė į saugomą aikštelę, o jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 86-89).

2025-09-08 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 281-1 str. 1 d. ir LR BK 243 str. įtariamasis V. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 281-1 str. 1 d. yra davęs parodymus pirminėje apklausoje ir jų nekeis. Jis prisipažįsta pilnai, kad vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Yra susipažinęs ir gavęs 2024-06-25 įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų priimtą nuosprendį, jam yra žinoma, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metus. 2024-07-12 Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su minėtos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe. Jis prisipažįsta, kad 2025-08-29 apie 20.13 val., adresu Pagirių g., ties pastatu Nr. 12, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi jam labai skaudėjo koją, jis nusprendė vairuoti sugyventinei V. C. priklausantį automobilį VW PASSAT. Anksčiau yra teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų. Šiuo metu jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", jo pareigos - pakuotojas, jo mėnesio pajamos yra - 1100 eurų. Jis turi įsiskolinimų, dėl anksčiau nesumokėtų baudų. Jis sutinka, kad ikiteisminis būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka, taip pat sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme (b.l. 96-99).

Teismo posėdyje kaltinamasis V. P. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas. Kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Važiavo namo, nes skaudėjo koją, negalėjo eiti, teko važiuoti su mašina. Važiavo iš V. namų. Kad darbas būtų arčiau, išsinuomojo butą, į tą butą iš V. reikėjo nueiti. Buvo kaime, reikėjo į Statybininkų g. 9, iš Pagirių. Važiavo dėl to, kad skaudėjo koją. Jau buvo neblaivus. Gėr4 su draugu degtinę. 4 gal butelius išgėrė dviese. Degtinę per dieną gėrė. Gal iki kokių 15 val. gėrė. Vairavo sugyventinės automobilį, automobilis buvo pas ją namuose. Jis buvo pas draugą, kur gėrė, šiaip ne taip „daėjo“ iki V. ir nusprendė važiuoti, nes negalėjo paeiti. Sugyventinė, V. dirba (duomenys neskelbtini), restorane, su autobusu sugyventinė važinėja į darbą, nes technikinė pasibaigus automobilyje. Jam ji neleisdavo vairuoti, rakteliai buvo sekcijoje. Jis žino, kur kas yra, ten praktiškai jo namai. Matydavo kur rakteliai. Neleisdavo jam vairuoti. Nepavyko nuvažiuoti iki namų, nes policija sustabdė, pripūtė 3 su viršum promilių, iš pradžių daugiau pripūtė, po to mažiau. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, pripažįsta, kad vairavo be teisių. Dėl kojos vairavo. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio. Šį kartą koją skaudėjo, būtų neskaudėję, būtų nevažiavęs. Nepagalvojo, kad laisvės atėmimas gali būti jam paskirtas. Negalvojo, kad priklausomybę jam reikia gydytis. Geria dažniausiai išeiginėmis. Vakar gėrė, pirmadienį. Vakar gėrė prieš teismą paprasčiausiai. Jam pagalbos nereikia dėl alkoholio. Jis pats susitvarko. Nevairuoja šiaip. Praeitą kartą sugyventinės automobilį vairavo, bet automobilis kitas buvo. Ji žino, kad jis negali vairuoti. Buvo užsikodavęs. Galvoja apie kodavimąsi, sutiktų gydytis.15 km būtų važiavęs, kitų būdų nebuvo nuvažiuoti, nebuvo autobuso. Iš algos jam atskaičiuoja baudas. Visų baudų dar nėra nesumokėjęs. Ir „Punto“, ir „Golfas“ ir dabar „Passat“, visi sugyventinės automobiliai, yra dar BMW automobilis pas ją, bet jis nevažiuoja. Nevairuos daugiau automobilio (b.l. 186-187).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo V. P. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Pavel Putčenko parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnysis specialistas. 2025-08-29, dirbo pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką, pamainoje nuo 15 val. 00 min. iki 2025-08-30, 03 val. 00 min. Darbo pamainą dirbo kartu su Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu Andriumi Raupeliu ir Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu Darjuš Ščensnovič. 2025-08-29, apie 20 val. 05 min., patruliuojant Vilniaus raj. sav., Pagirių sen., Pagirių k., Pagirių g., pastebėjo važiuojantį pilkos spalvos automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio žibintai nebuvo įjungti. Patikrinus automobilio valstybinį numerį per sistemą, buvo nustatyta, kad automobilis neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės draudimo. Panaudoję specialiuosius šviesos ir garso signalus, automobilį sustabdė Pagirių g., ties pastatu Nr. 12. Jam priėjus prie vairuotojo, pastebėjo, kad automobilį vairuoja vyras, daugiau automobilyje nieko nebuvo. Vairuotojui paaiškino sustabdymo priežastį ir pareikalavo pateikti dokumentus. Vyras nurodė, kad dokumentų neturi, tačiau prisistatė V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vyru, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo lėti, nekoordinuoti, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Paklausus vairuotojo, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, Viktoras atsakė, kad juos vartojo ryte, apie 10 val. 00 min. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3,21 promilių neblaivumas. Po pirmo pūtimo iš vyro buvo paimti automobilio rakteliai, 20 val. 13 min., jis buvo sulaikytas. Antru pūtimu vyrui buvo nustatytas 3.44 promilių neblaivumas. Vairuotojas su patikrinimo rezultatais sutiko. Į įvykio vietą buvo iškviestas techninės pagalbos sunkvežimis, kuris išgabeno automobilį į saugomą aikštelę, o sulaikytas vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS patalpas (b.l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. C. parodė, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Automobilį pirko iš savo asmeninių lėšų 2025-05-02, gali pateikti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau automobilio Regitroje neužregistravo, kadangi ji jį pirko, kad jį išardyti dalimis, nes turi kitą tokį patį automobilį, pirko, kad turėtų dalių kitam automobiliui. Jos sugyventinis V. P. ilgą laiką nedirbo, prie automobilio pirkimo neprisidėjo. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas namo kieme, nenaudojamas. Ji sugyventiniui V. P. automobilio neduodavo, ji jam duodavo tik remontuoti automobilį, jai yra žinoma, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2025-08-29 apie 20.00 val. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo, ji buvo išvažiavusi pas dukrą. Automobilio VW PASSAT raktus laikė namuose minėtu adresu. Prašo grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jis jai reikalingas detalėms kitam jos turimam automobiliui (b.l. 39-42).

2025-08-29 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. P. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - negali. Iš kvitų matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu "Draeger Alcotest 6810", Nr. AREN0213, kurio patikros sertifikato Nr. 2359788, 2025-08-29 20:13 val. V. P. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20:34 val. V. P. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas. V. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 70-76).

2025-08-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta Pagirių g. 12, Pagirių k., Vilniaus raj. sav. Automobilis VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi gyvenamoje zonoje prie nuosavų namų ant asfalto dešinėje kelio pusėje (ties pastatu nr.12). Automobilis yra vizualiai neprižiūrėtas – korpusas padengtas purvu, smulkūs kėbulo pažeidimai ar įbrėžimai, Automobilio kebulo įlenkimų nėra. Apžiūrint automobilio vidų nustatyta, kad salonas yra netvarkingas, dėmėtas, purvinas. Vairuotojo pusėje išimta apdaila, kairėje pusėje prie vairo. Taip pat prie vairo matomi atviri laidai. Automobilio magnetola sugadinta. Atidarius daiktadėžę matosi geltonos spalvos atsuktuvas. Automobilio bagažinėje guli baltos spalvos kibiras. Iš automobilio reikšmingų daiktų įvykio tyrimui paimta nebuvo. Daugiau pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra. Vaizdo kamerų nėra.(b.b.l. I tomas, 54-61). 2025-08-29 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kad transporto priemonė - automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku MAN, Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b.l 66-67).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. K. vardu (b.l. 68).

2025-09-08 liudytoja V. C. pateikė automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad ji 2025-05-02 šį automobilį įsigijo iš V. K. (b.l. 43-47).

2025-09-08 V. C. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę - automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 53).

Pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis nustatyta, kad automobilio VW Passat, kategorija M1-AC, pasirinkti metai - 2001, kaina su PVM - 1220 eurų (b. l. 69).

Iš 2024-06-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. P. nuteistas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. ir BK 243 str. ir jam paskirta subendrinta 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 7 (septynerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir iš jo nuspręsta išieškoti automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1130 eurų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-06-23 (b.l. 133-141).

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius pateikė duomenis, kad Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2024-06-27 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-06-03 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo V. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 7 (septynerius) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2031-05-29. V. P. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo supažindintas tiek telefonu, tiek raštiškai (b.l. 109-117).

2025-08-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo Irmanto Savkos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d., apie 20.13 val., Vilniaus raj. sav., Pagirių sen., Pagirių k., Pagirių g., ties pastatu Nr. 12, V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,21 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. (b.I 6-14).

2025-09-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos os Štrimaitienės tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-30827-25, nustatyta, kad įtariamasis V. P., gim. 1977 m., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2024 m. birželio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų priimtu nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metus, 2025-08-29, apie 20.13 val., adresu Pagirių g., ties pastatu Nr. 12, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 15-20).

III.Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo automobilį – VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,21 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - žinodamas, kad 2024 m. birželio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų priimtu nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024-06-25, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metus, terminą skaičiuojant nuo 2024-04-16, 2024-07-12 būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis tyčia piktybiškai minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai dėl abiejų veikų. Ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys papildo ir patvirtina paties kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes V. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl kelių nusikalstamų veikų kvalifikavimo, pažymima, jog idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015). Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-697/2020). Nustačius, jog V. P. padarė vienu metu ir tais pačiais veiksmais dvi nusikalstamas veikas, turėdamas vieningą tyčią, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, idealioji sutaptis.

IV.Bausmės individualizavimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 straipsnyje jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Prokurorė, sakydama baigiamąją kalbą, prašė teismo pripažinti V. P. recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis ( 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. paskutinį kartą 2024 m. birželio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, anksčiau dar tris kartus teistas už vairavimą neblaivaus, visos jo veikos padarytos būnant pilnamečiu, jo teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 43 straipsnyje, jis sistemiškai daro naujas nusikalstamas veikas eismo saugumui, gyvenimo būdo ir nuostatų nekeičia, todėl V. P. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – viena veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita – baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas už analogiškas veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo numatytą minimalią, o ž veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę, jo trukmę parenkant artimą vidutinei.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (idealioji sutaptis).

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei vadovaujnatis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).??? ???

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam, atsižvelgtina į anksčiau aptartus jo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu V. P. visgi pripažino turintis problemą, susijusią su alkoholio vartojimu, dėl ko ir nusikalsta. Teisme kaltinamasis nurodė, jog sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, o parinkti įpareigojimai ir draudimai pastūmėtų spręsti alkoholio vartojimą problemą ir socializuotis. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, V. P. gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybės ligas.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas V. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. 20.13 val. Iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. 10.35 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BPK 140 straipsnio 13 dalis).

V.Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 3,21 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pažymėtina, kad kaltinamasis, būdamas sunkaus girtumo būsenoje, vairavo automobilį jau ne pirmą kartą. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, o pats kaltinamasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 7 (septynių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – V. C.. Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. C. buvo žinoma, jog kaltinamasis vairuos jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 1220 Eur eurų su PVM (b. l. 69). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti V. P. subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. 20.13 val. iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. 10.35 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. P. konfiskuotino automobilio VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1220 eurų (Vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų).

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.