Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2011 m. lapkričio 01 d., apie 14.20 val., Šilutės m., Gluosnių ir Klaipėdos gatvių sankryžoje, Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK tarnybiniame automobilyje Ford Tranzit“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 litų (vieną kupiūrą Nr. AG 4426766) kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Ž. M. ir Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio postiniui L. B., tai yra minėtą kupiūrą (kyšį) padėjo tarnybiniame automobilyje ant stalo, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos, tai yra, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaltinamasis V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 01 d., apie 14.15 val., važiuojant per Šilutės miestą į Pagėgiuose esančias kapines, jam vairuojant automobilį „Mersedes Benz S320“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti dokumentus. Jis padavė pareigūnui vairuotojo pažymėjimą ir buvo pasakyta jam eiti į tarnybinį automobilį. Suprato, kad buvo sustabdytas todėl, kad pažeidė kelių eismo taisykles ir nesilaikė ženklu draudžiamo eismo reikalavimo, važiavo gatvės atkarpa, kuria buvo draudžiamas eismas. Jis priekaištavo pareigūnui, kad priešais važiavusių automobilių nestabdė, o jo automobilį sustabdė. Automobilyje atsisėdus prie staliuko, pareigūnas dar kartą paprašė automobilio techninio paso. Traukiant techninį pasą iš piniginės, kažkas iškrito. Pareigūnas pasilenkė ir pakėlė iškritusį daiktą, tuomet jis ir pamatė, kad tai 50 Lt kupiūra. Pareigūnas pasakė kitam pareigūnui sėdėjusiam automobilio priekyje, kad iškviestų operatyvinę grupę, nes jam bando duoti kyšį. Jis žodžiu garsiai ir kategoriškai paneigė duodantis kyšį, pasakė, kad nėra reikalo karščiuotis ir kažką kviesti. Pareigūnas įsikišo jo dokumentus bei nukritusią 50 Lt kupiūrą į kišenę, o jam nurodė išlipti iš automobilio ir per tą laiką kol atvažiavo operatyvinė grupė, ant to paties stalo, kur vėliau vėl atsirado 50 Lt kupiūra, surašė du ar tris protokolus už KET pažeidimus kitiems vairuotojams. Kaip atsirado pinigai ant stalo, nežino. Policijos pareigūnas neįspėjo , kad pasiimčiau pinigus, jų neatidavė, nors jis ir neigė apie kyšio davimą.

Liudytojas Ž. M., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK VTS KP vyriausiuoju patruliu parodė, kad 2011-110-01, apie 14.20 val., dirbant Šilutės m., kartu su pareigūnu L. B., Gluosnių g. sankryžoje su Klaipėdos g., sustabdė automobilį Mersedes Benz, pravažiavusį pro draudžiantį įvažiuoti kelio ženklą. Automobilį vairavo V. S., kurio jis, stovėdamas prie automobilio ir paprašė pateikti dokumentus. V. S. išlipęs iš automobilio iš piniginės išėmė ir pateikė automobilio dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninį pasą, registracijos liudijimą. Dėl padaryto KET pažeidimo V. S. buvo nurodyta eiti į tarnybinį automobilį. V. S. pateiktų dokumentų negrąžino, o laikydamas rankose nuėjo kartu su V. S. į tarnybinį automobilį. Automobilyje dar kartą V. S. automobilio techninio paso neprašė, kadangi jį jau V. S. buvo padavęs. Automobilyje V. S. iš piniginės jokių dokumentų netraukė ir iš piniginės niekas neiškrito. Jokių daiktų nuo automobilio grindų jis nepakėlė. Už tai, kad nerašytų protokolo, 50 Lt kupiūrą kelis kartus siūlė ir ant stalo padėjo pats V. S., nors jis kelis kartus pasakė pasiimti pinigus atgal bei kelis kartus perspėjo V. S., kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. V. S. į tai nereagavo. Kai V. S. padėjo 50 Lt kupiūrą ant stalo jos į kišenę neįsikišo, kupiūra liko gulėti ant stalelio, kol atvyko iškviesta operatyvinė grupė.

Liudytojas L. B., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK VTS OVP parodė, kad 2011-11-01, apie 14.20 val., pagal atskirą planą dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Šilutės r. PK Viešosios policijos patrulių būrio vyriausiuoju patruliu Ž. M., Šilutės m., Gluosnių g. ir Klaipėdos g. sankryžoje, ties remontuojama sankryža, pastebėjo automobilį „Mersedes Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pravažiavo kelio ženklą, nurodantį, kad įvažiuoti draudžiama. Dėl padaryto KET pažeidimo, pareigūnas Ž. M. automobilį sustabdė ir netrukus parėjo su automobilio vairuotoju, kaip vėliau nustatė, V. S.. Įlipę į tarnybinį automobilį „Ford Tranzit“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. M. ir V. S. atsisėdo prie automobilyje esančio stalo. V. S. buvo paaiškinta, kad jis pažeidė KET. V. S. paaiškino, kad ženklai sustatyti nesąmoningai, jis matęs važiuojant kitus vairuotojus, todėl ir važiavęs. Ž. M. pradėjo rašyti protokolą. Tuo metu V. S. ėmė prašyti nerašyti protokolo, siūlė susitarti. Girdėjo kaip Ž. M. nurodė pasiimti pinigus. Jis sėdėjo priekinėje vairuotojo kėdėje ir supratęs, kad V. S. duoda pinigus, atsisukęs pažiūrėti matė kaip ant stalo buvo padėta 50 Lt kupiūra. Ž. M. vis sakė, kad pasiimtų pinigus, taip pakartojo gal kokius 4 kartus ir tada Ž. M. jam nurodė, iškviesti operatyvinę grupę. Surašant protokolą ir atvykus operatyvinei grupei V. S. nieko neminėjo apie jokius pamestus pinigus. Ž. M. sustabdęs automobilį, vairuojamą V. S., paprašė vairuotojo dokumentų ir kai Ž. M. kartu su V. S. atėjo į tarnybinį automobilį surašyti vairuotojui protokolo, Ž. M. vairuotojo dokumentus laikė rankoje. Automobilyje jokių dokumentų iš V. S. jau niekas nebeprašė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Gluosnių ir Klaipėdos g. sankryžoje, kur stovi policijos automobilis ‚Ford Transit“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) o ant automobilio salone esančio stalo yra 50 Lt kupiūra, kurios Nr. AG 4426766.(b.l. 4-8).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.94AN-1201361-11 matyti, kad 2011-11-01, Ž. M., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK VTS KP vyriausiuoju patruliu, surašė protokolą V. S. už administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą(b.l.32-34).

Iš mokėjimo nurodymo matosi, kad V. S. 2011-11-05 sumokėjo 50 litų baudą (b.l.41).

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų ir liudytojų parodymų, jie tarpusavyje nesutampa, yra priešingi vieni kitiems. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad automobilio salone esančio stalo yra 50 litų kupiūra, ko neneigia ir kaltinamasis, kad tai jo pinigai. Tokiu būdu, netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo, kas atitinka ir faktinėms bylos aplinkybėms, o kaltinamojo parodymai, kad pinigai iškrito ant žemės traukiant dokumentus iš piniginės ir pareigūnas juos įsikišo į kišenę, nepatvirtina jokie įrodymai. Kaltinamasis V. S. turėjo galimybę pinigus atsiimti, tačiau to nepadarė, pinigai liko pareigūnų automobilyje matomoje vietoje, abejingai vertino pareigūno paaiškinimą apie galimą baudžiamąją atsakomybę bei nesutikimą paimti duotą kyšį. Todėl laikytina, kad tokie kaltinamojo paaiškinimai yra viena iš pasirinkto apsigynimo būdo. Esant tokiems įrodymams byloje, teismas netiki kaltinamojo V. S. parodymais, kad nedavė 50 litų kyšį.

Remiantis aptartais liudytojų Ž. M., L. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatytina, jog V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

Daiktinis įrodymas- 50 litų kupiūra- konfiskuotina./ BPK 94 str. 1d. 1p./

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumą, motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę, kad neteistas, bet baustas administracinėmis baudomis, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, yra dirbantis, todėl baustinas bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str.4d. ir nuteisti 10 MGL dydžio bauda ( 1300 litų ).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Penkiasdešimt litų kupiūrą konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.