- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-854-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16620-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- A. M., V. A., D. L., J. L.
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. Š., atstovaujamo advokatės Inos Kurauskienės, atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-96-548/2016 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams A. M., V. A., D. L., J. L. dėl sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei pagal atsakovės V. A. priešieškinį dėl prievolės sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį pripažinimo pasibaigusia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. sprendimu A. Š. ieškinį atmetė, atsakovės V. A. priešieškinį patenkino; priteisė iš A. Š. 1116,46Eur bylinėjimosi išlaidų V. A. naudai; priteisė iš A. Š. 870,78Eur bylinėjimosi išlaidų D. L. ir J. L. naudai; priteisė iš A. Š. 43,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovo A. Š. apeliacinį skundą atmetė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo nekeitė; priteisė iš A. Š. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, V. A. naudai, 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, D. L. naudai bei 318,60 Eur žyminio mokesčio ir 7,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 325,81Eur valstybės naudai.
Šalies argumentai
Ieškovas A. Š. pateikė teismui prašymą išdėstyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-548/2015 ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2376-343/2015 dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovų naudai ir valstybės naudai įvykdymą sekančiai: atsakovės V. A. naudai iš ieškovo A. Š. priteistų bylinėjimosi išlaidų 1266,46 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 25 mėnesių laikotarpiui, išieškant iš A. Š. 24 mėnesius po 50,00 Eur, ir paskutinį mėnesį – 66,46 Eur; atsakovų D. L. ir J. L. naudai iš ieškovo A. Š. priteistų bylinėjimosi išlaidų 1475,78 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 30 mėnesių laikotarpiui, išieškant iš A. Š. 29 mėnesius po 50,00 Eur ir paskutinį mėnesį – 25,78 Eur; valstybės naudai iš ieškovo A. Š. priteistų bylinėjimosi išlaidų 369,13 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 7 mėnesių laikotarpiui, išieškant iš A. Š. 6 mėnesius po 50,00 Eur ir paskutinį mėnesį – 69,13 Eur. Prašyme nurodė, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki – jis yra bedarbis, gauna bedarbio pašalpą 151,44 Eur. Turi vienintelę sąskaitą UAB „Medicinos banke“, kurioje apyvarta per 2015 m. rugsėjo 1 d. – 2015 m. gruodžio 1 d. laikotarpį buvo 441,61 Eur. Ieškovas turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Turi nuosavybės teise butą, kuris yra jo ir nepilnamečių vaikų vienintelis būstas, kurio parduoti negali, nes turi užtikrinti vaikams gyvenimo sąlygas. Taip pat jo vardu įregistruotas žemės sklypas, du automobiliai, tačiau visas jo vardu esantis turtas nuo 2013 m. kovo 13 d. yra areštuotas Kauno apygardos prokuratūros nutarimu (įregistruoti apribojimai, areštas), todėl šio turto negali parduoti, kad gautų pajamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjo (ieškovo) A. Š. prašymą atmetė; priteisė iš A. Š. 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų V. A. naudai. Teismas nurodė, kad ieškovas A. Š. savo sunkią turtinę padėtį išimtinai sieja su pajamų trūkumu, tačiau jam nuosavybės teise priklauso 4 kambarių butas bei žemės sklypas, taip pat jo vardu įregistruoti du automobiliai. Faktas, kad minėtas turtas yra areštuotas, įtakos vertinant pareiškėjo materialinę padėtį, neturi. Be to, areštas įregistruotas nuo 2013 m. kovo 13 d., o su ieškiniu dėl sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi ir sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovas į teismą kreipėsi tik 2014 m. gegužės 16 d., kas rodo, kad iki tol ieškovas materialinių nepatogumų dėl turto arešto nepatyrė. Pats ieškovas nesidomi baudžiamosios bylos eiga, nededa net menkiausių pastangų išsiaiškinti, kada galimai bus panaikintas areštas jo turtui, kas paspartintų sprendimo įvykdymą. Duomenų, spręsti dėl tikrosios ieškovo turtinės padėties, nepakanka. Ieškovo paaiškinimai, kad neva jis išlaiko du vaikus ir moka mokesčius už 4 kambarių butą iš 250,00 Eur, tačiau išgali civilinėje byloje pasisamdyti atstovą (advokatą), suponuoja išvadą, kad ieškovo pajamos yra žymiai didesnės nei jis nurodo. Teismo procesą inicijavo būtent ieškovas, jis turėjo ir privalėjo numatyti, jog egzistuoja galimybė, kad jo reikalavimai nebus patenkinti, kas lems bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prievolės atsiradimą. Ieškovas nepateikė duomenų, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų bent pradėjęs sprendimą vykdyti, o tai leidžia teigti, kad jis nesiima maksimalių pastangų teismo sprendimo įvykdymui, ir kartu rodo, kad ieškovas savo asmeninius interesus, atsakovų atžvilgiu, laiko prioritetiniais. Įvertinęs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus parodymus, bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, kad bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo išdėstymas per terminą nepagrįstai pažeistų atsakovų lūkesčius kaip įmanoma greičiau po bylos išnagrinėjimo atgauti jiems priteistas pinigų sumas, kas sudarytų sąlygas atsakovams patirti nepagrįstų nuostolių bei pažeistų teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškovas nepagrindė savo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir neįrodė, jog šiuo metu jam yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą, ar jo turtinė padėtis yra labai sunki.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas A. Š., atstovaujamas advokatės Inos Kurauskienės, atskirajame skunde (3 t. b. l. 166-170) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį - pareiškėjo A. S. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti. Ieškovas nurodo, kad teismas turėjo vertinti jo turtinę padėtį būtent teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai, tam, kad nustatyti ar yra pagrindas sprendimo įvykdymo išdėstymui. Ieškinio pateikimo dieną ieškovas turėjo darbą tačiau 2015 m. darbą prarado. Šiuo metu jis yra bedarbis ir neturi pajamų išskyrus nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. gaunamą bedarbio pašalpą, kuri yra 151,44 Eur, todėl jis dėl objektyvių priežasčių negali atsakovams sumokėti priteistų sumų iš karto. 2014 m. rugsėjo 23 d. A. Š. gimė antras vaikas, jis turi finansiškai išlaikyti du nepilnamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovas turi vienintelę sąskaitą UAB „Medicinos banke“, kurioje apyvarta per 2015-09-01 - 2015-12-01 laikotarpį buvo 441,61 Eur. Šiuos teiginius patvirtinantys dokumentai buvo pateikti teismui. Įrodyti tai ko nėra - faktiškai neįmanoma. Ieškovas pateikė teismui sąskaitos išrašą kuriame atsispindi visa jo turimų lėšų apyvarta. Jis negali pateikti 290 bankų pažymų iš visų Lietuvos įstaigų, o paslauga, apie turimas sąskaitas yra mokama. Be to, prašyme nurodyti sprendimo įvykdymo išdėstymo terminai ir sumos nesaisto teismo priimant nutartį, teismas gali nustatyti galbūt trumpesnius sprendimo įvykdymo terminus. Teismas turėjo įvertinti ir šalies, kurios naudai priimtas sprendimas turtinę padėtį, kad būtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra. V. A. pajamos (pensija) šiuo metu yra dvigubai didesnės nei ieškovo pajamos. Nors D. ir J. L. savo pajamų ir finansinės padėties neįrodinėjo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tai žmonės turintys galimybę investuoti į nekilnojamą turtą, todėl jų turtinė padėtis taip pat yra gera. Ieškovo butas yra jo ir jo dviejų nepilnamečių vaikų vienintelis būstas, kurio parduoti jis negali, nes turi pareigą užtikrinti vaikams gyvenimo sąlygas. Vaiko teisę į gyvenamąjį būstą nustato, saugo ir gina Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti įstatymai bei teisės aktai. Taip pat ieškovas turi mokėti komunalinius mokesčius už minėtą butą, tam reikia skirti didžiąją dalį jo šeimos pajamų, ypač šaltuoju sezono metu. Ieškovo sugyventinė gauna tik motinystės pašalpą ir didesnę jos dalį išleidžia savo turimoms paskoloms padengti. Teismas padarė nepagrįstą išvadą kad faktas, jog ieškovo turtas yra areštuotas, vertinant pareiškėjo materialinę padėtį įtakos neturi, nes ieškovas neturi jokios realios galimybės kažkokiu būdu įtakoti ikiteisminio tyrimo eigos, paspartinti tyrimo eigą ir kitus procesus. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. Š. perdavė buvusiam V. A. įgaliotam atstovui atsakovui A. M. už ginčo žemės sklypą 60.000 Lt, kurių iki šiol neatgavo, tokia padėtis taip pat komplikuoja ieškovo turtinę padėtį. Išieškojimas iš ieškovo priverstine tvarka būtų itin komplikuotas ir nebūtinai rezultatyvus, be to, brangesnis procesas dėl neabejotinai atsirasiančių vykdymo išlaidų ir dėl to atsiskaitymas su išieškotojais šioje byloje tik pasunkėtų. Ieškovo siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
Atsakovai D. L. ir J. L. atsiliepime į atskirąjį skundą (4 t. b. l. 7-8) prašo atmesti ieškovo A. Š. atskirąjį skundą ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepateikė informacijos apie šeimos santaupas, indėlius kredito įstaigoje, apie sutuoktinės gaunamas pajamas ir jos vardu registruotą bendrą šeimos turtą. Be to, ieškovas į turimą turtą neįtraukė gautinų lėšų, nors pačioje byloje yra duomenų, kad vekselio pagrindu ieškovas turi teisę į 60 000 Lt (skolininkas A. M.). Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pagrindą ieškovo prašymui atmesti. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovas net nepradėjo jo vykdyti ir bent iš dalies nepadengė priteistų bylinėjimosi išlaidų, kas leidžia teigti, kad ieškovo prašymas yra tik siekis nesąžiningai atitolinti prievolių vykdymą. Bylinėjimosi išlaidų atsiradimą sąlygojo akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio ir apeliacinio skundo pateikimas. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ieškovo nurodomu būdu sąlygotų aiškią interesų disproporciją vienos šalies naudai, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo prašymą atmetė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, netenkintas ieškovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Kaip jau minėta, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi iš viso iš ieškovo A. Š. priteista 1266,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės V. A. naudai, 1475,78 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovų D. L. ir J. L. naudai; 369,73 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Apeliantas prašo priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovų ir valstybės naudai įvykdymą sekančiai: atsakovės V. A. naudai priteistų 1266,46 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 25 mėnesių laikotarpiui, atsakovų D. L. ir J. L. naudai priteistų 1475,78 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 30 mėnesių laikotarpiui, valstybės naudai priteistų 369,13 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 7 mėnesių laikotarpiui. Apeliantas prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia tuo, kad jis neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimą.
Bylos duomenimis, bylinėjimosi išlaidos iš apelianto atsakovų ir valstybės naudai yra priteistos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi, tačiau apeliantas nepateikė teismui duomenų, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų sumokėjęs bent dalį bylinėjimosi išlaidų atsakovams ar valstybei, kad ir jo prašyme nurodytomis dalimis, tokie apelianto veiksmai vertintini kaip vengimas atsiskaityti su atsakovais ir valstybe (CPK 185 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, apeliantas, siekdamas teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, turėjo įrodyti pastarojo taikymo sąlygas, pirmiausia, pateikti teismui savo sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, todėl apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir atsakovų turtinę padėtį, atmestini kaip nepagrįsti. Neabejotina, kad priteista iš apelianto bylinėjimosi išlaidų suma, palyginus su apelianto gaunamomis pajamomis, yra pakankamai didelė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad apeliantas su prašymu dėl teismo sprendimo išdėstymo nepateikė visų įrodymų, turinčių reikšmę apelianto turtinei padėčiai bei galimybėms atsakovams sumokėti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas, nurodydamas, kad gyvena su sugyventine, kuri gauna motinystės pašalpą, tačiau didesnę jos dalį išleidžia savo paskoloms padengti, nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, kad vaikų išlaikymas ir gyvenimo sąlygų užtikrinimas yra abiejų vaiko tėvų pareiga. Apelianto pareiga išlaikyti savo vaikus nepaneigia atsakovų teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taip pat apeliantas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis aktyviais veiksmais bandė susigrąžinti A. M. paskolintus pinigus pagal vekselį, apeliantą byloje pagal atstovavimo sutartį atstovauja advokatas, kas leidžia daryti išvadą, kad apelianto turtinė padėtis yra geresnė, nei jis nurodo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pats ieškovas nededa visų įmanomų pastangų, kad jo turtui taikyti areštai būtų panaikinti, o sprendimas būtų įvykdytas, netaikant sprendimo vykdymo išdėstymo. Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo turtinė padėtis yra itin sunki ar yra susidariusios itin nepalankios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Teismo sprendimo išdėstymas apelianto prašomam laikotarpiui šiuo atveju pažeistų teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir atsakovų teisėtų lūkesčių principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovai D. L. ir J. L. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.