- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2-96-548/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00696-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Atsakovas
- A. M., V. A., D. L., J. L.
- Advokatai
- Simonas Baltrušaitis, Ina Kurauskienė, Rita Roščenkovienė
dalyvaujant pareiškėjui (ieškovui) A. Š., jo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovui A. M.,
nedalyvaujant atsakovei V. A., jos atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei, atsakovams D. L. ir J. L., jų atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) A. Š. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-548/2015 (t. 3, b. l. 23-33) atmestas ieškovo A. Š. ieškinys ir patenkintas atsakovės V. A. priešieškinis, iš ieškovo A. Š. priteista: bylinėjimosi išlaidų – 1116,46 Eur atsakovės V. A. naudai, 870,78 Eur atsakovų D. L. ir J. L. naudai; 43,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Kauno apygardos teismo 2015-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2376-343/2015 (t. 3, b. l. 75-83) ieškovo A. Š. apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovo A. Š. priteista: bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, – 150,00 Eur atsakovės V. A. naudai, 605,00 Eur atsakovų D. L. ir J. L. naudai; 318,60 Eur žyminio mokesčio ir 7,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 325,81 Eur valstybės naudai. Iš viso iš ieškovo A. Š. priteista: bylinėjimosi išlaidų – 1266,46 Eur atsakovės V. A. naudai, 1475,78 Eur atsakovų D. L. ir J. L. naudai; 369,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (ieškovas) A. Š., kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą prašydamas išdėstyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-548/2015 ir Kauno apygardos teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2376-343/2015 dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovų naudai ir valstybės naudai įvykdymą sekančiai:
Atsakovės V. A. naudai iš ieškovo A. Š. priteistų bylinėjimosi išlaidų 1266,46 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 25 mėnesių laikotarpiui, išieškant iš A. Š. 24 mėnesius po 50,00 Eur, ir paskutinį mėnesį – 66,46 Eur;
Atsakovų D. L. ir J. L. naudai iš ieškovo A. Š. priteistų bylinėjimosi išlaidų 1475,78 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 30 mėnesių laikotarpiui, išieškant iš A. Š. 29 mėnesius po 50,00 Eur ir paskutinį mėnesį – 25,78 Eur;Valstybės naudai iš ieškovo A. Š. priteistų bylinėjimosi išlaidų 369,13 Eur mokėjimo įvykdymą išdėstyti 7 mėnesių laikotarpiui, išieškant iš A. Š. 6 mėnesius po 50,00 Eur ir paskutinį mėnesį – 69,13 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (ieškovas) A. Š. prašyme dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nurodė, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki – jis yra darbo ieškantis asmuo nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio (bedarbis), gauna bedarbio pašalpą 151,44 Eur. Turi vienintelę sąskaitą UAB „Medicinos banke", Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apyvarta per 2015-09-01 – 2015-12-01 laikotarpį buvo 441,61 Eur. Taip pat turi du nepilnamečius vaikus – K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos turi išlaikyti. Turi nuosavybės teise butą (duomenys neskelbtini), kuris yra jo ir nepilnamečių vaikų vienintelis būstas, kurio parduoti negali, nes turi užtikrinti vaikams gyvenimo sąlygas. Taip pat jo vardu įregistruotas žemės sklypas(duomenys neskelbtini). 18. VĮ „Regitra" duomenimis jo vardu įregistruoti du automobiliai – Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau visas jo vardu esantis turtas nuo 2013-03-13 yra areštuotas Kauno apygardos prokuratūros nutarimu (įregistruoti apribojimai, areštas), todėl šio turto negali parduoti, kad gautų pajamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Atsiliepimas
Atsakovė V. A. pateikė teismui atsiliepimą į prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, kuriuo prašė ieškovo A. Š. prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovas A. Š. nuo 2015-07-31 nesumokėjo jai jokios dalies teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų, nors žinojo, kad jos finansinė būklė yra sunki: mėnesines pajamas sudaro 330,13 Eur, iš jų našlės pensija – 21,00 Eur, senatvės pensija – 193,13 Eur, antrojo laipsnio valstybinė pensija – 116,00 Eur. Šių pinigų vos pakanka būtiniausių poreikių tenkinimui. Ji yra senyvo amžiaus moteris, be maisto prekių ir higienos reikmenų jai kasdien yra reikalingi medikamentai. Šiuo metu išlaidas didina ir bereikalingas teismo procesas. Ieškovas A. Š. yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl turi visas galimybes aktyviai ieškoti darbo ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas, teikdamas įrodymus apie savo finansinę padėtį, pateikė duomenis tik iš vieno banko – UAB „Medicinos bankas", todėl nėra aišku, ar jis neturi indėlio ar piniginių lėšų kituose Lietuvos teritorijoje veikiančiuose bankuose. Tikėtina, jog ieškovas turi galimybių pasiskolinti pinigų iš artimųjų, draugų, pažįstamų. Be to, iš byloje esančių dokumentų, t. y. vekselio, matyti, jog atsakovas A. M. ieškovui yra skolingas 17377,20 Eur. Prie prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas bandė susigrąžinti A. M. paskolintus pinigus ir tokiu būdu atsiskaityti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi bent menkiausių priemonių atsiskaityti. Ieškovas vengia vykdyti savo pareigą sumokėti jai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Teismui patenkinus A. Š. prašymą, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti lūkesčiai.
Atsakovai D. L. ir J. L. atsiliepime į A. Š. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo prašė teismo atmesti ieškovo prašymą kaip nepagrįstą ir nurodė, kad ieškovas nepateikė informacijos apie šeimos (bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimas) santaupas, indėlius kredito įstaigoje, apie sutuoktinės gaunamas pajamas ir jos vardu registruotą bendrą šeimos turtą. Be to, ieškovas į turimą turtą neįtraukė gautinų lėšų, nors pačioje byloje yra duomenų, kad vekselio pagrindu turi teisę į 60000,00 Lt (17377,20 Eur) (skolininkas A. M.). Ieškovas taip pat nepateikė duomenų, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų bent pradėjęs sprendimą vykdyti, o tai leidžia teigti, kad jis nesiima maksimalių pastangų teismo sprendimo įvykdymui. Bylinėjimosi išlaidų atsiradimą sąlygojo akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio ir apeliacinio skundo pateikimas. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ieškovo nurodomu būdu sąlygotų aiškią interesų disproporciją vienos šalies naudai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas (ieškovas) A. Š. ir jo atstovė advokatė Ina Kurauskienė patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes ir prašyme išdėstytus reikalavimus palaikė. Papildomai pareiškėjas (ieškovas) A. Š. nurodė, kad gyvena su sugyventine, kuri šiuo metu yra motinystės atostogose ir gauna pašalpą 400,00 Eur su „trupučiu“, iš kurių apie 250,00 Eur sugyventinė moka savo paskoloms. Jo turtas areštuotas, o sugyventinės turtas įkeistas bankui, gyvena jo bute. Už butą moka iš pašalpos ir gyvena iš to kas lieka. Turi du vaikus, kurie gyvena kartu su juo, vaikus išlaiko iš to kas lieka. Mokėti bylinėjimosi išlaidų neturi iš ko. Jo turtas areštuotas baudžiamojoje byloje, nežino, kas joje vyksta, įtarimas pareikštas dėl sukčiavimo. Taip pat nurodė, kad atsakovas A. M. paskolintų pinigų jam negrąžino, apie pinigų grąžinimą buvo užsiminta, bet jis sakė, kad negrąžins. Turi veikiančią sąskait1 UAB „Medicinos banke“ ir užblokuotą „Swedbank“ banke, kuria nesinaudoja, ten yra gal 200,00 Eur. Santaupų ir terminuotų indelių neturi.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. nurodė, kad mano, jog pareiškėjas A. Š. tiesiog vengia mokėti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tikrai pajamų turi. Galvoja, kad išdėstyti bylinėjimosi išlaidų išmokėjimo nereikia, atsakovai nukentėjo, nes A. Š. neteisingai užvedė bylą ir nėra dėl to kuo nors kalti. Ruošiasi grąžinti A. Š. pinigus, kai bus išnagrinėta kita byla dėl A. Š. kėsinimosi užvaldyti svetimą turtą, ruošia tam dokumentus. Šiuo metu neturi 60000 Lt (17377,20 Eur). Tai pat nurodė, kad šiai dienai prieš A. Š. ruošiama byla su ieškiniu 4,5 milijono Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė V. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuota tinkamai (t. 3, b. l. 131), atsakovės V. A. atstovė advokatė Rita Roščenkovienė pateikė pranešimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (t. 3, b. l. 150), atsiliepimą pateikė 2015-12-21 (t. 3, b. l. 132-134). Atsakovai Dalia ir J. L. bei jų atstovas advokatas Simonas Baltrušaitis apie teismo posėdžio datą ir vietą informuoti tinkamai (t. 3, b. l. 126), atsiliepimą pateikė (t. 3, b. l. 137-138). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 2 d. prašymas nagrinėjamas šalims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas ir proceso dalyviai realiai patiria teisinius ir/ar turtinius teismo sprendimo padarinius. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.
Šiuo atveju nagrinėjamas prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįstumo klausimas.
CPK 7 str. 1 d. įtvirtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir/ar išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiškėjo, bet ir į išieškotojo interesus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (2004-10-04 nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Taigi tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Iš pareiškėjo (ieškovo) A. Š. teismui pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, jog pareiškėjas nuo 2015-08-13 yra darbo ieškantis asmuo (Darbo ieškančio asmens atmintinė, t. 3 b. l. 106), nuo 2015-09-21 gauna bedarbio pašalpą, kuri yra 151,44 Eur (UAB „Medicinos bankas“ sąskaitos išrašas 2015-09-01 – 2015-12-01, t. 3 b. l. 104-105), augina du nepilnamečius vaikus – K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (Gimimo liudijimai, t. 3 b. l. 107, 108). Nuosavybės teise pareiškėjui priklauso 4 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat jo vardu įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, t. 3 b. l. 99, 100-101, 102). VĮ „Regitra" duomenimis pareiškėjo vardu įregistruoti du automobiliai – Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 103).
Tiek iš pareiškėjo (ieškovo) A. Š. prašymo turinio, tiek iš į bylą pateiktų rašytinių dokumentų bei posėdžio metu duotų paaiškinimų, aišku, kad A. Š. savo sunkią turtinę padėtį išimtinai sieja su pajamų trūkumu. Tačiau sprendžiant dėl asmens turtinės padėties vertintinos ne tik asmens gaunamos pajamos, tačiau ir visas kitas asmeniui priklausantis turtas, t. y. turimos piniginės lėšos, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas ir t.t. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso – 4 kambarių butas bei žemės sklypas, taip pat jo vardu įregistruoti du automobiliai. Pareiškėjas (ieškovas) A. Š. savo pareiškime ir teismo posėdyje akcentavo, kad minėtas turtas nuo 2013-03-13 yra areštuotas Kauno apygardos prokuratūros nutarimu (įregistruoti apribojimai, areštas), todėl šio turto negali parduoti. Tačiau faktas, kad minėtas turtas yra areštuotas, nagrinėjamu atveju įtakos vertinant pareiškėjo materialinę padėtį, neturi. Be to, kaip nurodė ir pats pareiškėjas, areštas įregistruotas jau nuo 2013-03-13, o su ieškiniu dėl sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir sutarties pripažinimo negaliojančia, pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2014-05-16, kas rodo, kad iki tol pareiškėjas materialinių nepatogumų dėl turto arešto nepatyrė. Teismo posėdžio metu pareiškėjo duoti paaiškinimai taip pat leidžia daryti išvadą, kad pats pareiškėjas nesidomi baudžiamosios bylos eiga, nededa net menkiausių pastangų išsiaiškinti, kada galimai bus panaikintas areštas jo turtui, kas paspartintų sprendimo įvykdymą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas (ieškovas) A. Š. nurodė, kad gyvena su sugyventine, kuri gauna motinystės pašalpą, tačiau didesnę jos dalį ji išleidžia savo paskoloms padengti. Taip pat nurodė, kad jokių santaupų ir/ar indėlių bankuose neturi. Pastebėtina, kad pareiškėjas nepateikė šiuos faktus patvirtinančių dokumentų, kas leidžia teigti, jog duomenų, spręsti dėl tikrosios pareiškėjo turtinės padėties, nepakanka. Teismo posėdžio metu duoti ir niekuo nepagrįsti paaiškinimai, neva pareiškėjas išlaiko du vaikus ir moka mokesčius už 4 kambarių butą iš 250,00 Eur, tačiau išgali civilinėje byloje pasisamdyti atstovą (advokatą), suponuoja išvadą, kad pareiškėjo pajamos yra žymiai didesnės nei jis nurodo.
Kaip teisingai nurodė atsakovai, pareiškėjas (ieškovas) A. Š. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis bandė susigrąžinti A. M. paskolintus pinigus ir tokiu būdu atsiskaityti. Šį faktą patvirtina ir teismo posėdžio metu pareiškėjo duoti parodymai, kad A. M. apie pinigų grąžinimą buvo užsiminta, tačiau kokių konkrečių veiksmų ėmėsi pareiškėjas, kad susigrąžinti paskolintus pinigus, jis neįvardino. Vien atsakovo A. M. duotų parodymų, neva dabar jis neturi pasiskolintos sumos ir jų pareiškėjui neatiduos iki nebus išnagrinėta kita byla, nepakanka pagrįsti pareiškėjo veiksmų nesiėmimui. Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismo procesą inicijavo būtent pareiškėjas (ieškovas) A. Š., pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise ginti savo interesus ir teises teisme, t. y. teikdamas ieškinį teismui, pareiškėjas turėjo ir privalėjo numatyti, jog egzistuoja galimybė, kad jo reikalavimai nebus patenkinti, kas lems bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prievolės atsiradimą, t. y. jis patirs turtinius teismo sprendimo padarinius, todėl privalėjo realiai įvertinti savo turtinę padėtį. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmenys ir į tai, kad pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų bent pradėjęs sprendimą vykdyti, o tai leidžia teigti, kad jis nesiima maksimalių pastangų teismo sprendimo įvykdymui, ir kartu rodo, kad pareiškėjas savo asmeninius interesus, atsakovų atžvilgiu, laiko prioritetiniais.
Įvertinęs pareiškėjo (ieškovo) A. Š. pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus parodymus, bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas A. Š. yra darbingo amžiaus, nėra duomenų pagrindžiančių, jog jo darbingumas yra ribotas, duomenų apie pareiškėjo turtinę padėtį trūkumą, tai, kad bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo išdėstymas per terminą nepagrįstai pažeistų atsakovų lūkesčius kaip įmanoma greičiau po bylos išnagrinėjimo atgauti jiems priteistas pinigų sumas, kas sudarytų sąlygas atsakovams patirti nepagrįstų nuostolių bei pažeistų teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė savo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir neįrodė, jog šiuo metu jam yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą, ar jo turtinė padėtis yra labai sunki, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus pareiškėjo (ieškovo) prašymą ir atsižvelgiant į atsakovės V. A. į bylą pateiktus duomenis (Pažyma apie asmeniui išmokėtas sumas, t. 3 b. l. 135), iš pareiškėjo (ieškovo) A. Š. priteistinos atsakovės patirtos ir patvirtintos bylinėjimosi išlaidos – 150,00 Eur už dokumento surašymą (Pinigų priėmimo kvitas, t. 3 b. l. 136) (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo (ieškovo) A. Š. prašymą atmesti.
Priteisti iš A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų – 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.