- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- T-686-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31397-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą (teikimą) pašalinti nuosprendžio vykdymo metu iškilusį neaiškumą – pripažinti proceso išlaidomis ir paskirstyti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu A. M., pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirta bausmė A. M. mažinta 1/3, paskirta A. M. galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė atidėta 8 mėnesių laikotarpiui neskiriant jam intensyvios priežiūros. Skirta A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 7 punkte numatyta pareiga – neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Skirta A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 10 punkte numatyta pareiga – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirta A. M., baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimą, išieškant iš A. M. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“) iš vertę atitinkančią pinigų sumą – 730,00 Eur.
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, iškilo abejonių dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo šioje byloje, o atsiradus poreikiui pašalinti tokius neaiškumus, teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. M., susidarė 119,22 eurų teisinės pagalbos išlaidos.
Šalies argumentai
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikimu prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo A. M..
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.
BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. A. M. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jos valios, nes gynėjas buvo skirtas prokuratūros iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. M. valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Prašymo netenkinti ir teikimą atmesti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.