- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-20
- Bylos Nr.
- 1-1010-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31397-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- A. M.
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, šeimyninė padėtis - nesusituokęs, bedarbis.
Buvęs teistas 2018-02-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, pagal BK 254 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę – subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Taikyti BK 92 straipsnį irs bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, įpareigoti nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimą atlyginti turtinę žalą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą. Teistumas pasibaigęs.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
2021 m. rugsėjo 10 d. apie 12.15 val., Mierčių k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav. vairavo J. Z. O. priklausančią motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam alkotesterio matuokliu Alcotest Nr. 7510 ARKB-0286, patikros Nr. 1486751 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas t.y. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.
Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad važiavo pas mechaniką, ten paliko mašiną, sesė parsivežė, pasiskolino kaimyno mašiną ir važiavo pasiimti savo. Iš vakaro buvo gėręs ir negalvojo, kad įpūs. Sustabdė pareigūnai, įpūtė, konfiskavo mašiną ir viskas.
Su juo važiavo R. D., A. B., V. O. ir Džiugas. Teisių vairuoti neturi. Vairavo nes labai skubiai reikėjo. Jie važiavo su juo ir juos paliko ten, o po to jam reikėjo juos parsivežti.
J. Z. O. tikriausia nežinojo, kad jis neturi teisių ir to neklausė.
Sutinka, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prašo tokio proceso. Buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas, neginčija jo (b.l. 147).
Kaltinamajam A. M. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021-09-10, apie 12.15 val., patikrinimui sustabdytas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. M., gim. 2001-12-29. A. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286“, patikros sertifikato Nr. 1486751, 12 val. 26 min. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1.63 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1.61 promilių neblaivumas (b.l. 9-14).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta Mierčių k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. Įvykio vietoje paimtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas į UAB „Goldas“ automobilių saugojimo aikštelę, Palmių g. 3A, Jungėnai, Marijampolės sav. (b.l. 20-22, 23-26).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti apgadinimai įrėžtas priekinis bamperis, įbrėžtas dešinysis galinis sparnas, kėbulas turi smulkių įbrėžimų (b.l. 33-35, 36-46).
Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu perduotas J. Z. O. (b.l. 50).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno T. R. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuota, kad 2021-09-10, apie 12.15 val., patruliuojant su patruliu T. Z., patikrinimui sustabdytas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. M., gim. 2001-12-29. A. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286“, patikros sertifikato Nr. 1486751, 12 val. 26 min. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1.63 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1.61 promilių neblaivumas (b.l. 15-19).
Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286“, patikros sertifikato Nr. 1486751, A. M. pirmojo neblaivumo patikrinimo metu 12 val. 26 min. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1.63 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1.61 promilių neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b.l. 27-29, 30).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra J. Z. O. (b.l. 48).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „Ford Galaxy“, dyzelino, variklio tūris 85 kW, gamybos periodas 1995-1998, kaina su (duomenys neskelbtini) Eur (b.l. 49).
Liudytojas J. Z. O. parodė, kad 2008 m. įsigijo automobilį „Ford Galaxy“, įregistravo savo vardu. Šio automobilio jis nevairuoja beveik du metus. Paskutinį kartą sūnus V. O. šiuo automobiliu atvežė jam malkų. Jis pats šiam leido juo važiuoti. Žino, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau kas tada išsivarė automobilį jis nematė. Kaip buvo atvežtos malkos į kiemą jis nematė. Iki šios apklausos, jis manė, kad automobilis stovi mano garaže, Klausučių k., Vilkaviškio r. sav.. Sūnui V. O. jis patikėjęs garažo raktus. V. O. niekada nėra prašęs automobilio, tačiau jis šiam niekada ir nedraudžia su juo važiuoti, todėl tikėtina, kad sūnus galėjo naudotis automobiliu ir jam nežinant. Dėl to sūnui jokių pretenzijų neturi. Prieš savaitę, gavo laišką, kad automobilis Ford Galaxy stovėjo neleistinoje vietoje, tačiau jis nepagalvojau, kad tai jo automobilis, nes nebuvo parašyti jo valstybiniai numeriai. Dėl gautų laiškų jis V. O. nieko neklausė, tikėjo, kad automobilis stovi garaže. Automobilio rakteliai visada laikomi jo užvedimo spynelėje. Automobilio dokumentai buvo laikomi salone daiktadėžėje. Sūnus V. O. prieš 3-4 metus važinėjo šiuo automobiliu, nes tuo metu dar turėjo vairuotojo pažymėjimą. Jis automobilio neketino parduoti. Apie tai, kad A. M. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis jo automobilį, jis sužinojo tik šiandien, todėl apie šį įvykį nieko nežino. V. O. apie 2 savaites laiko jo vengia, nebuvo atėjęs, todėl nieko ir nežinau apie šį įvykį. Apie tai, kad galimai automobilis buvo laikomas prie V. O. namų (duomenys neskelbtini), jis nieko nežino, nes iki dabar manė, kad automobilis stovi garaže. Nori atsiimti automobilį, nes šis priklauso jam. Jį laikys tame pačiame garaže, nes žada atsiimti iš V. O. garažo raktus ir juos saugoti. Automobilio vertė iki 300 eurų. Kodėl V. O. galėjo patikėti jo automobilį A. M. jis nežino, jų jokie giminystės ryšiai nesieja. Kad mano automobilis buvo išvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, jis kaltina tik V. O., nes šis turėjo garažo raktus ir galėjo važinėti automobiliu jam nežinant, tačiau dėl to pretenzijų neturi, žala nepadaryta (b.l. 61-62).
Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2021-09-10 su V. O., A. B., R. D. vartojo alkoholį. A. M. buvo kartu, tačiau alkoholio negėrė. A. M. juos vežė automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinių numerių nežino, kuris priklauso jo tėvukui, vardo ir pavardės nežino. Žino, kad tėvukas automobilį turi 12 metų. A. M. dažnai važinėja su juo, tačiau tik gavęs savo tėvo V. O. leidimą. V. O. tuo automobiliu nevažinėja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. A. M. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau V. O. pastarajam leidžia jį vairuoti. Automobilis laikomas (duomenys neskelbtini). prie V. O. namų, o jo savininkas A. M. tėvukas gyvena Klausučių k., Vilkaviškio r. sav. Seniau tėvukas važinėjo šiuo automobiliu, tačiau dabar pastarajam pablogėjus sveikata ir šis automobilio nebevairuoja. Automobilio rakteliai dažniausiai būna palikti užvedimo spynelėje. A. M. tikrai šio automobilio nėra nusipirkęs, pastarasis tik juo naudojasi. A. M., juos vežant iš Rumokų k., į Mierčių k., Vilkaviškio r. sav., juos sustabdė policijos pareigūnai. A. M. pats nesitikėjo, kad bus nustatytas toks neblaivumas (b.l. 64-65).
Motyvuojamoji dalis
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. M. 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 12.15 val. Mierčių k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav. vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. M. neteistas, teistumas pasibaigęs (b.l. 81-86). Administracine tvarka baustas (b.l. 111-136). Nusikaltimo padarymo metu nedirbo.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą. Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis neteistas (teistumas pasibaigęs), administracinėmis nuobaudomis per metus baustas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pastovių pajamų negauna, teismas sprendžia, kad netikslinga skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.
Įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, A. M. pagal BK 281-1 str. 1 d. skirtina arešto bausmė, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64-1 str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.
A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74-75), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – naikintina.
Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo didesniam nei vidurkis numatytam terminui – 3 metams. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas J. Z. O. vardu registruotą bet jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo A. M. vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu, savininko vertinimu 730 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (gaunamos pajamos nedidelės), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis yra pakankamai gera, kad jis galėtų sumokėti visą kainą, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančią sumą – 730 eurų. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pakvitavimu grąžinta Z. J. O. (b.l. 50), įsiteisėjus nuosprendžiui, jam paliktina kaip nuosavybė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę A. M. mažinti 1/3, paskirti A. M. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui neskiriant jam intensyvios priežiūros.
Skirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Skirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 10 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vertę atitinkančią pinigų sumą – 730,00 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų).
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pakvitavimu grąžinta Z. J. O., įsiteisėjus nuosprendžiui palikti savininkui.
Išaiškinti A. M., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kuris numato, kad, jeigu asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu: dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.