Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės nuteistajam A. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2021-10-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1d. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė mažinta 1/3, paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22 val. Iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat teismas A. M. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudė 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-11-11, pabaiga – 2022-07-11 (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024-11-11).

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2021-11-12.

Kadangi nuo 2021-10-25 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdė 2021-10-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 284 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimais paskirtų bausmių subendrinimo. 2021-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi Nr. T-666-831/2021 teikimą tenkino ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalį subendrino su 2021-10-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, prie šios griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės neatliktos bausmės dalį - 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, kurie prilyginami 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto bei A. M. paskyrė galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidėjo 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paliko galioti teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1010-831/2021 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. 2021-11-22 nutartis neįsiteisėjusi.

A. M. 2021-11-11 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

A. M. 2021-12-03 pažeidė probacijos sąlygas – 22.50 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai gavę pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje nuvykę į prižiūrimojo namus alkotesteriu jam nustatė 1,76 prom. girtumą, - nuteistasis pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, be to, jam taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 1 d. (2021-12-03 nutarimu skirta 10 eurų bauda).

Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką įvertinimo rezultatas – 81 balas (rizika vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (2018-02-26 iki 2018-08-28 buvo pasiųstas į Veliučionių vaikų socializacijos centrą; teistas 3 kartus, pirmasis teistumas dar būnant nepilnamečiu (šaunamojo ginklo ir pinigų vagystė), antrasis ir trečiasis teistumai jau tapus pilnamečiu (smurtas viešoje vietoje bei vairavimas apsvaigus nuo alkoholio); ankstesnės priežiūros metu sistemingai nevykdė probacijos sąlygų, todėl net 3 kartus buvo prašoma teismo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (išsilavinimas – pagrindinis, dar 5-oje klasėje atsirado problemos dėl mokyklos lankymo, todėl teko lankyti suaugusiųjų ir jaunimo mokyklą, buvo paliktas kartoti kursą du kartus, nes ir toliau nelankė pamokų; profesijos neįgijo; oficiali darbinė patirtis apie 2 mėnesiai, jis pats nurodo, kad darbo santykius nutraukė, nes darbdavys buvo "ožys", menka motyvacija dirbti legaliai); ryšiai (gyvena su mama A. M.- ankstesnės priežiūros metu buvo gauta informacija, kad jis smurtauja prieš motiną; gyvenimo stilius ir draugai (lengvai paveikiamas kitų, kriminalinėmis nuostatomis besivadovaujančių asmenų; savo draugų rato jis įvardinti nenori, palaiko ryšius su bausmę pataisos įstaigose atliekančiais asmenimis, jam skirta kardomoji priemonė nebendrauti su įkalinimo įstaigoje esančiais asmenimis); mąstymas ir elgesys (konfliktinėse situacijose nesugeba išlikti etiškas ir adekvatus, linkęs demonstruoti fizinę jėgą, stebimas trūkumas savireguliacinių įgūdžių; turi išankstines nuostatas, paiso tik savo paties interesų; pasekmes įvertina tik sau pačiam, tačiau nesuvokia kitiems daromos žalos); nuostatos (išsisako kriminalinį elgesį pateisinančias nuostatas - įstatymai tam ir yra, kad juos laužyti; nelinkęs riboti savo elgesio, nesilaiko visuotinai nustatytų normų).

A. M. nuo 2021-11-15 iki 2021-11-30 registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-12-01 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gyvena su motina bei jaunesniu broliu mamai priklausančiame name. Pragyvenimo šaltinis nežinomas- jis teigia, kad gauna dėl nustatyto neįgalumo pašalpą, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2021-11-13 padarė administracinį nusižengimą, numarytą Administracinių nusižengimų kodekso 508 str. 1 d.- skirta 115 eurų bauda, sprendimas neįsiteisėjęs, 2021-12-03 padarė nusižengimą, numarytą Administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 1 d. – skirta 10 eurų bauda, sprendimas neįsiteisėjęs. Priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismo posėdyje nuteistasis A. M. pripažino, kad 2021-12-03 vartojo alkoholį. Teigė, kad buvo dukters gimtadienis. Taip pat pripažino, kad jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, nurodė, kad priimtų nutarimų neskundė.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės: jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų, kurios būtų patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nepadarė, sukūrė faktinę šeimą, kurioje augina ir išlaiko dukrą, įsidarbino bei tęsia mokslus. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2021-12-03 prižiūrimajam nustatytas 1,76 prom. girtumas. 2021-11-13 padarė administracinį nusižengimą, numarytą Administracinių nusižengimų kodekso 508 str. 1 d.- skirta 115 eurų bauda, 2021-12-03 padarė nusižengimą, numarytą Administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 1 d. – skirta 10 eurų bauda, tačiau nei vienas iš šių sprendimų dar neįsiteisėjo.

Nuteistasis teisme iš esmės pripažino kad pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors minėtas pažeidimas ir yra grubus, tačiau jis vienetinis. Nustatyta, kad nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimo netenkinti bei nuteistajam nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.