Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir jų argumentai

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje ji sudarė santuoką su atsakovu. Santuokoje pragyveno daugiau kaip tris metus. Santuokoje gimusių vaikų neturi. Santuokinis gyvenimas nebuvo darnus, vyras girtavo, elgėsi su ja agresyviai, nedirbo, nepadėjo atlikti buities darbų. Negalėdama toliau kęsti tokio gyvenimo, įtampos šeimoje kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nes santuoka yra faktiškai iširusi, bendras gyvenimas abiem, kaip sutuoktiniams jau seniai tapo psichologiškai nebepakeliamas ir negalimas. Dėl santuokos metu trukusių nesutarimų, nesugebėjimo rasti bendros kalbos visais klausimais, dėl jos nesugebėjimo prisitaikyti prie atsakovo, mano, kad jų santuokiniai ryšiai nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas R. J. nesutiko ginčą spręsti mediacijos būdu. Yra veiksni ir darbinga, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Kreditorinių įsipareigojimų neturi. Jos vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, lauko virtuvė, ūkiniai pastatai ir kiti inžineriniai statiniai, esantys Prienų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), įgyti pagal 2016-02-18 nuosavybės teisės liudijimą Nr. 586, pagal 2016-03-07 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 826 ir pagal 2016-05-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2190 yra asmeninė jos nuosavybė ir teisme nedalintina. 0,4536 ha žemės sklypas, esantis Prienų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2016-02-18 nuosavybės teisės liudijimą Nr. 586, pagal 2016-03-07 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 826 ir pagal 2016-05-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2190 yra asmeninė jos nuosavybė ir teisme nedalintina. 13300/20000 2.0000 ha žemės sklypas, įgytas pagal 2019-07-30 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 3412, esančio Prienų rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir teisme nedalintinas. 5/8 0,6600 ha žemės sklypo, įgyto pagal 2014-08-25 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. 4390, esančio Prienų rajono savivaldybėje, Jiezno seniūnijoje, Julijanavos kaime, yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir teisme nedalintina. 2.6500 ha žemės sklypas, įgytas 2006-12-28 dovanojimo sutarties Nr. 9094 pagrindu, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir teisme nedalintinas. Santuokos metu įgytas ir jos vardu registruotas automobilis „VW GOLF“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumento Nr. 11403076, registracijos dokumento išdavimo data 2017-09-23, pirmoji registracijos data 1995-05-23, įvertintas 150 Eur pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe. Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas 15797/98724 8.2270 ha žemės sklypo, esančio Prienų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo nuosavybė, įgyta 2016-06-13 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 3820, todėl teisme nedalintinas. Atsakovo vardu registruotas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas 2018-10-11 registracijos dokumentas Nr. H911417, įgytas santuokos metu, įvertintas 150 Eur, teisme pripažintinas atsakovo asmeniniu turtu.

3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad sudarius santuoką su atsakovu iš pradžių, apie pusantrų metų gyveno gražiai, tačiau vėliau atsakovas pradėjo išgėrinėti vis dažniau, net kiekvieną dieną ir nieko jai nepadėdavo nei ūkyje nei buityje, nevykdė jokių savo kaip sutuoktinio pareigų. Taikytis nesutinka, nes visi santuokiniai ryšiai nutrūkę. Nekilnojamasis turtas buvo paveldėtas, nebuvo esminiai pagerintas, juolab ne už atsakovo lėšas, nes jis nedirbo, gaudavo tik neįgalumo pašalpą ir ją pragerdavo. Automobilius prašo padalinti vieną jai, kitą jam. Kreditorių neturi.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė prašė ieškinį tenkinti, pagrindė jį teisiniais motyvais.

5. Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam asmeniškai 2020 m. gruodžio 1 d. (b. l. 35, 36). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą nepateikė, kitų prašymų negauta.

6. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie procesą, apie parengiamąjį ir teismo posėdžius, į juos neatvyko, prašymų atidėti posėdžius nebuvo, kitų prašymų negauta (b. l. 39, 40, 48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

0 II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini). Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau tiek ieškovė, tiek atsakovas asmenine nuosavybės teise, paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, turi nekilnojamojo turto. Tiek ieškovės vardu, tiek atsakovo vardu registruota po vieną transporto priemonę. Ieškovė dirba Prienų rajono Nemuno žemės ūkio bendrovėje.

Dėl santuokos nutraukimo

8. Santuoka yra vienas iš pagrindų asmenims abipusiu susitarimu sukurti šeimos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.7 straipsnis), kuriuose preziumuojamos sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos, sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis), turto (CK 3.87 straipsnis) ir vaikų (CK 3.140 straipsnio 1–2 dalys) bendrumas. Santuoka baigiasi, kai vienas iš sutuoktinių miršta ar ji įstatymų nustatyta tvarka nutraukiama. Santuoka gali būti nutraukta arba bendru sutuoktinių sutikimu, arba dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, arba, esant tam tikroms įstatymo nustatytoms objektyvioms priežastims, vieno iš sutuoktinių prašymu (CK 3.49 straipsnis). Priklausomai nuo santuokos nutraukimo būdo, šalims kyla atitinkami padariniai.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010, 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2013, 2016 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-495-1075/2020).

10. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, todėl laikytina, kad jis sutiko su pareikštu ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai ir į ieškovės paaiškinimus, iš kurių nustatyta, kad šalys jau seniai nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių šeimyninių santykių, netinkamai vykdo abipuses santuokines pareigas, nesistengia, kad šeima būtų išsaugota, nuolatos konfliktuoja, darytina išvada, kad šiuo metu šalių santuoka yra formali ir jos išsaugoti nėra jokių galimybių, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai).

11. Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės – Jankauskienė, Jankauskas (CK 3.69 straipsnis).

12. Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto

13. Įstatymų leidėjas CK 3.88 straipsnyje įvirtino nuostatas koks turtas laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Turto įgijimo ar gavimo momentas – prieš sudarant santuoką ar ją sudarius – yra svarbiausias veiksnys nustatant bendrosios jungtinės nuosavybės atsiradimą. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui padovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas asmenine nuosavybės teise, paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu arba pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos iki santuokos, pagrindu, taip pat dovanojimo pagrindu, turi nekilnojamojo turto, tačiau šalys nekilnojamojo turto bendrąją jungtine nuosavybės teise neįgijo. Iš Kelių transporto registro duomenų matyti, kad šalys bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgijo dvi transporto priemones, kurias ieškiniu prašoma padalinti kiekvienai šaliai po vieną pagal tai kieno vardu registruota. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos procesą, nei atsiliepimo, nei kitų prašymų nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, todėl laikytina, kad su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl turto padalinimo, bei įvertinus aplinkybę, kad šalys neturi kreditorių, kurių interesus toks turto padalinimas galėtų pažeisti, tenkintinas ieškinio reikalavimas, priteisiant kiekvienai šaliai po vieną jo vardu registruotą automobilį asmeninės nuosavybės teise (CK 3.127 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185, 186, 376 straipsniai, b. l. 69 - 70).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

14. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

15. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų nedetalizavo. Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad ieškovė patyrė 75 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad pareikštu ieškiniu buvo pareikšti neturtiniai reikalavimai apmokestinami elektroninėje byloje 75 Eur žyminiu mokesčiu, ir turtinio pobūdžio reikalavimas dėl turto padalinimo, apmokestinamas 15 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80, 85, 86 straipsniai). Teismas šioje byloje patyrė 5,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės ir valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės D. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – Jankauskienė, Jankauskas.

Priteisti atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę Audi A6, Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, identifikavimo numeris (VIN) WAUZZZ4AZTN025580, asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti ieškovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, identifikavimo numeris (VIN) WVWZZZ1HZSW375429, asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,44 Eur (dvidešimt eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per vieną darbo dieną išsiųsti Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui santuokos nutraukimo faktui ir turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ „Regitra“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.