Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),profesinio išsilavinimo, bedarbis, vedęs, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį 225,00 Eur bauda;

2) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 54 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir paskirta gautinė bausmė – 34 MGL (1 700,00 Eur) bauda, bei baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 metų ir 6 mėnesių terminui ir turto konfiskavimas (konfiskuotas motoroleris Peugeot), bauda nesumokėta, vykdomasis raštas perduotas antstoliui;

3) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos mėn. 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas, tris metus uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, arešto bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. M. 2020 m. lapkričio 21 d., apie 12.06 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 20, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. K. V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sužinojo, jog parduoda žuvies pigiau, todėl neturėdamas teisių, išgėręs važiavo jos nusipirkti, kuri dar ir likus automobilyje. Jis nežinojo, kad gatvė buvo remontuojama, tačiau išlipo ir niekur nebėgo. Dėl to gailisi. V. V. Golf automobiliu, kuris priklauso jo sūnui. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu su sūnumi. Alkoholį vartojo nuvažiavęs į tą vietą kur pirko žuvį. Gėrė alaus. Degtinės negėrė, kadangi turėjo pinigų tik alui. Pas J. B. buvo nuvažiavęs, tačiau jis degtinės negėrė. Jis pas jį degtinės negėrė, tačiau iš jo išvažiavęs išgėrė 1 butelį alaus. Iš viso išgėrė 3 – 4 butelius 1 litro alaus. Nesijautė išgėręs. Alaus atsigeria vietoje vandens. Žino, kad išgėrus negalima vairuoti, tačiau jam vis tiek reikės vairuoti ir po šio įvykio. Retsykiais vairuoja neišgėręs, bet kai susinervuoja, tai išgėręs važiuoja. Paprasčiausiai norėjo nusipirkti žuvies, o automobilį nežino ar atsiims iš aikštelės, nes jam pigiu bus nusipirkti naują. Dirba nelegaliai. Savo elgesį vertina neigiamai. Išgėręs važiuotų, jeigu labai reikėtų kuriam nors iš kaimynų skubios pagalbos. Jis pats prieš važiuodamas įvertina situaciją, kai būnu išgėręs, tačiau puikiai vairuoja, važinėja automobiliu apie 20 metų. Jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jis sutiko su alkoholio matuoklio parodymais. Automobilis yra aikštelėje, o automobilį pasiimti neturi lėšų. Nusipirks kitą, nes bus pigiau nei atsiimti. Važiavo kartu su sūnumi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Konfiskuotinos transporto priemonės savininkas A. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog yra V. M. sūnus. Automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje pirkėju nurodytas jis. Apie įvykį žino. Tą dieną su tėvu važiavo kartu. Tai pat vartojo alkoholį kartu su tėvu. Žinojo, kad negalima vairuoti išgėrus. Kartu su tėvu gėrė, o tėvas vairavo.

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Ž. parodė, kad 2020 m. lapkričio 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvės tvarkymo darbus. Apie 12.06 val. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris DR L908. J. Basanavičiaus gatve eismas nėra draudžiamas, tačiau jų traktoriai yra kelio ruože, todėl sunku pravažiuoti. Minėto automobilio vairuotojas sustojo viduryje kelio, pradėjo sunkiai važiuoti, jam nesisekė perjungti pavaros. Jis atkreipė į tai dėmesį. Automobilis įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, sustojo. Jis priėjo prie automobilio VW Golf ir pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Vienas keleivis miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuotojas išlipo iš automobilio, pradėjo priekaištauti, kad jį sustabdė ir jam neleidžia toliau važiuoti. Jis iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (b. l. 48 – 49).

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį pirko prieš pora mėnesių, tikslios dienos neprisimena. Kai pirko automobilį, automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo parašytas pardavėjas K. M.. Už automobilį sumokėjo 200,00 Eur. Turi pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio registracijos liudijimo jam nedavė, jam jo nereikėjo. Pirkdamas žinojo, kad automobilis be techninės apžiūros, nedraustas privalomuoju draudimu ir yra išregistruotas. Jo neketino registruoti ir drausti, pirko automobilį sau pasivažinėjimui. 2020 m. lapkričio 21 d. kartu su tėvu V. M. buvo nuvykę pas dėdę J. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė vieną butelį degtinės. Apie 12.00 val. iš (duomenys neskelbtini) važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Tėvas vairavo automobilį, jis važiuojant užmigo priekinėje keleivio sėdynėje. Pabudo tik tada, kai tėvas jau buvo sustojęs. Atsibudus suprato, kad automobilis sustojęs (duomenys neskelbtini) aikštelėje, prie kultūros centro. Tėvas pasakė, kad iškviesta policija dėl to, kad vairavo girtas. Žinojo, kad tėvas vairavo automobilį išgėręs alkoholio, jis jam leido važiuoti (b. l. 52 – 54).

7. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjos N. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 21 d. 12.08 val., buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas savo darbų aikštelėje sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, pranešėjas M. Ž., paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris norėjo pravažiuoti remontuojama (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje rastas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia jo stovintis vairuotojas V. M.. V. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARFM-0230“, patikros numeris 1296551, pirmu pūtimu 12.36 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, antru pūtimu 12.56 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 4 – 5).

8. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs negali, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0230, patikros Nr. 1296551, pirmo tikrinimo laikas 12.36 val., rodmenys – 2,47 promilės, antro tikrinimo laikas 12.56 val., rodmenys – 2,00 promilės. Su tikrinimo rezultatais V. M. sutiko (b. l. 26).

9. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 21 d. 12.08 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas M. Ž., J. Basanavičiaus gatvėje, Jiezne, Prienų r. sav., sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje, J. Basanavičiaus g., Jieznas, Prienų r. sav., rastas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia jo stovintis vairuotojas V. M.. V. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARFM-0230“, patikros numeris 1296551, pirmu pūtimu 12.36 val. nustatytas 2,47 promilių, antru pūtimu 12.56 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas. Nustatyta, kad V. M. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neregistruotas nustatyta tvarka, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat nepateikė jokių automobilio dokumentų. Šalia automobilio taip pat stovėjo automobilio keleivis A. M.. A. M. paaiškino, kad automobilis priklauso jam ir jis turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią paliko namuose, tačiau automobilio nustatyta tvarka neįregistravęs (b. l. 27, 28 – 29).

10. Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Gatvėje yra vykdomi gatvės remonto darbai. Automobilių stovėjimo aikštelė yra prie Jiezno kultūros centro. Joje stovi šeši automobiliai, traktorius. Priekiu į J. Basanavičiaus gatvę, stovi pilkos spalvos automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintas, prietaisų panelėje matomi laidai be automagnetolos. Po apžiūros automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 (b. l. 6 – 8, 9 – 15).

11. 2020 m. lapkričio 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku išvežta transporto priemonė automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatyta į MB „Užubalis“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 16).

12. VĮ „Regitra“ duomenimis 2020 m. vasario 13 d. pranešta apie automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Nuo 2020 m. vasario 13 d. automobilio VW Golf naujas savininkas yra G. N. (b. l. 57).

13. G. N. elektroniniu paštu atsiųstoje transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 28 d. G. N. pardavė, o K. M. nupirko transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59).

14. Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2020 m. lapkričio 21 d., apie 12.06 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 20, vairavo K. M. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

15. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

16. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. K. V. M. būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir važiavo iš giminaičio namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, į savo namus, kol važiuojant (duomenys neskelbtini) ir automobiliui užgesus, priėjęs kelininkas M. Ž. jį išlaipino ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka, kaltinamajam nustatė 2,00 promilių girtumą. Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais V. M. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

17. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokuroras prašo skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – trejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį.

Dėl bausmės

20. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. M. – jis yra ne kartą teistas, trečią kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (b. l. 74 – 79), per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka aštuonis kartus (b. l. 65 – 72), nedirba (b. l. 63), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 64), narkologo – psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 92). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės V. M. gyvenime ir charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, o kartu ir nesilaikyti Kelių eismo taisyklių bei rodo, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, paskirtos švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė ir kaltinamasis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas, švelnesnės bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

21. Į paskirtą bausmę įskaitomas V. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 21 d. 12.05 val. iki 2020 m. lapkričio 22 d. 10.29 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (b. l. 117, 120, 121).

22. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ir ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016).

24. Teismas įvertinęs, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis pripažino savo padarytą nusikalstamą veiką, savo veiksmų atžvilgiu iš dalies yra kritiškas, sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam V. M. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

25. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Įstatymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

26. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. M. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra ne kartą teistas, baustas administracine tvarka du kartus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. N. V. Matulevičiaus veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, jog kaltinamasis ne pirmą kartą teismas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymo.

27. Iš bylos duomenų matyti, kad V. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, jis neturės galimybės nustatytu laikotarpiu šios teisės įgyti. Atsižvelgiant į padaryto nusikalstamo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo V. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

28. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

29. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (1 punktas); šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (3 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).

30. Nagrinėjamoje byloje automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam V. M. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taigi minėtas automobilis pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Iš Vį „Regista“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. vasario 13 d. yra G. N. (b. l. 57). 2019 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi G. N. automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė K. M. (b. l. 59), o šis 2020 m. spalio 28 d. pardavė A. M. (b. l. 60). Tą patvirtino ir liudytoju apklaustas A. M., jog kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Nors automobilis priklauso kaltinamojo sūnui A. M., tačiau jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 21 d. kartu su tėvu V. M. buvo nuvykę pas dėdę J. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė vieną butelį degtinės. Apie 12.00 val. iš (duomenys neskelbtini) važiavo namo (duomenys neskelbtini) kaimą. Tėvas vairavo automobilį. Tą patvirtino ir pats kaltinamasis. Taigi transporto priemonės savininkas žinojo, kad kaltinamasis jam priklausančiu automobiliu naudojasi neblaivus, jis leido tai daryti ir pats kartu su tėvu vartojo alkoholį, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuojamas, kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė.

V. Kiti proceso klausimai

31. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu iki 2021 m. gegužės 26 d. laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17 – 18). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (automobilio konfiskavimo), o jį pradėjus vykdyti, panaikinamas.

32. K. V. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jį pradėjus vykdyti, panaikinama (b. l. 124 – 125).

33. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. K. V. M.vairuoto automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę sudaro 60,50 Eur, o saugojimo išlaidos nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaro po 1,21 Eur už kiekvieną parą. (b. l. 16, 30, 43). Atsižvelgdamas į tai, kad automobilio nuvežimas, tiek saugojimas buvo būtinos ir proporcingos priemonės, jų taikymą suponavo teisei priešingas, pavojingas kaltinamojo elgesys, teismas sprendžia, kad šios proceso išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, priteisiamos iš kaltinamojo V. M. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti V. M. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į bausmės laiką V. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 21 d. 12.05 val. iki 2020 m. lapkričio 22 d. 10.29 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Skaičiuoti bausmės pradžią nuo V. M. faktinio sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėti V. M. bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti.

Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja(-ą) teise(-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos atitinkamai likusį laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Palikti galioti automobiliui VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo), o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008762, 60,50 Eur (šešiasdešimties eurų ir penkiasdešimties centų) transportavimo išlaidas ir po 1,21 Eur (vieno euro ir dvidešimt vieno cento) saugojimo išlaidas už kiekvieną parą nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Informuoti kaltinamąjį V. M. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.