- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- T-69-786/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54383-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Nuteistasis
- R. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi nuteistosios R. T. prašymą dėl teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, laikotarpio pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. 2018 m. gegužės 22 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nubausta subendrinta bausme – laisvės apribojimu vieneriems metams, 50 MGL dydžio bauda bei paskirti įpareigojimai: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai neusisję su darbu; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. U. nusikalstama veika padarytą turtinę 1600 Eur žalą; tęsti darbą arba būti registruotai darbo biržoje. 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apygardos teismui atmetus R. T. skundą, tą pačią dieną nuosprendis įsiteisėjo.
Šalies argumentai
Nuteistoji R. T. pateikė prašymą pratęsti terminą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos. Prašyme nurodo, kad ji vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, reguliariai lankosi probacijos tarnybos Panevėžio skyriuje, vykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, yra registruota užimtumo tarnyboje, kaip ieškanti darbo. Kadangi nedirba, neturi pakankamai pajamų įvykdyti įpareigojimą – atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Pagal galimybes jau atlygino 450 Eur žalą. Ji augina nepilnametį vaiką, turi įsipareigojimų bankui ir greitųjų paskolų bendrovei. Esant nurodytoms aplinkybėms iki nustatyto sumokėjimo termino – 2019 m. kovo 18 d., žalos atlyginti negalės.
Prokuroras siūlė prašymą patenkinti. Nurodė, kad turimais duomenimis nuteistoji 450 Eur žalą jau atlygino. Todėl, atsižvelgiant į R. T. turinę padėtį ir galimybes atlyginti visą likusią žalą, prašomas terminas būtų adekvatus ir proporcingas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
BK 67 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. BK 69 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žala asmeniui, nuosavybei ar gamati. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą.
Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį žalos atlyginimo įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad atlyginti visą žalą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos žalos atlyginimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti atlyginta žala. Pratęsiant žalos atlyginimo terminą, nuosprendžio esmė nėra keičiama.
Iš VSDFV išrašo apie asmens darbovietę matyti, jog R. T. šiuo metu nedirba. Nuteistosios teigimu, ji augina nepilnametį vaiką, yra atlyginusi 450 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam.
Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus viršininko pažymos matyti, kad nuteistoji R. T. nėra pažeidusi bausmės atlikimo tvarkos, nuo 2018 m. birželio 29 d. yra registruota užimtumo tarnyboje, nėra užfiksuotų įpareigojimų pažeidimų atvejų. 2018 m. gruodžio 4 d. R. T. kartu su nukentėjusiuoju A. U. dalyvavo mediacijos procese dėl žalos atlyginimo. Yra atlyginusi nukentėjusiajam 450 Eur žalą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistoji per teismo nustatytą laiką negali pilnai atlyginti nukentėjusiajam A. U. žalą dėl objektyvių priežasčių, nuteistoji geranorišklai jau atlygino dalį žalos, todėl laikoma jog ji nevengia vykdyti paskirto įpareigojimo. Įvertinus aplinkybes, patvirtinančias, kad nuteistoji nevengia vykdyti paskirto įpareigojimo, ji, nepasibaigus žalos atlyginimo terminui, kreipėsi į teismą, nes negali žalos atlyginti dėl objektyvių priežasčių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad nuteistajai pratęsus žalos atlyginimo terminą, ji turės realią galimybę savanoriškai atlyginti likusią žalos dalį, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio žalos išieškojimo pasekmių.
Esant šioms aplinkybėms, nuteistosios prašymas tenkintinas ir paskirtos žalos atlyginimo terminas pratęstinas iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos – 2019 m. rugsėjo 18 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistosios R. T. prašymą patenkinti.
R. T. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje byloje Nr. 1-18-786/2018, paskirto teismo įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiajam A. U. nusikalstama veika padarytą 1600 Eur turinę žalą – terminą pratęsti iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos – 2019 m. rugsėjo 18 d.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.