Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ILTE ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo teismo galutinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

20. Apeliacijos objektas yra skundžiamo teismo galutinio sprendimo, kuriuo priteista ieškovei UAB ILTE iš apelianto R. D. skola ir palūkanos dėl neįvykdytos kreditavimo sutarties, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

21. Teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto R. D. su apeliaciniu skundu pateiktus: 1) 2024 m. lapkričio 12 d. prašymą AB SEB bankui suteikti informaciją, kas buvo paskolos sumos pervedimo iš atsakovo banko sąskaitos į UAB „Žvalguva“ banko sąskaitą iniciatorius ir 2) AB SEB banko 2024 m. lapkričio 26 d. atsisakymą suteikti informaciją apie mokėjimo pavedimą R. D. atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui.

22. Pirmiausiai pažymėtina, kad buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kadangi apeliantui vėliausiai nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. (el. laiškų, banko sąskaitos išrašo pateikimo) (civilinė byla Nr. e2-365-856/2024 dok. Nr. 6057 priedai Nr. 2 ir Nr. 3) buvo žinomi ieškovės pateikti įrodymai, jog AB SEB bankas savo iniciatyva nevykdo klientų lėšų pervedimų.

23. Antra, aptariami nauji įrodymai įtakos sprendžiant šalių ginčą neturės, nes juose nėra jokios informacijos, susijusios su 2021 m. gruodžio 23 d. 190 000 Eur mokėjimo pavedimu.

24. Trečia, 2024 m. lapkričio 26 d. atsisakymo suteikti informaciją apeliantui turinio duomenimis, AB SEB bankas pateikė aiškų išaiškinimą, kam ir kaip gali būti suteikta informacija apie 190 000 Eur mokėjimo pavedimą: Apeliantas nepateikė įrodymų kodėl iki teismo posėdžio pradžios (2025 m. balandžio 8 d.) pats arba R. D. rašytiniu sutikimu advokatas Giedrius Mikalauskas negalėjo gauti ir pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui duomenų dėl 2021 m. gruodžio 23 d. 190 000 Eur europinio mokėjimo UAB „Žvalguva“.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

25. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-539 patvirtino skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrūkio laikotarpiu“ schemą (toliau – schema), kuria pavedė UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDUI įgyvendinti paskolų teikimo priemonę.

26. Pagal schemą paskolos teiktos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (schemos 2 punktas), per UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDUI atrinktus finansų tarpininkus iš skatinamosios priemonės lėšų ir finansų tarpininkas savo lėšomis prie paskolų neprisidėjo bei neprisiėmė paskolų negrąžinimo ir kitų mokėjimų pagal paskolos sutartis nemokėjimo rizikos (schemos 4 punktas); lengvatinės paskolos teiktos išskirtinai apyvartiniam kapitalui finansuoti (schemos 7.2 papunktis); tokios paskolos buvo valstybės pagalba paskolų gavėjams (schemos 9.1 papunktis).

27. Ūkininkas R. D. pasirašė: i) 2021 m. gruodžio 2 d. paraišką paskolai gauti ūkio subjekto likvidumo užtikrinimui koronaviruso (COVID-19) ligos protrūkio laikotarpiu ir po jo, kurios 2 punkte „Ūkio subjekto prašoma suteikti paskolos suma“ nurodyta paskolos paskirtis – apyvartinėms lėšoms papildyti ir suma – 200 000 Eur; ii) 2021 m. gruodžio 2 d. ūkio subjekto pagrindimą gauti paskolą likvidumo užtikrinimui (apyvartinėms lėšoms) koronaviruso (COVID-19) ligos protrūkio laikotarpiu ir po jo, kurio 5 punkte pateiktas apyvartinių lėšų ir paskolos sumos detalizavimas.190 000 Eur skolos dengimas UAB „Žvalguva“ nenurodytas.

28. UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS, atlikusi finansų tarpininkų atranką, susitarė su AB SEB banku dėl paskolos pagal schemą suteikimo ūkininkui R. D.

29. AB SEB bankas (finansų tarpininkė) ir ūkininkas R. D. (klientas) pasirašė 2021 m. gruodžio 22 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal schemą, kuria bankas įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tik gavęs iš UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDO lėšas pagal schemą suteikti klientui iš skatinamosios priemonės lėšų kreditą, o klientas įsipareigojo gautą kreditą naudoti pagal nurodytą paskirtį, tinkamai ir laiku jį grąžinti, mokėti palūkanas ir vykdyti kitas kreditavimo sutartyje nustatytas prievoles (kreditavimo sutarties 2.1 papunktis) (toliau – ir kreditavimo sutartis),

30. Kreditavimo sutarties priedo „Verslo kreditas I“ 2.1 papunktyje nurodyta kredito suma – 200 000 Eur; 5.1–5.3 papunkčiuose nurodyta sąskaita mokėjimams, administravimo mokesčiui ir kredito išmokėjimo – (duomenys neskelbtini) EUR.

31. Kreditavimo sutarties 7.3 papunktyje nurodyta, kad klientas įsipareigojo sumokėti bankui šioje sutartyje nustatytą administravimo mokestį arba bankas gali administravimo mokestį nurašyti iš klientui suteikiamų kredito lėšų be vėliau kaip kitą dar dieną po atitinkamo priedo įsigaliojimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki pirmos kredito dalies išmokėjimo. Bankas jokiomis aplinkybėmis, įskaitant, jei atsisakoma kredito ar jo dalies, negrąžina sumokėto administravimo mokesčio.

32. Kreditavimo sutarties priedo „Verslo kreditas I“ 4.1 papunktyje nurodytas administravimo mokestis – 2 500 Eur.

33. Byloje nėra ginčo dėl AB SEB banko nurašyto 2 500 Eur administravimo mokesčio iš apeliantui suteiktų kredito lėšų (200 000 Eur).

34. Kreditavimo sutarties priede „Kredito grąžinimo grafikas I“ nurodyta, kada (datos) ir kokia 200 000 Eur verslo kredito dalis turėjo būti grąžinama.

35. Kreditavimo sutarties 4.8 papunktyje įtvirtinta, kad klientas žino, jog įsipareigojimų pagal šią sutartį nevykdymo atveju bankas turi teisę, raštu informavęs klientą prieš 5 dienas, perduoti visas reikalavimo teises pagal kreditavimo sutartį UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDUI, <...>,todėl klientas neprieštarauja reikalavimų teisių perleidimui ir iš anksto sutinka toliau kreditavimo sutartį vykdyti naujajai kreditorei UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDUI. Tokiu atveju visi tolimesni kreditavimo santykiai sprendžiami tarp UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDO ir kliento (kaip skolininko), o bankas nebeturės jokių teisių ir (ar) pareigų pagal kreditavimo sutartį.

36. Esminis sutarties pažeidimas pagal kreditavimo sutarties 4.1 papunktį – klientas daugiau nei 90 dienų nevykdo (netinkamai vykdo) pinigines prievoles bankui pagal kreditavimo sutartį ir 4.6 papunktį – UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDUI pareikalavus neištaiso tokios situacijos per nurodytą terminą. Pagal kreditavimo sutarties 4.7 papunktį ši sutartis, nesikreipiant į teismą ir informavus klientą prieš 15 dienų iki jos nutraukimo, gali būti banko vienašališkai nutraukiama.

37. R. D. vėlavo atlikti įmokas pagal grafiką. AB SEB bankas išsiuntė R. D.: i) 2023 m. gegužės 2 d. raštą ,,Dėl įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nevykdymo“, kuriame nurodė iki 2023 m. gegužės 12 d. padengti 66 815,91 Eur pradelstą mokėtiną sumą (66 666,67 Eur kredito ir 149,24 Eur palūkanų); ii) 2023 m. gegužės 16 d. raštą ,,Dėl įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nevykdymo“, kuriame nurodė iki 2023 m. gegužės 26 d. padengti 66 848,63 Eur įsiskolinimą (66 666,67 Eur kredito ir 181,96 Eur palūkanų).

38. AB SEB bankas ir UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS sudarė 2023 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 4R-27/2023, kuria naujoji kreditorė UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS perėmė iš AB SEB banko visas reikalavimo pagal kreditavimo sutartį teises (toliau – reikalavimo teisių pagal kreditavimo sutartį perleidimo sutartis).

39. UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS 2023 m. birželio 6 d. išsiuntė R. D. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) raštą „Dėl kreditoriaus pasikeitimo ir skolos pagal kreditavimo sutartį grąžinimo“ Nr. 2A-2248, kuriame, pirmiausia, informavo apie reikalavimo teisių pagal kreditavimo sutartį perleidimo sudarymą ir UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDO tapimą naująja kreditore pagal kreditavimo sutartį. Antra, paprašė per 15 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos (t. y. iki 2023 m. birželio 21 d.) grąžinti visas pradelstas įmokas (iš viso 66 666,67 Eur) pagal kreditavimo sutartį. Taip pat nurodė, kad suėjus numatytam terminui bus laikoma, jog kreditavimo sutartis yra nutraukta pagal jos 4.1 papunktį ir bus pradėtas skolos išieškojimas teisės aktų nustatyta tvarka. Papildomai pažymėjo išlikusią teisę kreiptis dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo, kurioje būtų aptarti skolos grąžinimo terminai ir sąlygos; tokiu atveju skaičiuojamos papildomos 5 proc. metinės palūkanos, taikomos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės ir kt.

40. UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS 2023 m. birželio 22 d. vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį dėl R. D. esminio kreditavimo sutarties pažeidimo (kreditavimo sutarties 4.1 ir 4.7. papunkčiai).

41. R. D. kreipėsi į UAB ILTE su 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašymu „Dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo, kuriame pateikė duomenis apie skolą – AB SEB banko 2021 m. gruodžio 22 d. kreditavimo sutartis Nr. 202101879 ir nurodė pageidaujamą skolos grąžinimo grafiką: iki 2023 m. gruodžio 31 d sumokėti 66 666 Eur, iki 2024 m. gruodžio 31 d.– 66 667 Eur ir iki 2025 m. gruodžio 31 d. – 66 667 Eur.

42. UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS 2023 m. liepos 27 d. buvo reorganizuota, prijungiant prie UAB ILTE, kuri perėmė visas UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDO teises bei pareigas.

Dėl skolos ir palūkanų pagal kreditavimo sutartį

43. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad tarp ieškovės UAB ILTE ir apelianto susiklostė sutartiniai paskolos (kreditavimo) teisiniai santykiai.

44. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020).

45. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, kai aplinkybių, kuriomis remiamasi, nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

46. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl paskolos (kredito) grąžinimo, todėl UAB ILTE įrodinėjimo dalyką sudaro faktinės aplinkybės, kad 200 000 Eur buvo perduoti ir apeliantas įsipareigojo gautus pinigus grąžinti. Apeliantas nurodo, kad kredito lėšų dalies (190 000 Eur) UAB „Žvalguva“ nepervedė, o ši suma buvo AB SEB banko nurašyta į UAB „Žvalguva“ banko sąskaitą (apeliantas negavo kredito lėšų dalies), dėl to R. D. turi šią aplinkybę pagrįsti.

47. Nagrinėjama byla, nors ir susijusi su viešuoju interesu (lengvatinė paskola suteikia iš valstybės biudžeto lėšų), tačiau nėra priskiriama vadinamųjų nedispozityviųjų bylų kategorijai, todėl teismas tokio pobūdžio bylose nėra įpareigotas būti aktyvus įrodinėjimo procese.

48. Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismui nepateikė duomenų, kad AB SEB bankas savavališkai nurašė 190 000 Eur kredito dalį į UAB „Žvalguva“ sąskaitą, o 190 000 Eur pavedimo UAB „Žvalguva“ iniciatorius buvo ne apeliantas (CPK 178 straipsnis).

49. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas).

50. Ieškovės pateikto AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis 2021 m. gruodžio 23 d. buvo dvi įplaukos (mokėjimai banko viduje): i) 2 657,83 Eur (paskirtis: „sutartis (duomenys neskelbtini) / kredito išmokėjimas / (duomenys neskelbtini) , operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)“) ir ii) 197 342,17 Eur (paskirtis: „sutartis (duomenys neskelbtini) / kredito išmokėjimas / (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)“). Iš viso 200 000 Eur įplaukų (2 657,83 Eur + 197 342,17 Eur).

51. Taip pat ieškovės pateikto sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis 2021 m. gruodžio 23 d. buvo atliktos šios mokėjimų operacijos: i) gautas 2 657,83 Eur mokėjimas (paskirtis: „sutartis (duomenys neskelbtini) / kredito išmokėjimas / (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)“); ii) minus (-) 2 500 Eur mokėjimas (paskirtis: „sutarties (duomenys neskelbtini)/ sutarties / administravimo mokestis / (duomenys neskelbtini), operacijos nr. (duomenys neskelbtini)“ ); iii) gautas 197 342,17 Eur mokėjimas (paskirtis: „sutartis (duomenys neskelbtini) / kredito išmokėjimas / (duomenys neskelbtini), operacijos nr. (duomenys neskelbtini)“); iiii) minus (-) 190 000 Eur europinis mokėjimas UAB „Žvalguva“ (paskirtis: „skolos dengimas, operacijos nr. (duomenys neskelbtini)“); ii) minus (-) 5 Eur komisinis atlyginimas (gavėja AB SEB bankas).

52. Apelianto pateikto AB SEB banko 2021 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymo duomenimis mokėtojas ūkininkas R. D. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR gavėjai UAB „Žvalguva“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 190 000 Eur, kurios paskirtis – skolos dengimas, taip pat nurodytas 5 Eur komisinis mokestis, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės ir apelianto pateikti duomenys apie 2021 m. gruodžio 23 d. 190 000 Eur pervedimą (europinį mokėjimą) UAB „Žvalguva“ iš esmės sutampa. Apeliantas matė (turėjo, galėjo pamatyti), kokia kredito suma disponavo sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nes iš šios sąskaitos bei kredito lėšų apeliantas vykdė kitus, jo neginčijamus, mokėjimų pavedimus – 2022 m. sausio 6 d. pervedė notarui D. Jonučiui 2 275,69 Eur bei sau – 5 200 Eur. Apeliantas kreditavimo sutarties vykdymo metu ir po jos nutraukimo nekėlė klausimo dėl paskolos didžiosios dalies (190 000 Eur) neišmokėjimo (ne visos kredito sumos gavimo). Priešingai, R. D. pripažino 200 000 Eur paskolą, kadangi buvo kreipęsis į ieškovę su 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašymu „Dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo“ pagal pakeistą skolos grąžinimo grafiką: iki 2023 m. gruodžio 31 d. sumokant 66 666 Eur, iki 2024 m. gruodžio 31 d.– 66 667 Eur ir iki 2025 m. gruodžio 31 d. – 66 667 Eur.

54. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė buvo davusi sutikimą paskolos pagal kreditavimo sutartį dalį (190 000 Eur) pervesti ne apeliantui, o į UAB „Žvalguva“ banko sąskaitą. Ieškovė UAB ILTE į bylą yra pateikusi: i) AB SEB banko atstovės R. P. 2024 m. liepos 30 d. el. laišką, adresuotą UAB ILTE atstovei K. B., kuriame nurodyta, kad tik pats klientas savo sąskaitoje inicijuoja lėšų pervedimą.

55. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad ieškovės pateikti duomenys apie mokėjimų operacijas sąskaitoje (duomenys neskelbtini) yra nepatikimi, neatitinka formos ir turinio reikalavimų. 2024 m. liepos 30 d. el. laiškas ir ūkininko R. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas pateikti į bylą Nr. e2-365-856/2024 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, t. y. pasirašyti ieškovės UAB ILTE teisininkės K. G. el. parašu. Ieškovės pateikti sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenys sutampa tarpusavyje ir su kitais bylos įrodymais (ir apelianto pateiktu AB SEB banko 2021 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu).

56. Ieškovės pateikto AB SEB banko ūkininko R. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis 190 000 Eur mokėjimo UAB „Žvalguva“ paskirtis – paskolos dengimas. Apeliantas pirmosios instancijos teisme neneigė turėjęs virš milijono eurų skolą UAB „Žvalguva“. Apeliacinio skundo 27 punkte, be kita ko, nurodoma, kad R. D. nekilo jokių įtarimų dėl 190 000 Eur pervedimo UAB „Žvalguva“, kadangi ši suma ir turėjo būti skirta būtent šiai bendrovei. R. D. ir UAB „Žvalguva“ teisiniai (paskoliniai ar kitokie) santykiai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

57. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Kreditavimo sutarties 2.1 papunktyje apeliantas įsipareigojo, be kita ko, tinkamai ir laiku grąžinti gautą kreditą bei mokėti palūkanas.

58. Pagal kreditavimo sutartį pervestų kredito lėšų priėmimas (gavimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini) kartu reiškia apelianto įsipareigojimą pagal pasirašytą kreditavimo sutarties priedą „Kredito grąžinimo grafikas I“ grąžinti ieškovei 200 000 Eur verslo kreditą: 2022 m. gruodžio 15 d. – 66 666,67 Eur, 2023 m. gruodžio 15 d. – 66 666,67 Eur ir 2024 m. gruodžio 15 d. – 66 666,66 Eur. (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

59. Kredito sutarčių sąlygų (įmokų mokėjimo laikantis mokėjimo grafiko terminų) griežtas laikymasis sutarties šalims turi esminę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

60. Byloje nustatyta, kad R. D. vėlavo atlikti mokėjimus pagal grafiką, sumokėjo tik 334,19 Eur. AB SEB bankas buvo išsiuntęs R. D. 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. gegužės 16 d. raštus dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymo, kuriuose nurodė terminus įsiskolinimui padengti. Apeliantas žinojo, kad jam tinkamai nevykdant finansinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis gali būti neatlygintinai perleista (kreditavimo sutarties 4.8 papunktis). Banko nustatytais terminais apeliantas turtinių prievolių neįvykdė. AB SEB bankas ir UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS sudarė 2023 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS išsiuntė R. D. (kreditavimo sutartyje nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 6 d. raštą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir skolos pagal kreditavimo sutartį grąžinimo. Ieškovės nustatytais terminais apeliantas skolos pagal kreditavimo sutartį nepadengė. UAB ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS 2023 m. birželio 22 d. vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo pagal kreditavimo sutarties 4.1 papunktį (klientas daugiau nei 90 dienų nevykdė (netinkamai vykdė) pinigines prievoles bankui pagal kreditavimo sutartį) ir 4.6 papunktį (naujai kreditorei pareikalavus klientas per nurodytą terminą turtinių prievolių neįvykdė) (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

61. Apibendrindama argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai priteisė ieškovei UAB ILTE iš apelianto R. D. 200 000 Eur skolą pagal kreditavimo sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantas grąžino ieškovei suteiktą lengvatinį verslo kreditą ir sumokėjo palūkanas.

62. Pirmosios instancijos priteistos 234,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, grindžiamos paskolos palūkanų apskaičiavimo pažyma, atitinka kreditavimo sutarties priede „Verslo kreditas I“ 3.1 papunktyje nurodytą fiksuotųjų palūkanų normą – 0,19 proc. ir kasacinio teismo suformuotą praktiką, kad nutraukus paskolos (kreditavimo) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (t. y. iki 2023 m. birželio 22 d. kreditavimo sutarties nutraukimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). 9 972,60 Eur kompensuojamosios palūkanos, grindžiamos kompensacinių palūkanų apskaičiavimo pažyma suskaičiuotos nuo 2023 m. birželio 22 d. (kreditavimo sutarties nutraukimo) iki 2024 m. birželio 20 d. (ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-335-856/2024 pateikimo). Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kompensuojamosioms ir procesinėms palūkanoms taikytas įstatymu nustatytas palūkanų dydis, t. y. ikiteisminės palūkanos skaičiuotos remiantis CK 6.210, 6.261 straipsniais, o procesinės – CK 6.37, 6.210 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024).

63. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamo teismo galutinio sprendimo dalį dėl priteistų palūkanų, kadangi apeliaciniame skunde nėra argumentų dėl palūkanų, jų dydžių ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. galutinio sprendimo dalis dėl skolos priteisimo paliekama nepakeista.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

64. Šiaulių apygardos teismas teisingai kvalifikavo ginčo šalių teisinius santykius, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą 2024 m. lapkričio 18 d. galutinį sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

65. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apelianto nurodytų argumentų teisėjų kolegija teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

66. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl R. D. bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB ILTE nepasisakoma, kadangi ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dokumentų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.