Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. atstovo M. B. patikslintą skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus Vyresniosios specialistės I. A. 2025 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-1098-2025 (ROIK: 24258658335) panaikinimo .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Faktinės aplinkybės

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. A. 2025 m. sausio 2 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-1098-2025 (ROIK: 24258658335) V. P. buvo pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad ji, 2024 m. spalio 25 d. 12 val. 38 min. kelyje Kaunas–Zapyškis–Šakiai, Šakių rajono sav. Krašto keliai Kaunas–Zapyškis–Šakiai, 36,400 km., vairuojant transporto priemonę „PORSHE” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 63 km/val. važiuodama 133 km/val. greičiu įvertinus paklaidą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais Pareiškėja pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkte numatytą reikalavimą.

Minėtu procesiniu sprendimu Pareiškėjui buvo paskirta 510,00 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėn.

Skundo argumentai

V. P. atstovas advokatas M. B. patikslintame skunde prašo panaikinti 2025-01-02 nutarimą ir administracinio teisės nusižengimo bylos teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti.

V. P. atstovas advokatas M. B. patikslintame skunde nurodė, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog 2024-10-25 12 val. 38 min. Šakių r. savivaldybėje, Krašto kelio Kaunas - Zapyškis - Šakiai, 36,40 kilometre vairuojant transporto priemonę „PORSHE”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo viršytas nustatytas 70 km/val. greitis 63 km/val., t.y. buvo važiuota 133 km./val. greičiu (įvertinus paklaidą), tačiau šį pažeidimą padarė ne V. P., o kitas asmuo.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, - tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį - tik nutarimas).

Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „PORSHE”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne V. P., o UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje yra Pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo projektai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog šie pranešimai automobilio savininkui būtų buvę išsiųsti, neaišku, ar automobilio savininkas policijos įstaigai pateikė kokią nors informaciją apie automobilį vairavusį asmenį.

Byloje taip pat yra Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2 - ojo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad „Tiriant administracinio nusižengimo bylą ROIK 24258658335, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris buvo užfiksuotas 2024-10-25 12 val. 38 min. Šakių rajono sav., Kaunas – Zapyškis - Šakiai su automobiliu „PORSHE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė priklauso UAB „„(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini). Pagal užfiksuotą pažeidimo fiksavimo nuotrauką akivaizdžiai matoma, jog minėtą transporto priemonę vairuoja moteris. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos 2000 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. Vlll-2048 8 straipsniu „Teisė gauti informaciją“, naudojantis informacine sistema (POLIS) iš registro buvo paimta įmonės vadovės A. K. gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, įmonės darbuotojos I. L. gim. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės dukros E. K. – G. gim. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės dukros V. P., gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauka ir palyginta su pažeidimo metu užfiksuota nuotrauka. Sulyginus nuotrauką su pažeidimo metu padaryta nuotrauka daroma išvada, kad pažeidėjo veido bruožai (veido forma, akys, nosis, smakras) sutampa su V. P. foto nuotrauka. Iš byloje esančių duomenų daroma išvada, kad 2024-10-25 12 val. 38 min. Šakių rajono sav., Kaunas-Zapyškis-Šakiai su automobiliu „PORSHE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. P..“

Iš minimo tarnybinio pranešimo seka, kad policijos pareigūnė nusprendė, jog minimą automobilį galėjo vairuoti tik vienas iš keturių jos pasirinktų asmenų (automobilio savininko vadovė, darbuotoja arba viena iš automobilio savininko vadovės dukrų) ir padarė išvadą, kad „sulyginus nuotrauką su pažeidimo metu padaryta nuotrauka, pažeidėjo veido bruožai (veido forma, akys, nosis, smakras) sutampa su V. P. foto nuotrauka“. Toks policijos pareigūnės atliktas tyrimas yra neišsamus, kadangi nėra atlikta jokia asmens, padariusio pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veido bruožų lyginamoji analizė, kuri leistų objektyviai konstatuoti, kad pažeidėjo veido bruožai sutampa su V. P. veido bruožais.

V. P. kategoriškai teigia, jog ji jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, o byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotas asmuo yra ne ji, t.y. ne V. P., o kitas asmuo.

Analizuojant administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančią greičio matuokliu užfiksuotą skaitmeninę fotonuotrauką matyti, kad šios fotonuotraukos kokybė yra labai prasta, tad grindžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę nėra pagrindo remtis minima fotonuotrauka. Kaip galima spręsti iš nutarimo, be administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos kitų duomenų, kuriais būtų galima remtis grindžiant asmens kaltę, surinkta nėra.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka policijos pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Asmeniui, kurį yra norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali būti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumą, t. y. jam negali būti perkeliama įrodinėjimo, jog jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, našta. Juk ANK 566 str. 1 d. numatyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tyri būti vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 str. 3 d. įtvirtinta, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

V. P. pažymi, jog nutarime nurodytu laiku ji buvo darbe (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), o atstumas nuo Pandėlio iki Šakių, remiantis viešai prieinamais duomenimis (zemelapis.lt) sudaro apie 220 km., tad V. P. niekaip tuo metu negalėjo būti ir Rokiškio rajone ir Šakių rajone. Teikiame tai pagrindžiantį 2024 m. spalio mėnesio Darbo laiko apskaitos žiniaraštį.

Administracinėje byloje esantys dokumentai V. P. elektroniniu paštu buvo atsiųsti tik 2025-01-02 dieną (atsiųsti duomenys adoc. formatu pridedami), t.y. po nustatytos administracinės bylos nagrinėjimo dienos (2024-12-27).

ANK 577 str. 2 d. 1 p. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga. ANK 570 str. 3 d. reglamentuoja, jog minima teisė gali būti realizuojama surašius administracinio nusižengimo protokolą. Šios teisės užtikrinimas yra neatsiejamai susijęs su kitų ANK numatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinių įgyvendinimu, tad asmuo turi turėti galimybę susipažinti su bylos medžiaga iki bylos išnagrinėjimo dienos. Šiuo atveju pateikiant procesinius dokumentus po nustatytos bylos nagrinėjimo datos buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė susipažinti su bylos medžiaga bei atitinkamai apribota galimybė naudotis kitomis su tuo susijusiomis teisėmis.

Nepaisant to, jog byla buvo paskirta nagrinėti 2024-12-27 dieną, iš byloje esančių duomenų matyti, jog byla nustatytą dieną išnagrinėta nebuvo. Apie naują bylos nagrinėjimo laiką ir vietą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo informuotas nebuvo, tad buvo pažeista teisė būti tinkamai informuotam apie procesą.

Atsiliepimo argumentai

Valdybos įgaliotas pareigūnas įvertinęs byloje esančius duomenis ir įrodymus surinktus atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, asmens baustumo išrašą 2025 m. sausio 2 d., priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-1098-2025 ir skyrė administracinę nuobaudą – 510 Eur. piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Valdyboje 2025 m. vasario 4 d. gautas V. P. atstovo advokato M. B. (toliau – Atstovas) skundas adresuotas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams Šakiuose, kuriuo prašoma panaikinti 2025 m. sausio 2 d. Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-1098-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, nes nusižengimo nepadarė.

Valdyba su Vaidos P. A. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka dėl šių priežasčių:

Pažymėtina, kad transporto priemonės, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas ROIK 24258658335, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra A. K..

Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (toliau – Pranešimas) siuntimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2024 m. spalio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” Valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-204366-2024. Suformuotas Pranešimas išsiųstas elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre.

2024 m. spalio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-204366-2024. Suformuotas Pranešimas išsiųstas elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre ir registruota pašto siunta RP075820211 UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis adresatas pašto siuntos neatsiėmė.

2024 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-204366-2024. Suformuotas Pranešimas išsiųstas elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre.

Valdybos įgaliotas pareigūnas negavęs informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pažeidimų fiksavimo sistemos „Poliscan FM1“ padarytų nuotraukų analizę ir palyginimą su Registruose esančių asmenų nuotraukomis, kurie nusižengimo metu galėjo vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „PORSHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atlikęs analizę Valdybos įgaliotas pareigūnas nustatė, kad pažeidimų fiksavimo sistemos nuotraukoje matosi, kad nurodytą transporto priemonę vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės A. K. dukra V. P.. Atlikęs tyrimą Valdybos įgaliotas pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą.

V. P. administracinio nusižengimo byloje svariu ir patikimu įrodymu yra nusižengimo dieną pažeidimų fiksavimo sistemos „Poliscan FM1“ užfiksuota nuotrauka, iš kurios akivaizdu, kad už vairo sėdinti ir minimą transporto priemonę „PORSHE“ vairuojanti yra būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės A. K. dukra V. P., kadangi jos veido bruožai, visiškai sutampa atlikus jos veido atvaizdo palyginimą su nuotraukoje užfiksuoto asmens veido atvaizdu.

Pažymėtina, kad pažeidimų fiksavimo sistemos „Poliscan FM1“ užfiksuota nuotrauka yra pakankamai kokybiška ir informatyvi, todėl Valdybos nuomone skunde išdėstyti argumentai yra gynybinė pozicija, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, 2AT-29-895/2017, 2AT-38-976/2020).

Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl ne atitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020).

Remiantis aukščiau pateikta suformuota teismų praktika, Valdyba mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti V. P. už administracinius nusižengimą, kai atsakomybė numatyta 416 straipsnio 6 dalyje paskirti administracinę nuobaudą – 510 Eur. piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. V. P. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Pareiškėja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad iš esmės viską paaiškino jos advokatas. Ji nevairavo to automobilio tuo metu. Įvykio dieną ji buvo darbe Rokiškio rajone. Šį automobilį jai yra tekę vairuoti nuomos ar panaudos pagrindu. Juo naudojosi praeitais – už praeitais metais. Ji gyvena Kauno bei Rokiškio rajonuose, per dvi vietas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė yra jos motina. Kiek pamena ji 2024 m. antrą pusmetį šio automobilio neturėjo.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkė yra pareiškėjos mama. Tai yra atsakymas į klausimą, kokiu pagrindu tas automobilis buvo naudojamas. Jis Pareiškėjos buvo naudojamas ne kartą ir ne du, tokius duomenis policija turi. 2024 m. spalio 25 d. buvo viršytas greitis. Po keleto dienų UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre deklaruotu šios bendrovės elektroniniu paštu buvo išsiųstas paklausimas, kas vairavo šitą automobilį. Tokie paklausimai per porą mėnesių buvo išsiųsti net trys. Nei į vieną iš jų nebuvo gauta jokio atsakymo. Registruose yra pranešimas, kad bylą tiriantis pareigūnas skambino į bendrovę, buvo pažadėta pasakyti, kas vairavo, bet šis prašymas taip ir nebuvo įvykdytas. Buvo siųsta ir popierinė siunta į bendrovę su paklausimu, kas vairavo šį automobilį. Įstatymas įpareigoja juridinį asmenį teikti tokią informaciją policijai. Iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė informacijos, kas vairuoja šitą automobilį. Policija analitinių priemonių pagalba nustatė keturis žmones, kurie iš principo galėjo vairuoti šitą automobilį. Tai yra žmonės, kurie vienaip ar kitaip yra fiksuoti vairuojantys tą automobilį. Palyginus visų šitų keturių asmenų fotonuotraukas, nekilo jokių abejonių, kad automobilį vairavo Pareiškėja. Administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas 2024 m. lapkričio 16 d. ir tą pačią dieną išsiųstas popierine siunta jos deklaruotu adresu. Paštas pateikė informaciją, kad lapkričio 19 d. siunta buvo įteikta. Be jokios abejonės yra žinoma, kad gruodžio 10 d. protokolas tikrai buvo pareiškėjos rankose, nes ji parašė elektroninį laišką policijos įstaigai, kad protokolą ji gavo. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas gruodžio 27 d. 17 dienų laiko tarpas yra pakankamas, kad pareikšti prašymus, kad pateikti kažkokius dokumentus. Pareiškėja išreiškė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, jai vienuoliktą dieną buvo išsiųstas atsakymas, kaip ji tokius duomenis gali gauti. Iki bylos nagrinėjimo dienos nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, paskirto žodinį nagrinėjimą, todėl gruodžio 27 d. byla buvo išnagrinėta, o 2025 m. sausio 2 d. surašytas nutarimas, kuris buvo išsiųstas pareiškėjai. Turbūt visų šiai dienai apygardų teismai yra pasisakę, kad įrodymų vertinimas, tame tarpe ir nuotraukų vertinimas, žmogaus panašumo į nuotrauką yra bylą tiriančio pareigūno ir teismo kompetencija. Todėl šiuo atveju bylą tiriantis pareigūnas, o tai yra žmonės, kurie turi didelę patirtį darbo su nuotraukomis, jo kompetencija yra pakankama, kad vertinti nuotraukas. Nuobauda yra individualizuota tinkamai, byloje yra pažyma apie pareiškėjos baustumą už paskutinius keletą metų, pastoviai yra viršimas greitis, yra pažeidimų padarytų ir su tuo pačiu automobiliu ir šio pažeidimo padarymo metu mažų mažiausiai vienas pažeidimas buvo galiojantis. Tai reiškia, kad švelnesnės poveikio priemonės – baudos – reikiamo poveikio nepadarė ir buvo padarytas žymiai grubesnis pažeidimas už kurį numatytas ir teisės vairuoti atėmimas.

Teismo išvados dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo fakto nėra. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 0239-ANR_P-184936-2024 matyti, jog 2024 m. spalio mėn. 25 d. 12 val. 38 min. Šakių rajono sav. Krašto keliai Kaunas–Zapyškis–Šakiai, 36,400 km. X: 6093736.0, Y: 462739.0, greičio matuoklis Poliscan FM1, Nr. 963941, užfiksavo transporto priemonę, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiuojančią 138 km/val. greičiu. Įvertinus galimą paklaidą konstatuota, jog transporto priemonės greitis 133 km/val., kai toje vietoje leistinas greitis – 70 km/val. Tokiu būdu leistinas greitis buvo viršytas 63 km/val. Prietaiso rodmenimis ir jų pagalba nustatytu greičio viršijimo faktu teismui pagrindo abejoti nėra. Transporto priemonę vairavęs asmuo neabejotinai pažeidė KET 127 punkto, numatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, reikalavimus.

Byloje kilęs ginčas, ar nusižengimą tirianti Institucija tinkamai nustatė minėtą nusižengimą padariusį vairuotoją.

Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patraukta Pareiškėja neigia skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavus užfiksuotą transporto priemonę, t.y. nurodo nepadarius jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. Taip pat pastarosios Atstovas teigia, jog jos kaltė pripažinta netinkamai įvertinus surinktus įrodymus, neatlikus visų būtinų tyrimo veiksmų ir vadovaujantis prielaidomis. Teismas, įvertinęs Pareiškėjos Atstovo skundo motyvus, byloje surinktų įrodymų visumą – greičio matavimo prietaisu užfiksuoto pažeidimo fotonuotrauką, administracinėn atsakomybėn patrauktos Pareiškėjos ir jos atstovo parodymus taip pat kitą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, jog minėti skundo argumentai nėra pagrįsti. Teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su Institucijos padaryta išvada, kad nusižengimą padarė būtent Pareiškėja, kuri ir buvo užfiksuota greičio matuokliu. Tokį vertinimą teismas daro įvertinus visus bylos duomenis, jų visumą, nesuteikiant nei vienam iš jų prioritetinės reikšmės.

Visų pirma pažymėtina, kad greičio matuokliu 2024 m. spalio 25 d. užfiksavus automobiliu „PORSHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytą administracinį nusižengimą – greičio viršijimą, buvo nustatyta, kad transporto priemonės, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra A. K..

2024 m. spalio 28 d., 2024 m. spalio 29 d. ir 2024 m. lapkričio 9 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 punktu, pateiktas užklausimas su nurodymu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę.

Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas negavęs informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pažeidimų fiksavimo sistemos „Poliscan FM1“ padarytų nuotraukų analizę ir palyginimą su Registruose esančių asmenų nuotraukomis, kurie nusižengimo metu galėjo vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „PORSHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atlikęs analizę kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas nustatė, kad pažeidimų fiksavimo sistemos nuotraukoje matosi, kad nurodytą transporto priemonę vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės A. K. dukra V. P.. Atlikęs tyrimą Valdybos įgaliotas pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą.

2024 m. lapkričio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas paskirtas 2024-12-27, 08.00 val. Protokole nurodyta, kad Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsniu administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. V. P. išaiškinta, kad jei ji pageidauja dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą gali pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Apie numatytą žodinio bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bus informuota papildomai. Nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas bus priimtas jai nedalyvaujant.

2024 m. lapkričio 16 d. protokolo kopija išsiųsta jos deklaruotu adresu. Paštas pateikė informaciją, kad lapkričio 19 d. siunta buvo įteikta. 2024 m. gruodžio 10 d. Pareiškėja parašė elektroninį laišką policijos įstaigai, todėl konstatuotina, kad protokolą ji gavo. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2024 m. gruodžio 27 d. Teismas sutinka su Institucijos atstovo išreikšta nuomone, kad 17 dienų laiko tarpas yra pakankamas, kad pareikšti prašymus, bei pateikti dokumentus. Todėl pareiškėjos atstovo pozicija, kad Pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, papildomą medžiagą atmestina kaip nepagrįsta.

Pareiškėja buvo išreiškusi prašymą susipažinti su bylos medžiaga ir jai 2024 m. gruodžio 11 d. buvo išsiųstas atsakymas. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kad iki bylos nagrinėjimo dienos policijos įstaigai buvo pateiktas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, paskirti žodinį nagrinėjimą. 2024 m. gruodžio 27 d. byla buvo išnagrinėta, o 2025 m. sausio 2 d. surašytas nutarimas, kuris buvo išsiųstas pareiškėjai.

Kaip jau minėta, kad tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu, Pareiškėja tvirtino, kad tuo metu, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, ji nevairavo minėto automobilio bei, kad įvykio metu buvo savo darbo vietoje, Rokiškio rajone. Vis tik Pareiškėjos parodymus paneigia objektyvūs administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys, o būtent automobilio valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios savininkė yra Pareiškėjos motina nepateikė duomenų apie tai, kad kitas galėjo vairuoti minimą transporto priemonę, ji ir pati pripažįsta, kad šia transporto priemone jai yra tekę naudotis įmonės, kurioje ji nurodo dirbanti savininkas yra jos sutuoktinis – kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad minimą transporto priemonę administraciniame kaltinime nurodytu metu vairavo būtent Pareiškėja, o jos pateikta informacija, kad įvykio metu ji nesinaudojo minėta transporto priemone vertintina, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas pažymi, jog pagrindinis objektyvus įrodymas tokio pobūdžio bylose, kuris leidžia daryti neabejotiną išvadą, kas vairavo automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, yra greičio matuokliu užfiksuotos skaitmeninės įvykio fotonuotraukos. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų, padarytų greičio matuokliu administracinio nusižengimo padarymo metu, matyti, kad joje yra užfiksuotas automobilį vairavęs asmuo. Nors skunde itin daug dėmesio skiriama greičio matuokliu padarytai nuotraukai, jos kokybei, ją vertinant kritiškai ir iš esmės menkinant įrodomąją galią, tvirtinant, jog nuotrauka yra neinformatyvi ir iš jos negalima spręsti, kad joje užfiksuotas asmuo yra Pareiškėja, tačiau su tokiais skundo motyvais teismas nesutinka.

Dar kartą išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagoje pateiktą greičio matuokliu užfiksuotą skaitmeninę įvykio fotonuotrauką, konstatuojama, jog priešingai nei bandoma įrodyti skunde, jos kokybė nėra tokia prasta, kad nebūtų galima, vadovaujantis nuotraukoje užfiksuoto automobilį vairavusio asmens veido bruožų analize, vertinant vizualiai, iš padidintų, išryškintų nuotraukų, objektyviai konstatuoti, jog aptariamo nusižengimo metu automobilį „PORSHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būtent Pareiškėja.

Lyginant skaitmeninę greičio matuokliu padarytą nuotrauką su Pareiškėjos byloje esančiomis nuotraukomis, gautomis iš valstybinių registrų matyti, kad greičio matuoklio nuotraukoje yra užfiksuota būtent Pareiškėja. Tiek Institucija sprendė, tiek ir teismas daro išvadą, jog vizualiai palyginus Pareiškėjos nuotrauką ir asmens, užfiksuoto greičio matavimo prietaisu, nuotrauką, nusižengimo padarymo metu užfiksuoto asmens išvaizda atitinka ir Pareiškėjos, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, veido bruožus. Tokia išvada daroma pagal veido bruožų visumą, o būtent pagal nuotraukoje užfiksuoto asmens veido bruožus – veido formą, smakrą, nosies ir lūpų formą bei dydį, galvos plaukų liniją, kurie yra analogiški Pareiškėjos veido bruožams. Sugretinus Pareiškėjos ir automobilį vairavusio asmens nuotraukas, teismui pakanka pagrįstai spręsti, jog nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra Pareiškėja. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog konstatavus, kad nuotraukoje užfiksuoto vairuotojo atvaizdas atitinka Pareiškėjos veido bruožus, nei Institucija, nei teismas neturėjo pareigos rinkti papildomus įrodymus ir spręsti dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo ar specialisto pasitelkimo nusižengimo metu transporto priemonę vairavusio asmens tapatybei iš administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančios fotonuotraukos nustatyti.

Taigi, jokių objektyvių Pareiškėjos kaltę paneigiančių duomenų skunde nepateikta, tik savaip interpretuojant byloje surinktus įrodymus. Akivaizdu, kad atliekant įrodymų vertinimą būtina atsižvelgti ne tik į kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir įvertinti jų visumą, gretinant juos tarpusavyje ir jungiant juos į vieną loginę grandinę. Būtent taip vertindama byloje esančius įrodymus Institucija padarė pagrįstą išvadą dėl Pareiškėjos kaltės jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Vertinti šiuos įrodymus kitaip dėl jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstų Pareiškėjos argumentų, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjai už greičio viršijimą buvo paskirta sankcijos vidurkį viršijanti 510,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Atsižvelgiant, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas), teismo vertinimu, jai buvo paskirta teisingo dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę. Jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti nuobaudą ar net skirti mažesnę, nei numato sankcija, Pareiškėja ir jos atstovas nenurodė nei savo skunde, nei teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

V. P. atstovo M. B. patikslinto skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus Vyresniosios specialistės I. A. 2025 m. sausio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-1098-2025 (ROIK: 24258658335) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.