Telšių apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus atsakovės E. G., atstovaujamos advokatės Kristinos Grigaliūnienės, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo E. K. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei E. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-3761-344/2023 nutraukė.

2023 m. rugsėjo 4 d. gautas atsakovės E. G., atstovaujamos advokatės Kristinos Grigaliūnienės, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už suteiktą advokato pagalbą.

2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nutarta priimti rašytinio proceso tvarka, nutartis ir prašymas su priedais buvo išsiųsti ieškovui E. K. ir jo atstovei advokatei Rasai Valiukienei.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas, priimtinas papildomas sprendimas.

CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

2023 m. rugsėjo 4 d. teisme gautas atsakovės E. G., atstovaujamos advokatės Kristinos Grigaliūnienės, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už suteiktą advokato pagalbą. Advokatė Kristina Grigaliūnienė prašyme nurodė, kad jos atstovaujama atsakovė patyrė 967,20 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: konsultacijos, atsiliepimo į ieškinį ruošimas – 338,00 Eur, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ruošimas – 193,60 Eur ir pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme – 435,60 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti pridėta: 2023 m. liepos 3 d. Išankstinė sąskaita Nr. 2023/22 – 338,80 Eur sumai, taip pat 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GR 430 – 338,80 Eur sumai, 2023 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GR 438 – 629,20 Eur sumai, ir banko „Swedbank“, AB, išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė E. G. už teisines paslaugas sumokėjo – 2023 m. liepos 13 d. 338,00 Eur ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. 629,20 Eur, viso – 967,20 Eur.

Paskyrus atsakovės E. G., atstovaujamos advokatės Kristinos Grigaliūnienės, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo nepateikė prašymo papildomo sprendimo priėmimo klausimą spręsti žodinio proceso tvarka. Teismas taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Ieškovui E. K. atsisakius ieškinio, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo E. K. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei E. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-3761-344/2023 nutraukė, taigi, byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Byla iki minimos nutarties priėmimo nebuvo išnagrinėta iš esmės, ji buvo parengta nagrinėti teismo posėdyje, kuris turėjo įvykti 2023 m. rugsėjo 19 d., 9.30 val.

Atsakovė E. G. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties nutraukti bylą priėmimo nebuvo pateikusi įrodymų apie išlaidas, kurias ji patyrė, sumokėdama už šioje byloje suteiktą teisinę pagalbą advokatei Kristinai Grigalūnienei.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-207-313/2015, Nr. 3K-3-35-248/2016, 3K-3-194-684/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas, 2023 m. rugsėjo 1 d. priimdamas nutartį, kuria priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė, duomenų apie atsakovės patirtas advokatės pagalbos išlaidas neturėjo, todėl klausimo dėl jų atlyginimo nesprendė. Pripažintina, kad atsakovė neturėjo realios galimybės pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes teismo procesas dėl ginčo esmės net ir nevyko. Teismas sprendžia, kad atsakovė turi pagrindą teikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo jau po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties dėl bylos nutraukimo priėmimo.

Įvertinęs pateiktus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės E. G. patirtas advokatės Kristinos Grigaliūnienės atstovavimo išlaidas, teismas sprendžia, kad atsakovės sumokėta 967,20 Eur dydžio išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti, nėra per didelės.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Ieškovui E. K. atsiėmus ieškinį, atsakovė E. G. įgijo teisę reikalauti patirtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimo, o patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias šių išlaidų paskirstymo taisykles, visų pirma pagal taisykles, kurios nustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tai yra pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-214/2014, Nr. 3K-3-454-969/2017, Nr. 3K-3-274-1075/2019).

Nagrinėjamu atveju atsakovės patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovo E. K. pateikto ieškinio. Ieškovas ieškinį vėliau atsiėmė dėl to, kad teismas patenkino atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir be raštiško atsakovės sutikimo neleido keisti šalių nepilnamečio sūnaus K. K. ugdymo įstaigą iš Telšių „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos į kitą ugdymo įstaigą, taip nesiekdamas ieškiniu teikto reikalavimo išsprendimo iš esmės. 2023 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu (1:32:29 min) ieškovas E. K. nurodė, kad jei bus nuspręsta, kad vaikas lankys minėtą mokyklą ir toliau, tai jis ieškinį atsiims.

Advokatė Kristina Grigaliūnienė ne tik teikė konsultacijas atsakovei, ruošė atsiliepimą į ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt., bet ir atstovavo atsakovę teismo posėdžiuose – 2023 m. rugpjūčio 24 d. parengiamajame teismo posėdyje ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pripažįsta, kad atsakovės atstovės atlikti veiksmai teikiant atsakovei teisinę pagalbą nebuvo pertekliniai, pateiktos advokatės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatytų maksimalių dydžių.

Įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, t. y. tai, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovo pateikto ieškinio, kuriuo ieškovas prašė pakeisti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą ir ją nustatyti su ieškovu, atsakovės teisėtą gynimąsi nuo ieškinio, įvertinęs šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, pripažindamas, kad advokatės Kristinos Grigaliūnienės atstovavimo atsakovei E. G. išlaidos nėra per didelės, atitinka bylos sudėtingumą, atliktų proceso veiksmų sąnaudas, daro išvadą, kad atsakovės patirtos advokatės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 3, 4 dalimis,

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš ieškovo E. K. atsakovei E. G. 967,20 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 20 ct) advokato pagalbos išlaidas.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.