Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjai advokatei Julijai Monako Galminei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta - Klaipėdos miesto savivaldybė, teistas 12 kartų, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 289 str., 178 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis R. A. 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.30 val., E. L. atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris jis (R. A.) prisistatė policijos pareigūnu bei paaiškino, kad jos sesuo dirbanti ligoninėje yra areštuota, nes paėmė kyšį – žymėtus pinigus, todėl jis (R. A.) turi juos surasti ir paimti, po ko pastūmė E. L. į buto vidų, kad galėtų pats įeiti, ir tokiu būdu, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, panaudodamas apgaulę, įsibrovė į patalpą. Po to jis (R. A.), E. L. atsisakius atiduoti reikalaujamus pinigus, suėmė ją (E. L.) už rankų ir jėga įstūmė į tualeto patalpą, kurios duris užrėmė suolu iš išorės. Taip jis (R. A.) padarė E. L. muštinę žaizdą kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą dešinio žasto, ir dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiu būdu atėmė galimybę priešintis. Po to jis (R. A.) iš buto pagrobė E. L. priklausančius pinigus- 275 eurus, gintarinę apyrankę- 50 eurų vertės, gintarinius karolius- 1500 eurų vertės, geltono metalo žiedą su rubino imitacijos akimi- 30 eurų vertės, geltono metalo žiedą- 30 eurų vertės, tris sidabrinius žiedus- bendros 30 eurų vertės, geltono metalo grandinėlę- 50 eurų vertės, geltono metalo smulkaus pynimo grandinėlę su išlietu pakabuku- 60 eurų vertės, tris balto metalo grandinėles- bendros 60 eurų vertės, balto metalo pakabutį su Ožiaragio ženklu- 15 eurų vertės, balto metalo pakabutį su ornamentu- 15 eurų vertės, ovalo formos gintarinę segę su dirbtiniu inkliuzu- 60 eurų vertės, gintarinę segę su balto metalo pagrindu- 60 eurų vertės, gintarinį suvenyrą iš grybų- 60 eurų vertės bei L. M. Stropienei priklausančią 2 g geltono metalo grandinėlę- 58 eurų vertės, geltonos spalvos metalo žiedą su gintaro akimi- 50 eurų vertės, geltono metalo žiedą su violetinės spalvos iškilusia akute- 50 eurų vertės, geltono metalo grandinėlę ant kaklo- 60 eurų vertės, geltono metalo smulkaus pynimo apyrankę- 30 eurų vertės, balto metalo ažūrinį žiedą- 10 eurų vertės, balto metalo žiedą su balta akute- 20 eurų vertės, du balto metalo žiedus- bendros 40 eurų vertės, tris balto metalo grandinėles- bendros 45 eurų vertės, gintarinius karolius 35 eurų vertės. Tokiu būdu jis (R. A.), pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus, nes panaudodamas apgaulę įsibrovė į patalpą bei panaudojęs fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, padarė nukentėjusiajai E. L. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą - E. L. priklausantį bendros 2295 eurų vertės turtą bei L. M. Stropienei priklausantį bendros 398 eurų vertės turtą.

Be to jis, R. A., 2015 m. spalio 1 d., laikotarpiu nuo 13.00 iki 14.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas buto duris slapta neteisėtai – be savininko L. K. leidimo, pateko į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš kurio pagrobė L. K. priklausančius pinigus - 53 eurus, tris šventųjų paveikslus (ikonas) - 1500 eurų vertės, gintaro gabalus - 250 eurų vertės, bei papuošalus, tai yra, gelsvos spalvos plastiko karolius su gėlės formos papuošimu – 5 eurų vertės, geltono metalo su granato akmeniu (raudonos spalvos) papuošalų rinkinį (grandinėlė su pakabuku, apyrankė ir auskaras)- bendros 50 eurų vertės, balto metalo grandinėlę su rombo formos pakabuku- 10 eurų vertės, balto metalo grandinėlę su driežo formos pakabuku- 5 eurų vertės, geltono metalo grandinėlę- 30 eurų vertės, geltono metalo grandinėlę su pakabuku- 2 eurų vertės, geltono metalo apyrankę su širdele- 30 eurų vertės, gelsvos spalvos vėrinį iš plastiko karoliukų su pakabuku- 25 eurų vertės, balto metalo auskarus ir pakabuką iš perlo formos plastiko karoliukų - bendros 5 eurų vertės, geltono metalo segę, auskarą ir vėrinį su akutėmis- 10 eurų vertės, vėrinį iš plastiko karoliukų- 1 euro vertės, geltono metalo žiedelį su trosu- 0,50 eurų vertės, balto metalo vėrinį, apyrankę ir auskarus iš kreminės spalvos plastiko karoliukų - 40 eurų vertės, rusvos spalvos segę su balto metalo užsegimu – 3 eurų vertės, geltono metalo mėnulio formos segę – 2 eurų vertės, balto metalo skėčio formos segę – 5 eurų vertės, geltono metalo gėlės formos segę – 7 eurų vertės, vabalo formos geltono metalo segę - 1,5 euro vertės, geltono metalo medalioną su elnio atvaizdu – 30 eurų vertės, pelėdos formos balto metalo segę - 5 eurų vertės, popierinį maišelį su rankenomis- 0,10 eurų vertės, geltono metalo vyrišką laikrodį- 600 eurų vertės, keturis balto metalo žiedus- bendros 60 eurų vertės. Tokiu būdu jis (R. A.), įsibrovęs į patalpą, pagrobė L. K. priklausantį turtą bendros 2730,10 eurų vertės.

Kaltinamasis R. A. kaltu padarius nusikaltimus prisipažino ir parodė, kad 2015-08-04 ėjo pasiimti žvejo bilieto. Eidamas Debreceno gatve atsiminė, kad jo žmonos A., kuri tuo metu buvo jo sugyventinė, bendradarbės sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) name. A. pasakojo, kad bendradarbės M. S. sesuo yra sena, blogai mato, namie laiko pinigus, nes bankomatu nesinaudoja. Pasakojo, kad gyvena pirmame aukšte. Jis tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų, susipyko su ankstesne sugyventine, susirado kitą moterį, buvos stresas, nes neturėjo pinigų. Jis pamatė nukentėjusiąją balkone, ir jam kilo mintis apiplėšti A. bendradarbės seserį. Jis prisistatė policijos pareigūnu, pasakė kažkokią pavardę ir melagingai pranešė, kad jos sesuo M. S. paėmė kyšį ir yra sulaikyta ligoninėje, o jis atėjo pinigų, kurie nėra pažymėti, bet yra gauti kaip kyšis. Jis buvo išgėręs alaus. Jis parodė savo pasą atvirkščia puse kaip tarnybinį pažymėjimą, močiutė patikėjo ir jį įsileido į butą. Jis jos nestūmė, ėjo tiesiai į butą. Senutė pradėjo sakyti, kad pakvies kaimynus ir pinigų neduos. Tada jis rankomis suėmė senutės rankas iš nugaros ir uždarė ją į tualetą, o tualeto duris užrėmė suolu ir po kambarius ieškojo pinigų, bet nieko nerado. Tada iš tualeto išėjo senutė ir pasakė, kad atiduos pinigus tik liepė eiti lauk. Senutė nuėjo į savo kambarį, kur užsidarė duris. Jis petimi išstūmė duris. Močiutė padavė jam pinigus, galėjo būti 275 eurai. Taip pat į maišelį jis susidėjo papuošalus, gintarus. Išėjęs iš buto jis nuvažiavo į lombardą ir pažįstamam lombardo savininkui pardavė visus papuošalus, gavo 600 eurų, Po to jis nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur nusipirko alaus ir naują Tele2 SIM kortelę. Išėjęs iš parduotuvės įsidėjo naują kortelę, seną kortelę išmetė. Pinigus išleido. Gailisi apiplėšęs senutę. Suprato, kad senutė blogai mato. Viską pripažįsta pagal pareikštą kaltinimą, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, šiuo metu atlyginti negali, nes neturi piniginių lėšų.

Dėl vagystės įsibrovus į butą Mažvydo alėjoje, parodė, kada eidamas pro renomuojamą namą Mažvydo alėjoje pamatė, kad vaikšto statybininkai, nutarė eiti per butus, tikėdamas rasti neužrakintas duris, kad iš koridoriaus galėtų pavogti rankines. Jis įėjo į namo laiptinę ir patikrino pirmame aukšte esančių butų duris, tačiau jos buvo užrakintos. Pabandė atidaryti buto duris, pažymėtas Nr. 3, trečiame aukšte, jos buvo atrakintos, todėl atidarė duris, įėjo į buto vidų. Įėjus į buto vidų, buvo atidarytos durys į virtuvę, kur pamatė buto šeimininkę, stovinčią prie lango nugara į jį. Moteris jo nepastebėjo. Tada jis nuėjo į svetainę, bet nieko vertingo nematė. Po to iš to kambario nuėjo į kitą kambarį. Minėtame kambaryje iš sekcijos paėmė suvenyrus gintarus, kuriuos susidėjo į kambaryje rastą dovanų maišelį. Išėjo iš kambario į svetainę, kurioje sutiko moterį, buto šeimininkę, ir apsimetė, kad yra santechnikas, kuris apžiūrinėja radiatorius. Moteris vaikščiojo įsikibusi į vaikštynę. Jis išėjo iš svetainės ir koridoriumi nuėjo į miegamojo kambarį, kur pamatė rankinę, iš jos paėmė visus pinigus, paėmė papuošalus, gintarus, paveikslus-ikonas, laikrodį. Visus papuošalus ir paveikslus - ikonas susidėjo į dovanų maišelį, maišelį užsikišo už striukės ir išėjo iš buto. Pasakė močiutei, kad ateis kiti darbuotojai ir pakeis radiatorius. Jis užėjo į juvelyrinių dirbinių saloną, esantį S. Daukanto g. 2, Klaipėdoje, kur parodė pavogtus papuošalus, bet vyriškis jam pasakė, kad visi papuošalai bižuterija, vertingų papuošalų nėra. Gintarą pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 eurų. Kitą dieną jis vėl nuėjo į M. Mažvydo alėją, esančią prie „Iki“ parduotuvės, Klaipėdoje, nes norėjo gražinti ikonas-paveikslus, kuriuos buvo pavogęs iš buto, bet laiptinėje buvęs vyriškis jį išvarė. Labai gailisi, kad apvogė senutę. Vagystę įvykdė vienas.

Iš 2015-08-04 L. M. S. pareiškimo matyti, kad 2015-08-04 apie 17.00 val. jai grįžus į namus – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sesuo E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti tuo pačiu adresu, jai papasakojo, kad 2015-08-04 apie 11.30 val. į buto duris paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė esąs policijos pareigūnas, tačiau įėjęs į namus ją E. L.) uždarė tualete ir iš buto pavogė 300 eurų, įvairių sidabro bei aukso papuošalų. Sesuo E. L. vaikino požymių nurodyti negali, nes turi regėjimo negalią (1 t. b.l. 1-2)

Iš 2015-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, penkių aukštų plytinis namas, kuriame 48 butas yra pirmoje laiptinėje iš dešinės, laiptinės durys rakinamos, koduotos. 48 butas yra pirmame aukšte pirmos durys iš dešinės, buto durys šarvuotos, be laužimo žymių. Įėjus į vidų koridoriaus dešinėje pirmos durys yra tualeto patalpa, nuo jo durų išorinės pusės specialistė ant daktiloskopinės plokštelės nukopijavo delno pėdsaką. Toliau virtuvė, kurioje visi daiktai savo vietose. Kambaryje visi daiktai savo vietose, kambarys tvarkingas. Sugrįžus į koridorių už kambario durų yra durys į kitą kambarį, kuriame daiktai savo vietose, kambarys tvarkingas, kambarys yra pereinamas. Iš jo patenkame į koridorių, kuriame dešinėje kambarys, kuris taip pat tvarkingas, daiktai savo vietose. Koridoriaus dešinėje tai pat kambarys, kuriame prie vienos sienos spinta, kuri su atidarytos durimis, iš jos ant žemės išversti rūbai, prie spintos lova ant kurios uždėta kėdė, suversti iš spintos išimti rūbai. Apžiūrėjus įvykio vietą rastas ir paimtas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, įvykio vieta fotografuota (pridėtas CD) (1 t. b.l. 17-18).

Iš 2015-08-17 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad papildomai apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jo viduje aptiktos laužimo žymės ant medinių durų (vedančių į vieną iš kambarių) staktos. Iš virtuvės paimta metalinė plokštelė (spynos dalis), kuri supakuota į SPP Nr. 142054. Iš minėto kambario, paimta piniginė- kosmetinė, kuri supakuota į SPP Nr. 152638. Nuėjus į kitą kambarį iš jo paimta popierinė dėžė (batų dėžė), kuri supakuota į SPP Nr. 305847. Įvykio vieta fotografuota (sudaryta fotolentelė) (1 t. b.l. 20-25).

Iš 2015-08-26 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 30-(U-2275)-IS1-789 matyti, kad vienas delno pėdsakas, rastas 2015-08-04 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas delno pėdsakas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, yra paliktas ne L. M. S. ir E. L., o kito asmens (1 t. b.l. 32-36).

Iš 2015-09-16 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 30-(U-2330)-IS1-867 matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktos piniginės ir popierinės dėžės, rastų ir paimtų 2015-08-17 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas delno pėdsakas, rastas 2015-08-04 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra paliktas R. A. dešinės rankos delnu (1 t. b.l. 42-46).

2015-08-17 papildomos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūros metu rasta ir paimta metalinė plokštelė (spynos dalis), kuri supakuota į paketą Nr. 142054 (1 t. b.l. 20-25) ir 2015-12-08 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu perduota saugoti į Klaipėdos apskrities VPK išimtų daiktų saugojimo kambarį (1 t. b.l. 28-29).

Iš 2015-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1419/15(03) matyti, kad ekspertas remdamasis E. L. apžiūros bei ekspertui nurodomų, teisėsaugos nustatytų traumos patyrimo aplinkybių duomenimis, pateikė išvadą, kad E. L. buvo padaryti šie sužalojimai: muštinės žaizdos kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinio žasto ir dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais – sumušant, atsitrenkiant. Sužalojimai įgauti 2015-08-04 paros pirmoje pusėje. Pagal sužalojimų išsidėstymą E. L. kūne galima išskirti mažiausiai dvi trauminio poveikio vietas (kairysis dilbis, dešinysis žastas su alkūne). E. L. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (tiek imant juos atskirai, tiek visus kartu) ( 1 t. b.l. 65).

Iš duomenų, gautų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius bei 2015-08-18 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyr. tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus R. A. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, matyti, jog 2015-08-04 nusikalstamos veikos padarymo metu, mobiliojo ryšio telefonas, kuriame buvo įdėta minėta SIM kortelė su minėtu numeriu, veikė Debreceno g., Klaipėdos mieste, ir iš jo buvo skambinant A. P. į pastarosios naudojamą telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 149-173, 185-186).

2015-08-19 kratos, padarytos R. A. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasta ir paimta daiktų (1 t. b.l. 191-194), kurie apžiūrėti (1 t. b.l. 196-197) ir grąžinti pagal pakvitavimą A. P., nes nustatyta, kad jie nereikšmingi tyrimui (2 t. b.l. 3-5).

Iš 2015-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Norfos mažmena“, esanti Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pateikė tyrimui DVD kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu (2 t. b.l. 6-8).

Iš 2015-12-03 DVD esančio vaizdo įrašo matyti, jog jame yra tyrimui reikšmingos informacijos, patvirtinančios, kad 2015-08-04 apie nuo 12.26 val. iki 12-32 val. R. A. buvo UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėdoje (2 t. b.l. 9-12).

Iš 2015-10-02 L. K. pareiškimo matyti, kad 2015-10-01 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jai būnant namuose į namus atėjo du nepažįstami asmenys, kurie prisistatė renovuojamo namo darbuotojais, įėjo į butą ir iš jo pavogė auksinį vyrišką laikrodį, auksinę moterišką apyrankę, papuošalų rinkinį, keturis sidabrinius žiedus, perlų rinkinį, šventųjų paveikslėlius, gintarą, iš piniginės ištraukė 50 eurų. Kaip vyrai atrodė nežino, atpažinti negalėtų (1 t. b.l. 9).

Iš 2015-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio pirmoje laiptinėje antrame aukšte yra butas Nr. 3. Patekus į buto vidų matyti, kad butas yra 5-ių kambarių. Butas nėra tvarkingas. Įvykio vietoje fotografuota (fotonuotraukos yra CD, kuris yra voke prie bylos), nuo kambaryje esančio suvenyro nuimti rankos pėdsakai (2 t. b.l. 60-61).

Iš 2015-10-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. B. atpažino R. A. kaip asmenį apie kurį davė parodymus kaip apie asmenį, kuris buvo prie buto pažymėto Nr. 3 (2 t. b.l. 97-100).

Iš 2015-10-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. B. (G. B.) atpažino R. A. kaip asmenį apie kurį davė parodymus kaip apie asmenį, kurį jis (G. B.) nufotografavo kai šis buvo prie buto pažymėto Nr. 3 (2 t. b.l. 104-107).

Iš 2015-10-23 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. atpažino R. A. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie asmenį, kurį jis pagavo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (2 t. b.l. 120-123).

Iš 2015-10-28 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. D. atpažįsta R. A. kaip asmenį apie kurį davė parodymus, t.y. kaip asmenį, kuris į jam priklausantį juvelyrinių dirbinių saloną buvo atnešęs papuošalus, kuriuos prašė įvertinti (2 t. b.l. 130-133).

Iš 2015-10-19 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant įtariamajam R. A. bei jo gynėjui advokatui A. G., apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 359037042666940, kuriame yra SIM kortelė nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis R. A. telefono aplanke rinkti numeriai nurodo nr. 8-606-42308, rinkimo laikas 2015-10-01 13:56:20 bei 2015-10-02 rinkimo laikas 06:12:22. Įtariamasis R. A. paaiškina, jog minėtas numeris yra asmens, kuris superka gintarą (pagal skelbimą) (2 t. b.l. 134-136).

Iš 2015-09-18, 2015-10-19 įtariamojo R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad įtariamasis parodė įvykio vietoje savo apklausoje nurodytas plėšimo iš buto ir vagystės iš buto aplinkybes (3 t. b.l. 40-50, 142-159).

Iš 2015-10-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. U. pateikė dvi fotonuotraukas, kuriose kaltinamasis stovi prie buto durų ( t.2, b.l.111-115).

Iš 2015-10-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. A. savanoriškai pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI 359037042666940 (2 t. b.l. 140-141), kuris 2015-10-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas (2 t. b.l. 134-136) ir 2015-12-02 grąžintas A. A. (2 t. b.l. 162-163); gelsvos spalvos karolius su gėlės formos papuošimu- 1 vnt., aukso spalvos grandinėlę su apskritimo formos pakabuku- 1 vnt., aukso spalvos segę su raudonos spalvos akutėmis- 1 vnt., aukso spalvos apskritimo formos auskarą su raudonos spalvos akutėmis- 1 vnt., aukso spalvos apyrankę su raudonos spalvos akutėmis- 1 vnt., sidabro spalvos grandinėlę su balto metalo, rombo formos pakabuku- 1 vnt. sidabro spalvos grandinėlę su driežo formos pakabuku- 1 vnt., aukso spalvos grandinėlę- 1 vnt., aukso spalvos, sutrūkusią grandinėlę su pakabuku- 1 vnt., aukso spalvos apyrankę su širdele – 1 vnt., gelsvos spalvos vėrinį iš karoliukų su pakabuku- 1 vnt., auskarus su karoliukais- 2 vnt., pakabuką iš karoliukų- 1 vnt., aukso spalvos segę su akutėmis- 1 vnt., aukso spalvos auskarą su akutėmis- 1 vnt., aukso spalvos vėrinį su akutėmis- 1 vnt., vėrinį iš karoliukų- 1 vnt., geltono metalo žiedelį su trosu- 1 vnt., vėrinį iš kreminės spalvos karoliukų -1 vnt., auskarus iš kreminės spalvos karoliukų – 2 vnt., rusvos spalvos segę su sidabro spalvos užsegimu- 1 vnt., aukso spalvos mėnulio formos segę- 1 vnt., sidabro spalvos skėčio formos segę- 1 vnt., aukso spalvos gėlės formos segę 1 vnt., vabalo formos segę- 1 vnt., aukso spalvos medalioną su elnio atvaizdu- 1 vnt., sidabro spalvos grandinėlę su pakabuku pelėdos formos- 1 vnt., popierinį maišelį su rankenomis- 1 vnt., ikoną su šventojo atvaizdu- 3 vnt. (2 t. b.l. 140-141), kurie 2015-10-27 apžiūros protokolu apžiūrėti, nufotografuoti (2 t. b.l. 142-161) ir 2015-12-07 grąžinti savininkei L. K. (2 t.b.l. 164-167).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, parodė, kad tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų, todėl nutarė apiplėšti sugyventinės bendradarbės seserį. Tai, kad R. A. įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpą- butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patvirtina įvykio vietos apžiūra, kurios metu rastas kaltinamojo rankų pėdsakas, kuris, pagal specialisto išvadą, yra paliktas kaltinamojo R. A. dešinės rankos delnu. Panaudotą fizinį smurtą patvirtina specialisto išvada Nr. G 1419/15 (03), kurioje nurodyta, kad E. L. buvo padaryti šie sužalojimai: muštinės žaizdos kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinio žasto ir dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais – sumušant, atsitrenkiant. Sužalojimai įgauti 2015-08-04 paros pirmoje pusėje. Pagal sužalojimų išsidėstymą E. L. kūne galima išskirti mažiausiai dvi trauminio poveikio vietas (kairysis dilbis, dešinysis žastas su alkūne). E. L. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (tiek imant juos atskirai, tiek visus kartu). Įvertinus situaciją, kad nukentėjusioji yra senyvo amžiaus ( 86 metai), kaltinamasis pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus, nes panaudodamas apgaulę įsibrovė į gyvenamąją patalpą bei panaudojęs fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, padarė nukentėjusiajai E. L. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą - E. L. priklausantį bendros 2295 eurų vertės turtą bei L. M. Stropienei priklausantį bendros 398 eurų vertės turtą. Kaltinamasis be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistatė nukentėjusiajai valstybės tarnautoju- policijos pareigūnu, ir atliko veiksmus, kurie būdingi policijos pareigūnui, teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas, t.y. žodžiu prisistatė esantis policijos pareigūnas, parodė dokumentą- savo pasą atvirkščia puse, nurodė, kad nukentėjusiosios sesuo M. S. priėmė kyšį, ir reikalavo atiduoti tuos pinigus jam. Šiais veiksmais kaltinamasis sudarė klaidingą nukentėjusiosios nuomonę esąs valstybės tarnautojas ir teisėtai galintis atlikti tam tikrus veiksmus, tai yra tyčia pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir atliko neteisėtus veiksmus, įvykdė plėšimą, ir tarp šių veikų yra ryšys. Paties kaltinamojo veiksmai – prisistatymas policijos pareigūnu, nukentėjusios sesers pavardės paminėjimas, dokumento rodymas, įrodo kad kaltinamasis prisistatė nukentėjusiajai policijos pareigūnu. Kaltinamasis siekdamas apgaule patekti į svetimą butą ir pagrobti svetimą turtą, prisistatė nukentėjusiai E. L. valstybės tarnautoju–policijos pareigūnu, pasinaudojęs šiuo vardu padarė nusikalstamą veiką – taip įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą jis įvykdė plėšimą įsibrovęs į butą. Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog yra pakankamai įrodymų, kad R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., ir ją padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis turėdamas tikslą įvykdyti plėšimą, įsibrovęs į patalpą – nukentėjusiosios butą, panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą ir atėmė galimybę priešintis. Kaltinamojo patekimas į nukentėjusiojo butą neteisėtas, nes kaltinamasis atvirai neteisėtai, panaudodamas apgaulę, prisistatęs policijos pareigūnu pateko į butą. Faktą, kad nukentėjusioji E. L. buvo apiplėšta įsibrovus į jos gyvenamąją patalpą ir ją sužalojant patvirtina specialisto išvada. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis naudojo fizinį smurtą –suėmė nukentėjusiajai už rankų, nukentėjusioji buvo įstumta į tualeto kambarį, šio kambario durys užremtos suolu, tokiu būdu buvo atimta nukentėjusiajai galimybė priešintis. Atėmimo galimybės nukentėjusiajai priešintis požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasipriešinti turto pagrobimui. Nukentėjusiosios uždarymas tualeto patalpoje, durų užrėmimas, vertinamas kaip atėmimas galimybės priešintis, kaip nurodyta 2005m. birželio 23d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 52 „ Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis laikydamas uždaręs nukentėjusiąją tualeto patalpoje, kaip pats nurodė, kad galėtų paimti iš jos buto daiktus, atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis. Kaltinamasis braudamasis į butą turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, nežinojo ir nesvarstė kas bus bute, bet buvo pasiruošęs, esant reikalui, panaudoti fizinį smurtą ir atimti nukentėjusiajai galimybę priešintis, tam, kad įveiktų kliūtis, trukdančias pagrobti turtą. Nukentėjusiųjų E. L. ir M. S. turtas buvo pagrobtas įsibrovus į butą ir panaudojus fizinį smurtą ir atėmus nukentėjusiajai E. L. galimybę priešintis, dėl to kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip ideali nusikaltimų sutaptis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2d., 289 str., nes kaltinamasis pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus ir apiplėšė nukentėjusiąją įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo kaltė dėl vagystės įsibrovus į L. K. butą pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymo atpažinti protokolais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad vaikščiodamas po namą ieškojo neužrakinto buto, kad galėtų patekęs pagrobti svetimą turtą. R. A. įsibrovė į butą turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą -neteisėtai pro neužrakintas buto duris pateko į nukentėjusiosios L. K. butą ir pagrobė ten buvusį turtą. Kaltinamasis pripažino pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Ši nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nes kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prieš nukentėjusiosios valią pateko į svetimą butą ir pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – padarytos trys tyčinės nusikalstamos veikos, nesunkus, apysunkis ir sunkus nusikaltimai, nusikaltimai savanaudiški, padaryti prieš senyvo amžiaus žmones. Anksčiau R. A. buvo teistas daug kartų, bet teistumai išnykę. Atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2d,. padaryta turtinė žala nukentėjusiosioms nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis dėl savo veiksmų gailisi. R. A. nusikalstamai veikė ne tik kito asmens nuosavybės atžvilgiu, bet brutaliais smurtiniais veiksmais pasikėsino ir į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – R. A. nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, praeity daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto teistumams išnykus. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobtų daiktų vertę. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, R. A. pagal BK 180 str. 2d. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nežymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 str. numatytą nusikaltimą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 289 str. ir 180 str. 2d., paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,2d. 5d. 1p., bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., subendrinta bausmė bendrintina su pagal BK 178 str. 2d. paskirta bausme iš dalies sudedant. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis R. A. visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. BK 75 straipsnio 1 dalies nauja redakcija (2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554) leidžia atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra praeity teistas, nors teistumai išnykę, tačiau tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį išvadų. Kaltinamasis nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nusikaltimai savanaudiški, padaryti prieš regėjimo ir judėjimo negalią turinčias senyvo amžiaus moteris ( nukentėjusiajai E. L. 86 metai, nukentėjusiajai L. K. – 92 metai), todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015-10-14 iki nuosprendžio paskelbimo- 2016-01-27. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina suėmimas. 2015-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismui paskyrus suėmimą R. A. liko nepanaikintos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl šios kardomosios priemonės naikintinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 2295 eur turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 61). Nukentėjusioji L. M. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 398 eur turtinei žalai atlyginti. Žalą sudaro pavogti ir nukentėjusiosioms negrąžinti pinigai ir daiktai (t.1, b.l. 80).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nukentėjusiosioms E. L. ir L. M. S. patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl E. L. civilinis ieškinys 2295 eur turtinei žalai ir L. M. S. civilinis ieškinys 398 eur turtinei žalai atlyginti tenkinami.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltina mojo R. A. priteisti 54,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), 14.1.2.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 54,08 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo R. A.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam R. A. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet ne privalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagal baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas, kai kaltinamasis yra suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nepagrįstas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas priteisti iš kaltinamojo R. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė spynos dalis, supakuota į SPP Nr. 142054, saugoma Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje (t. 1, b.l. 28-29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina; byloje prie 3 tomo prisegtame voke esantys : vokas su CD iš įvykio vietos Debreceno g. 76, Klaipėda, vokas su CD iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vokas su CD su įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, vokas su CD su vaizdo įrašu iš UAB „Norfos mažmena“, vokas su CD su vaizdo įrašu iš ST „Argus“, vokas su CD su liudytojos A. U. pateiktomis nuotraukomis, vokas su daktiloskopinė plokštele su rankos pėdsaku iš buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vokas su daktiloskopinė plokštele su rankos pėdsaku iš buto Mažvydo alėja 13, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 str., teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2d., jas iš dalies sudedant, ir paskirti R. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. A. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. palikti kardomąją priemonę suėmimą. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. A. nukentėjusiajai E. L. 2295 eurus turtinės žalos atlyginimą ir nukentėjusiajai L. M. Stropienei 398 eurus turtinės žalos atlyginimą .

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo R. A. 54, 08 Eur valstybės naudai, atmesti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę spynos dalį, supakuotą į SPP Nr. 142054, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; byloje prie 3 tomo prisegtus voke esančius : voką su CD iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėda, voką su CD iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėda, voką su CD su įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, voką su CD su vaizdo įrašu iš UAB „Norfos mažmena“, voką su CD su vaizdo įrašu iš ST „Argus“, voką su CD su liudytojos A. U. pateiktomis nuotraukomis, voką su daktiloskopinė plokštele su rankos pėdsaku iš buto Debreceno g, 76, Klaipėda, voką su daktiloskopinė plokštele su rankos pėdsaku iš buto Mažvydo alėja 13, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.