- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-09
- Bylos Nr.
- e2-3764-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07558-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,R.“, uždarajai akcinei bendrovei ,,R.“
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ atstovei K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,R.“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, išvadą duodanti institucija Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,R.“ 1 934,35 Eur skolą už laivo aptarnavimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, įpareigoti atsakovę UAB ,,R.“ ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti laivą ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos (toliau – ir MŽLP) krantinės Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos sutartys sudaromos su laivų savininkais (valdytojais), kurių laivai stovi prie MŽLP krantinių. Šiose sutartyse numatytas mokestis už laivo stovėjimą prie krantinės, teikiamą geriamą vandenį ir elektros energiją. 2013 m. liepos 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Laivų aptarnavimo prie MŽLP krantinių sutartį Nr. 20-2013-303 (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti sutartyje nurodytas paslaugas, įskaitant leidimą stovėti prie MŽLP krantinių, sutartyje nurodytam laivui ,,(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus bei atsiskaityti už paslaugas. 2017 m. liepos 5 d. iš atsakovės buvo gautas raštas apie planuojamą kito atsakovės valdomo laivo ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Laivas) peršvartavimą šalia atsakovės laivo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris stovi prie MŽLP krantinės. Atsakovei išreiškus pageidavimą dėl paslaugų teikimo kitam atsakovės laivui, buvo leista Laivą prišvartuoti prie ieškovės krantinės. Atsakovės Laivas prie MŽLP krantinės prišvartuotas nuo 2017 m. birželio 7 d. Atsakovė sutarties dėl Laivo nėra pasirašiusi, nors raginimai tai padaryti siųsti ne kartą. Nepaisant to, Laivas faktiškai naudojosi uosto infrastruktūra. Atsakovė sąskaitas už faktinį Laivo stovėjimą apmokėdavo, tuo pripažindama, kad atsakovė atlygintinai naudojosi ieškovės paslaugomis Laivui. Nuo 2023 m. liepos 1 d. atsakovė už faktinį Laivo stovėjimą nemoka, todėl susidarė 1 934,35 Eur skola. Atsakovės veiksmai, kuriais ji naudojasi ieškovės turtu, nemokėdama už tokį naudojimąsi nustatytos kainos, pažeidžia ieškovės teisėtus interesus tinkamai naudoti patikėjimo teise valdomą turtą bei MŽLP krantines, trukdo užtikrinti ieškovei keliamų tikslų įgyvendinimą ir yra neteisėti, todėl turi būti nutraukti. Nesutikdama sudaryti sutarties dėl naudojimosi MŽLP krantinėmis ir mokėti nustatytą kainą, atsakovės Laivas negali stovėti prie MŽLP krantinių ir privalo būti pašalintas.
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, ieškovei iš atsakovės priteista 1 934,35 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 934,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 153 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, UAB ,,R.“ įpareigota per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti laivą ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB ,,R.“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog 2024 m. sausio 12 d. atsakovė su ieškove sudarė naują paslaugų teikimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutartį. Už naudojimąsi uostu kaip ir numato įstatymas ieškovė kiekvieną mėnesį išrašo ir pateikia atsakovei mokėti sąskaitas, t. y. uosto rinkliava, krantinės rinkliava, sanitarinė rinkliava. Už Laivo naudojimąsi uostu ieškovė atsakovei pateikė apmokėti sąskaitas, kurias visas atsakovė apmokėjo. Atkreipė dėmesį, jog Laivui krantinės rinkliava skaičiuojama 50 proc. sumažinta, kadangi Laivas prišvartuotas ne prie uosto krantinės, o prie atsakovės žvejybinio laivo ,,(duomenys neskelbtini)“. Laivas nesinaudoja vandens ir elektros tiekimu. Visos sąskaitos, išrašytos atsakovės valdomam laivui ,,(duomenys neskelbtini)“, yra apmokėtos. Atsakovė antrą kartą mokėti už stovėjimą prie tos pačios krantinės už Laivą neturėtų. Ieškovė nėra pateikusi atsakovei atliktų darbų ar paslaugų sąrašo, už kurių atlikimą Laivui teikia sąskaitas 386,87 Eur/mėn.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi tenkino atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino 2024 m. vasario 1 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir argumentais, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog neginčija aplinkybės, kad atsakovė moka uosto rinkliavas, apskaičiuotas Laivui. Reikalavimo priteisti skolą už uosto rinkliavas nereiškia. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti skolą už Laivo aptarnavimo paslaugas. Papildomai paaiškino, jog atsakovės veiksmai, kuriais ji naudojasi ieškovės turtu, nemokėdama už tokį naudojimąsi nustatytos kainos, pažeidžia ieškovės teises tinkamai naudoti jai patikėjimo teise perduotą turtą bei MŽLP krantines, trukdo ieškovei įgyvendinti jai keliamus tikslus ir yra neteisėti, todėl turi būti nutraukti. Nurodė, jog atsakovė privalo mokėti už laivo aptarnavimo paslaugas prie MŽLP krantinių. Laivų aptarnavimo prie MŽLP krantinių sutartys yra sudaromos su visų laivų savininkais, jei jie pageidauja, kad laivai būtų švartuojami ir stovėtų prie MŽLP krantinių. Šiose sutartyse numatytas mokestis už laivo stovėjimo prie krantinės paslaugas, teikiamą vandenį ir elektros energiją. Už laivo stovėjimą prie MŽLP krantinės taikomas ieškovės generalinio direktoriaus įsakymu nustatyto dydžio mokestis, šių paslaugų kainos neapima mokestis už faktiškai sunaudotą elektros energiją ir vandenį. Patvirtino, jog šiai dienai Laivas nesinaudoja elektra ir vandeniu. Sąskaitos yra išrašytos tik už stovėjimą prie krantinės. Stovėjimo prie MŽLP krantinės paslaugos rezervuoja laivui vietą prie atitinkamos krantinės, laivui suteikiama teisė turėti švartavimo vietą, bet kada išplaukti ir sugrįžti. Uosto rinkliavų mokėjimas nerezervuoja vietos prie MŽLP krantinės.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog ieškovė nepateikė atliktų darbų sąrašo, už kurių atlikimą pateikiama sąskaita. Niekur nėra numatytas rezervacijos mokestis. Įstatymas tokių dalykų taip pat nenumato. Mano, jog tai įrodymas, kad bendrovė neatlieka jokių darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti. Rezervacija turėtų būti skaičiuojama pagal negautas pajamas. Pajamos yra rinkliavos. Papildomai paaiškino, jog Laivui yra virš 50 metų, tai istorinis laivas. Nurodė, jog žvejų bendruomenė, Žemės ūkio ministerija buvo suderinę įkainius su valstybės įmone „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, šiai dienai jos nėra, o akcinė bendrovė (ieškovė) dirba pagal lūkesčius, kuriuose irgi nenumatytas žvejybinis laivynas. Susisiekimo ministerija ir ieškovė nederina savo veiklos operuodama uosteliu. Abejoja, ar tokia veikla, dėl kurios visi žvejai pabėgo arba laivus pjausto į metalo laužą, yra teisėta. Pasekmė – nebelieka laivų, kurie galės gaudyti menkę, kai bus leidžiama tai daryti. Tai veikla, žlugdanti žvejybos verslą Baltijos jūroje Lietuvoje. Mano, jog pasirašius sutartį, atsakovės laivai turi būti palikti uostelyje. Atkreipė dėmesį, kad Laivas stovi ne prie krantinės, o yra prisišvartavęs prie kito atsakovės laivo. Tai už krantinę net ir rezervaciją susimoka. Mano, jog nelogiška antrą kartą mokėti rezervaciją už tą pačią krantinę. Ieškovė nenurodė jokios informacijos, kaip imamas už paslaugas apskaičiuotas mokestis. Ekonomiškai jis visiškai nepagrįstas. Mokestis sukeltas, kad išvyti visus laivus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovei priklauso laivas ,,(duomenys neskelbtini)“ (registro Nr. (duomenys neskelbtini), ilgis 27,10 m, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), be to, atsakovė panaudos pagrindais valdo laivą ,,(duomenys neskelbtini)“ (registro Nr. (duomenys neskelbtini), maksimalus ilgis 23,98 m, unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Ieškovė ir atsakovė 2013 m. liepos 12 d. sudarė Laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutartį Nr. 20-2013-303 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), kuria ieškovė įsipareigojo teikti laivo ,,(duomenys neskelbtini)“ aptarnavimo prie MŽLP krantinių paslaugą (sutarties 5, 6, 7 punktai), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 23-25 punktai). 2023 m. gegužės mėn. ieškovės raštu atsakovė informuota apie Sutarties nutraukimą nuo 2023 m. birželio 30 d., atsakovei pateiktas naujos sutarties projektas.
10. Nauja sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2024 m. sausio 17 d. Pagal 2024 m. sausio 17 d. Paslaugų teikimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutartį Nr. 20-2024-40 (toliau – Sutartis) ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei Sutartyje nurodytas laivų aptarnavimo prie MŽLP krantinių paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1 punktas), numatyta, jog paslaugos teikiamos atsakovės laivui ,,(duomenys neskelbtini)“ (Sutarties 1.3 punktas). Pagal Sutarties 8.2 punktą Sutartis įsigalioja nuo 2024 m. liepos 1 d. ir galioja iki 2024 m. gruodžio 31 d. (laikoma pratęsta metams, jei ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki Sutarties pabaigos nei viena iš šalių nepareiškia noro ją nutraukti). Nuo Sutarties įsigaliojimo nutraukiama 2013 m. liepos 12 d. sutartis Nr. 202-2013-303 (Sutarties 8.3 punktas).
11. Tiek atsakovės laivas ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek Laivas stovi prie MŽLP krantinės (Laivas prišvartuotas antru korpusu prie laivo ,,(duomenys neskelbtini)“). Rašytinė sutartis dėl laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių su atsakove dėl Laivo nėra sudaryta. 2023 m. liepos mėn. ieškovės raštu Nr. UD.7.2.32E. atsakovė informuota, kad dėl Laivo nėra sudarytos jokios paslaugų teikimo prie MŽLP krantinių sutarties, todėl tuo atveju, jei Laivas stovės (stovi) prie MŽLP krantinės, nuo 2023 m. liepos 1 d. už faktinį Laivo stovėjimą prie krantinės privalės sumokėti 3 836,80 Eur be PVM mokestį per metus.
12. Ieškovė atsakovei išrašė 2023 m. liepos 31 d. sąskaitą-faktūrą serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 386,87 Eur (319,73 Eur be PVM), 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą-faktūrą serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, kurios suma 386,87 Eur, 2023 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą-faktūrą serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 386,87 Eur, 2023 m. spalio 31 d. sąskaitą-faktūrą serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma 386,87 Eur, 2023 m. lapkričio 30 d. sąskaitą-faktūrą serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma 386,87 Eur už laivų aptarnavimo paslaugas (paslaugos pavadinimas), teiktas Laivui.
Dėl skolos priteisimo
13. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą už laivo aptarnavimo paslaugas Laivui. Atsakovė su reikalavimu nesutinka, savo nesutikimą iš esmės motyvuodama tuo, jog mokestis nėra suderintas su žvejų bendruomene bei Žemės ūkio ministerija, nėra ekonomiškai pagrįstas, jo nenumato įstatymas, o Laivas stovi prišvartuotas antru korpusu prie kito atsakovei priklausančio laivo.
14. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto (toliau – uostas) veiklą ir valdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymas (toliau – Įstatymas) (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis uosto infrastruktūrą apibrėžia kaip transporto infrastruktūros dalį, kurią sudaro molai, bangolaužiai, laivybos kanalas, krantinės, krantosaugos statiniai, navigacijos įrenginiai ir keliai, esantys uosto teritorijoje. Uostą sudaro uosto žemė, uosto akvatorija, uosto infrastruktūra, privažiuojami geležinkelio keliai, esantys uosto teritorijoje, ir kiti uosto objektai (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Uostas – Lietuvos Respublikos transporto sistemos dalis, skirta laivams aptarnauti bei kitai su laivyba susijusiai komercinei ir ūkinei veiklai vykdyti (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra valstybinės uosto žemės ir uosto akvatorijos patikėtinė, taip pat uosto infrastruktūros, kuriai priskiriamos ir uosto krantinės, savininkė (Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 10 straipsnis).
15. Pagal Įstatymo 34 straipsnio nuostatas už naudojimąsi uostu laivų valdytojai privalo mokėti uosto rinkliavas. Uosto rinkliavų rūšis, jų maksimalius dydžius, rinkliavų taikymo principus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Uosto rinkliavų taikymo taisykles rengia ir tvirtina uosto direkcija.
16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 245 patvirtinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų rūšių ir jų maksimalių dydžių sąrašas (toliau – Sąrašas) bei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo principų aprašas (toliau – Aprašas) (aktuli teisės aktų redakcija nuo 2022 m. kovo 1 d.). Remiantis Sąrašo nuostatomis, yra patvirtintos šios rinkliavos: laivo rinkliava – už kiekvieną įplaukimą į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą (vidaus vandenų laivams – už naudojimąsi uostu) (Sąrašo 1 punktas); krantinės rinkliava – už laivo stovėjimą prie krantinės (Sąrašo 2 punktas); tonažo rinkliava – už naudojimąsi uostu krovos darbams vykdyti (Sąrašo 3 punktas); sanitarinė rinkliava – stovint laivui uoste (Sąrašo 4 punktas); keleivio rinkliava – už kiekvieną laivu atvykstantį į uostą ir išvykstantį iš uosto keleivį (Sąrašo 5 punktas); uosto akvatorijos rinkliava – už naudojimąsi uosto akvatorija (Sąrašo 6 punktas).
17. Aprašas nustato Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų už naudojimąsi uostu mokėjimo tvarką, uosto rinkliavų maksimalaus dydžio sumažinimo atvejus ir kitas uosto rinkliavų taikymo sąlygas (Aprašo 1 punktas). Uosto rinkliavas renka Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (Aprašo 2 punktas).
18. Valstybės įmonės „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ (pertvarkyta į akcinę bendrovę „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ 2022 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1097 pagrindu) generalinio direktoriaus 2022 gruodžio 27 d. įsakymu Nr. V-236 patvirtintos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklės (toliau – Taisyklės) (įsigaliojo nuo 2023 m. sausio 2 d.). Remiantis Taisyklių 3 punktu uoste taikomos Apraše numatytos uosto rinkliavos, rinkliavų dydžiai atitinka Sąraše įtvirtintus kiekvienos rinkliavos maksimalius dydžius, perkelti Apraše įtvirtinti rinkliavų mažinimo principai ir taisyklės, įskaitant krantinės rinkliavos mažinimą 50 proc. švartuojant laivą antrojo laivo korpusu arba laivagaliu prie krantinės (Taisyklių 28.1.1).
19. Nustatyta, jog ieškovė atsakovės Laivui, esančiam prie MŽLP krantinės Nr. (duomenys neskelbtini) prišvartuotam antru korpusu prie kito atsakovės laivo, skaičiuoja laivo rinkliavą, krantinės rinkliavą ir sanitarinę rinkliavą. Atsakovė byloje pateikė duomenis, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. išrašė ir apmokėti pateikė sąskaitas už Laivui tenkančias uosto rinkliavas (2023 m. liepos 31 d. serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,41 Eur; 2023 m. rugpjūčio 31 d. serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,41 Eur; 2023 m. rugsėjo 30 d. serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,27 Eur; 2023 m. spalio 31 d. serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,41 Eur; 2023 m. lapkričio 30 d. serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,27 Eur; 2023 m. gruodžio 31 d. serija KUA Nr. (duomenys neskelbtini) suma 26,41 Eur) ir įrodymus, jog šios sąskaitos yra apmokėtos. Šiuo atveju tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, jog Laivui tenkančios uosto rinkliavos yra sumokėtos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu sumokėti Laivui apskaičiuotas sumas už ieškovės teikiamas paslaugas Laivui teigdama, jog to nenumato įstatymas. Šiuo atveju tokia atsakovės pozicija nėra pagrįsta (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
21. Pastebėtina, jog Įstatymo 2 straipsnio 17 dalis įtvirtina, jog laivų aptarnavimas – paslaugų laivams teikimo veikla. Pagal Įstatymo nuostatas ieškovė turi teisę gauti pajamas už savo teikiamas paslaugas (Įstatymo 32 straipsnio 4 punktas, 5 punktas), uosto rinkliavų surinkimas yra tik viena iš ieškovės pajamų rūšių (Įstatymo 11 straipsnio 6 punktas, 32 straipsnio 1 punktas). Ieškovė yra privatus juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti privačius interesus, bendrovė gali vykdyti bet kokią veiklą, kuri neprieštarauja įstatymams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 2.34 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, AB „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ įstatų 5 punktas, 8-10 punktai).
22. Ieškovės generalinio direktoriaus 2023 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-91 ,,Dėl generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. V-25 ,,Dėl VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos teikiamų paslaugų tarifų patvirtinimo“ pakeitimo“ (šaltinis: https://portofklaipeda.lt/wp-content/uploads/2023/05/naujaredakc.ISAK_.V-252022_20230425poTeiskalb.docx.pdf; CPK 179 straipsnio 3 dalis) (toliau – Įsakymas) buvo pakeistas 2022 m. sausio 25 d. įsakymas, kuriuo patvirtinti Direkcijos teikiamų paslaugų tarifai, ir išdėstytas nauja redakcija. Įsakymo 8 punkte nustatytos laivų, stovinčių prie Direkcijos valdomų krantinių aptarnavimo kainos, o būtent prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos (MŽLP) stovinčiam laivui teikiamų laivo aptarnavimo paslaugų kaina – 160 Eur (be PVM) už metus, skaičiuojama už laivo maksimalaus ilgio tiesinį metrą, jau pasirašytoms sutartims kaina keičiama nuo 2023 m. liepos 1 d. (Įsakymo 8.1 punktas). Įsakymo 16 punktas numato, kad prie uosto krantinių švartuojami tik laivai, agentuojami laivų agentavimo įmonių arba valdomi laivų savininkų, su kuriais yra sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo (laivų, stovinčių prie Direkcijos valdomų krantinių aptarnavimo), nesudarius sutarčių prie Kruizinių laivų terminalo krantinių (Nr. 27-31) gali būti švartuojami tik laivai, atleisti nuo mokesčio mokėjimo atskiru generalinio direktoriaus sprendimu (įsakymo 8, 9, 10 punktai).
23. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija pateikė byloje išvadą (nuomonę), kurioje nurodoma, jog stovėjimo prie MŽLP krantinių paslaugos esmė yra ta, kad prie atitinkamos krantinės uoste rezervuojama vieta laivui, t. y. laivui suteikiama teisė turėti švartavimo vietą, bet kada išplaukti ir sugrįžti; uosto rinkliavų mokėjimas laivui stovėjimo vietos prie MŽLP krantinių neužtikrina (nerezervuoja) (el. b. failas 1, b. l. 145-147).
24. Šiuo atveju byloje pateikti duomenys ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.64 straipsnis, 6.1-6.4 straipsniai). Nors iš bylos duomenų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės rašytinė paslaugų teikimo sutartis dėl Laivo aptarnavimo nebuvo sudaryta, tačiau ieškovė šiam laivui paslaugas teikė, o atsakovės valdovas Laivas faktiškai naudojosi uosto infrastruktūra, todėl prievolinius teisinius santykius patvirtina susiklosčiusi faktinė situacija. Pažymėtina, jog atsakovės Laivas prie MŽLP krantinės (antru korpusu prišvartuotas prie kito atsakovės laivo) stovi nuo 2017 m. birželio – liepos mėn., ieškovė leido atsakovės Laivui tokiu būdu stovėti prie MŽLP krantinės (el. b. failas 1, b. l. 16), atsakovė už faktinį naudojimąsi laivo aptarnavimo paslaugomis Laivui ieškovės jai pateiktas sąskaitas iki 2023 m. birželio 30 d. apmokėdavo. Taigi tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio.
25. Įstatymas numato, jog asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovė minėtas nuostatas pažeidė, kadangi nuo 2023 m. liepos 1 d. už ieškovės teikiamas paslaugas nebemokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 934,35 Eur skola pagal už laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. išrašytas sąskaitas-faktūras.
26. Atsakovės argumentai, jog šiuo atveju ieškovės nustatyti paslaugos teikimo įkainiai nėra ekonomiškai pagrįsti, nėra teisiškai reikšmingi teisingam ginčo teisinių santykių kvalifikavimui, be to, nepaneigia atsakovės pareigos mokėti už jai suteiktas paslaugas. Nors atsakovė kvestionuoja ieškovės nustatytų įkainių ir (ar) veiklos teisėtumą, byloje duomenų, jog Įsakymas būtų panaikintas ir (ar) pripažintas negaliojančiu kaip prieštaraujantis galiojančiam teisiniam reglamentavimui, nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
27. Kiti šalių argumentai ir aplinkybės, nurodytos teismo posėdžio metu, neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl teismas detaliau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju ieškovė ir atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys, todėl ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus
29. Ieškovė, be kita ko, prašo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Laivą nuo ieškovės teritorijoje esančios MŽLP krantinės Nr. (duomenys neskelbtini).
30. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. UD.7.2.32E-1747 ieškovė pareikalavo atsakovės iki 2023 m. spalio 15 d. pašalinti Laivą nuo krantinės. Nustatyta, jog šie veiksmai iki nurodyto termino atlikti nebuvo.
31. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovei raginant pašalinti tiek Laivą, tiek kitą atsakovės valdomą laivą ,,(duomenys neskelbtini)“, šalys 2024 m. sausio 17 d. sudarė naują rašytinę paslaugų teikimo sutartį laivui ,,(duomenys neskelbtini)“.
32. Šiuo atveju, minėta, bylos duomenimis nustatyta, jog rašytinė paslaugų teikimo sutartis dėl Laivui teikiamų aptarnavimo paslaugų tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau Laivas prie MŽLP krantinės Nr. (duomenys neskelbtini) prišvartuotas antru korpusu prie kito atsakovės laivo ,,(duomenys neskelbtini)“ esant ieškovės leidimui. Nuo Laivo prišvartavimo momento ieškovė teikė atsakovei paslaugas, už kurias išrašė sąskaitas-faktūras, o atsakovė minėtas sąskaitas (iki 2023 m. birželio 30 d.) apmokėdavo. Taigi tarp šalių dėl Laivo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, jie tęsiasi ilgą laiką (šešerius metus).
33. Įstatymas numato, jog sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog nesant specialių taisyklių atitinkamo sandorio sudarymo formai, sutarties sudarymui pakanka veiksnių šalių susitarimo ir valios išreiškimo.
34. Šiuo atveju nustačius, jog tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, pasireiškę šalių tęstinio pobūdžio veiksmais, o atsakovės Laivas prie MŽLP krantinės Nr. (duomenys neskelbtini) antru korpusu prišvartuotas prie kito atsakovės laivo „(duomenys neskelbtini)“ esant ieškovės leidimui, spręsti, jog Laivas prie minėtos krantinės stovi neteisėtai nėra pagrindo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Įvertinus tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį, trukmę, nesant duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog sandoris sudarytas nesilaikant tokiam sandoriui įstatymais nustatytos sandorio formos (CK 1.72 straipsnio 1 dalis, 1.73 straipsnis), pripažintina, jog teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti atsakovę pašalinti Laivą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo, šalių interesų pusiausvyros principais, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę pašalinti Laivą netenkintinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
35. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
36. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 153 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė turtinį reikalavimą, kuris patenkintas, ir neturtinį reikalavimą, kuris netenkintas, todėl laikytina, kad patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 76,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „R.“ 1 934,35 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 35 ct) skolą už laivo aptarnavimo paslaugas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 934,35 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 35 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,50 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės AB „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.