Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, J. Š. gynėjui advokatui Dariui Karveliui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, pensininkas, neteistas, perduotas teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 14.30 val., V. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sode, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia papurškė V. M. į veidą ir kairę ausį ašarinių dujų, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą.

J. Š. šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į byloje ekspertų pateiktą išvadą, kad dėl savo psichikos būklės J. Š. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, bei atsižvelgiant į tai, jog jis šiuo metu serga psichikos sutrikimu, ši baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta J. Š. nedalyvaujant.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad viskas prasidėjo nuo tvoros tvėrimo, kaimynas J. Š. pradėjo prieštarauti dėl tvoros tvėrimo. Jis pasikvietė kaimyną, kad padėtų tvorą tverti, pradėjo kasti duobes kuoliukams. Tuo metu parvažiavo Š., jo automobilis įsuko į kiemą, jis išlipo iš mašinos, ir kažką nerišliai pradėjo rėkauti savo kieme. Tada jis iš šono priėjo prie jo, ir papurškė į kairę akį, nosį ir kairę ausį. Jis pradėjo ašaroti. Žmona iškvietė policiją, greitąją. Papurškė dujomis, buvo skausmas, perštėjimas. Tris dienas nėjo į darbą, pastoviai bėgo ašaros, rūkas akyse buvo. Iki J. Š. papurškiant dujomis, konflikto neįvyko, nes jis buvo išvykęs. Jie su kaimynu dirbo prie mano tvoros, kasė duobes. Jis grįžo, išlipo iš mašinos kažką burbuliuodamas, priėjo iš šono ir purškė. Neperspėjo. Buvo labai netikėta. Prašo 200 Eur žalos atlyginimo. Kvietė gydytojus ne dėl jo, o dėl jo žmonos, nes jai buvo labai blogai, jai širdies stimuliatorius įdėtas. Š. gydymas reikalingas. Beveik septynis metus su juo bendravo, buvo geras kaimynas. Bet jis yra ne toks, kaip visi. Kartą jis priėjo ir sako, kad iškvietė medžiotojus šaudys lapes, varnas. Jis jam pasakė, kad ar tu durnas, koks medžiotojas vidury gyvenvietės eis šaudyti. Nuo tada prasidėjo konfliktai. Š. po Joninių labai gėrė, ne vaistus, o alkoholį. Kai jis vartoja alkoholį, tada būna labai agresyvus ir su sugyventine, su šunimis, jis juos spardo, daužo su grandine.

Liudytoja R. M. parodė, kad yra nukentėjusiojo V. M. sutuoktinė. Buvo prasidėję konfliktai su kaimynu, kvietė pareigūnus, ir jiems patarė pasistatyti tvorą. Pradėjo statyti tvorą, pakvietė kaimyną N. į pagalbą. Pradėjo gręžti skyles tvoros stulpeliams. J. Š. nebuvo namuose. Aš buvo namuose, kai pamatė, kad J. Š. jis grįžo su mašina, įvažiavo į kiemą. Ji pagalvojo, kad kažkas bus. Išėjo į kiemą ir jau per tą laiką vyrui buvo papurkšta į akis, veidą. Labai išsigando, vyras buvo užsiėmęs galvą ir ji nematė jo veido. Įsivaizdavo, kad jam kažkuo trenkė. Pagriebė telefoną ir iš karto skambinau 001. Paklausė kas atsitiko, N. pasakė, kad papurškė dujų į akis. Jai prastai su širdim, labai išsigando. Greitai atvažiavo pareigūnai, greitoji. Apžiūrėjo vyrą, paskui ją. O per tą laiką ji kaimyno klausė kodėl taip padarė, jis šaukė, kad mes kėsinamės į jo turtą. Čia buvo pradžia dėl dujų papurškimo. Teko daug daugiau išgyventi, būdavo tokių naktų, kad jis visą naktį laksto po savo kiemą kaip pamišęs, tarsi kažko ieškotų, šunys loja, negali miegoti. Mediniai ūkiniai pastatai, jis gali ir padegti. Buvo kraupus vaizdas, kol tvoros nebuvo, o dabar šiek tiek ramiau. Pareigūnus kviesdavo tik kritiniais atvejais. Šunis erzindavo, Š. savo vilkšunį įsigijo, tai toks vaizdas, kad įbauginti aplinkinius. Dėl šuns buvo konfliktas.

Liudytojas N. G. parodė, kad yra kaimynai su M. V. M. paprašė padėti prie tvoros, ir jie kasė duobes kuoleliams. J. Š. grįžo, kažką subumbėjo ir iš karto papurškė ašarinių dujų. Prieš J. Š. papurškiant dujų, nebuvo jokio konflikto, apsižodžiavimo. J. Š. kažką sumurmėjo ir iš karto papurškė dujų. Po to J. nuėjo vandeniu apsiprausti akis. Tada atvažiavo greitoji, policija.

Liudytoja R. K. nurodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK veiklos skyriaus vyr. tyrėja. Dėl konflikto, kuris įvyko tarp M. ir Š. parodė, kad dirbo reaguojančiose pajėgose ir buvo gautas pranešimas, kad kaimynas nupurškė dujomis. Nuvykus į vietą, ten buvo greitosios darbuotojai. Pakalbėjus nurodė, kad pranešėjui matomi paraudimai akyse ir nustatyti šiokie tokie sužalojimai. Ji tęsė bendravimą su nukentėjusiuoju, kuris paaiškino, kad nestabilios psichikos kaimynas papurškė jį dujomis. Atlikus procesinius veiksmus su nukentėjusiuoju, buvo priimtas pareiškimas. Buvo apklausti liudytojai, kurie paliudijo, kad netikėtai buvo kaimyno užpulti. Baigus procesinius veiksmus su nukentėjusiuoju, nuvyko pas Š., gyvenantį kaimynystėje, kuris neneigė įvyko. Pareikalavus savanoriškai pateikė dujų balionėlį, kuriuo pasinaudojo. J. Š. normaliai negalėjo paaiškinti kas įvyko, aiškino padrikai, kad jis blogas žmogus, mafija ir jis taip turėjo pasielgti. Dujų balionėlį pateikė pareikalavus. Pasakojo iš kur pirko dujų balionėlį, kad legaliai jį turi. Tikrai matėsi nukentėjusiojo akyse paraudimai ir akys nuolat ašarojo, tikrai, kaip po dujų nupurškimo.

Teismo psichiatras ekspertas V. D. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad ekspertizės metu buvo nustatyta, kad tiriamasis nuo 1982 m. išsakė santykių persekiojimo poveikio idėjas. Ir buvo stebimas neadekvatus, agresyvus elgesys. Jis dėl to buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pradžioje buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Tačiau ir toliau elgėsi neadekvačiai, išsakė kliedesius ir nuo 1995m. jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Dėl agresyvaus elgesio 18 kartų jis gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Paskutinį kartą 2011 m. ambulatoriškai gydėsi nereguliariai, vengė vaistų vartojimo. Dėl to išliko kliedesiai. O nuo 2015 m. kai buvo nustatyta vidutinio lygio specialieji poreikiai, toliau visai nesilankė ir niekur nesigydė. Tačiau išliko paranoidinio pobūdžio simptomatika, liguistu pagrindu kylančios kliaudingos mintys, sprendimai ir korekcijai nepasiduodantys samprotavimai. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu išsakė kliedesius, kad buvusi žmona jo kaimynui siunčia pinigus, kad su juo susidorotų. Dėl to jis atliko šitą veiką. Apibendrinus tyrimo rezultatus matyti, kad tiriamasis serga (duomenys neskelbtini) ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ir todėl rekomendavo jam, kadangi jis ambulatoriškai nesigydo, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis, (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jis visiškai nekritiškas, valdomas kliedesių, tie kliedesiai įtakoja jo elgesį ir jis būna agresyvus. Paskyrus stacionarinį gydymą yra tikimybė, kad būklė pagerės. Priverstinio gydymo ambulatoriškai nepakaktų, nes jis nesilanko pas medikus ir piktnaudžiauja alkoholiu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 97). Apklausiamas įtariamuoju J. Š. parodė, kad 2021-09-21, apie 14.30 val., grįžęs į savo namus pamatė, kad jo kaimynystėje, savo sode, kaimynas V. M. stato tvorą. Nuėjo prie V. M. pažiūrėti ką pastarasis daro. Pamatęs, kad kaimynas turi rankose kastuvą, išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė ašarinių dujų V. M. į veidą. Matė, kad nuo to kaimyno veidas paraudo. V. M. niekada nėra jo sumušęs, grasinęs jam ar kaip kitaip pakenkęs, jis jam dujų papurškė, kad pastarasis suprastų, kad jis gali apsiginti ir jo bijotų (b. l. 98-99).

2021-09-21 Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad V. M. veido oda yra paraudusi, akių obuoliuose matyti paraudimai, kairė ausis ir jos kaušelio vidus paraudę (b. l. 34-36, 37-40).

2021-11-10 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG 973/2021 (05) nurodyta, kad remiantis įvykio aplinkybėmis, V. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 58).

2021-09-21 J. Š. pateikė dujų balionėlį, kuriuo purškė V. M. į veidą (b. l. 73-76). 2021-09-23 dujų balionėlis apžiūrėtas (b. l. 77-78, 79-81).

Iš VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centro pažymos nustatyta, kad J. Š. įrašytas į psichiatro įskaitą, nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini) (b. l. 125).

Iš Utenos apylinkės teismo 2021-11-19 nutarties matyti, kad J. Š. paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (b. l. 139-140).

2021-12-08 - 2021-12-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 87TPK-108/2021 nurodyta, kad nusikalstamos veikos metu (2021-09-21) įtariamajam J. Š. konstatuotas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), jis negalėjo suprasti veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu įtariamajam J. Š. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. Š. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ((duomenys neskelbtini) ligoninėje) (b. l. 145-149).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, tarp jų J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo V. M. ir liudytojų R. M., N. G. ir R. K. teisme duotus parodymus, kurie sutampa su šių asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitą minėtą rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam V. M. buvo sukeltas fizinis skausmas J. Š. atliktais veiksmais, o būtent ašarinių dujų papurškimu į veidą ir kairę ausį. Nėra abejonių, kad J. Š. veiksmai būtų atsitiktinio pobūdžio, tarp J. Š. veiksmų ir nukentėjusiajam V. M. sukelto fizinio skausmo yra priežastinis ryšys. Taigi byloje įrodyta, kad J. Š. 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 14.30 val., V. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sode, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia papurškė V. M. į veidą ir kairę ausį ašarinių dujų. Todėl pripažintina, kad J. Š. padarė uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad J. Š., darydamas minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 str. 1 d.).

BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti J. Š., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir išvadą, kad J. Š. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje), nes jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalingas gydymas. Pagal BK 98 straipsnio 3 dalį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Taigi teismas konstatuoja, kad J. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuo nutarties įsiteisėjimo (b. l. 102-103).

Byloje nukentėjusysis V. M. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 32).

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį; teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Šiuo atveju J. Š. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius atitinkančią veiką padarė būdamas nepakaltinamas. Taigi, šioje byloje negali būti pripažinta, kad žala buvo padaryta dėl nusikalstamos veikos. Kaip minėta, baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos. Taigi atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, be kita ko, ir vadovaudamasis teismų praktika, jog baudžiamojoje byloje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių negali būti nagrinėjami civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo, teismas palieka pareikštą civilinį ieškinį nenagrinėtu, išaiškinant, kad nukentėjusysis dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su Body kameros garso ir vaizdo įrašais, esanti byloje, nutarčiai įsiteisėjus, paliktina byloje per visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); dujų balionėlis, supakuotas pakete Nr. 448434 ir perduotas saugojimui į Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK (2021-12-14 kvitas B serija BBB Nr. 1003004) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad J. Š., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taikyti J. Š. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje).

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- DVD-R laikmeną su Body kameros garso ir vaizdo įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti byloje per visą jos saugojimo laiką;

- dujų balionėlį, supakuotą pakete Nr. 448434 ir perduotą saugojimui į Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK (2021-12-14 kvitas B serija BBB Nr. 1003004), nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.