Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje I. P., UAB (duomenys neskelbtini), UAB „EDS Invest 2“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos 2020-05-07 prašymas dėl papildomų paaiškinimų prijungimo prie bylos ir įrodymų išreikalavimo, kuriuo prašo išreikalauti iš kreditoriaus UAB „EDS Invest 2“ detalius įsiskolinimo paskaičiavimus, nurodant, kokio dydžio reikalavimo teisė bus įsigyta iš UAB „Medicinos bankas“, kaip buvo užskaitytos išieškotos lėšos, išreikalauti iš antstolio Roberto Vasiliausko pateikti paaiškinimą, ar po 2020-04-08 kreditoriaus pateikto paaiškinimo dėl išieškomų sumų tapatumo, buvo panaikintos atskirose vykdomosiose bylose apskaičiuotos palūkanos ir ar buvo paskirstytos išieškotos lėšos, pripažinti antstolio 2020-03-23 patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-7888 neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodo, kad pareiškėjai nėra aišku, kaip yra paskaičiuotas įsiskolinimo likutis, kadangi per visą vykdymo laikotarpį iš visų skolininkų buvo išieškota ženkli suma, parduota dalis nekilnojamojo turto, tačiau įsiskolinimo likutis pagal kredito sutartį Nr. 03-32-PF yra net padidėjęs, o pagal kredito sutartį Nr. LOAN_91948 neženkliai sumažėjęs.

Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020-04-20 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad skolininkės J. P. prievolė (2003-10-17 kredito sutartis Nr. 03-32-PF) buvo užtikrinta vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-5561 (vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje jau anksčiau) bei hipotekomis, kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-6915 ir JŠ-6913. Skolininko UAB (duomenys neskelbtini) prievolė (2009-03-27 kredito sutartis Nr. LOAN_91948) buvo užtikrinta vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6912 (vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje jau anksčiau) bei hipotekomis, kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-9698 ir JŠ-9700. Byloje turimais duomenimis, šiai dienai skolos kreditoriui likutis pagal 2003-10-17 kredito sutartį Nr. 03-32-PF yra 43 987,51 Eur, skolos kreditoriui likutis pagal 2009-03-27 kredito sutartį Nr. LOAN_91948 – 38 318,35 Eur. Atsižvelgiant į minėtą, antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas dviejų skolų, kurios užtikrintos vekseliu bei hipoteka, išieškojimas, todėl skolininkė skunde nepagrįstai nurodo, kad išieškoma suma yra dvigubai didesnė negu tikroji.

Vykdymo metu buvo paskirta įkeistų žemės sklypų ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. Atlikus ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti (ekspertizės aktai Nr. 20/02-168, Nr. 20/02-169, Nr. 20/02-170) areštuoto turto (žemės sklypų) rinkos vertė nustatyta tokia: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 1 800 Eur, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 800 Eur ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 200 Eur.

Įvertinus ekspertizės metu nustatytą įkeistų žemės sklypų vertę, nustatyta, kad šio skolininkams priklausančio įkeisto turto neužtenka visai išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl išieškojimas nukreiptinas ir į kitą areštuotą įkeistą skolininkams priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020-03-23 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, siekiant tinkamai įvertinti areštuotą turtą buvo paskirta ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“.

Renkantis eksperto kandidatūrą buvo atsižvelgta, kad ši įmonė plačiai žinoma, o ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija bei patikimumas abejonių nekelia. Teigia, kad skolininkai jau ir anksčiau vykdomojoje byloje teikė nušalinimą nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“, tačiau 2020-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8245-1019/2020, pareiškėjų J. P., I. P., UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl eksperto nušalinimo atmetė nutartyje nurodytais motyvais.

Nors skolininkė teigia turinti kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas: žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis pažymi, kad vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-6915 antstoliui Robertui Vasiliauskui nėra pateiktas vykdyti, todėl išieškojimas iš šio turto nevykdytinas.

Teigia, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas skolininkei, nes varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 723 str.), išieškotojui buvo pasiūlyta perimti neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kainą, tačiau išieškotojas sutikimo perimti turtą per nustatytą terminą nepareiškė.

Nors pareiškėja teigia, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra negalima, tačiau antstolis nurodo, kad jis patvarkymu Nr. S-20-179-7888 įpareigojo pateikti antstoliui elektroniniu paštu areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukas iš vidaus ir išorės, tačiau iki šiol antstolio nurodymas nėra įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikia jokių objektyvių įrodymų dėl netinkamo turto vertintojo paskyrimo bei skunde nurodyti argumentai dėl kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti antstolio 2020-03-23 patvarkymą Nr. S-20-179-7888.

Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest 2“ atsiliepimas, kuriuo prašo pareiškėjos 2020-03-30 skundą atmesti. Nurodo, kad nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog antstolis vykdo dvigubai didesnio įsiskolinimo išieškojimą negu tikroji pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų įsiskolinimo suma išieškotojui. Be to, išieškotojas neva pareiškėjai nepateikė atsakymo, kodėl antstoliui pateikė vykdyti vykdomuosius įrašus, kurių notarinio registro Nr. JŠ-9700, JŠ-9698, JŠ-6913, nors antstoliui jau buvo pateikęs vykdyti kitus vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. JŠ-5561 ir JŠ-6912.

Išieškotojas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kadangi 2018-10-15 UAB „Medicinos bankas“ ir išieškotojas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2019-06-27 priėmimo-perdavimo aktą, pagal kuriuos UAB „Medicinos bankas“ perdavė išieškotojui reikalavimo teises (bei visas su jomis susijusias užtikrinimo priemones) į skolininkus, be kita ko, pareiškėją, pagal 2003-10-17 kredito sutartį Nr. 03-32-PF (sandorį Nr. LOAN_23030, kredito sutartį-1). UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2007-02-19 kredito sutartį Nr. LOAN_91948 (sandorį Nr. LOAN_91948, kredito sutartis-2).

Kredito sutarties-1 tinkamas įvykdymas, be kita ko, užtikrintas: 2014-10-10 pareiškėjos vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. JŠ-5561 (laiduotojai pagal vekselį – I. P. ir R. P.) ir turto hipoteka (id. kodas (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. JŠ-6913.

Kredito sutarties-2 tinkamas įvykdymas, be kita ko, užtikrintas: 2015-09-22 UAB (duomenys neskelbtini) vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. JŠ-6912 (laiduotojai pagal vekselį – pareiškėja, I. P., D. P., N. P.) ir turto hipotekomis (id. kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai, notarinio registro Nr. JŠ-9698 ir JŠ-9700.

Teigia, kad išieškotojas apie šių vykdomųjų įrašų santykį antstolį informavo iš karto, pateikdamas vykdyti vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. JŠ-9700, JŠ-9698, JŠ-6913 (vykdomieji įrašai, notarinio registro Nr. JŠ-5561 ir JŠ-6912 antstoliui buvo pateikti vykdyti anksčiau – pirminio kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“).

Priešingai nei teigia pareiškėja, išieškotojas atsakė į pareiškėjo 2020-01-09 prašymą dėl informacijos pateikimo, t. y. išieškotojas, be kita ko, nurodė, jog Kredito sutarties-1 ir Kredito sutarties-2 tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas skirtingomis užtikrinimo priemonėmis, todėl pareiškėjai ir UAB (duomenys neskelbtini) ilgą laiką neįvykdant pagal minėtas kredito sutartis prisiimtų įsipareigojimų, išieškotojas priėmė sprendimą pasinaudoti ir kitomis užtikrinimo priemonėmis, pagal kurias anksčiau aktyvūs išieškojimai veiksmai nebuvo pradėti (t. y. nukreipė išieškojimą į įkeistą turtą).

Nors pareiškėja nurodo, kad antstolis yra areštavęs daug kito pareiškėjui bei suinteresuotam asmeniui I. P. priklausančio nekilnojamojo turto ir šio turto pardavimo vertės pakaktų visiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojas nesutinka su tokiu pareiškėjos vertinimu, kadangi kito pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui I. P. priklausančio turto vertė nėra pakankama visiems išieškotojo reikalavimams patenkinti. Dar daugiau, išieškotojo žiniomis, pareiškėja antstoliui nepateikė jokių duomenų, kad pareiškėja būtų suradęs kito vykdomojoje byloje areštuoto turto pirkėjus, kurie už šį turtą sutiktų sumokėti kainą, galinčią padengti pareiškėjos įsiskolinimą išieškotojui.

Nors skunde nurodoma, kad antstolis nepagrįstai išieškojimą nukreipė į pareiškėjai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad ji turėjo teisę pasirinkti, į kurį turtą nukreipti išieškojimą. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis kito pareiškėjos turimo turto vertė nėra pakankama išieškotojos reikalavimams patenkinti, be kita ko, antstolio organizuojamose varžytynėse niekas nepageidauja šio kito turto įsigyti. Todėl šiuo atveju pareiškėja neturi teisės pasirinkti, kokiu eiliškumu antstolis turėtų parduoti pareiškėjos įkeistą turtą.

Išieškotojas taip pat nesutinka, kad dėl paskelbto karantino būtina atidėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrą iki paskelbto karantino pabaigos, nes antstolis tik įpareigojo pateikto buto nuotraukas, o šių nuotraukų galbūt būtų pakakę turto vertintojui, siekiant nustatyti buto rinkos vertę. Dar daugiu, šiuo metu paskelbto karantino sąlygos yra visuotinai švelninamos, todėl buto apžiūra neturėtų sukelti jokių neigiamų pasekmių.

Teigia, kad pareiškėja nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kad paskirtas turto vertintojas UAB „Inreal“ šiuo atveju yra netinkamas. Pareiškėja pateikia tik abstrakčius ir subjektyvius samprotavimus, kurie neturėtų būti pagrindas panaikinti skundžiamą patvarkymą.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėja J. P. 2020-06-17 į bylą pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Pareiškėja nurodo, kad teikia į bylą 2020-05-07 susitarimus dėl tarpininkavimo sutarčių pratęsimo, iš kurių matyti, kad tarpininkavimo sutarčių terminas yra pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2020-08-07. Tarpininkavimo sutartys yra galiojančios ir šiuo metu vykdomos. Sudarant susitarimus dėl tarpininkavimo sutarčių termino pratęsimo, kartu buvo sutarta šiek tiek sumažinti parduodamų žemės sklypų vertę, siekiant paspartinti pardavimo procesą ir atsiskaitymą su išieškotoju. Nepaisant to, kad žemės sklypų kaina buvo šiek tiek sumažinta, jų pardavimo vertės, net ir sumažinta kaina, pakaks atsiskaityti su išieškotoju. Turto pardavimo paslaugas vykdančios įmonės, su kuria sudarytos tarpininkavimo sutartys, atstovas informavo pareiškėją, kad žemės sklypų įsigijimu yra domimasi, potencialūs pirkėjai skambina pardavimų tarpininkui. Tačiau, jo teigimu, kilusi pandemija atsiliepė turto pardavimo procesui, todėl kaip ir kito nekilnojamojo turto, taip ir žemės sklypų pardavimas vyksta gerokai vangiau, nei pardavimai vyko iki pandemijos pradžios.

Išieškotojas nurodo, kad išieškotojas apie šių vykdomųjų įrašų santykį antstolį informavo iš karto pateikdamas vykdyti vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. JŠ-9700, JŠ- 9698, JŠ-6913 (vykdomieji įrašai, notarinio registro Nr. JŠ-5561 ir JŠ-6912 antstoliui buvo pateikti vykdyti anksčiau – pirminio kreditoriaus UAB Medicinos banko). Tai, kad antstoliui žinoma apie šių vykdomųjų įrašų santykį bei tai, jog antstolis šiuo atveju nevykdo dvigubos skolos išieškojimo, kaip tą teigia pareiškėja, nurodyta ir patvarkyme. Šie teiginiai taip pat neatitinka tikrovės. Būtent dėl to, kad antstolis pradėjo aukščiau nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymą visiškai jų nesusiejęs kaip kilusių iš tų pačių prievolių, dėl kurių vyko išieškojimas iki šių vykdomųjų įrašų vykdyti pateikimo, pareiškėja ir teikė prašymus bei paaiškinimus tiek antstoliui, tiek išieškotojui. Jei išieškotojas būtų tinkamai apie tai informavęs antstolį, kaip nurodo tariamai tai padaręs, pareiškėjai nebūtų tekę rašyti eilės raštų, skundų ir kitų dokumentų.

Susitikimų su antstoliu metu antstolis nurodė pareiškėjai, kad ji turėtų prašyti išieškotojo pateikti antstoliui informaciją, kad vykdomieji dokumentai yra tarpusavyje susiję. Antstolis nebūtų teikęs tokių nurodymų pareiškėjai, jei būtų žinojęs apie vykdomųjų dokumentų sąsają. Tik 2020-04-20 patvarkyme dėl skundo, surašyto 2020-03-30 D. Nr. S-20-179-11125, antstolis nurodė: „Taip pat kreditoriaus UAB EDS Invest 2, kuris perėmė reikalavimo teises iš pradinio išieškotojo UAB „Medicinos bankas“, atstovas 2020 04 08 d. pateikė informaciją, kad tarp pradinio išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ ir skolininkų J. P. bei UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos atskiros kredito sutartys, t. y. dėl dviejų atskirų prievolių (2003 10 17 d. kredito sutartis Nr. 03-32-PF ir 2009 03 27 d. kredito sutartis Nr. LOAN_91948). Skolininkės J. P. prievolė (2003 10 17 d. kredito sutartis Nr. 03-32 PF) buvo užtikrinta vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-5561 (vykdomai antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje jau anksčiau) bei hipotekomis, kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-6915 ir JŠ-6913. Skolininko UAB (duomenys neskelbtini) prievolė (2009 03 27 d. kredito sutartis Nr. L0AN_91948) buvo užtikrinta vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas Nr. JS-6912 (vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje jau anksčiau) bei hipotekomis, kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-9698 ir JŠ-9700.“ Iš antstolio pateikto patvarkymo matyti, kad antstoliui tokia informacija tapo žinoma tik 2020-04-08, o ne vykdomųjų įrašų pateikimo momentu, kaip teigia išieškotojas.

Pareiškėja pažymi, kad vykdomojoje byloje apskritai yra kilęs ginčas dėl neišieškotų įsiskolinimų likučių. Pareiškėja ne vieną kartą kreipėsi tiek į antstolį, tiek į išieškotoją, prašydama nurodyti tikslius įsiskolinimų likučius, tačiau iki šiol jokios aiškios informacijos negaudavo. Antstolis pateikdavo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus ir nurodydavo, kad iš jų turinio galima apskaičiuoti įsiskolinimo likutį. Tačiau pareiškėja neturi pakankamų žinių ir išsilavinimo, leidžiančio suprasti kaip vykdomas išieškotų lėšų paskirstymas. Todėl ir šioje byloje pareiškėja teikė teismui prašymą išreikalauti paskaičiavimus iš išieškotojo ir antstolio, iš kurių galima būtų pagrįstai nustatyti kokio dydžio įsiskolinimų likutis yra šiai dienai. Tokį prašymą pareiškėja palaiko ir pakartotinai jį teikia teismui.

Pareiškėjai visiškai nėra suprantama, kaip antstoliui išieškojus 31 926,83 Eur susidarė situacija, kad pareiškėjos ir su ja susijusių įsiskolinimo suma pagal kredito sutartį Nr. 03-32-PF yra 44 074,32 Eur, iš kurių skolos – 42 018 Eur, palūkanų – 2 056,32 Eur, tai yra įsiskolinimo suma visiškai nesumažėjusi, o papildomai dar ir yra priskaičiuota nesumokėtų palūkanų, o skolos likutis pagal 2009-03-27 kredito sutartį Nr. LOAN_91948 yra sumažėjęs vos 4 120,35 Eur.

Pareiškėja teigia, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad realizavus žemės sklypus, kurie parduodami pagal tarpininkavimo sutartis, visa įsiskolinimo suma (net ir laikant, kad nurodyta antstolio patvarkyme įsiskolinimo suma yra teisinga) būtų padengta. Žemės sklypų paskirtis leidžia vykdyti juose gyvenamųjų namų statybą. Nuo žemės sklypų iki Vilniaus miesto centro yra vos 17 km, todėl žemės sklypai išties yra patrauklūs pirkėjams ir turi nemenką vertę. Nėra jokio pagrindo, šiuo ypatingai sudėtingu ir sveikatai pavojingu laikotarpiu imtis pačių nepalankiausių ir labiausiai pareiškėjos ir jos šeimos narių gerovę paliesiančių veiksmų — vienintelės gyvenamosios vietos pardavimo. Artimiausiomis dienomis pareiškėjos bute gyvenanti pareiškėjos sūnaus sutuoktinė A. O.-P. turi gimdyti, todėl gyvenamosios vietos praradimas ypatingai skaudžiai atsilieps visai pareiškėjos šeimai. Pareiškėjos vertinimu, antstolis turėjo atlikti visus galimus veiksmus – atlikti visų galimų parduoti nekilnojamojo turto vienetų vertinimą ir tik tada daryti išvadas ar tikrai kito turimo turto nepakanka įsiskolinimui padengti bei spręsti dėl galimybės nukreipti išieškojimą į vienintelę pareiškėjos ir jos šeimos narių gyvenamąją vietą. Tačiau tokie veiksmai atlikti nebuvo.

Teisme 2020-06-18 gautas antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-179-18258, kuriame nurodoma, kad 2019-12-04 antstolio Roberto Vasiliausko kontorai buvo pateikti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-6913 (hipotekos sutartimi kreditoriaus naudai įkeistas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. JŠ-9698 (hipotekos sutartimi kreditoriaus naudai įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. JŠ-9700 (hipotekos sutartimi kreditoriaus naudai įkeistas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei prašymai dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo. Vykdymo metu taip pat gautas kreditoriaus atstovo patikslinimas dėl 2019-12-04 prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodoma įkeistą turtą parduoti iš viešųjų varžytynių. 2020-03-16 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-76 „Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ nustatyta, kad antstoliai atideda priverstinio vykdymo veiksmus, kuriems atlikti būtinas tiesioginis antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso šalių ir kitų asmenų dalyvavimas. Remiantis nurodytais teisės aktais, atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus nukreipiant skolos išieškojimą įkeistą skolininkams priklausantį turtą, pagrindo nėra. 2020-03-23 antstolio patvarkymu Nr. S-20-179-7888 skolininkai buvo įpareigoti iki 2020-04-03 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui elektroniniu paštu areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukas iš vidaus ir išorės, tačiau iki šiol antstolio nurodymas nėra įvykdytas.

Nagrinėjamu atveju skolos išieškojimas pirmiausia buvo nukreiptas į įkeistą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tačiau nustačius šių sklypų vertę ir įvertinus aplinkybę, kad sklypų vertė yra ženkliai mažesne nei reikalavimo suma vykdomosiose bylose, išieškojimas buvo nukreiptas į kitą įkeistą turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 76.10 kv. m, baigtumas: 100 procentų, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dėl 2020-05-27 Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartyje Nr. e2YT-16729-937/2020 nurodomo kito turimo turto, į kurį gali buti nukreiptas išieškojimas, pažymėtina, kad dėl kito įkeisto skolininkams priklausančio turto (žemes sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) vykdomasis dokumentas antstoliui Robertui Vasiliauskui nėra pateiktas vykdyti, todėl išieškojimo iš šio turto antstolis Robertas Vasiliauskas vykdyti negali.

VĮ Registrų centro skelbiama 2020 m. vidutinė nurodyto turto rinkos vertė, apskaičiuota masinio vertinimo būdu yra: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 140 Eur; žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 560 Eur; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 560 Eur; žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 560 Eur, todėl net ir hipotekos kreditoriui pradėjus išieškojimą iš šių sklypų, jų vertės taip pat nepakaktų visai skolai bei vykdymo išlaidoms vykdomosiose bylose padengti. Antstolis buvo nukreipęs išieškojimą į kitą teismo nutartyje minėtą turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Neįvykus pirmosioms, antstolio patvarkymu paskelbtos antrosios šio turto varžytynės, kurios antstolio patvarkymu taip pat paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Remiantis CPK 722 str. 2 d., išieškotojui buvo pasiūlyta perimti neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kaina, tačiau išieškotojas sutikimo perimti turtą per nustatytą terminą nepareiškė. CPK 723 str. numatyta, kad, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 str. 2 d. nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatyta terminą nepraneša apie sutikima paimti perduodama turtą, turtas gražinamas skolininkui. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįkeistas, pakartotinai į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas galės būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui (LR CPK 723 str. 3 d.).

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d., 510 str. – 513 str.).

Skundas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės 2016-06-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6912 dėl 42 000 Eur nesumokėto vekselio, 126,58 Eur notaro atlyginimo, 6,37 Eur kitų išlaidų bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. P. išieškotojai UAB ,,Medicinos bankas“, kuris 2019-07-26 patvarkymu dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr. S-19-179-19029 buvo pakeistas į UAB ,,EDS Invest 2“.

Iš civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdomojoje byloje Nr. 0179/19/01871 priėmė skundžiamą 2020-03-23 patvarkymą Nr. S-20-179-7888, kuriuo nuspręsta skirti areštuoto turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę atlikti ir pateikti išvadą pavesta UAB „Inreal“. Taip pat turto savininką (-us) antstolis įpareigojo iki 2020-04-15 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos (patvarkymas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo (LR CPK 604 str.)) antstoliui ir turto vertintojui UAB „Inreal“ sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą ir jį apžiūrėti <..>, pateikti areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukas iš vidaus ir išorės. Nuotraukas pateikti elektroniniu paštu r.vasiliauskas@antstoliai.lt <...>.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis, vienas pagrindinių vykdymo procesų principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad vykdymo procesas yra reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus intra vires, o bet koks ultra vires veikimas yra vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2007-09-14 d. nutartis Nr. 3K-3-341/2007 m.; LAT 2008-06-11 d. nutartis Nr. 3K-7-277/2008 m.). Be to, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai ir kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, jog antstolis nukreipė išieškojimą į areštuotą butą, o ne į žemės sklypus, išvardintus pareiškėjos skunde, ir kitą pareiškėjai bei suinteresuotam asmeniui I. P. priklausantį turtą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat vykdomojoje byloje kartu su 2019-11-21 J. P. prašymu pateiktų tarpininkavimo sutarčių kopijų matyti, kad antstolis atliko ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti tokių žemės sklypų, kurie ir tarpininkavimo sutartyse įkainoti pigiausiai. Iš vykdomojoje ir civilinėje bylose esančių duomenų matyti, kad pareiškėja turi ir kito turto, todėl antstolis teismo 2020-05-27 nutartimi buvo įpareigotas paaiškinti aplinkybę, kodėl buvo nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos vienintelį gyvenamąjį būstą, o ne į kitą galimą ir pareiškėjos nurodytą likvidų turtą.

Pažymėtina, jog priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 str., kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. CPK 662 str. l d. nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 str. nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. CPK 662 str. 3 d. numato, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 str. nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (Vilniaus apygardos teismo 2015-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2370-798/2015). Išieškojimą iš fizinio asmens reglamentuojančiame CPK 664 str. aiškiai nustatyta išieškojimo iš fizinių asmenų tvarka bei šaltiniai, t. y.: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Antstolis nurodė, kad skolos kreditoriui likutis pagal 2003-10-17 kredito sutartį Nr. 03-32-PF yra 43 987,51 Eur, skolos kreditoriui likutis pagal 2009-03-27 kredito sutartį Nr. LOAN_91948 – 38 318,35 Eur. Vykdymo metu antstolis paskyrė įkeistų žemės sklypų ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. Atlikus ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti (ekspertizės aktai Nr. 20/02-168, Nr. 20/02-169, Nr. 20/02-170) nustatyta tokia žemės sklypų rinkos vertė: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 800 Eur, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 800 Eur ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 200 Eur. Įvertinęs ekspertizės metu nustatytą įkeistų žemės sklypų vertę, antstolis nustatė, kad šio skolininkams priklausančio įkeisto turto neužtenka visai išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl išieškojimą nukreipė ir į kitą areštuotą įkeistą skolininkams priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020-03-23 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, siekiant tinkamai įvertinti areštuotą turtą, buvo paskirta ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“.

Skunde pareiškėja teigia, kad antstolis skundžiamame 2020-03-23 patvarkyme neišaiškino pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims teisės pareikšti turto vertintojui nušalinimą. Šiuo atveju, iš 2020-03-23 patvarkymo Nr. S-20-179-7888 turinio matyti, kad rezoliucinės dalies 7 punkte nurodyta vykdymo proceso šalių teisė pareikšti nušalinimą ekspertui bei nušalinimo pareiškimo tvarka. Todėl pareiškėjos argumentai apie 2020-03-23 patvarkymo Nr. S-20-179-7888 patvarkymo trūkumus šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad ji, jos sutuoktinis bei jos sūnus su šeima neturi kito gyvenamojo būsto, išskyrus butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

CPK 663 str. 1 dalies, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Remiantis CPK 663 str. 3 d., jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 663 str. 5 d. yra nustatyta, kad CPK 663 str. 3 d. nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.

Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą taikyti CPK 663 str. 3 d. nustatytus apribojimus dėl išieškojimo iš pareiškėjos paskutinio būsto, kuriame pareiškėja kartu su šeima gyvena. Teismas savo iniciatyva, įvertinęs byloje pateiktų procesinių dokumentų turinį bei rašytinius įrodymus ir vykdomosios bylos medžiagą, tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl pareiškėjos argumentai, susiję su tuo, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes pareiškėja neturi kito gyvenamojo būsto, šiuo atveju taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009; 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taikylės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, jog skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). CPK 682 str. 6 d. numato, kad ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, numatytas išimtis. Taigi CPK 682 str. yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą būtent vykdymo procese ir bendrosios CPK normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimą kitose civilinio proceso stadijose, taikomos tiek, kiek neprieštarauja specialiajai normai. CPK 682 str. 1 d. numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą.

CPK 681 str. 1 d. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skundžiamu 2020-03-23 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę pareiškėjai bei jos sutuoktiniui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertei nustatyti.

Kaip minėta, antstolis 2020-06-18 pateikė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame pateikė paaiškinimus pagal teismo 2020-05-27 nutartyje išdėstytus įpareigojimus.

Nors pareiškėja skunde teigia, kad jai ir jos sutuoktiniui priklausančio kito nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypų, išvardintų skunde visiškai pakanka įsiskolinimui ir antstolio vykdymo išlaidoms apmokėti, tačiau, kaip nurodė antstolis 2020-06-05 patvarkyme dėl informacijos pateikimo, dėl pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio kito įkeisto turto – žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), vykdomasis dokumentas antstoliui Robertui Vasiliauskui nėra pateiktas vykdyti, todėl išieškojimo iš šio turto antstolis Robertas Vasiliauskas vykdyti negali. CPK 586 str. 1 d. įtvirtinta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 586 str. 2 d., be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.

Be to, nustatyta, kad antstolis buvo nukreipęs išieškojimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neįkeistas, tačiau neįvykus antrosioms šio turto pardavimo varžytynėms ir išieškotojui per nustatytą terminą jo neperėmus, šis žemės sklypas grąžintas skolininkams, remiantis CPK 723 str. 1 d. nuostatomis. Pagal CPK 723 str. 3 d., pakartotinai į tą patį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimas galės būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkams. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kito turto, į kurį antstolis Robertas Vasiliauskas turėtų teisę be apribojimų nukreipti išieškojimą remiantis vykdymo proceso teisės normomis bei kurio pakaktų išieškomoms sumoms bei vykdymo išlaidoms apmokėti, pareiškėja ir jos sutuoktinis neturi.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė pakankamų argumentų bei įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog antstolis neteisėtai nukreipė išieškojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 2020-03-23 patvarkymu neteisėtai paskyrė ekspertizę pareiškėjai bei jos sutuoktiniui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertei nustatyti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.

Teismo vertinimu, kitos skunde, antstolio patvarkyme, suinteresuoto asmens atsiliepime bei dalyvaujančių byloje asmenų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės bei nurodomi argumentai esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi, todėl apie juos plačiau nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. P. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.