- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1336-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11502-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- I. P., UAB „Develona“, UAB „EDS Invest 2“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. P. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje I. P., UAB „Develona“, UAB „EDS Invest 2“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. P. antstoliui Robertui Vasiliauskui pateikė 2020-03-30 skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020-03-23 antstolio patvarkymą. Nurodė, kad antstolis nesant pagrindo priėjo išvados, kad skolininkei priklausančio įkeisto turto neužtenka visai išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl išieškojimą antstolis neteisėtai nukreipė į įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teigė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, areštavo daug kito pareiškėjai priklausančio turto, kurio preliminari vertė 100 000 Eur. Įkeisto būsto pardavimas neigiamai paveiktų visos pareiškėjos šeimos interesus, nes jame gyvena ir nepilnamečiai vaikai ir septintą mėnesį besilaukianti moteris. Kito turto pareiškėjos šeimos nariai neturi, kuriame galėtų gyventi. Be to, teigė, kad buto apžiūra karantino metu yra rizikinga, kadangi pareiškėja priklauso rizikos grupei bei tikėtina, kad turto vertintojas per dieną apžiūri ne vieną objektą, dėl ko yra grėsmė, kad perneš ir viruso daleles, kas gali sąlygoti grėsmę sveikatai. Pažymėjo, kad antstolis paskyrė turto vertintoją UAB „Inreal“, tačiau pareiškėja jau buvo išsakiusi nepasitikėjimą turto vertintoju 2020-01-30, tačiau antstolis to nepaisydamas pakartotinai paskyrė tą patį turto vertintoją. Išieškojimas galėtų būti nukreiptas į kitą turtą, t. y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., Juodšilių sen., Vilniaus raj. sav., bei kitus tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj. sav.
2. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020-04-20 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkės J. P. prievolė (2003-10-17 kredito sutartis Nr. 03-32-PF) buvo užtikrinta vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-5561 (vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje jau anksčiau) bei hipotekomis, kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-6915 ir JŠ-6913. Skolininko UAB „Develona“ prievolė (2009-03-27 kredito sutartis Nr. LOAN_91948) buvo užtikrinta vekseliu, kurio pagrindu atliktas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6912 (vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje jau anksčiau) bei hipotekomis, kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-9698 ir JŠ-9700. Byloje turimais duomenimis, šiai dienai skolos kreditoriui likutis pagal 2003-10-17 kredito sutartį Nr. 03-32-PF yra 43 987,51 Eur, skolos kreditoriui likutis pagal 2009-03-27 kredito sutartį Nr. LOAN_91948 – 38 318,35 Eur. Atsižvelgiant į minėtą, antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas dviejų skolų, kurios užtikrintos vekseliu bei hipoteka, išieškojimas, todėl skolininkė skunde nepagrįstai nurodo, kad išieškoma suma yra dvigubai didesnė negu tikroji. Vykdymo metu buvo paskirta įkeistų žemės sklypų ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. Atlikus ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, areštuoto turto (žemės sklypų) rinkos vertė nustatyta tokia: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 1 800 Eur, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 1 800 Eur ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Eur. Įvertinus ekspertizės metu nustatytą įkeistų žemės sklypų vertę, nustatyta, kad šio skolininkams priklausančio įkeisto turto neužtenka visai išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl išieškojimas nukreiptinas ir į kitą areštuotą įkeistą skolininkams priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020-03-23 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, siekiant tinkamai įvertinti areštuotą turtą buvo paskirta ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“. Renkantis eksperto kandidatūrą buvo atsižvelgta, kad ši įmonė plačiai žinoma, o ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija bei patikimumas abejonių nekelia. Nors pareiškėja teigia, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra negalima, tačiau antstolis nurodo, kad jis patvarkymu Nr. S-20-179-7888 įpareigojo pateikti antstoliui elektroniniu paštu areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukas iš vidaus ir išorės, tačiau iki šiol antstolio nurodymas nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest 2“ atsiliepimu prašė pareiškėjos 2020-03-30 skundą atmesti. Nurodė, kad nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog antstolis vykdo dvigubai didesnio įsiskolinimo išieškojimą negu tikroji pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų įsiskolinimo suma išieškotojui. Be to, išieškotojas neva pareiškėjai nepateikė atsakymo, kodėl antstoliui pateikė vykdyti vykdomuosius įrašus, kurių notarinio registro Nr. JŠ-9700, JŠ-9698, JŠ-6913, nors antstoliui jau buvo pateikęs vykdyti kitus vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. JŠ-5561 ir JŠ-6912. Išieškotojas nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kadangi 2018-10-15 UAB „Medicinos bankas“ ir išieškotojas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2019-06-27 priėmimo-perdavimo aktą, pagal kuriuos UAB „Medicinos bankas“ perdavė išieškotojui reikalavimo teises (bei visas su jomis susijusias užtikrinimo priemones) į skolininkus, be kita ko, pareiškėją, pagal 2003-10-17 kredito sutartį Nr. 03-32-PF (sandorį Nr. LOAN_23030, kredito sutartį-1). UAB „Develona“ pagal 2007-02-19 kredito sutartį Nr. LOAN_91948 (sandorį Nr. LOAN_91948, kredito sutartis-2). Priešingai nei teigia pareiškėja, išieškotojas atsakė į pareiškėjo 2020-01-09 prašymą dėl informacijos pateikimo, t. y. išieškotojas, be kita ko, nurodė, jog Kredito sutarties-1 ir Kredito sutarties-2 tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas skirtingomis užtikrinimo priemonėmis, todėl pareiškėjai ir UAB „Develona“ ilgą laiką neįvykdant pagal minėtas kredito sutartis prisiimtų įsipareigojimų, išieškotojas priėmė sprendimą pasinaudoti ir kitomis užtikrinimo priemonėmis, pagal kurias anksčiau aktyvūs išieškojimai veiksmai nebuvo pradėti (t. y. nukreipė išieškojimą į įkeistą turtą). Nors pareiškėja nurodo, kad antstolis yra areštavęs daug kito pareiškėjui bei suinteresuotam asmeniui I. P. priklausančio nekilnojamojo turto ir šio turto pardavimo vertės pakaktų visiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojas nesutinka su tokiu pareiškėjos vertinimu, kadangi kito pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui I. P. priklausančio turto vertė nėra pakankama visiems išieškotojo reikalavimams patenkinti. Dar daugiau, išieškotojo žiniomis, pareiškėja antstoliui nepateikė jokių duomenų, kad pareiškėja būtų suradęs kito vykdomojoje byloje areštuoto turto pirkėjus, kurie už šį turtą sutiktų sumokėti kainą, galinčią padengti pareiškėjos įsiskolinimą išieškotojui. Išieškotojas taip pat nesutiko, kad dėl paskelbto karantino būtina atidėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrą iki paskelbto karantino pabaigos, nes antstolis tik įpareigojo pateikto buto nuotraukas, o šių nuotraukų galbūt būtų pakakę turto vertintojui, siekiant nustatyti buto rinkos vertę. Dar daugiu, šiuo metu paskelbto karantino sąlygos yra visuotinai švelninamos, todėl buto apžiūra neturėtų sukelti jokių neigiamų pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjos J. P. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmetė.
5. Teismas iš 2020-03-23 patvarkymo Nr. S-20-179-7888 turinio nustatė, kad rezoliucinės dalies 7 punkte nurodyta vykdymo proceso šalių teisė pareikšti nušalinimą ekspertui bei nušalinimo pareiškimo tvarka. Todėl pareiškėjos argumentai apie 2020-03-23 patvarkymo Nr. S-20-179-7888 patvarkymo trūkumus šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą taikyti CPK 663 str. 3 d. nustatytus apribojimus dėl išieškojimo iš pareiškėjos paskutinio būsto, kuriame pareiškėja kartu su šeima gyvena. Teismas savo iniciatyva, įvertinęs byloje pateiktų procesinių dokumentų turinį bei rašytinius įrodymus ir vykdomosios bylos medžiagą, tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Todėl pareiškėjos argumentai, susiję su tuo, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes pareiškėja neturi kito gyvenamojo būsto, taip pat atmetė kaip nepagrįstus.
7. Teismas pažymėjo, kad CPK 681 str. 1 d. numatyta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skundžiamu 2020-03-23 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę pareiškėjai bei jos sutuoktiniui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertei nustatyti. Teismas sprendė, kad nors pareiškėja skunde teigia, kad jai ir jos sutuoktiniui priklausančio kito nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypų, išvardintų skunde visiškai pakanka įsiskolinimui ir antstolio vykdymo išlaidoms apmokėti, tačiau, kaip nurodė antstolis 2020-06-05 patvarkyme dėl informacijos pateikimo, dėl pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio kito įkeisto turto – žemės sklypų vykdomasis dokumentas antstoliui Robertui Vasiliauskui nėra pateiktas vykdyti, todėl išieškojimo iš šio turto antstolis Robertas Vasiliauskas vykdyti negali. Be to, teismas nustatė, kad antstolis buvo nukreipęs išieškojimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neįkeistas, tačiau neįvykus antrosioms šio turto pardavimo varžytynėms ir išieškotojui per nustatytą terminą jo neperėmus, šis žemės sklypas grąžintas skolininkams, remiantis CPK 723 str. 1 d. nuostatomis. Pagal CPK 723 str. 3 d., pakartotinai į tą patį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimas galės būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkams. Kito turto, į kurį antstolis Robertas Vasiliauskas turėtų teisę be apribojimų nukreipti išieškojimą remiantis vykdymo proceso teisės normomis bei kurio pakaktų išieškomoms sumoms bei vykdymo išlaidoms apmokėti, pareiškėja ir jos sutuoktinis neturi.
8. Teismas sprendė, kad pareiškėja nenurodė pakankamų argumentų bei įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog antstolis neteisėtai nukreipė išieškojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 2020-03-23 patvarkymu neteisėtai paskyrė ekspertizę pareiškėjai bei jos sutuoktiniui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertei nustatyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju apeliantė (pareiškėja) J. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. priimtą nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
9.1. 2019 m. gruodžio 4 d. išieškotoja antstoliui pateikė vykdyti vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. JŠ-9700, JŠ-9698, išduotus 2016 m. rugpjūčio 22 d., ir vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6913, išduotą 2016 m. birželio 13 d. dar 2020 m. sausio 9 d. apeliantė pateikė antstoliui ir išieškotojai prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo antstolį, jog šie vykdomieji įrašai pateikti vykdyti dėl tų pačių įsiskolinimų, kurie antstolio, jau yra išieškomi kitose vykdomosiose bylose, pradėtose pagal vykdomuosius įrašus, išduotus paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu. Antstolis buvo pradėjęs vykdyti po dvi vykdomąsias bylas dėl to paties įsiskolinimo išieškojimo, o atitinkamai bendra išieškoma suma buvo dvigubai didesnė negu tikroji apeliantės ir kitų suinteresuotų asmenų įsiskolinimo suma. Apeliantei nėra aišku, ar antstolis nepriskaičiavo procesinių palūkanų du kartus nuo tų pačių sumų. Apeliantei kilo pagrįstų abejonių kaip antstoliui išieškojus daugiau nei 31.926,83 EUR susidarė situacija, kad apeliantės ir su ja susijusių asmenų įsiskolinimo suma pagal kredito sutartį Nr. 03-32-PF yra 44 074,32 Eur, iš kurių skolos - 42 018 Eur, palūkanų - 2056,32 Eur, tai yra įsiskolinimo suma visiškai nesumažėjusi, o papildomai dar ir yra priskaičiuota nesumokėtų palūkanų, o skolos likutis pagal 2009 03 27 d. kredito sutartį Nr. LOAN_91948 yra sumažėjęs vos 4.120,35 EUR.
9.2. Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad realizavus žemės sklypus, kurie parduodami pagal tarpininkavimo sutartis visa įsiskolinimo suma (net ir laikant, kad nurodyta antstolio patvarkyme įsiskolinimo suma yra teisinga) būtų padengta. Žemės sklypų paskirtis leidžia vykdyti juose gyvenamųjų namų statybą. Nuo žemės sklypų iki Vilniaus miesto centro yra vos 17 km. Todėl žemės sklypai išties yra patrauklūs pirkėjams ir turi nemenką vertę.
9.3. CPK 747 str. aiškiai reglamentuoja teisę antstoliui inicijuoti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Hipoteka įkeisti žemės sklypai, į kuriuos antstolis teigia negalįs nukreipti išieškojimo, yra įkeisti tai pačiai išieškotojai ir svarbiausia tos pačios prievolės, dėl kurios ir vykdomas išieškojimas, įvykdymui užtikrinti. Todėl išieškojimo nukreipimas į žemės sklypus niekaip negalėtų pažeisti išieškotojos interesų ir toks sutikimas tikėtina būtų duotas. Nepaisant to, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad išieškojimas būtų nukreiptas į šiuos žemės sklypus. Atitinkamai, teismas nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad antstoliui nukreipti išieškojimą į šiuos žemės sklypus yra draudžiama.
9.4. Butas, kurį antstolis siekia realizuoti, motyvuodamas tuo, kad kito įkeisto areštuoto turto nepakanka įsiskolinimui išieškoti, yra apeliantei priklausantis būstas, kuriame gyvena apeliantė, suinteresuotas asmuo I. P., apeliantės sūnus R. P. su sutuoktine A. O.-P., taip pat du jų nepilnamečiai vaikai (A. O.-P. 2020 m. birželio 30 d. pagimdė antrą vaiką). Todėl buto pardavimas ypatingai neigiamai paveik: visos apeliantės šeimos interesus. Apeliantė ir jos šeimos nariai neturi kito turto, kuriame galėti gyventi.
9.5. Karantino paskelbimo laikotarpiu antstolis turėtų nukreipti išieškojimą į žemės sklypus, kuriuos galima apžiūrėti ir įvertinti nekeliant pavojaus kitų asmenų sveikatai ir nerizikuojant užsikrėsti plintančiu virusu. LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas nenustato teisės ir galimybės atlikti turto vertinimą jo neapžiūrėjus pačiam turto vertintojui. Todėl teismo ir antstolio nurodomi motyvai, kad turto vertinimas galėjo būti atliktas apeliantei pateikus nuotraukas, laikytini teisiškai nepagrįstais.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
10.1. Įteikus patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo, su skolininkais žodžiu suderinti turto apžiūros laiko nepavyko, galimybė patekti į areštuotą turtą ir jį apžiūrėti nebuvo sudaryta, todėl Lietuvos Respublikoje atšaukus karantiną, 2020-06-19 antstolio patvarkymu dėl turto apžiūros Nr. S-20-179-20184 skolininkai buvo įpareigoti iki 2020-06-30 antstoliui ir ekspertui sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą, esantį tikslu turtą apžiūrėti. Tuo atveju, jei esant svarbioms aplinkybėms dėl kurių objektyviai skolininkai negalėtų iki nurodyto termino sudaryti sąlygų patekti į areštuotą turtą, skolininkai buvo įpareigoti ne vėliau kaip iki 2020-06-30 su antstoliu raštu suderinti kitą turto apžiūros datą. Patvarkyme dėl turto apžiūros nustatytu terminu skolininkai apžiūros laiko nepasiūlė, antstoliui elektroniniu paštu areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukų iš vidaus ir išorės nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, todėl tikėtina, kad skolininkai vengia sudaryti sąlygas patekti į butą ir vilkina skolos išieškojimo veiksmus.
10.2. Įvertinus ekspertizės metu nustatytą įkeistų žemės sklypų vertę, nustatyta, kad šio skolininkams priklausančio įkeisto turto neužtenka visai išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl išieškojimas buvo nukreiptas ir į kitą areštuotą įkeistą skolininkams priklausantį turtą - butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
10.3. Skolos išieškojimas pirmiausia buvo nukreiptas į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, tačiau nustačius šių sklypų vertę ir įvertinus aplinkybę, kad sklypų vertė yra ženkliai mažesnė nei reikalavimo suma vykdomosiose bylose, išieškojimas buvo nukreiptas į kitą įkeistą turtą – butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dėl skolininkės skunduose nurodomo kito turimo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, pažymėtina, kad dėl išieškojimo iš kito įkeisto skolininkams priklausančio turto (žemės sklypų) vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-6915 antstoliui Robertui Vasiliauskui nėra pateiktas vykdyti, todėl išieškojimas iš šio turto nevykdytinas.
10.4. VĮ „Registrų centras“ skelbiama 2020 m. vidutinė nurodyto turto rinkos vertė apskaičiuota masinio vertinimo būdu yra: žemės sklypų yra 8140 Eur, 7560 Eur; 7560 Eur ir 7560 Eur, todėl net ir hipotekos kreditoriui pradėjus išieškojimą iš šių sklypų, jų vertės taip pat nepakaktų visai skolai bei vykdymo išlaidoms vykdomosiose bylose padengti. Nesant kito turto, iš kurio būtų galima visiškai įvykdyti išieškojimą pagal antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus, skolos išieškojimas į skolininkams priklausantį turtą - butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo nukreiptas pagrįstai.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST 2 prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
11.1. Tai, kad antstoliui žinoma apie šių vykdomųjų įrašų santykį bei tai, jog antstolis šiuo atveju nevykdo dvigubos skolos išieškojimo, kaip tą teigia pareiškėjas, nurodyta ir 2020 m. balandžio 20 d. antstolio patvarkyme Nr. S-20-179-11125 „Dėl skundo, surašyto 2020 03 30“.
11.2. Išieškotojo teiginiai apie neva mažesnę skolos sumą pagal vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JŠ-6913), kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla bei priimtas skundžiamas patvarkymas, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Negana to, pagal skundžiamą patvarkymą antstolis neatliko jokių procesinių veiksmų, susijusių su skolos dydžio nustatymu.
11.3. Pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui I. P. priklausančio turto vertė nėra pakankama visiems išieškotojo reikalavimams patenkinti. Dar daugiau, pareiškėjas antstoliui nepateikė jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų suradęs kito vykdomojoje byloje areštuoto turto pirkėjus, kurie už šį turtą sutiktų sumokėti kainą galinčią padengti pareiškėjo įsiskolinimą.
11.4. Aplinkybė, kad bute, pareiškėjo teigimu, gyvena ir kiti asmenys (pareiškėjo šeimos nariai) nėra ir negali būti kliūtimi vykdyti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo įkeisto buto. Išieškotojo įsitikinimu, šiais argumentais, pareiškėjas tiesiog siekia piktnaudžiauti esama situacija ir nesąžiningai stabdyti išieškojimą iš buto.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys I. P. ir UAB „Develona“ prašo tenkinti apeliantės J. P. 2020 m. liepos 3 d. atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. priimtą nutartį bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
12.1. Antstolis nepriima savo kontoroje jokių asmenų dėl visame pasaulyje kilusios pandemijos. Suinteresuoti asmenys mano, kad antstolis turėtų vienodai rūpintis ir užtikrinti visų asmenų, tame tarpe ir skolininkų, o ne tik savo aplinkos, saugumą.
Šalies argumentai
12.2. Nepaisant to, kad šioje civilinėje byloje nėra priimtas galutinis sprendimas šiais klausimais, antstolis kreipėsi į teismą su prašymu išduoti leidimą antstoliui ir turto vertintojui (ekspertui) priverstinai pateikti į apeliantei ir suinteresuotam asmeniui I. P. priklausantį butą. Teismas 2020 m. liepos 15 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-25489-l 134/2020, kuria antstolio prašymą tenkino jog antstolis nenurodė, jog tarp skolininkų ir antstolio yra kilęs ginčas dėl patvarkymo, kuriuo antstolis nurodęs sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui (ekspertui) pateikti į butą, pagrįstumo. Taip pat antstolis neteisingai nurodė teismui faktines aplinkybes, teigdamas, kad antstolis atidėjo terminą butui apžiūrėti iki 2020 m. birželio 30 d. Tikėtina, kad antstoliui teisingai nurodžius visas faktines aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas nebūtų tenkinęs tokio antstolio prašymo, kol tarp šalių vyksta šis ginčas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
14. Apeliantė nurodo, kad antstolis buvo pradėjęs vykdyti po dvi vykdomąsias bylas dėl to paties įsiskolinimo išieškojimo, o atitinkamai bendra išieškoma suma buvo dvigubai didesnė negu tikroji apeliantės ir kitų suinteresuotų asmenų įsiskolinimo suma. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-04-20 dienai skolos kreditoriui likutis pagal 2003-10-17 kredito sutartį Nr. 03-32-PF yra 43 987,51 Eur. Skolos kreditoriui likutis pagal 2009-03-27 kredito sutartį Nr.LOAN_91948 – 38 318,35 Eur. Antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas dviejų skolų, kurios užtikrintos vekseliu bei hipoteka, išieškojimas. Taigi, tas pats antstolis vykdo du išieškojimus pagal skirtingas prievoles ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius raštus. Tačiau paminėta aplinkybė nereiškia, kad iš apeliantės išieškoma dvigubai didesnė suma nei yra realiai susidaręs įsiskolinimas. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolis siekia išieškoti ar jau išieškojo dvigubai didesnę sumą nei nurodyta vykdomuosiuose dokumentuose.
15. Apeliantės teigimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad realizavus jai priklausančius žemės sklypus, kurie parduodami pagal tarpininkavimo sutartis visa įsiskolinimo suma (net ir laikant, kad nurodyta antstolio patvarkyme įsiskolinimo suma yra teisinga) būtų padengta. Su tokiu atskirojo skundo argumentu nėra jokio pagrindo sutikti.
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio kito įkeisto turto – žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis dokumentas antstoliui Robertui Vasiliauskui nėra pateiktas vykdyti, todėl išieškojimo iš šio turto antstolis Robertas Vasiliauskas vykdyti negali. Kitų apeliantei priklausančių žemės sklypų vertė nėra pakankama padengti įsiskolinimui. Tai patvirtina vykdymo metu žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. Nustatyta žemės sklypų vertė yra atitinkamai: 1800 Eur; 1800 Eur ir 6200 Eur. Kadangi vykdomojoje byloje nebuvo surastas skolininko kitas nei šiame nutarties punkte įvardintas turtas, antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į apeliantei priklausantį ir išieškotojo naudai įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
17. Aplinkybė, kad apeliantei priklausantis būstas, kuriame gyvena ne tik apeliantė ir suinteresuotas asmuo I. P., bet ir apeliantės sūnus R. P. su sutuoktine A. O.-P., taip pat du jų nepilnamečiai vaikai, nėra reikšminga. Draudimas nukreipti išieškojimą į gyvenamąjį būstą taikomas tik konkrečiais įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 straipsnio 4 dalis), į kuriuos išieškojimas iš įkeisto gyvenamojo būsto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą nepatenka (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Be to, pažymėtina ir tai, kad teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktu, vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai.
18. Apeliantė nurodo, kad LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas nenustato teisės ir galimybės atlikti turto vertinimą jo neapžiūrėjus pačiam turto vertintojui. Todėl karantino paskelbimo laikotarpiu antstolis turėtų nukreipti išieškojimą į žemės sklypus, kuriuos galima apžiūrėti ir įvertinti nekeliant pavojaus kitų asmenų sveikatai ir nerizikuojant užsikrėsti plintančiu virusu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje atšaukus karantiną, 2020-06-19 antstolio patvarkymu dėl turto apžiūros Nr. S-20-179-20184 skolininkai buvo įpareigoti iki 2020 m. birželio 30 d. antstoliui ir ekspertui sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą, esantį tikslu turtą apžiūrėti. Tuo atveju, jei esant svarbioms aplinkybėms dėl kurių objektyviai skolininkai negalėtų iki nurodyto termino sudaryti sąlygų patekti į areštuotą turtą, skolininkai buvo įpareigoti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 30 d. su antstoliu raštu suderinti kitą turto apžiūros datą. Kadangi skolininkai nesudarė galimybių antstoliui ir (ar) turto vertintojui (ekspertui) patekti į gyvenamąją patalpą ir ją apžiūrėti, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, leido antstoliui Robertui Vasiliauskui ir turto vertintojui (ekspertui) UAB „INREAL“, atliekant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, priverstinai įeiti į skolininkams priklausančias gyvenamąsias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, kad karantinas jau yra atšauktas, apeliantės argumentai, kad karantino metu nėra tikslinga leisti antstoliui ir turto vertintojui patekti į apeliantei priklausančias patalpas nėra aktualūs.
19. Pažymėtina, kad iš esmės apeliantė savo atskirąjį skundą dėl procesinių teisės normų pažeidimo grindžia tapačiais motyvais dėl kurių skundžiamojoje nutartyje pasisakė pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu argumentų, dėl ko pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra nepagrįstos atskirajame skunde nenurodo ir nemotyvuoja, iš esmės atkartoja skundo argumentus.
20. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.