- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2VP-8245-1019/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03350-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Rimeikienė
- Pareiškėjas
- J. P., I. P., uždarosios akcinės bendrovės ,,Develona“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. P., I. P. (I. P.), uždarosios akcinės bendrovės ,,Develona“ (toliau – UAB ,,Develona“) pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė ,,EDS INVEST 2“ (toliau – UAB ,,EDS INVEST 2“), ekspertas uždaroji akcinė bendrovė ,,Inreal“ (toliau – UAB ,,Inreal“).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
teisme gautas pareiškėjų J. P., I. P., UAB ,,Develona“ antstoliui Robertui Vasiliauskui pateiktas pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, kuriuo pareiškėjai prašo nušalinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertu paskirtą UAB ,,Inreal“ ir paskirti kitą ekspertą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, žemės sklypų, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti.
Pareiškime pareiškėjai nurodo, kad 2020 m. sausio 27 d. UAB „Develona“ ir J. P. el. paštu gavo antstolio Roberto Vasiliausko (toliau - antstolis) 2020 m. sausio 24 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymu be kita ko patvarkyta skirti areštuoto turto: žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ekspertizę, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Inreal“. Pareiškėjai nurodė, kad abejoja UAB ,,Inreal“ kvalifikacija, nešališkumu, sąžiningu ekspertizės atlikimu, taip pat mano, kad UAB ,,Inreal“ gali turėti suinteresuotumą nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė ir taip sudaryti sąlygas pusvelčiui parduoti didelės vertės turtą. Turto ekspertizei atlikti antstolis ne pirmą kartą, vykdydamas išieškojimą iš skolininkų turto, ekspertizės atlikimui skiria UAB ,,Inreal“, be to, minėtas ekspertas jau atliko žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymą. Skolininkė J. P., gavusi informaciją apie atliktą aukščiau nurodytų žemės sklypų ekspertizę, reiškė prieštaravimus dėl nustatytos šių žemės sklypų rinkos vertės, kadangi įvertinant žemės sklypus, pareiškėjų manymu, UAB ,,Inreal“ neatsižvelgė į tai, jog žemės sklypuose auga miškas ir netinkamai nustatė žemės sklypų rinkos kainą, todėl pareiškėjai nurodo, kad UAB ,,Inreal“ veikė neprofesionaliai, nesąžiningai ir galėjo turėti suinteresuotumą nustatyti mažesnę šių žemės sklypų rinkos vertę nei tikroji jų rinkos vertė, tam, kad jie būtų parduoti suinteresuotiems asmenims už mažesnę kainą nei tikroji jų rinkos vertė. J. P. pareikštas 2019 m. rugsėjo 4 d. skundas buvo atmestas, kadangi buvo praleistas terminas pareikšti nušalinimą ekspertui bei pareikšti prieštaravimus dėl žemės sklypų vertės nustatymo. Pareiškėjai nurodė, kad, nepaisant nurodytų aplinkybių, antstolis patvarkymu skyrė ekspertą, kuris jau anksčiau dėl savo veiksmų teisėtumo ir sąžiningumo sukėlė skolininkei J. P. abejonių.
Antstolis 2020 m. vasario 5 d. patvarkymu netenkino pareiškėjų J. P., I. P., UAB ,,Develona“ pareiškimo dėl eksperto nušalinimo ir eksperto nušalinimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjai nenurodo aplinkybių bei nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja bent vienas eksperto nušalinimo pagrindas. Aplinkybės, jog turto vertintojas UAB ,,Inreal“ yra paskiriamas vertinti skolininkams priklausančius sklypus ne pirmą kartą nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir nešališkumu, be to, skolininkai nepateikė jokių įrodymų, kodėl vertintojas UAB ,,Inreal“ galėtų turėti suinteresuotumą nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas.
Teisė savo nuožiūra parinkti ekspertą, turto vertintoją vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalims (skolininkui, išieškotojui) įstatymai suteikia teisę pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui (CPK 598 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 598 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį, antstolis (šiuo atveju – ir ekspertas) gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Vadovaujantis CPK 67 straipsnio 1 dalimi, eksperto nušalinimo pagrindai įtvirtinti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. CPK 65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjui (šiuo atveju ir ekspertui) gali būti pareikštas nušalinimas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. CPK 67 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu: 1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; 2) jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės 2016 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 677,29 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB ,,Develona“ bei subsidiariai atsakingų J. P., I. P. išieškotojo UAB ,,EDS INVEST 2“ naudai. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu paskyrė žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę, ją pavedė atlikti UAB „Inreal“. 2020 m. sausio 31 d. pareiškėjai, nesutikdami su antstolio paskirtu ekspertu, pateikė antstoliui pareiškimą dėl eksperto nušalinimo.
Asmuo, pateikdamas prašymą dėl eksperto nušalinimo, turi nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios leistų pagrįstai padaryti prielaidą apie nušalinimo pagrindų buvimą arba nebuvimą. Spręsdamas nušalinimo klausimą teismas iš esmės įvertina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka kurį nors iš įstatyme numatytų nušalinimo pagrindų.
Pareiškėjai, motyvuodami savo prašymą dėl paskirto eksperto nušalinimo, nurodė, kad paskirtas ekspertas ne pirmą kartą vykdo pareiškėjos turto vertinimą, o ankstesnio vertinimo metu buvo netinkamai nustatyta turto rinkos vertė, bei tai, kad paskirtas ekspertas gali turėti suinteresuotumą nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė. Paminėtina, kad sprendžiant eksperto nušalinimo klausimus teismas įvertina, ar yra šių asmenų nušalinimo pagrindai, reglamentuoti civilinio proceso įstatyme. Kaip minėta, eksperto nušalinimo pagrindai yra numatyti CPK 65 straipsnyje (CPK 67 straipsnio 1 dalis, 598 straipsnio 1 dalis, CPK 636 straipsnio 1 dalis). Papildomi eksperto nušalinimo pagrindai yra numatyti CPK 67 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, jog paskirtas ekspertas ne pirmą kartą vykdo pareiškėjos turto vertinimą, o ankstesnio vertinimo metu buvo netinkamai nustatyta turto rinkos vertė, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, byloje nėra duomenų, kad turto rinkos vertė buvo nustatyta netinkamai. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad, pareiškėjų manymu, ekspertas gali turėti suinteresuotumą nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė, vertintina kaip deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsta jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis ar objektyviais duomenimis. Taigi, pareiškėjų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto nešališkumu ir objektyvumu. Kitų pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, jog antstolio paskirtas ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, pareiškėjai nepateikė. Pareiškėjai, reikšdami nušalinimą paskirtam ekspertui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų.
Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad objektyvių duomenų apie CPK 65, 67 straipsniuose įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų egzistavimą byloje nėra, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas nustato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Antstolio paskirtas turto vertintojas atitinka šiuos reikalavimus.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, todėl jis atmetamas (CPK 598 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 598 straipsniais, 290–292 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų J. P., I. P., uždarosios akcinės bendrovės ,,Develona“ pareiškimą dėl eksperto UAB ,,Inreal“ nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutartis neskundžiama.