Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-440-363/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-09-20
Bylos Nr.: 1-440-363/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17617-2017-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Šeškauskienė
Kaltinamasis: A. T., D. J.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-440-363/2018Proceso Nr. 1-01-1-17617-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.19.4.1; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 20 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,kaltinamiesiems: A. T., D. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini) teisėjo padėjėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas vidurinis, bedarbis, teistas: 1) 2005-09-16 (duomenys neskelbtini) teismo pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimu 2 m., atidedant bausmės vykdymą 2 m.; 2) 2006-03-03 (duomenys neskelbtini) teismo pagal BK 284 str., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 3) 2009-12-01 (duomenys neskelbtini) teismo pagal BK 290 str. 1 d., 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 7 MGL (910 Lt) bauda, baudą sumokėjo 2010-02-01; 4) 2011-06-21 (duomenys neskelbtini) teismo pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. 1 d., 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. 25 MGL bauda (3250 Lt), į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas (1para) už 260 Lt baudos; 5) 2011-12-02 (duomenys neskelbtini) teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 2 epiz., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 2 d., 80 parų arešto bausme ir 2990 Lt bauda. Paleistas 2012-06-07 atlikęs arešto bausmę; 6) 2014-03-20 (duomenys neskelbtini) teismo pagal BK 300 str. 1 d. 18 MGL (2340 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-12 MGL (1560 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., pridėta neatlikta bausmė pagal 2011-12-02 nuosprendį, galutinė bausmė-35 MGL (4550 Lt) bauda, bausmę atlikęs 2018-09-05; 7) 2015-09-28 (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 278 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 30 MLG (1129 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-20 MGL (753 Eur) bauda, bausmę atliko 2018-09-05, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis A. T. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir pagamino netikrą dokumentą, taip pat pagamintą netikrą dokumentą realizavo, o dėl to valstybė patyrė didelę neturtinę žalą. D. J. laikė ir gabeno žinomai netikrą dokumentą, turėdamas tikslą jį panaudoti.

Tai yra, kaltinamasis A. T., būdamas karjeros valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) teisėjo padėjėju, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t. y. pažeisdamas:

1) Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, draudžiantį valstybės tarnautojams atliekant tarnybines pareigas siekti naudos sau, savo šeimai, savo draugams:

2) to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 5, 6, 9, 10 punktus, reikalaujančius, kad valstybės tarnautojas laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai;

3) (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkės 2017-02-21 įsakymu Nr. 1P-7 patvirtintų (duomenys neskelbtini) teismo vidaus tvarkos taisyklių 47 punktą, reikalaujantį teismo elektroniniais ryšiais, galiniais įrenginiais, programine įranga, biuro įranga, kanceliarinėmis ir kitomis priemonėmis naudotis tik su darbu susijusiais tikslais, vykdydamas D. J. prašymą ir žinodamas, jog pastarasis ketina įsidarbinti užsienio bendrovėje, o siekiant šito yra būtina pateikti pažymą apie teistumą, 2017 m. balandžio 12 d., 11 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teismo antrojo pastato 17 kabinete, iš internetinio puslapio http://www.pro.lt/files/images/pazyma1.jpg, parsisiuntė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-06-12 pažymą Nr. 6(8)-14R-Ž615 parengtą L. Ž., dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį ir ją išsaugojo darbo kompiuterio „Magnum 50011976“ kietajame diske.

2017 m. balandžio 12 d. 14:18 val., A. T. USB atmintinėje „Kingston DTSE9“ sukūrė failą „https1.docx“, kurį iki 2017 m. balandžio 13 d. 10 val. 44 min., tekstinio redaktoriaus programa įkėlė 2009-06-12 pažymos Nr. 6(8)-14R-Ž615 formą ir teksto turinį bei pastarąjį redagavo, įvesdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad šis dokumentas yra 2017 m. balandžio 13 d. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM pažyma Nr. 6(8)-17R-Ž4826 dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį D. J., patvirtinanti, kad šis asmuo nėra teistas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis į dokumentą įterpė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atspaudo ir parašo vaizdą, redagavimo programos pagalba nukopijuotą iš 2009-06-12 pažymos Nr. 6(8)-14R-Ž615, o 2017 m. balandžio 13 d. 10:44 val. sukurtą dokumentą atspausdino.

Šiais veiksmais A. T. pagamino netikrą dokumentą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. T. keturis nurodyto netikro dokumento egzempliorius tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 10:44 val. iki 12:00 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 3A, automobilyje „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė D. J., tokiu būdu jį realizuodamas, o penktą pagaminto netikro dokumento egzempliorių laikė savo darbo vietoje, po daugiafunkcinio spausdinimo įrenginio „HP LaserJet Pro MFP M125nw“ dangčiu iki 2017 m. balandžio 13 d. 14:57 val., kai jį rado policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais A. T. taip pat ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino teismo autoritetą, dėl ko valstybė patyrė didelę neturtinę žalą.

Kaltinamasis D. J., 2017 m. balandžio 13 d., laikotarpiu nuo 10:44 val. iki 12:00 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 3A, automobilyje „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo A. T. įgijo 4 egzempliorius A. T. pagaminto netikro dokumento – Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM 2017 m. balandžio 13 d. pažymos dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį Nr. 6(8)-17R-Ž4826, tariamai išduotos D. J. vardu, kurioje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, apie tai, kad D. J. yra neteistas.

Šias jam žinomai netikras pažymas D. J. laikė su savimi, po viršutiniais rūbais (striuke) bei gabeno automobiliu „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą panaudoti, t. y. pateikti įdarbinimo įmonei. Dokumentų nepanaudojo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tos pačios dienos 12:02 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. T. nurodė, kad jis pripažįsta faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, tačiau abejoja, ar netikras dokumentas, kurį jis pagamino, gali būti nusikalstamos veikos-dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku, taip pat abejoja, ar dėl jo veiksmų valstybė patyrė didelę neturtinę žalą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta, jog įgijo, laikė ir gabeno žinomai netikrą A. T. pagamintą dokumentą. Jis neįkalbinėjo A. T. tokį dokumentą pagaminti, tik buvo pasikalbėję apie tai, kad jam reikėtų tokios pažymos, kurioje būtų parašyta, kad jis yra neteistas, tai buvo paties A. T. iniciatyva. Neketino šio dokumento pateikti įdarbinimo įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytojas B. A. parodė, kad 2017-04-13 nuo D. J. paimtos pažymos dėl

įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį forma yra išlaikyta, tačiau šios pažymos pavadinimas yra kitoks. IRD išduotos pažymos yra pavadintos „Pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų asmenų registro duomenų apie fizinį asmenį“. Taip

pat registracijos numeris yra ne toks, kaip jam parodytoje pažymoje. Taip pat pažymoje nenurodoma asmens gyvenamoji vieta. Taip pat B. A. parodytoje pažymoje jo pareigos užrašytos neteisingai. Turi būti rašoma „Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus viršininkas“, o jam parodytoje pažymoje yra parašyta „Teistumo informacijos skyriaus viršininkas“. Registracijos Nr. 6(8)-17R-Ž4826 nuo 2012 m. liepos 1 d. negali būti suteikiamas, kadangi tada pasikeitė dokumentų registracijos numerio struktūra. Toks numeris, kuris įrašytas jam parodytoje pažymoje, nesuteikiamas nė vienam Informatikos ir ryšių departamento dokumentui. Ant jam parodytos pažymos esantis kopijuotas parašas yra jo. Asmuo negali pažymos apie teistumą gauti tą pačią dieną, kai ji yra užregistruojama Informatikos ir ryšių departamente, t. y. D. J. 2017-04-13 negalėjo disponuoti 2017-04-13 registruota teistumo pažyma. Skubos tvarka pažyma parengiama per 1 darbo dieną, o paprasta tvarka per 10 darbo dienų. Jei žmogus kreipiasi iki 12 val., jo pažyma bus paruošta kitą darbo dieną. Taip pat B. A. papildė, kad jis 2017-04-10 buvo nedarbingas, gulėjo ligoninėje (t. 1., b. l. 194-195).

Liudytoja R. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) teisme teisėjo padėjėja, tame pačiame kabinete su A. T. ir E. Ž.. Kiekvienas turi atskirą darbo vietą, atskirus kompiuterius. 2017 m. kiekvienas jų turėjo atskirus spausdintuvus ir skanerius, t. y. A. T. naudojosi kitu spausdintuvu ir skaneriu, o ji su E. Ž. kitu, nes jų stalai yra šalia. Įjungiant darbo kompiuterį reikalingas slaptažodis. Ji A. T. kompiuterio slaptažodžio nežino. Ji neprisimena ar pas A. T. į kabinėtą 2017-04-13 buvo atėję pašalinių žmonių. Ji turi teisę tikrinti asmens teistumus duomenų bazėje. Teistumo tikrinimo pagrindas - bylos numeris. Tikrinti asmens teistumą jai prireikia labai retai (t. 2, b. l. 4-7).

Liudytoja E. Ž. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) teisme teisėjo padėjėja tame pačiame kabinete su A. T. ir R. V.. (duomenys neskelbtini) teismas susideda iš dviejų pastatų. Pirmajame pastate dirba teisėjai, sekretorės, raštinės darbuotojai, yra teismo posėdžių salės, o antrajame pastate – teisėjų padėjėjų, sekretorių, archyvarių, kompiuteristo ir ūkvedžio kabinetai. Į antrąjį pastatą galima įeiti iš kiemo pusės, t. y. nebūtina įeiti per pagrindinį teismo pastatą, kad patekti į antrąjį pastatą. Kabinete A. T. turėjo atskirą spausdintuvą ir skanerį, o ji su R. V. – kitą. Kompiuterius kiekvienas turi atskirus. Norint prisijungti prie kompiuterio reikalingas slaptažodis. Į teisėjų padėjėjų kabinetus pašaliniai asmenys įeiti gali, naudotis jų kompiuteriais – negali. Ji neprisimena, kad kas nors būtų atėję pas A. T. 2017-04-12 ar 2017-04-13. Asmenys paprastai ateina ko nors paklausti, o jeigu tai asmeniniai reikalai, tai kabinete nekalbama, išeinama į lauką, kad netrukdyti kitiems tame pačiame kabinete dirbantiems. Ar A. T. naudodavosi USB laikmena, ji nėra atkreipusi dėmesio. Ji neturi teisės tikrinti asmens teistumo duomenų. Nuo 2008 m. teisę tikrinti teistumo duomenis turi trys teisėjų padėjėjai, tarp jų ir A. T.. A. T. yra mažai kalbantis. Jis apie veiką, kuria yra įtariamas nieko nepasakojo, tik sakė, kad nesupranta kas vyksta, nes jis nieko nepadarė (t. 2, b. l. 11-14).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad jis dirba Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. D. J. asmeniškai nepažįsta. 2017-04-13 kartu su Tauragės apskr. VPK Šilutės r. PK VS tyrėja A. B. sustabdė automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo D. J.. Sustabdytas D. J. elgėsi ramiai, leido patikrinti automobilį, tačiau jam įtarimą sukėlė, kad D. J. rankas laikė prispaudęs prie pilvo, lyg kažką slėpdamas, todėl buvo paprašyta atitraukti striukę ir parodyti ar jis neturi nieko draudžiamo. Kai D. J. atitraukė striukės užtrauktuką, jis pastebėjo už kelnių diržo užkištus kažkokius lapus, kurie buvo įdėti į įmautę. Paprašius juos pateikti, M. Ž. pastebėjo, kad tai yra pažymos apie D. J. teistumą. Kadangi D. J. įtartinai slėpė šiuos dokumentus, todėl jam kilo įtarimas, kad jie gali būti suklastoti. D. J. buvo pristatytas į policijos komisariatą aplinkybių išaiškinimui. 2017-03-09 jis buvo surašęs D. J. administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 209 straipsnio 7 dalį, tačiau jis į administracinę bylą nedėjo jokių duomenų apie D. J. teistumą (t. 2, b. l. 16-17).

Liudytojas D. V. parodė, kad D. J. yra jo draugas, anksčiau buvo kaimynai. A. T. pažįsta apie 20 metų, su juo tarpusavio santykiai draugiški. Jis kelerius metus dirba Norvegijoje. D. J. nuolat ieško darbo užsienyje, kažkada ketino užsienyje dirbti kartu. Kokioje valstybėje jie ketino dirbti, neprisimena, turbūt Norvegijoje. Telefono numerį (duomenys neskelbtini) jis naudoja ilgai, jis yra priskirtas darbovietės, kurioje dirba kelerius metus. Tiek jis, tiek D. J. ketino darbintis Islandijoje, statybose. Ketinant ten darbintis firmai reikėjo pateikti teistumo pažymas. Jis ir D. J. teistumo pažymas užsisakė Klaipėdoje, Registrų centre, kad pateiktų darbovietei. Jis gavo pažymą, kad yra neteistas. Neprisimena ar teistumo pažymas su D. J. atsiėmė kartu, tačiau teigia, kad vėliau jie persigalvojo ir Islandijoje nebesidarbino, todėl teistumo pažymų pateikti nereikėjo. D. J. buvo sakęs, kad jį policija sulaikė dėl kažkokių pažymų, tačiau kas su jomis buvo negerai, nežino. Perklausęs užfiksuotą telefoninį pokalbį ID Nr. 2834 D. V. paaiškino, kad didžiosios dalies pokalbio neprisimena. Neprisimena, apie kokias pažymas kalbėjo. Gali būti, kad D. J. pažymas atsiėmė anksčiau, todėl jis D. J. patarė prasinešti Klaipėdos firmai, jog jis jau gavo pažymą ir jau galės dirbti, o kai pažymą gaus jis, tada pristatys ir jis (t. 2, b. l. 21-24).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2017-04-02 jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, vairuojantis mopedą, kai neturėjo teisės jo vairuoti. Mopedas buvo neregistruotas, neapdraustas, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Dėl šių nusižengimų (duomenys neskelbtini) teismo teisėja V. P. jam paskyrė baudą. Jis dalyvavo nagrinėjant jo administracinę bylą teisme. Vyko vienas posėdis. Teismo posėdyje dalyvavo posėdžio sekretorė ir jo mama, kadangi tuo metu jis buvo nepilnametis. Daugiau jokių žmonių nedalyvavo. Jokių asmenų, dirbančių teisme, jis nepažįsta, tik atsimena jo administracinę bylą nagrinėjusios teisėjos pavardę. Asmens vardu A. T., nepažįsta, užsienyje nėra dirbęs, teistumo pažymos niekada nėra užsisakęs, nes jam jos nereikėjo (t. 2, b. l. 47-49).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas D. N. parodė, kad D. J. yra jo brolis, tačiau kito tėvo. Su broliu jis matosi labai retai. A. T. nepažįsta, nėra dirbęs nei Norvegijoje, nei Švedijoje. Darbo reikalais užsienyje nebuvo, o Norvegijoje ir Švedijoje išvis nėra buvęs (t. 2, b. l. 41-43).

Iš 2017-04-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-13 apie 12:00 val. (duomenys neskelbtini) mieste D. J., gim. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užsikišęs už viršutinių rūbų – striukės, gabeno suklastotą dokumentą, kol 2017-04-13 12:01 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 1).

Iš 2017-04-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad Tauragės apskrities VPK KP ENTS gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), disponuoja suklastotu dokumentu – pažyma apie savo teistumą. Pažymą ketina panaudoti įsidarbinant Islandijoje, oro uosto teritorijoje. Pažymą galimai pagamino (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo padėjėjas A. T. (t. 1, b. l. 42).

VĮ „Regitra“ duomenų 2017-04-13 išrašas patvirtina, kad automobilis „Peugeot 407“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas G. S. vardu, o jo naudotoju registruota D. J. sugyventinė I. S. (t. 1, b. l. 43).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-05-25 protokole fiksuotų duomenų, gautų klausantis D. J. pokalbius, perduodamus elektroninių ryšių tinklais, kontroliuojant kitą šio asmens perduodamą informaciją, ją fiksuojant ir kaupiant matyti, kad šie duomenys fiksuoja D. J. telefoninį pokalbius Nr. IID 2748, 2760, 2778 su A. T., kurių metu kalbama apie jo teistumą. A. T. pasako, kad galėtų išsiaiškinti dėl D. J. teistumo, turėtų matyti D. J. teistumus. Pokalbyje IID 2793 užfiksuota, kad 2017-04-12 D. J. atvažiuoja pas A. T. į darbą. Pokalbyje IID 2800 A. T. pasako, kad turi tą, kur D. J. norėjo (pažymą apie teistumą). 2017-04-13 pokalbyje IID 2834 D. J. kalba su savo draugu D. V., su kuriuo planavo kartu važiuoti dirbti į Islandiją ir abu kartu Klaipėdoje užsiprašė pažymas apie teistumą iš Informatikos ir ryšių departamento. Pasako, kad tas (A. T.) sureguliavo, bet negalėjo vakar pasiimti, nes jau buvo išvažiavęs namo. D. V. pataria pasiskambinti agentūrai, per kurią darbinasi ir pasakyti, kad D. J. jau turi pažymą. Pokalbyje IID 2842 užfiksuota kad D. J. 2017-04-13 10 val. 26 min. atvažiavo pasiimti suklastotos pažymos nuo A. T. (t. 1, b. l. 51-56).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017-04-13 protokolas patvirtina, kad 12:02 val. sustabdžius automobiliu važiuojantį D. J. ir paprašius jo atitraukti striukę patikrinimui, jis pateikė 4 vnt. pažymų dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį Nr. 6(8)-17R-Ž4826 (t. 1, b. l. 66-67).

Kitas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017-04-13 protokolas, patvirtina, kad 14:57 val., iš (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo padėjėjo A. T. darbo vietos išreikalautas jo naudotas darbo kompiuteris „Magnum 500011976, jame buvusi USB atmintinė, daugiafunkcinis spausdinimo įrenginys „Hp Laser Jet Pro MFP M125nw“, po kurio dangčiu buvo rastas 1 lapas su pažyma apie D. J. teistumo duomenis Nr. 6(8)-17R-Ž4826 (t. 1, b. l. 68-70).

2017-04-13 pažymos dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį Nr. 6(8)-17R-Ž4826 kopijoje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro 2017-04-13 duomenimis D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (t. 1, b. l. 71).

Iš specialisto 2018-01-18 išvados Nr. 11K-337(17) matyti, kad visos tirti pateiktos pažymos yra vienos ir tos pačios netikros, 2017 m. balandžio 13 d. pažymos Nr. 6(8)-17R-Ž4826 D. J. vardu kopijos, išspausdintos, įskaitant atspaudus ir parašus, vienodu elektrofotografiniu spaudos būdu; jų spausdinimui buvo panaudota USB atmintinėje rasta 2017 m. balandžio 13 d. pažymos Nr. 6(8)-17R-Ž4826 rinkmena, spausdinant tiesiogiai arba netiesiogiai, iš pradžių nukopijavus ją į kitą laikmeną ar išspausdinus tarpinį dokumentą ir jį kopijuojant. Pradinio dokumento, iš kurio buvo išspausdintos netikros tirti pateiktos pažymos kopijos, ruošimui nebuvo naudojami teistumo pažymų blanko ir teksto formos, kurios buvo naudojamos 2017 m. (pvz. raštu pateikė Informatikos ir ryšių departamentas); jo ruošimui buvo naudojama 2009-06-12 pažymos Nr. 6(8)-14R-Ž615, kurios spalvinė kopija rasta kompiuterio kietajame diske, blanko forma ir teksto turinys. Pradinis dokumentas, iš kurio buvo išspausdintos netikros tirti pateiktos pažymos kopijos, buvo paruoštos kompiuteriu, naudojant tekstinio redaktoriaus programą ir į surinktą tekstą įkeliant 2009-06-12 pažymos Nr. 6(8)-14R-Ž615, kurios spalvinė kopija rasta kompiuterio kietajame diske, atspaudo su parašu vaizdą. Kompiuterio kietajame diske rastoje 2009-06-12 pažymos Nr. 6(8)-14RŽ615 spalvinėje kopijoje ir lyginamajam tyrimui pateiktoje pažymos kopijoje yra kopijos atspaudų, atspaustų vienu antspaudu. Visos tirti pateikti netikros 2017 m. balandžio 13 d. pažymos/kopijos Nr. 6(8)-17R-Ž4826 yra išspausdintos elektrofotografiniu būdu lazeriniu spausdintuvu, kopijavimo aparatu arba daugiafunkciniu įrenginiu. Iš A. T. paimta ir trys iš D. J. paimtos tiriamosios pažymos/kopijos bendraisiais ir specialiaisiais požymiais sutampa su eksperimentiniais pavyzdžiais, išspausdintais tirti pateiktu daugiafunkciniu įrenginiu „HP LaserJet Pro MFPM125nw“, spausdinant spausdinimo režimu moda „FastRes 1200“, tačiau nustatyti ar jos išspausdintos šiuo įrenginiu ir ar jos išspausdintos vienu ir tuo pačiu spausdinimo įrenginiu, negalima, kadangi nėra pakankamos spausdinimo įrenginį identifikuojančių požymių visumos. Ketvirtoji iš D. J. paimta tiriamoji pažyma/kopija nėra išspausdinta tirti pateiktu daugiafunkciniu įrenginiu „HP LaserJet Pro MFP M125nw“, spausdinant spausdinimo režimu; nustatyti, ar ji nėra išspausdinta šiuo spausdinimo įrenginiu kopijavimo režimu, negalima, kadangi nėra pakankamos spausdinimo/kopijavimo įrenginį identifikuojančių požymių visumos. Kiekviena iš tirti pateiktų 2017 m. balandžio 13 d. pažymų/kopijų Nr. 6(8)-17R-Ž4826 yra išspausdinta vienu spausdinimo veiksmu (t. 1, b. l. 81-89).

Iš specialisto 2018-02-01 išvados Nr. 11K-127(17) matyti, kad USB atmintinėje „Kingston DTSE9“ yra dokumentas „https1.docx“. Dokumento 5-ame lape esantis turinys galimai atitinka tyrimui pateiktą teistumo pažymą (dokumento turinio sukūrimo data 2017-04-12 14:18 val.). Atlikus paiešką kompiuterio sisteminiame bloke „Magnum 50011976“ esančiame SSD diske „Adata SU800“, kataloge „C:\Users\A. T.\Desktop\pazyma1.jpg“ buvo rastas atvaizdo failas „pazyma1.jpg“, kurio turinys iš dalies atitinka tyrimui pateiktą teistumo pažymą. Galima failo spausdinimo data 2017-04-13 10:44 val. Failas „pazyma1.jpg“ parsiųstas 2017-04-12 11:11 val. iš internetinės nuorodos http://www.pro.lt/files/images/pazyma1.jpg (t. 1, b. l. 90-95).

Iš apžiūros 2018-02-05 protokolo, kuriame užfiksuoti duomenys gauti apžiūrėjus priedą prie 2018-02-01 specialisto išvados Nr. 11K-127(17), DVD diską matyti, kad, atidarius DVD diską, jame randamas dokumentas „https1“. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tai dokumentas iš USB atmintinės „Kingston“. Minėto dokumento 5-ame lape esantis turinys atitinka suklastotos teistumo pažymos D. J. turinį. Pirmame, antrame ir trečiame dokumento lapuose yra skanuoti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentai iš administracinės bylos, t. y. 2017-04-03 lydraštis, D. L. asmens duomenys ir pažyma apie D. L. baustumą. 4 dokumento lapas yra tuščias. Šeštame lape užrašas „teistumo informacijos skyriaus vedėjas B. A.“ su Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos antspaudu ir parašu. DVD diske atidaromas dokumentas „WRS{98125C5D-B3A1-4034-9F66-9953525BAE54}, kuriame yra tas pats turinys kaip ir dokumente „https1“, tik surinktas tekstas atvaizduojamas kitu šriftu. Specialisto išvadoje nustatyta, kad šis dokumentas yra kompiuterio sisteminiame bloke esančiame SSD diske laikinas programos „Microsoft Office Word“ failas. DVD diske atidaromas dokumentas „pazyma1“. Tai 2009-06-12 pažyma dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį Nr. 6(8)-14R-Ž6157, išduota L. Ž. (t. 1, b. l. 96-105).

2018-02-05 tarnybinis pranešimas patvirtina kad, patikrinus D. L. asmens duomenis POLIS CDB duomenų bazėje nustatyta, kad D. L. teistas nėra, 2017-04-13 (duomenys neskelbtini) teismo teisėja V. P. surašė nutarimą Nr. 85X-96231292 dėl administracinių nusižengimų. Dokumente „pazyma1“ yra 2009-06-123 pažyma dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį Nr. 6(8)-14R-Ž6157, išduota L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis POLIS CDB bazėje nustatyta, kad asmuo su tokiu vardu, pavarde ir gimimo data neegzistuoja (t. 1, b. l. 106-111).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017-04-13 protokolo matyti, kad išreikalautas A. T. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (t. 2, b. l. 56-58).

Apžiūrėjus A. T. telefono „Samsung Galaxy S6“ skambučių registrą nustatyta, kad iš A. T. telefono skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. J. tel. Nr.) 9 kartus nuo 2017-04-11 17:20 val. iki 2017-04-13 11:39 val., 2017-04-11 17:20 val. įeinantis skambutis, trukmė 2 min. 13 sek., 2017-04-11 18:26 įeinantis skambutis, trukmė 2 min. 8 sek., 2017-04-12 09:15 išeinantis skambutis, trukmė 3 min. 19 sek., 2017-04-12 13:05 val. įeinantis skambutis, trukmė 0 min. 8 sek., 2017-04-12 14:32 ir 14:33 išeinantys skambučiai, 2017-04-12 14:34 įeinantis skambutis, trukmė 0 min. 22 sek., 2017-04-13 10:26 įeinantis skambutis, trukmė 0 min. 13 sek., 2017-04-13 11:39 įeinantis skambutis, trukmė 0 min. 20 sek. (t. 2., b. l. 59-60).

Iš (duomenys neskelbtini) teismo 2017-04-18 raštu pateiktos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) teismą sudaro du pastatai. Pastate, kuriame dirba teisėjo padėjėjai, nėra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir įėjimas į pastatą ir į teisėjų padėjėjų kabinetus nėra filmuojami. Už teisėjų padėjėjų darbo vietą atsako pats darbuotojas, pašaliniai asmenys dirbti su teisėjo padėjėjo kompiuteriu negali, tai reglamentuota (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkės 2017 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 1P-7 patvirtintų (duomenys neskelbtini) teismo vidaus tvarkos taisyklių 47 punkte, kuriame numatyta, kad teismo elektroniniais ryšiais, galiniais įrenginiais, programine įranga, biuro įranga, kanceliarinėmis ir kitomis priemonėmis valstybės tarnautojai ir darbuotojai gali naudotis tik su darbu susijusiais tikslais, 48 punkte numatyta, kad valstybės tarnautojams ir darbuotojams draudžiama leisti pašaliniams asmenims naudotis teismo elektroniniais ryšiais, galiniais įrenginiais, programine įranga, biuro įranga, kanceliarinėmis ir kitomis priemonėmis. teisėjos l. e. teismo pirmininko pareigas 2011 m. gegužės 16 d. patvirtintoje Dirbančiojo kompiuteriu saugos ir sveikatos instrukcijos 26 punkte numatyta, kad draudžiama leisti pašaliniams asmenims dirbti ar kitaip eksploatuoti kompiuterį be atskiro tiesioginio vadovo leidimo. Be to, kiekvienas kompiuteris turi prisijungimo slaptažodį. Pagal (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkės 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 1P-21 nustatytus (duomenys neskelbtini) teismo dokumentų kopijų parengimo įkainius 1 vnt. A4 formato lapo kaina yra 0,07 EUR, 5 vnt. - 0,35 EUR. Turimais duomenimis 2017 m. balandžio 12-13 d. D. J., gim. (duomenys neskelbtini), už dokumentų kopijas (duomenys neskelbtini) teisme, nemokėjo. Tikrinant asmens teistumo duomenis (duomenys neskelbtini) teisme žurnalas nėra vedamas, kadangi visi prisijungimai yra registruojami programos. Prisijungusiam darbuotojui, norint patikrinti asmenį, yra reikalinga įvesti patikrinimo priežastį (t. 1., b. l. 118).

Iš (duomenys neskelbtini) teismo 2017-08-28 rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo padėjėjas A. T. naudojasi tuo pačiu kabinetu su teisėjo padėjėjomis R. V. ir E. Ž.. A. T. nebuvo pavesta dirbti administracinėje byloje Nr. A8-171-385/2017 (t. 1., b. l. 122).

Iš (duomenys neskelbtini) 2018-02-07 raštu pateiktos informacijos matyti, kad A. T. pagal 2016 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko įsakymu „Dėl (duomenys neskelbtini) teismo dokumentų ir informacijos tinkamo pateikimo darbuotojams“ Nr. 1P-21 nustatytą tvarką, su 2017 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkės įsakymu Nr. 1P-7

patvirtintomis (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklėmis supažindintas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 2 d. Pagal po teismų reorganizavimo (duomenys neskelbtini) perduotus dokumentus, nenustatyta, ar A. T. buvo atskirai pasirašytinai supažindintas su 2011 m. gegužės 16 d. teisėjos l. e. teismo pirmininko pareigas patvirtinta Dirbančiojo kompiuteriu saugos ir sveikatos instrukcija. Taip pat (duomenys neskelbtini) teismas pateikė informaciją, kad civilinio ieškinio dėl 0,35 Eur neteiks (t. 1, b. l. 129).

Iš (duomenys neskelbtini) teismo 2018-02-07 pateikto A. T. pareigybės aprašymo, galiojusio 2017 m. balandžio 13 d., matyti, kad teisėjo padėjėjas yra karjeros valstybės tarnautojas (t. 1, b. l. 133-134).

Iš A. T. 2018-02-06 charakteristikos matyti, kad 2006 m. kovo 6 d., laimėjus konkursą, A. T. priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) teisme teisėjo padėjėjo pareigose. Įvykus teismų reorganizacijai, nuo 2018 m. sausio 1 d. A. T. perkeltas į (duomenys neskelbtini) teisėjo padėjėjo pareigas. 2006 m. spalio 11 d., 2006 m. gruodžio 20 d., 2007spalio 16 d., 2007 m. gruodžio 17 d., 2008 m. spalio 20 d., 2008 m. gruodžio 22 d., (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko įsakymais skatintas vienkartine pinigine išmoka. 2006 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko įsakymu A. T. suteikta trečia kvalifikacinė klasė. 2007 m. gruodžio 14 d., 2008 m. gruodžio 17 d., 2009 m. gruodžio 16 d., 2010 m. gruodžio 14 d., 2012 m. sausio 10 d., 2013 m. sausio 14 d., 2014 m. sausio 14 d. A. T. tarnybinė veikla įvertinta gerai. 2015 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko įsakymu A. T. suteikta antra kvalifikacinė klasė. 2016 m. vasario 29 d. (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko įsakymu A. T. paskirta skatinimo priemonė - padėka. 2016 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko įsakymu A. T. perkeltas iš teisėjo padėjėjo pareigų (A lygis, 11 kategorija) į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas - teisėjo padėjėjo (A lygis, 12 kategorija) suteikiant antrą kvalifikacinę klasę. 2017 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko įsakymu A. T. paskirta skatinimo priemonė – padėka (t. 1. b. l. 135).

Iš (duomenys neskelbtini) teismo 2018-02-13 pateiktos informacijos matyti, kad A. T., kaip ir kitiems (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo padėjėjams, pagal pareigybę yra pavesta rengti procesinių dokumentų projektus. A. T. ruošia procesinių dokumentų projektus visų tipų bylose teisėjai V. P., o esant poreikiui ir kitiems teisėjams, todėl laikytina, kad jis turėjo teisę dirbti administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15.-206-351/2017 (t. 1, b. l. 138).

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017-04-28 pateiktos informacijos matyti, kad Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau - Registras) pažymos Nr. 6(8)-17R-Ž4826 nėra išdavęs. Nurodytas numeris neegzistuoja. Nuo 2012 m. kovo mėn. fiziniams asmenims išduodamų Registro pažymų numerio struktūra yra 14R-X. D. J. buvo parengta viena Registro pažyma (2017-04-14, Nr. 14R-16682), kuri pasirašyta elektroniniu parašu ir pateikta valstybės įmonei Registrų centrui.

(duomenys neskelbtini) teismui Registro duomenys apie D. J. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-04-27 nebuvo teikti. Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinis registras veikė iki 2012-07-01. Nuo 2017-07-01 pradėjo veikti reorganizuotas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras.

Valstybės institucijoms ir įstaigoms Registro pažymos neteikiamos. Šioms institucijoms teikiami nustatytos formos Registro išrašai, išspausdinti iš Registro duomenų bazės (t. 1, b. l.144-150).

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017-04-14 pažymos dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, išduotos D. J., matyti, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017-04-14 duomenimis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas: (duomenys neskelbtini) teismo 2005-09-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą; (duomenys neskelbtini) teismo 2015-09-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 146).

Interneto leidiniuose www. (duomenys neskelbtini).lt, www. (duomenys neskelbtini).lt, www. (duomenys neskelbtini).lt, www. (duomenys neskelbtini).lt, www. (duomenys neskelbtini).lt 2017-05-08 publikuoti straipsniai apie tai, kad teisėjo padėjėjo darbo vietoje buvo rasta suklastota pažyma (t. 1, b. l.160-169).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto portale www. (duomenys neskelbtini).lt 2018-02-13 pateikti komentarai po straipsniu apie tai, kad dokumentų klastojimu įtariamas ir teisėjo padėjėjas. 2017-05-08, 12:14 komentaras: „Prašote likti neabejingiems, juokai, o kas iš to, kokia nauda, ar nepagalvojate, kokių pasekmių gali sulaukti tas drąsuolis. Teisėsauga jį suės gyvą, nebent kokie uspaskiai, kuriems milijonai atidaro duris ir nulemia bylų baigtis, tai „mnie vsio do lampočki“. Juokaujat, raskite savižudį, norintį susiremti su teisėsauga, net teisėja movė iš šalies...“ 2017-05-08 12:34 komentaras: „Ar kas nors tikrai tiki kad teisėjo pavaduotojas bus nuteistas ir pasodintas?“, 2017-05-08 14:48 komentaras: „113% issukis teiseju mafija niekada nepraluosia“. 2017-05-08 16:00 komentaras: „nesistebiu“ (t. 1, b. l. 173-174).

Iš Nacionalinės teismų administracijos 2018-03-05 pateiktos informacijos matyti, kad Nacionalinė teismų administracija negali pateikti informacijos ar nurodyta A. T. veika padarė didelės žalos valstybei (t. 1, b. l. 170).

Iš Pagėgių savivaldybės viešosios bibliotekos 2017-05-23 raštu pateiktos informacijos matyti, kad Pagėgių savivaldybės viešoji biblioteka turi 11 kompiuterių, skirtų suaugusiųjų naudojimui.

Kompiuterio ir viešos interneto prieigos paslaugos (išskyrus dokumentų spausdinimą ir skenavimą) nemokamai teikiamos LIBIS (Lietuvos integrali bibliotekų informacijos sistema) registruotiems vartotojams. Dokumentų spausdinimui minėtų kompiuterių naudoti nėra galimybės. Dokumentų spausdinimas, skenavimas yra viena iš mokamų Bibliotekos teikiamų paslaugų, kurią atlieka bibliotekos darbuotojas (savitarnos aparatų nėra), už suteiktą mokamą paslaugą išrašomas pinigų paėmimo kvitas. Atlikus pinigų paėmimo kvitų patikrą 2016-09-01 - 2017-02-01 laikotarpiu, duomenų, kad D. J. bibliotekoje spausdinosi dokumentus, nerasta (t. 1, b. l. 177).

Iš VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialo 2018-01-11 pateiktos informacijos matyti, kad D. J. ir D. V. pažymas, patvirtinančias jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialo Dokumentų išdavimo skyriuje atsiėmė 2017-04-18 (t. 1, b. l. 180).

2017-04-12 prašymo Nr. 14201893 kopija patvirtina, kad D. J. VĮ „Registų centro“ Klaipėdos filiale 2017-04-12 11:07 val. pateikė prašymą gauti pažymą apie jo teistumą (t. 1, b. l. 181-182).

2017-04-12 prašymo Nr. 14201880 kopija patvirtina, kad D. V. VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filiale 2017-04-12 11:04 val. pateikė prašymą gauti pažymą apie jo teistumą (t. 1, b. l. 183-184).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018-02-22 pateiktos informacijos matyti, kad D. J. ir D. V. planavo vykti dirbti į Islandiją. D. J. pateikė pažymą apie teistumą Islandijos darbdaviui. Kadangi D. J. buvo teistas, Islandijos darbdavys atsisakė jo kandidatūros. D. V. atsisakė vykti į Islandiją ir teistumo pažymos nepateikė (t. 1, b. l. 187).

Iš 2018-02-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyti asmens, 2017-05-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotame pokalbyje IID Nr. 2760 įvardinto kaip D., tapatybės nepavyko (t. 1, b. l. 63-65).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. T., 2017 m. balandžio 12 d., 11 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teismo antrojo pastato 17 kabinete, iš internetinio puslapio http://www.pro.lt/files/images/pazyma1.jpg, parsisiuntė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-06-12 pažymą Nr. 6(8)-14R-Ž615 parengtą L. Ž., dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį ir ją išsaugojo darbo kompiuterio „Magnum 50011976“ kietajame diske. 2017 m. balandžio 12 d. 14:18 val., A. T. USB atmintinėje „Kingston DTSE9“ sukūrė failą „https1.docx“, į kurį iki 2017 m. balandžio 13 d. 10 val. 44 min., tekstinio redaktoriaus programa įkėlė 2009-06-12 pažymos Nr. 6(8)-14R-Ž615 formą ir teksto turinį bei pastarąjį redagavo, įvesdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad šis dokumentas yra 2017 m. balandžio 13 d. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM pažyma Nr. 6(8)-17R-Ž4826 dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį D. J., patvirtinanti, kad šis asmuo nėra teistas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis į dokumentą įterpė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atspaudo ir parašo vaizdą, redagavimo programos pagalba nukopijuotą iš 2009-06-12 pažymos Nr. 6(8)-14R-Ž615, o 2017 m. balandžio 13 d. 10:44 val. sukurtą dokumentą atspausdino. Tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. T. keturis nurodyto netikro dokumento egzempliorius tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 10:44 val. iki 12:00 val., (duomenys neskelbtini). prie pastato Nr. 3A, automobilyje „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė D. J., tokiu būdu jį realizuodamas, o penktą pagaminto netikro dokumento egzempliorių laikė savo darbo vietoje, po daugiafunkcinio spausdinimo įrenginio „HP LaserJet Pro MFP M125nw“ dangčiu iki 2017 m. balandžio 13 d. 14:57 val., kai jį rado policijos pareigūnai.

Ši kaltinamojo A. T. veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. T., pagamindamas netikrą dokumentą, bei netikrą dokumentą realizuodamas diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino teismo autoritetą ir dėl to valstybė patyrė didelę neturtinę žalą.

Aptartų duomenų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamasis D. J., 2017 m. balandžio 13 d., laikotarpiu nuo 10:44 val. iki 12:00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 3A, automobilyje „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo A. T. įgijo 4 egzempliorius A. T. pagaminto netikro dokumento – Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM 2017 m. balandžio 13 d. pažymos dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį Nr. 6(8)-17R-Ž4826, tariamai išduotos D. J. vardu, kurioje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, apie tai, kad D. J. yra neteistas. Šias jam žinomai netikras pažymas D. J. laikė su savimi, po viršutiniais rūbais (striuke) bei gabeno automobiliu „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą panaudoti, t. y. pateikti įdarbinimo įmonei. Dokumentų nepanaudojo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tos pačios dienos 12:02 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Ši kaltinamojo D. J. veika yra baigtas nusikaltimas ir atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal VĮ „Regitra“ pateiktą pažymą teismas patikslina automobilio „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) modelį, kuriuo buvo padarytos nusikalstamos veikos.

Nors kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis D. J. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, bet BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu: pagaminus netikrą dokumentą-nuo netikro dokumento sukūrimo momento; laikant netikrą ar suklastotą dokumentą-nuo laikymo bet kurioje vietoje pradžios; gabenant netikrą ar suklastotą dokumentą-nuo gabenimo bet kokia transporto priemone ar nešimo pradžios; panaudojus netikrą ar suklastotą dokumentą-nuo tokio dokumento paleidimo į teisinę apyvartą momento; realizavus netikrą ar suklastotą dokumentą-nuo to momento, kai toks dokumentas patenka trečiojo asmens žinion.

D. J. žinomai netikrą A. T. pagamintą dokumentą laikė ir gabeno, tik nespėjo panaudoti, nes buvo policijos pareigūnų sulaikytas, todėl veika yra baigtinė.

Nors teisiamojo posėdžio metu D. J. sakė, kad jis nebežinojo ar teistumai nėra išnykę, kad neprašė A. T. pagaminti netikrą pažymą apie jo teistumą, šiuos jo parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę, nes, žinodamas, kad yra teistas septynis kartus ir būdamas neatlikęs bausmės, kaltinamasis D. J. aiškiai žinojo, kad teistumas negali būti išnykęs. Nesant D. J. prašymo, A. T. nebūtų buvę jokio reikalo tokią netikrą pažymą pagaminti ir realizuoti ją perduodant D. J..

Taip pat teismas netiki ir D. J. parodymais, kad jis netikros pažymos nebūtų panaudojęs ir vertina juos taip pat kaip siekimą sušvelninti atsakomybę, nes iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-05-25 protokole fiksuotų duomenų (t., 1, b. l. 51-56) matyti, kad 2017-04-13 apie 9 val. D. J. kalbasi su D. V., su kuriuo kartu ketino įsidarbinti užsienyje, pasako, kad A. T. sureguliavo pažymą, ir D. V. pataria D. J. paskambinti įdarbinimo agentūrai, per kurią darbinasi, ir pasakyti, kad jau turi pažymą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018-02-22 pateiktos informacijos matyti, kad D. J. ir D. V. planavo vykti dirbti į Islandiją. D. J. pateikė pažymą apie teistumą Islandijos darbdaviui. Kadangi D. J. buvo teistas, Islandijos darbdavys atsisakė jo kandidatūros.

Nors D. J. nurodė, kad jie abu su D. V. pažymas apie teistumą buvo užsisakę VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filiale, tačiau šių pažymų 2017-04-13 apie 9 val. pokalbio metu dar neturėjo, jas atsiėmė tik 2017-04-18 (t. 1, b. l. 180).

Nors kaltinamasis A. T. abejojo, ar netikras dokumentas, kurį jis pagamino, gali būti nusikalstamos veikos-dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku, teisės teorijoje nurodoma, kad dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai: dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-159/2013). Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-114/2009). Taigi įstatymų leidėjas teisinę apsaugą suteikė visiems dokumentams, neskirstydamas jų. Šiuo atveju svarbu yra tai, ar neteisėtai pagamintas ar suklastotas aktas turi dokumento požymių. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnyje dokumentas apibrėžtas kaip juridinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos (2006 m. gruodžio 19 d. įstatymo redakcija). Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktika, taikydama BK 300 straipsnį, dokumento sąvoką formuluoja panašiais požymiais, kaip ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymas (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-114/2009). Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008 ir kt.). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratą. Dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo. Svarbu, kad tas įrašas jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015).

Kaltinamojo A. T. visiško materialaus klastojimo būdu sukurtoje netikroje pažymoje apie tai, kad septynis kartus teistas kaltinamasis D. J. yra neteistas įtvirtinta informacija, kuri turi reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

Taigi kaltinamojo A. T. pagaminta netikra pažyma, jeigu ji būtų buvusi panaudota, galėjo sukelti fiziniam ir juridiniam asmeniui teisiškai reikšmingus padarinius, nes D. J. būtų prisistatęs įdarbinimo agentūrai ir darbdaviui užsienio šalyje, kaip nepriekaištingos reputacijos asmuo, kuris Lietuvos Respublikoje nėra teistas, taip juos suklaidindamas ir pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Dėl kaltinamojo abejonės ar dėl jo neteisėtų veiksmų valstybė patyrė didelę neturtinę žalą.

BK 228 straipsnio (Piktnaudžiavimas) 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal BK 228 straipsnio dispoziciją, piktnaudžiavimas yra tokia veika, kai: 1) valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratą pagal pareigas arba 2) daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. viršija tarnybos įgaliojimus. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika, gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamąją atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieštarauti tarnybos interesams. Prieštaraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Seimo statute, Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimą, o į jų pažeidimą. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieštaringą situaciją, turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, skirtingai nuo asmens viršijančio įgaliojimus, veikia savo kompetencijos ribose, neįsiterpia į kitų asmenų kompetenciją. Tuo tarpu asmuo, viršijantis įgaliojimus, atlieka veiksmus, kurių jis atlikti negali, t. y. daro aiškiai neteisėtus veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432-696/2016).

Kaltinamasis A. T., būdamas karjeros valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo padėjėju, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pažeidė:

Tokia neteisėta valstybės tarnautojo- teisėjo padėjėjo, kuris yra karjeros valstybės tarnautojas, pagal pareigybę pataria teisėjams įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo klausimais, padeda rengti bylas nagrinėjimui teismo posėdyje, rengia dokumentų projektus ir vykdo kitas teisėjo pareigas, nesusijusias su teisingumo vykdymu, veika, kai jis bičiuliaujasi su asmeniu, kuris nuolat nusikalsta ir daro kitus teisės pažeidimus, šio asmens prašymu teismo patalpoje ir valstybės jam suteiktomis darbui priemonėmis padaro nusikalstamą veiką, pagamina netikrą dokumentą bei jį realizuoja prie teismo pastato, be abejonės diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir sumenkino ne tik (duomenys neskelbtini) teismo, bet ir visų Lietuvos teismų autoritetą, dėl tokių A. T. veiksmų valstybė patyrė didelę neturtinę žalą. Tiek kaltinamajam D. J., tiek su abiem kaltinamaisiais bendravusiems kitiems asmenims, tiek žmonėms, paskaičiusiems visuomenės informavimo priemonėse apie padarytą teisme nusikalstamą veiką, bei straipsnių komentarus, galėjo susidaryti įspūdis, kad teisingumą vykdančioje institucijoje teisingumo nėra, kad teisme galima bet kokia neteisėta veikla, kas ir atsispindi straipsnių komentaruose.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Abiejų kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. T. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, ne kartą skatintas už gerus darbo rezultatus, turi šeimą, kurią išlaiko.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. T. mažesnes negu vidurkis įstatymo numatytas baudas už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką. Paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai.

Parenkant baudos dydį, teismas vadovaujasi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio įstatymo BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų redakcija, kurioje numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma iki 500 MGL bauda, už apysunkį nusikaltimą numatyta iki 1000 MGL bauda. (Lietuvos Respublikos 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija)

Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos 2017 metų balandžio 12, 13 dienomis, parenkant baudos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 Nr. 897 nutarimu, pagal kurį bazinis bausmės dydis yra 37,66 euro.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam A. T. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas teistas, neatlikęs bausmės, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo dienai D. J. sumokėjo ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas, tai yra atliko bausmę, kas rodo, kad pradėjo daryti išvadas iš savo netinkamo elgesio, yra bedarbis, turi išlaikyti vaikus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. J. mažesnę negu vidurkis įstatymo numatytą baudą.

Parenkant baudos dydį, teismas vadovaujasi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio įstatymo BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, kurioje numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma iki 500 MGL bauda. (Lietuvos Respublikos 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija)

Kadangi nusikalstama veika įvykdyta 2017 metų balandžio 13 dieną, parenkant baudos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 Nr. 897 nutarimu, pagal kurį bazinis bausmės dydis yra 37,66 euro.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam D. J. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Abiem kaltinamiesiems pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė A. T. ir D. J. taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Daiktai: daugiafunkcinis spausdinimo įrenginys „HP LaserJet“, kompiuterio sisteminis blokas „Magnum“, USB atmintinė „Kingston“, paimti nuo A. T. darbo vietoje, saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija BBB Nr. 063891, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini (duomenys neskelbtini) teismui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vokas su 5 vnt. suklastotų teistumo pažymų, paimtų nuo A. T. ir D. J., DVD diskas, kaip priedas prie specialisto išvados Nr. 11K-127(17), CD laikmena kaip priedas prie 2017-05-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija BBB Nr. 063891, baudžiamojoje byloje saugoma CD laikmena su pokalbio įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-50 MGL, tai yra 1883 Eur baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-90 MGL, tai yra 3389,40 Eur baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. T. paskirti-90 MGL, tai yra 3389,40 Eur baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę-60 MGL, tai yra 2259,60 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti vieną dieną laikinojo sulaikymo laiką 2017-04-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir neatliktą bausmę nustatyti A. T.-58 MGL, tai yra 2184,28 Eur baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-60 MGL, tai yra 2259,60 Eur baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę-40 MGL, tai yra 1506,40 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-04-13 iki 2017-04-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir neatliktą bausmę nustatyti D. J.-36 MGL, tai yra 1355,76 Eur baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus: daugiafunkcinį spausdinimo įrenginį „HP LaserJet“, kompiuterio sisteminį bloką „Magnum“, USB atmintinę „Kingston“, paimtus nuo A. T. darbo vietoje, saugomus Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini (duomenys neskelbtini) teismui. Voką su 5 vnt. suklastotų teistumo pažymų, paimtų nuo A. T. ir D. J., DVD diską, kaip priedą prie specialisto išvados Nr. 11K-127(17), CD laikmeną kaip priedą prie 2017-05-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomus Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, baudžiamojoje byloje saugomą CD laikmeną su pokalbio įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė