- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- e2-20-570/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00784-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- K-Cars Inh, „K-Cars Inh. E. K.“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belgita“
- Kategorijos
- 2.6.26Vežimas
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belgita“ atstovams vadovui A. J., advokatui M. Š.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „K-Cars Inh. E. K.“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belgita“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų N. M. dėl nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas K-Cars Inh. E. K. (toliau – Ieškovas, Krovinio gavėjas) patikslintu ieškiniu (DOK-14045) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Belgita“ (toliau - Atsakovė, Vežėjas) 750,72 Eur nuostolių; 5 proc. metinių palūkanų skaičiuojamų nuo 750,72 Eur sumos, skaičiuotinas nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. (nuo Ieškovo raštu pateikto reikalavimo Vežėjui) (CMR konvencijos 27 str. 1 d.); turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. liepos 20 d. įsigijo iš firmos Axacuss Technology OÜ,Tuukri tn 19-315 Tallinn Harjumaa 10152 (toliau – Siuntėjas) transporto priemonę Porsche macan, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo automobilis arba Krovinys). 2022 m. liepos 22 d. UAB ,,Belgita“ priėmė Krovinį iš Siuntėjo pervežimui iš Talino į Vokietijos miestą Wietmarschen. Šias aplinkybes patvirtina 2022-07-22 Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) (toliau – Važtaraštis). 2022 m. liepos 26 d. Vežėjas, transporto priemone Mercedes - Benz v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba LN 540, kurią vairavo vairuotojas N. M., pristatė Automobilį Krovinio gavėjui - Ieškovui. Krovinio iškrovimo metu buvo pastebėta, kad sugadinta Automobilio išmetimo sistema (duslintuvas) ir gofra. Krovinį pristatęs vairuotojas N. M. Automobilio apgadinimus pažymėjo CMR važtaraštyje. 2022 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas pateikė Vežėjui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, kurią 2022 m. rugpjūčio 9 d. Vežėjas atmetė. 2022 m. rugsėjo 12 d. Ieškovas, atsižvelgęs į Vežėjo atstovo pateiktas pastabas pateikė Vežėjui pakartotinę pretenziją dėl nuostolių atlyginimo ir papildomus įrodymus, tačiau negavęs atsakymo iš Vežėjo 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į Vežėjo atstovą su paklausimu dėl atsakymo į 2022-09-12 pakartotinę pretenziją. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) 4 straipsnyje nustatyta, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai (CMR konvencijos 9 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, Vežimo sutarties sudarymą patvirtina 2022-07-22 - 2022-07-26 Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) ir jame nurodyti duomenys. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad važtaraščio duomenys yra reikšmingi, jie patvirtina vežimo sutarties sudarymą ir jos sąlygas. Vežėjas įsipareigojo pervežti Krovinį iš Talino, Estijos Respublika į Wietmarschen, Vokietijos Federacinę Respubliką. Vežėjas 2022-07-22 laisva valia priėmė Krovinį iš Siuntėjo nenurodydamas Važtaraštyje jokių pastabų, o 2022-07-26 pristatė Krovinį Gavėjui į paskirties vietą, nurodytą Važtaraštyje. Taigi laikotarpiu nuo 2022-07-22 iki 2022-07-26 Krovinys buvo Vežėjo dispozicijoje. Vežėjui 2022-07-26 pristačius Krovinį Ieškovui, Krovinio iškrovimo metu (priėmimo – perdavimo metu) t.y. užvedus Automobilį ir jam savo eiga pradėjus važiuoti nuo Vežėjo transporto priemonės priekabos LN 540 platformos pasigirdo pašaliniai garsai, o apžiūrėjus Automobilio apačią pastebėta, kad sugadinta Automobilio išmetimo sistema (sulenktas centrinis vamzdis, išplėšta gofra, duslintuvas ir centrinis vamzdis atsikabinę nuo Automobilio dugno). Tokie išmetimo sistemos pažeidimai galėjo atsirasti tik mechaniškai pažeidus Automobilio dugną, neįvertinus Automobilio prošvaisos. Galimai perkraunant Automobilį ir esant mažam pravažumui t.y. kai tarp kelio dangos ir žemiausiai esančios automobilio dalies buvo per mažas tarpas, ko pasekoje ir buvo sugadinta Automobilio išmetimo sistema. Krovinio pažeidimai užfiksuoti Važtaraštyje. Vežėjo vairuotojas N. M. savarankiškai padarė įrašą Važtaraštyje apie Automobilio išmetimo sistemos sugadinimus t.y. pripažino Krovinio apgadinimo faktą. Mano, kad krovinys sugadintas vežimo metu t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo Ieškovui momento, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas Vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti (CMR konvencijos 17 str. 1 d.). Dėl sugadintos Automobilio išmetimo sistemos remonto Ieškovas patyrė 759,92 Eur dydžio nuostolius. Nepriklausomas kilnojamojo turto vertintojas 2022- 09-05 įvertino Automobilio atkūrimo kaštus 630,72 Eur dydžio suma. Kadangi pervežant Krovinį Vežėjas neužtikrino tinkamo Krovinio saugumo ir pristatė Ieškovui apgadintą Krovinį, todėl Vežėjui kyla pareiga atlyginti Ieškovui, jo patirtus nuotolius – 630,72 Eur ir papildomas išlaidas 120 Eur, viso 750,72 Eur.
2. Ieškovo atstovė advokato padėjėja G. Š. nurodė, kad atsakovė pristatė krovinio gavėjui ginčo automobilį jau su sugadinta išmetimo sistema ir gofra. Tai patvirtina CMR krovinio važtaraštis, kur pats vairuotojas padarė įrašą apie sugadinimus, pats pripažino faktą, kad vežimo metu sugadinta mašina. Jokių grasinimų vairuotojo atžvilgiu nebuvo. Kai priėmė vežti, jokių įrašų apie krovinio defektus nebuvo. Atkreipė dėmesį, jog nuo autovežio nukrautu automobiliu buvo važiuota iki keltuvo. Į bylą pateiktos fotonuotraukos, darytos pakrovimo į konteinerį metu. Jokių išmetimo sistemos pažeidimų prieš pakraunant į automobilį į konteinerį iš JAV nematyti. Automobilis po eismo įvykio buvo pažeistas tik iš priekinės dalies, bet ne išmetimo sistema. Be to, Lietuvoje buvo padarytas automobilio remontas. Automobilis dėl tokių pažeidimų negalėjo dalyvauti eisme. Tai pažymėta ir automobilio Išgelbėjimo pažymoje. Jis buvo remontuojamas Vilniuje V. S. dirbtuvėse. Po remonto jau galėjo važiuoti savo eiga. Atsakovė pasikrovė pati užvedus ir užvažiavus savo eiga. Jis buvo važiuojantis. Automobilis buvo atsakovo dispozicijoje iš viso keturias dienas. Gal jis buvo perkrovinėjamas. Iškraunant automobilį Vokietijoje, pats vairuotojas jį nukrovė ir pastebėjo, kad atsikabinęs jo duslintuvo vamzdis. Gavėjas pretenzijas pareiškė jo iškrovimo metu ir tai buvo padarytas įrašas, rašytinė pretenziją pateikė po šešių dienų. Tai reiškia, kad automobilis perduotas su nepažeista išmetimo sistemą, o pristatytas jau su pažeista sistema. Remonto kaštai nėra dideli. Ieškovas nesiekė pasipelnymo ar naudos. Tik kad būtų atlyginta žala.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime (DOK-16270) nurodo, kad sutinka, jog krovinį jis gabeno pagal 2022-07-22 CMR važtaraštį. Tačiau priešingai nei teigia Ieškovas, automobilis buvo gabenamas maršrutu Vilnius (Lietuva) – Wietmarchen (Vokietija), t.y. pasikrautas adresu (duomenys neskelbtini), o ne Taline. Atsakovo darbuotojams atvykus į pakrovimo vietą Vilniuje, Krovinio gavėjo atstovas (asmuo, kuris užsakė pervežimą) pareikalavo CMR važtaraštyje nurodyti pasikrovimo adresą Taline, o CMR važtaraščio 17 grafoje nenurodyti sekančių vežėjų. Šis asmuo taip pat dalyvavo ir stebėjo krovinio pakrovimą į Atsakovo transporto priemonę. Reaguodamas į Ieškovo 2022-08-04 pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, Atsakovas nurodė nesutinkantis, kad žala automobiliui buvo padaryta transportavimo metu (už ką turėtų būti laikomas atsakingu Atsakovas). Pirmiausia, niekuo nepagrįsti Ieškovo teiginiai, jog išmetimo sistemos pažeidimai galėjo atsirasti mechaniškai pažeidus automobilio dugną, neįvertinus automobilio prošvaisos; galimai perkraunant automobilį ir esant mažam pravažumui t.y., kai tarp kelio dangos ir žemiausiai esančios automobilio dalies buvo per mažas tarpas. Ieškovas pateikia eksperto vertinimą dėl automobilio remonto kaštų (kur krovinio apgadinimai užfiksuoti ir vertinti pagal Ieškovo pateiktas fotonuotraukas, ekspertui neapžiūrėjus pačios transporto priemonės), tačiau ne dėl žalos atsiradimo priežasčių. Ieškovas įsigijo automobilį iš Jungtinių A. V. stipriai apgadintą, nes automobiliui net neišduota registracija, o tik išgelbėjimo pažyma. Todėl nėra aišku, ar Ieškovo minimi automobilio išmetimo sistemos defektai nebuvo atsiradę iki Atsakovui priėmus krovinį vežti. Iš susirašinėjimo tarp Ieškovo ir Krovinio siuntėjo (Atsakovo užsakovo Lietuvoje), matyt, kad Krovinio siuntėjas (užsakovas Lietuvoje) buvo linkęs nuslėpti tikrąją krovinio būklę, sąmoningai nepaminėdamas, kad automobilio stabdžių sistema yra neveikianti. Tikėtina, kad Krovinio siuntėjas (Atsakovo užsakovas Lietuvoje), tiek nuo Atsakovo, tiek ir nuo paties Ieškovo galėjo nuslėpti ir daugiau automobilio trūkumų, tame tarpe ir nepaminėti defektų, susijusių su automobilio išmetimo sistema. Nėra įprasta ir tai, kad Ieškovui priėmus Atsakovo pristatytą krovinį 2022-07-22 CMR važtaraštyje reklamacinio pobūdžio atžyma: „išmetimo sistemos apgadinimas, gofros apgadinimas“, buvo padaryta būtent Ieškovo vairuotojo N. M., tačiau nėra jokios Krovinio gavėjo (Ieškovo) atžymos ar reakcijos. Krovinio iškrovimo metu pastebėjus krovinio apgadinimus, Ieškovas nepareiškė reklamacijų, pvz., nepadarė atžymos apie Krovinio apgadinimus CMR važtaraštyje, nesudarė defektų bei patikros akto, kuriuo žalos pobūdis būtų papildomai lokalizuotas ir detalizuotas, tuo laiku ir toje vietoje kai Krovinys buvo iškrautas. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio reglamentavimą, būtent gavėjo, o ne vežėjo atžymos CMR važtaraštyje turi prezumpcinį pobūdį. Jeigu gavėjas, apžiūrėjęs krovinį, nepadarė atžymų, yra laikoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje, iki bus įrodyta priešingai. Pagaliau, Atsakovas krovinį atgabeno į remonto dirbtuvių teritoriją, taigi būtent Ieškovo reakcija į neva sugadintą krovinį turėjo būti profesionali. Atsakovas pareiškia, jog paaiškėjus aplinkybei, kad automobilio išmetimo sistema yra apgadinta, vairuotojui N. M. Ieškovo darbuotojas ar kitas asmuo grasino reikalaudamas pasirašyti CMR važtaraštyje apie padarytus automobilio apgadinimus, kitu atveju Atsakovui priklausantis autovežis negalės išvažiuoti iš Ieškovo teritorijos. Be to, krovinio gavėjo darbuotojai, nesaugodami atsikabinusios automobilio išmetimo sistemos (duslintuvo), priėmę krovinį iš vežėjo, nusivarė jį į šalia esančias dirbtuves tikrinti, neva, dingusio katalizatoriaus. Labai tikėtina, kad tokie Krovinio gavėjo darbuotojų veiksmai, galėjo dar labiau pažeisti automobilio išmetimo sistemą, t.y. kaip ieškinyje teigia Ieškovas, pažeidimai iš tikrųjų galėjo atsirasti esant mažam pravažumui, kai tarp kelio dangos ir žemiausiai esančios automobilio.
4. Atsakovo atstovas advokatas M. Š. nurodė, kad automobilis pervežimui buvo perduotas su defektais, o ieškovo teiginiai, kad Lietuvoje automobiliui atliktas toks platus remontas yra nelogiškas, nes už tokius neva atliktus darbus išrašytas pinigų gavimo kvitas tik 500 eurų, kvitas nepasirašytas. Tai nereali suma. Priimant pristatytą automobilį, dalyvavo asmenys, kurie grasino vairuotojui, be to krovinio priėmimas vyko automobilį apžiūrint tik vizualiai, nepasitelkiant jokių specialistų, technikos ar pan. Krovinys buvo perduotas trečiajam asmeniui ir pasikrovė paskutinę auto ant autovežio ir iškrautas buvo pirmas. Yra susirašinėjimas po krovinio perdavimo vežti, kas pademonstruoja, kad negalima gazuoti dėl variklio, o kodėl neinformuoja, kad neveikia stabdžiai. Tai buvo nuslėpta nuo vežėjo. Taigi pakrovimas ar nukrovimas yra sąlygotas neveikiančių stabdžių. Rašytinės vežimo sutarties nėra su užsakovu – siuntėju nebuvo. Siuntėjas užsakė gabenti. Išsikrovime nukrovė vairuotojas, tačiau iškrauti turėjo gavėjas, jeigu nesusitarta kitaip. Bet tai yra gavėjo pareiga, akcentuojama kad išsikrovimo metu buvo padaryti pažeidimai. Duslintuvas lietė žemę. Jei jis nebūtų buvęs su defektais, to nebūtų buvę. Buvo su defektais todėl ir tarškėjo. Pastabos važtaraštyje buvo padarytos apie išmetimo sistemos ir gofros gedimus. Liesdamasis prie grindinio nubrūžinimus ir padarė. Jis buvo su defektais, tai o tai vežėjo sąskaita užėjo noras pasikeisti duslintuvą. Eksperto išvados atsako į visus klausimus atsakovui palankiai. Visi pažeidimai padaryti su autopakeltuvo nagais, šakėmis. Gabenamas jūra ar vandenynais, tai keturi mėnesiai automobilis buvo gabenamas negalėjo dalyvauti eisme. Iki perduodant vežėjui eisme dalyvauti negalėjo iki remonto ir turėjo būti keliamas keltuvais nežinia kiek kartų. Tai nutiko iki pervežimo pradžios. Dėl žalos dydžio paaiškino, kad automobilis buvo penkių metų, daužtas ir sumaitotas visas. Jei jis lauželis, tai kodėl gali būti pagerintas. Keturias dienas vežė, o pavėlavimo nebuvo pristatymo termino pažeidimo nebuvo.
5. Atsakovės direktorius A. J. su ieškiniu kategoriškai nesutinka. Patvirtino kad jis pats ginčo automobilį pasikrovė ant autovežio Vilniuje, Lentvario g. Jis turi ilgametę tokio darbo patirtį. Tai buvo eilinis užsakymas telefonu. Telefonu skambinęs asmuo, galbūt tai S., jam davė pasikrovimo adresą Lentvario gatvėje Vilniuje (Paneriuose miške) ir pasakė, kad pasiruoštų tralą. Jis ginčo automobilį 2022-07-22 atvarė iki autovežio ir pats jį užvarė ant autovežio. Bet tas asmuo nežinomas, niekur jis nefigūruoja. Kai automobilį užvarė, jis jį gerai prisirišo. Grįžus į Marijampolę, užsakovas parašė žinute, kad automobiliu „daug negazuoti, nes pakeistas variklis“. Be to, paaiškėjo, kad neveikia automobilio stabdžiai. Jis Marijampolėje persikrovė ant kito tralo, kurį vairavo N. M. ir tada išvežė. Kai automobilis nuvyko į pristatymo vietą, gavo skambutį, kad vairuotoją N. užpuolė. Galimai priimantys asmenys turėjo kažkokių problemų, nes viską sprendė rėkimu. Iš pradžių jam rašė, kad pavogė ar sukeitė katalizatorių. Vėliau telefonas buvo išjungtas, daugiau niekas neatsakė. Gal tik tam reikalui kontaktavęs asmuo buvo nusipirkęs SIM kortelę. Patvirtino, kad jokia žala automobiliui pervežant negalėjo būti padaryta. Jų autovežiai yra geri, pritaikyti, pačios platformos padarytos kad jokių užkliuvimų padaryti neįmanoma. Tai buvo nežemintas automobilis. Tai normali standartinė mašina. Kraunant ginčo mašiną pas N. į tralą jie net diskutavo kaip galima tokią mašiną vežt į Vokietiją. Ji šiek tiek judėjo. Bet jis parašė siuntėjui, kodėl nepasakė, kad stabdžių nėra, tai atsakė, kad pamiršo. Patvirtino, kad nei jis, nei kiti asmenys automobiliu nevažinėjo, nes jaučia atsakomybę, be to juo važinėti negalima. Iš darbinės pusės jie viską gerai atliko. Priimant automobilį pervežimui, būtų neužtekę keliolikos lapų surašyti automobilio gedimams ir trūkumams. Šiame automobilyje nebuvo sveikos vietos. Lempa buvo palaida, todėl kad visai neiškristų, jis paprašė, kad išsiimtų. Ji buvo nepritvirtinta. Kopotas kilnojosi, tai teko pririšti. Jie civilinės atsakomybės draudimą šiam atvejui turėjo, tačiau draudikui nepranešė, nes nepripažįsta žalos ir todėl draudikas taip pat jos neprisiima. Už šios transporto priemonės pervežimą su jais iki šiol neatsiskaityta. Kodėl CMR važtaraštyje pakrovimo vietą įrašė Estiją, Taliną, neprisimena, nes tas siuntėjas pildė. Užmokestį už pervežimą buvo susitarė apie 800 Eur, tačiau užmokesčio iki šiol negavo. Visi procesai sustojo. Be to, buvo vairuotojui grasinta, su „šiūpėlėm“ sprendė klausimą Vokietijoje.
6. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų N. M. atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Patvirtino, kad jis yra MB „Nerdora“ vairuotojas. Ginčo automobilio užkrovime dalyvavo UAB „Belgita“ vadovas A. Tai buvo Marijampolėje, saugomoje aikštelėje. Atvažiavo „Belgita“ vadovas ir paruošė. Su automobiliu užvažiavo ant autovežio „Belgita“ vadovas. Automobilis buvo po autoįvykio, tai buvo akivaizdžiai matyti, kopotas nesilaikė visiškai, todėl jį reikėjo prisirišti, automobilio būklė buvo kritinė. Nuo jo tiesiog krito detalės. Automobilis buvo pritvirtintas keturiais diržais, kaip ir priklauso. Kai pasikrovė, nuvažiavo į saugomą aikštelę ir sekančią dieną jau išvyko į Vokietiją. Ji buvo kraunama krautuvais tai mašina - šiukšlė. Šią mašiną krovė paskutinę, kad nereikėtų krovinėti. Be šito buvo keturi mašinos. Ji buvo paskutinė ir ją turėjo nusikrauti pirmą. Vokietijoje. Jį pasiėmė šeštadienį, sekmadienį išvyko iš Lietuvos ir pirmadienį buvo Vokietijoje. Vežant ji nebuvo nukrauta, kopotas buvo pririštas. Miestą, kur nusikrauti jam nurodė „Belgita“ vadovas. Jis atvyko tiksliai laiku. Nuvykus manė, kad Vokietijoje mašiną nukraus pakrovėjas, nes netgi pavojinga su juo nusikrauti gatvėje. Tokias mašinas Vokietijoje krauna pakrovėjais, nes mašina važiavo dalimis. Su šakėm pakiša. Tada viskas lūžta plastikas ir pan. Jis manė kas nukraus su pakrovėju. Važtaraštis buvo išrašytas. Miesto Vokietijoje nepamena, atvežė nurodytu adresu .O nuvykus sustojo, prie jo atbėgo trys žmonės, pradėjo kalbėt rusiškai, bet kai pasakė kad jis nemoka rusų kalbos, tada lietuviškai. Atrišant mašiną, jis pamatė kad kabo duslintuvas išsimovęs. Tas lietuvis žviegė, kad pavogei katalizatorių. Tačiau buvo tas katalizatorius. Pradėjo rėkti kad vamzdis kabo. Kitas lietuvis jaunas rėkė, itin agresyviai, kad jei išvažiuosi, išdaužysiu langus, tada jie prilaikė vamzdį kad nebrūžinti ir jis lėtai nuvarė nuo autovežio mašiną. Tada tas lietuvis, byloje liudytojas nuvažiavo su mašina iki garažo. Tada jį pasikvietė į garažą. Pasakė kad katalizatorius yra, bet vilkosi neįmautas vamzdis, kuris nuo vibracijos išsimovė. O sulankstyta nuo šakių. Jis nesiginčijo, tai ne jo kaltė. Tuomet atėjo galimai savininkas E. K. Ginčas nebuvo jam įdomus. Tai liepė parašyti, kad automobilis apgadintas. Jei neparašys, tai sakė kad neišleis išvažiuoti. Tas jaunas buvo labai agresyvus. Jie labai jautėsi mandri prieš vairuotoja. Į CMR įrašė kad apgadintas duslintuvas, tačiau jis nebuvo gerai sumautas ir todėl sulankstyta gofra. Kai riedėjo iš lėto tai kažkiek suveikė. Taip sulankstyti neįmanoma. Kaip automobilis ji buvo bevertė, tai daugiau kaip detalės. Jis negalėjo reikalauti krautuvo, nes mašina truputį riedėjo tai užvažiavo, be to iškiltų kaina dėl šakinio pakrovėjo. Nuvažiavo su autovežiu 1400 km , todėl galimai duslintuvas ir išsinėrė. Neišmano kaip būtų galima taip sulankstyti ant autovežio. Su ja turėjo būti važiuojama dideliu greičiu ir trenktis į akmenį kad taip. Pakraunant kelio danga buvo lygi. Nors veža brangiausius automobilius, niekada nieko panašaus nebuvo įvykę.
Šalies argumentai
7. Atstovas advokatas D. G. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ginčo automobilis buvo pervežamas dėvėtas, po didelio autoįvykio, buvo plukdytas laivais, todėl jau turėjo išmetimo sistemos ir gofros gedimų. Pervežant nebuvo jokio incidento ar avarijos, vairuotojas tinkamai ją pristatė. Tai buvo patyręs vairuotojas. Sutinka su ekspertų išvadomis, kurios patvirtino, kad automobilio pažeidimai padaryti ne pervežimo metu.
8. Ekspertas A. V. savo duotas išvadas palaikė. Nurodė, kad jo duotos išvados nepatiko ieškovui ir netgi jam buvo grasinama licencijos atėmimu. Jis dirba ekspertu jau 30 metų ir turi ilgalaikę patirtį šioje srityje. Yra nuotrauka, kuri pateikta į bylą po ekspertizės nepalankių išvadų, ta nuotrauka iš po automobilio apačios, tai nežino ar čia to ekspertuoto automobilio nuotrauka. Dėl kitų byloje esančių nuotraukų jam nekilo abejonių. Ginčo automobilis buvo daug kilnotas. Jis paties automobilio nematęs, tik iš nuotraukų. Jo nuomone, pažeidimai buvo padaryti (gofros sugadinimas ir išmetimo vamzdžio linkis) galimai kai buvo atsimušta į bordiūrą ar aštrų daiktą šalia kelio, tai galėjo būti padaryta eismo įvykio metu, to paties įvykio metu kur lėmė automobilio sugadinimą. Automobilio gelbėjimo data vasario keturiolikta diena ir automobilis buvo pas pervežtas, tai buvo sudaužytas ratlankis, buvo iššovę oro pagalvės ir kt., todėl jis jau eisme po avarijos negalėjo dalyvauti dėl esamų pažeidimų. Iš nuotraukų aiškia matyti, kad automobilis buvo keliamas dviem šakėmis. Iš abiejų pusių šakės buvo. Galimai buvo kraunama ne po vieną kartą ir ne taip gražiai, kas matosi ant išmetimo vamzdžio. Vertintojui E. L. pateiktos tik keturios nuotraukos, tik pusė išmetimo vamzdžio, t.y. ne visa medžiaga. Jis absoliučiai įsitikinęs, kad automobiliui žala jį pervežant autovežiu negalėjo būti padaryta.
9. Liudytojas V. S. 2024-06-03 teismo posėdyje nurodė, kad jis užsiima automobilių remontu dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) individualiai, prieš tai dirbo servise. Automobilį pristatė S. Z. su tralu. Jis su ieškovu E. K. yra geri pažįstami. Automobilis jam pristatytas buvo remontui. Jis keitė priekinę pakabą, sutvarkė duslintuvą, iššokusį iš gumos. Mano, kad gerai sutvirtino, jei pakaba nenukrito atvežus. Stabdžiai nebuvo pažeisti, jis neremontavo. Jis dirba. Ar keitė variklį neprisimena. Jį atvežė S. Z. Detales automobilio remontui jam jie davė, 500 Eur buvo tik už darbą ir montavimą. Gofra nebuvo įlenkta, jis darė nuotraukas. Gofros remontui jam turėjo gofrą pristatyti. Buvo išmetimo sistemos apgadinimai - iššokęs galinis bakelis iš gumos todėl jis pritvirtino. Sulankstytas sugadintas nebuvo. Jo buvo prašoma apžiūrėti automobilį. Patvirtino, kad pats dalyvavo Vokietijoje pas E. K. jį iškraunant. Atvažiavo tralas ir nukraunant nukrito duslintuvas ant žemės. Jis negirdėjo grasinimų. Vairuotojas pats savo noru atėjo pas E. K. į ofisą pasirašyti CMR važtaraščio. Atvežus automobilį. duslintuvas kabinosi. Katalizatorius nebuvo pašalintas. Gofra tvirtinasi prie katalizatoriaus. Stabdžiai veikė gerai. Jis nebuvo pilnai sutvarkytas ir negalėjo eisme dalyvauti, tačiau galėjo važiuoti. Tik gatvėje negalėjo. Stabdžiai veikė, jis važinėjo iš garažo į stovėjimo aikštelę, po to nuo tralo ir Vokietijoje ant tralo. Koks tikslas buvo dalinio remonto, jis nesigilino. Liko daug darbų nepadarytų. Kėbulo darbai, dažymas ir pan. Duris reikėjo atsukti ir prisukti kitas. Atliktų darbų sąrašo neturi, turi tik kvitą. E. K. kalba tik rusiškai, lietuviškai nekalba. Jis dalyvavo nukraunant ir pamatė, kad nukritęs duslintuvas. Jis nešaukė ant vairuotojo. Ir niekas nešaukė. Prilaikė kažkas su kastuvu duslintuvą nuvažiuojant. Priekinis ratas kai atvyko buvo išmuštas. Tralas įvažiavo ir jis su keltuvo garaže nusikėlė ginčo automobilį. Dėl pažeidimo tai mano, kad kažkur buvo atsitrenkta juo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
10. 2022 m. liepos 20 d. ieškovė pagal sąskaitą (Invoice) įsigijo iš firmos Axacuss Technology OÜ, Tuukri tn 19-315 Tallinn Harjumaa 10152 nukentėjusią autoįvykyje, naudotą transporto priemonę Porsche macan, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėto automobilio Išgelbėjimo pažymą, išduotą Pensilvanijos valstijoje, automobilio registracija neišduodama, šis automobilis negalėjo būti naudojamas kelyje, t.y. dalyvauti kaip eismo dalyvis (DOK-2134).
11. Kaip matyti iš 2022-07-22 CMR Krovinio važtaraščio, atsakovė UAB „Belgita“ priėmė minėtą automobilį pervežti iš ieškovės, kuri buvo krovinio siuntėja ir gavėja ir tokiu būdu sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo iš Lietuvos, Vilniaus m (ne iš Estijos, kaip buvo įrašyta važtaraštyje) pervežti ginčo automobilį į Vokietiją. Kaip paaiškino atsakovės vadovas, užsakymas buvo duotas telefonu, šiuo metu nenustatyto asmens, kuris nurodė iš kur paimti automobilį ir kur pristatyti. Atlygis už pervežimą buvo sutartas 800 Eur.
12. Krovinys buvo pervežamas atsakovo autovežiu v/n (duomenys neskelbtini) (priekaba LN 540), kuris priklauso MB “Nerdora” (DOK- 2134). Autovežį vairavo ir krovinį gavėjui pristatė vairuotojas N. M.
13. 2022-07-22 priimant krovinį pervežimui, CMR krovinio važtaraštyje atžymų ar pastabų apie krovinio defektus padaryta nebuvo. Iš atsakovės ir galimai užsakovo telefoninio susirašinėjimo matyti (DOK -16270), kad pasikraunant automobilį tapo aišku jog netvarkingi stabdžiai ir variklyje nebuvo antifrizo.
14. 2022-07-26 pristačius automobilį į Vokietiją, Wietmarschen miestą, 6 grafoje trečiasis asmuo vairuotojas N. M. įrašė, kad yra išmetimo sistemos apgadinimas, gofros apgadinimas.
15. 2022-09-05 nepriklausomo turto vertintojo E. L. Transporto priemonių remonto kaštų vertinimo ataskaitoje Nr. L220905 nurodyta remonto kaina 630,72 Eur (DOK-2134)
16. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateikė pretenziją atsakovei, jog jai pervežant krovinį pagal vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, sugadinta transporto priemonės išmetimo sistema, gofra, dėl ko gavėjas patyrė 759,92 Eur nuostolių.
17. Ieškovė už krovinio pervežimą atsakovei sutarto atlygio nesumokėjo. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu atsakė į pretenziją, su kuria nesutiko visiškai.
Dėl turtinės žalos atlyginimo pervežant transporto priemonę autovežiu
18. Byloje kilo ginčas dėl vežėjo atsakomybės ir žalos atlyginimo pervežant naudotą transporto priemonę tarptautiniu maršrutu.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių 2022 m. liepos 22 d. sudaryta vienkartinė žodinė krovinio pervežimo sutartis. Važtaraštyje nurodytas krovinio siuntėjas buvo firma Axacuss Technology OÜ, Tuukri tn 19-315 Tallinn Harjumaa 10152, Vežėjas - atsakovė UAB „Belgita“, o gavėjas – ieškovas K-Cars Inh. E. K.. Ginčo automobilio pervežimą autovežiu vykdė vairuotojas N. M. MB „Nerdora“ autovežiu.
20. Ir nors krovinio vežimo sutartis šalių atstovų nepasirašyta, krovinys buvo pervežtas, už krovinio pervežimą su iki šiol neatsiskaityta, todėl teismas daro išvadą, jog šalys konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl krovinio pervežimo ir jas siejo sutartiniai santykiai, kilę iš vežimo sutarties.
21. Tais atvejais, jeigu krovinio vežimo teisiniams santykiams būdingi tokie požymiai, kad, pirma, krovinys vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, antra, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, trečia, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra 1956 m. Ž. T. krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) narės, vežimo sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų, be kita ko, ir atsakomybės klausimams spręsti taikytinas specialusis tarptautinės teisės aktas – CMR konvencija (Konvencijos 1 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019).
22. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visi aukščiau įvardinti kriterijai, patvirtinantys, kad tarp šalių atsiradusius vežimo teisinius santykius reglamentuoja CMR konvencija.
23. Pagal CRM konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento.
24. Kaip matyti iš Tarptautinio krovinių transporto važtaraščio (CMR), 2022-07-26 fiksuoti krovinio pažeidimai, t.y. išmetimo sistemos ir gofros gedimai, kurie pakraunant automobilį 2022-07-22 važtaraštyje fiksuoti nebuvo.
25. Ieškovas teigia, kad šie pažeidimai padaryti tarptautinio pervežimo metu, gi atsakovė ir trečiasis asmuo su tuo kategoriškai nesutinka.
26. Nors CMR konvencija įtvirtina vežėjo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kurią paneigti turi vežėjas, tačiau krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo faktus turi įrodyti siuntėjas. Tai, ar pateiktų įrodymų pakanka krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo faktui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas pagal bendras įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-687/2017).
27. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jei gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, jog gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nustatyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti reiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventinių dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai neakivaizdūs, pretenzijos turi būti reiškiamos raštu.
28. CMR konvencijos 30 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vežėjas ir gavėjas vienas kito atžvilgiu privalo geranoriškai bendradarbiauti atlikdami reikiamą krovinio apžiūrą ir patikrinimą.
29. Pagal CMR 25 straipsnio 1 dalį, krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas. Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip: a) suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys; b) suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio.
30. Byloje kilus ginčui dėl to ar išmetimo sistemos ir gofros pažeidimai galėjo būti padaryti pasikrovimo metu ar atsirasti bekraunant/iškraunant ar krovinį transportuojant. Ieškovė teigė, kad atsakovė yra atsakinga už apgadintą krovinį. Todėl siekiant nustatyti apgadinimų laiką vietą ir atsiradimų tikimybę, buvo paskirta techninė automobilio ekspertizė, o ieškovei nesutinka su eksperto išvadomis – ir pakartotinę techninė ekspertizė. Atkreiptinas dėmesys, jog ekspertams ginčo automobilis pristatytas nebuvo, ekspertizės atliktos iš fotonuotraukų ir kitos bylos medžiagos.
Dėl apgadinto automobilio teismo ekspertų išvadų
31. Bylos nagrinėjimo metu 2023 m. lapkričio 21 d. teismo nutartimi buvo paskirta teismo techninę ekspertizė. 2024 m. sausio 17 d. teismo nutartimi ją pavesta atlikti teismo ekspertui A. V.
32. Ekspertui buvo užduoti šie klausimai:
1. 1.Ar nuo autovežio priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga nuvažiuojant automobiliui P. M. yra galimybė (tikimybė) sugadinti automobilio išmetimo sistemą, dėl „per mažos prošvaisos“?
2. Koks yra automobilio P. M. išmetimo sistemos apgadinimo pobūdis?
3. Koks labiausiai tikėtinas automobilio P. M. išmetimo sistemos apgadinimo eiliškumas; Automobilio judėjimo kryptis, greitis ir t.t.
4. Ar automobilio P. M. išmetimo sistema galėjo būti pažeista autoįvykio JAV metu?
5. Ar dėl pirminių automobilio P. M. pažeidimų – dešinė priekinė dalis (pagal JAV aukciono skelbiamus duomenis) galėjo atsirasti automobilio P. M. išmetimo sistemos pažeidimai nurodyti Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905? Jeigu atsakymas teigiamas - tai kokio pobūdžio pažeidimas galėjo būti padarytas išmetimo sistemai?
6. Ar dėl antrinių pažeidimų – dešinė galinė dalis (pagal JAV aukciono skelbiamus duomenis) galėjo atsirasti automobilio P. M. išmetimo sistemos pažeidimai nurodyti Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905? Jeigu atsakymas teigiamas - tai kokio pobūdžio pažeidimas galėjo būti padarytas išmetimo sistemai?
7. Ar yra automobilio P. M. būklės skirtumai tarp foto nuotraukų iš JAV aukciono (bylos tomas I puslapiai 162 – 176) ir vėliau (Lietuvoje) darytų foto nuotraukų (Bylos tomas I puslapiai 177-183)? Jeigu yra, tai kokie skirtumai, įskaitant automobilio P. M. išmetimo sistemą ir jos dalis (duslintuvą)?
8. Ar automobilis P. M. turėdamas išmetimo sistemos sugadinimus, nurodytus Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905, galėjo savo eiga be jokių kliūčių, pašalinių garsų ir papildomos pagalbos užvažiuoti ant priekabos platformos?
9. Ar iš užvesto automobilio variklio garso galima spręsti apie automobilio išmetimo sistemos sugadinimus, nurodytus Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905? Jeigu atsakymas teigiamas – nurodyti kaip tai gali pasireikšti?
10. Ar be keltuvo pagalbos, automobiliui stovint, važiuojant ant pagrindo, užvažiuojant ant priekabos platformos pervežimui galima spręsti apie automobilio išmetimo sistemos sugadinimus, nurodytus Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905? Jeigu atsakymas teigiamas – kokie požymiai rodo išmetimo sistemos sugadinimą?
11. Ar iš pateikiamų vaizdo įrašų yra pagrindas spręsti, kad yra sugadinta automobilio P. M. išmetimo sistema?
12. Kokiu būdu galėjo būti padarytas išmetimo sistemos metalo linkimas nustatytas Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905?
33. 2024 m. vasario mėn. 29 d., surašytas Ekspertizės aktas Nr. E24-002 (DOK- 9498). Ekspertas nurodė, jog ekspertizės objektas nebuvo apžiūrėtas. Buvo apžiūrėtas transporto priemonių - autovežio - junginys, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat analizuotos fotografijos iš JAV aukcionų tinklapių. Transporto priemonė PORSCHE MACAN VIN Nr.: (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta JAV autoįvykio metu ir parduodama internetiniame aukcione 2022 m. kovo mėn. 01 d. Automobilio išmetimo sistemos pirma dalis - vamzdis su tampriuoju elementu - yra apgadintas ne vienu metu, galimai dviem arba daugiau kartų: Tampraus elemento ištempimas ir vamzdžio koncentruotas sulenkimas iš automobilio priekio t.y. automobiliui galimai judant į priekį ir atsitrenkiant į kietą, pakankamai aštrią kliūtį (pvz. kelio bordiūras) tuo pat metu sugadinant dešinės pusės ratą (pakabą), galine dalimi atsitrenkiant į kliūtį, apgadinant dešinės pusės galinę išmetimo sistemos dalį ir sugadinant išmetimo sistemos tvirtinimo elementus. Nevažiuojantį automobilį keliant/pervežant/kraunant su šakiniu krautuvu, šakinio krautuvo šake (šakėmis) apgadinant išmetimo sistemos vamzdį. Tai paaiškintų viršutinėje dalyje esančius lygiagrečius, koncentruotus linkimus. Įprastai - linkstant vamzdžiams būna vienas koncentruotas linkimas (didesnis arba mažesnis priklausomai nuo daugelio įvairių faktorių).
Į 1-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad techniškai tvarkingam automobiliui PORSCHE MACAN, nuvažiuojant nuo autovežio priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga nėra galimybės (tikimybės) sugadinti automobilio išmetimo sistemą, dėl „per mažos prošvaisos“, nes tai patvirtina 2.1.1 dalyje aprašyti matavimai ir skaičiavimai, tarp automobilio ir priekabos, mažiausias atstumas turėjo būti apie 100 mm. Jeigu automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistema yra apgadinta t.y. nepritvirtinta prie automobilio kėbulo, kaip numatyta gamintojo ir vamzdis sulankstytas t.y. dėl plastinės deformacijos pakitusi išmetimo sistemos geometrija, atbuline eiga nuvažiuojant nuo priekabos (duomenys neskelbtini) yra galimybė (tikimybė) sugadinti automobilio išmetimo sistemą, bet apgadinimų dydis ir pobūdis būtų kitokie.
Į 2-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistemos pirma dalis - vamzdis su tampriuoju elementu - yra apgadintas ne vienu metu, galimai dviem arba daugiau kartų: Tampraus elemento ištempimas ir vamzdžio koncentruotas sulenkimas iš automobilio priekio t.y. automobiliui galimai judant į priekį ir atsitrenkiant į kietą, pakankamai aštrią kliūtį (pvz. kelio bordiūras) tuo pat metu sugadinant dešinės pusės ratą (pakabą), galine dalimi atsitrenkiant į kliūtį, apgadinant dešinės pusės galinę išmetimo sistemos dalį ir sugadinant išmetimo sistemos tvirtinimo elementus. Nevažiuojantį automobilį keliant/pervežant/kraunant su šakiniu krautuvu, šakinio krautuvo šake (šakėmis) apgadinant išmetimo sistemos vamzdį. Tai paaiškintų viršutinėje dalyje esančius lygiagrečius, koncentruotus linkimus. Įprastai - linkstant vamzdžiams būna vienas koncentruotas linkimas (didesnis arba mažesnis priklausomai nuo daugelio įvairių faktorių).
Į 3-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistemos pirmos dalies - vamzdžio su tampriuoju elementu - labiausiai tikėtinas apgadinimo eiliškumas: Tampraus elemento ištempimas ir vamzdžio koncentruotas sulenkimas iš automobilio priekio t.y. automobiliui galimai judant į priekį ir atsitrenkiant į kietą, pakankamai aštrią kliūtį (pvz. kelio bordiūras) tuo pat metu sugadinant dešinės pusės ratą (pakabą), galine dalimi atsitrenkiant į kliūtį, apgadinant dešinės pusės galinę išmetimo sistemos dalį ir sugadinant išmetimo sistemos tvirtinimo elementus. Nevažiuojantį automobilį keliant/pervežant/kraunant su šakiniu krautuvu, šakinio krautuvo šake (šakėmis) apgadinant išmetimo sistemos vamzdį. Nukrautu automobiliu važiuojant iki keltuvo, apgadinimai yra matomi, bet nežymūs, nepaliekantys plastinės deformacijos žymių.
Į 4-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistemos pirmos dalies - vamzdžio su tampriuoju elementu - ne tik galėjo būti, bet ir labai tikėtina, kad buvo pažeista autoįvykio JAV metu. Tai liudija fotografijos iš JAV aukcionų, kuriose matyti, kad išmetimo sistemos galinė dalis yra nukritusi ant žemės, o priekinės dalies apgadinimas koreliuoja su dešinės pusės priekinio rato ir pakabos apgadinimu Vaizdas 14;15;16;17;18.
Į 5-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistemos pirmos dalies - vamzdžio su tampriuoju elementu - ne tik galėjo būti, bet ir labai tikėtina, kad buvo pažeista autoįvykio JAV metu. Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905, nurodytas apgadinimas (dalis) matomas Vaizde 19, tikėtina, jog buvo padarytas tuo pat metu, kaip ir šio automobilio dešinės pusės rato ir pakabos apgadinimas.
Į 6-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad Automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistemos galinės dalies apgadinimai nėra nurodyti ir matomi Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905, nes nėra pridėta apgadinimų fotografijos ir ši dalis nėra įtraukta į remonto kaštų ataskaitą Nr.L220905.
Į 7-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad Automobilio PORSCHE MACAN būklės skirtumai tarp foto nuotraukų iš JAV aukciono (bylos tomas I puslapiai 162 - 176) ir vėliau (Lietuvoje) darytų foto nuotraukų (Bylos tomas I puslapiai 177183) yra vizualiai matomi šie skirtumai:
Pašalintas dešinės pusės priekinis sparnas (sparno likučiai)
Pakeistas dešinės pusės priekinio rato purvasargis plastikinis
0 Tikėtina, kad pakeistos dešinės pusės priekinio rato pakabos detalės
0 Pritvirtinta išmetimo sistemos galinė dalis
Į 8 -ąjį klausimą buvo atsakyta, kad Automobilis PORSCHE MACAN turėdamas išmetimo sistemos sugadinimus, nurodytus Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905 galėjo savo eiga be jokių kliūčių, pašalinių garsų ir papildomos pagalbos užvažiuoti ant priekabos platformos, nes, kaip matyti fotografijose el. Bylos tomas I puslapiai 177-183, išmetimo sistema buvo pritvirtinta, vamzdis sulankstytas, bet galimai nesiekė kėbulo detalių, vamzdis neturi kiauryminių pažeidimų, todėl variklio darbo garsas tikėtina pakitęs minimaliai. Taip pat matyti, kad automobilis yra apgadintas autoįvykio metu, tai nedideli (nežymūs) variklio darbo garsai ar vibracijos galėjo nekelti abejonių.
Į 9-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad Automobilis PORSCHE MACAN turėdamas išmetimo sistemos sugadinimus, nurodytus Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905 tikėtina neskleidė didesnio ar kitokio nebūdingo (įtartino) pobūdžio variklio išmetimo sistemos garso, nes išmetimo sistema nėra kiaura, vamzdis tik stipriai deformuotas, bet nėra išmetamų dujų nuotėkio kitomis kryptimis, nei numatyta gamintojo. Byloje nėra duomenų kaip buvo pritvirtintas išmetimo vamzdis (galimai tikrai ne taip, kaip numatyta gamintojo), todėl tiksliau apie galimus/tikėtinus užvesto automobilio variklio garso pasikeitimus pasisakyti nėra galimybės.
Į 10-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad Automobilis PORSCHE MACAN turėdamas išmetimo sistemos sugadinimus, nurodytus Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905, be keltuvo pagalbos, tikėtina, kad galima pamatyti tik pažiūrėjus po automobilio dugnu, automobiliui esant ant žemės arba ant autovežio priekabos, kaip matyti fotografijose el.Byla Failas 1, 23;66;78 puslapiai. Išmetimo sistemos apgadinimo požymiai: vamzdžio skerspjūvio sumažėjimas, vamzdžio linkimai atsiradę/padaryti ne gamykliniu būdu, išmetimo sistemos geometrijos pakitimai.
Į 11-ąjį klausimą buvo atsakyta, kad iš byloje esančių fotografijų, galima spręsti, kad yra sugadinta automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistemos pirma dalis - vamzdis su tampriuoju elementu.
Į 12-ąjį klausimą atsakyta, kad Automobilio PORSCHE MACAN išmetimo sistemos pirmos dalies - vamzdžio su tampriuoju elementu - metalo linkimai labiausiai tikėtina buvo padaryti tokiu būdu:
Tampraus elemento ištempimas ir vamzdžio koncentruotas sulenkimas iš automobilio priekio t.y. automobiliui galimai judant į priekį ir atsitrenkiant į kietą, pakankamai aštrią kliūtį (pvz. Kelio bordiūras) tuo pat metu sugadinant dešinės pusės ratą (pakabą), galine dalimi atsitrenkiant į kliūtį, apgadinant dešinės pusės galinę išmetimo sistemos dalį ir sugadinant išmetimo sistemos tvirtinimo elementus.
1) Nevažiuojantį automobilį keliant/pervežant/kraunant su šakiniu krautuvu, šakinio krautuvo šake (šakėmis) apgadinant išmetimo sistemos vamzdį.
2) Nukrautu automobiliu važiuojant iki keltuvo, apgadinimai yra matomi, bet nežymūs, nepaliekantys plastinės deformacijos žymių.
34. Gavus eksperto išvadas, ieškovas su ekspertizės aktu kategoriškai nesutiko, suabejojo eksperto kompetencija, išreiškė pastabų dėl šališkumo ir ekspertizės atlikimo metodų. 2024-09-19 pateikė prašymą skirti pakartotinę ekspertizę (DOK-37467), ją pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.
35. 2024-10-07 buvo patenkintas ieškovo prašymas ir priimta nutartis skirti pakartotinę ekspertizę.
1. Ar transporto priemonės P. M. išmetimo sistema galėjo būti sugadinta auto įvykio JAV metu? Jeigu atsakymas teigiamas – kokio pobūdžio ir apimties apgadinimai galėjo būti padaryti išmetimo sistemai?
2. Ar dėl pirminių transporto priemonės P. M. pažeidimų – dešinė priekinė dalis (pagal JAV aukciono skelbiamus duomenis) galėjo atsirasti automobilio P. M. išmetimo sistemos pažeidimai nurodyti Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905? Jeigu atsakymas teigiamas – kokio pobūdžio ir apimties apgadinimai galėjo būti padaryti išmetimo sistemai?
3. Ar dėl antrinių pažeidimų – dešinė galinė dalis (pagal JAV aukciono skelbiamus duomenis) galėjo atsirasti automobilio P. M. išmetimo sistemos pažeidimai nurodyti Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905? Jeigu atsakymas teigiamas - tai kokio pobūdžio ir apimties pažeidimas galėjo būti padarytas išmetimo sistemai?
4. Ar iš užvesto automobilio P. M. variklio garso galima spręsti apie automobilio išmetimo sistemos sugadinimus, nurodytus Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905? Jeigu atsakymas teigiamas – nurodyti kaip tai gali pasireikšti?
5. Ar iš vaizdo įrašų galima daryti išvadą, kad yra sugadinta automobilio P. M. išmetimo sistema?
6. Kokiu būdu galėjo būti padarytas išmetimo sistemos metalo linkimas (V forma) nustatytas Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr.L220905?
7. Kokiu atstumu nuo automobilio P. M. dugno apsaugos yra pritvirtintas tamprus išmetimo sistemos elementas?
8. Kokia automobilio P. M. detalė randasi po apsauga (matomas įtrūkimas) užfiksuotas foto nuotraukoje - El. Bylos Failas 4 puslapis 5?
9. Ar automobilio P. M. pažeidimai užfiksuoti foto nuotraukose El. Bylos Failas 1 puslapis 22 ir El. Bylos Failas 4 puslapis 5 yra tokie patys, nurodyti sutapimus ir skirtumus?
10. Kokie automobilio P. M. išmetimo sistemos apgadinimai nurodyti Turto vertintojo E. L. 2022-09-05 parengtoje Transporto priemonės remonto kaštų ataskaitoje Nr. L220905, laiko atžvilgiu (kokio senumo)?
37. 2025-04-11 ekspertizės aktu Nr. 11-2816 (24) vyriausiasis ekspertas V. L. padarė išvadą, kad tyrimui pateiktos nuotraukos pateiktos ne originaliu formatu, negalima peržiūrėti jų metaduomenų ir nustatyti kokiu metu jos buvo padarytos. Nurodė, jog tikėtina, kad jos buvo padarytos pardavėjo JAV iki 2022-10-03 ir vėliau pateiktos pirkėjui. Atsižvelgiant į tai, kad fotografavimo metu automobilis buvo pakeltas šakiniu krautuvu, kurio šakių paviršius vietomis pasidengęs rusvos spalvos medžiaga (tikėtina - rūdimis), tikėtina, kad automobilis įvairiu laiko po eismo įvykio buvo ne vieną kartą pakeliamas šakiniu krautuvu, transportuojamas iš vienos vietos į kitą ir nuleidžiamas, nes minėtos dėmės išsidėstę skirtinguose dugno detalių paviršiuose taip, kad vienu kartu šakinis krautuvas negalėtų aprėpti visų dugno paviršių su pėdsakais. Taigi, tai rodo, kad automobilis buvo pakeltas ir nuleistas ne vieną kartą. Duslintuvo vamzdžio deformacijos aplinkoje esantys pėdsakai ant automobilio dugno apsaugos (matomi kaip šviesesni, balkšvi ploteliai, lyginant su aplinkiniu tos pačios dalies paviršiumi, 8 pav. jie apvesti geltonais stačiakampiais, tikėtina poveikio kryptis parodyta mėlyna rodykle).
38. Pagal šių pėdsakų formą, tikėtina poveikio kryptis - skersai, arba artimai tam automobilio išilginės ašies atžvilgiu, veikiant kietu, lygiu, riboto paviršiaus ploto paviršiumi. Tikėtina, kad jie padaryti krautuvo šakių paviršiumi automobilį keliant ir transportuojant. Šie aprašyti automobilio „P. M.“ duslintuvo sugadinimo požymiai ir tikėtinas sugadinimų padarymo mechanizmas duoda pagrindą daryti tikėtiną išvadą, jog V formos automobilio duslintuvo vamzdžio deformacija buvo padaryta tarp duslintuvo vamzdžio ir automobilio dugno patekusia šakinio krautuvo šake ar kitu panašias savybes turinčio objektu, kurią leidžiant žemyn, duslintuvo vamzdis per jo viršutinę dalį buvo spaudžiamas žemyn link žemės paviršiaus ir deformavosi.
39. Atsižvelgiant į visumą nuotraukose užfiksuotų pėdsakų ant dugno apsaugos, duslintuvo sugadinimo pobūdį, pėdsakus ant jo, tikėtina, kad dugno apsaugos įtrūkimas, tvirtinimo kilpos plyšimas, duslintuvo vamzdžio deformacija ties lanksčia mova, buvo padaryti krautuvo šake, bandant pakelti automobilį „P. M.“, kai šakė atsidūrė minėtą ertmės zonoje, keliant automobilį, ji atsirėmė į duslintuvą, jį deformuodama, o dugno apsauga sulūžo dėl apkrovos, nutrūko jos tvirtinimo kilpa. Tyrimui pateiktoje medžiagoje esantys automobilio „P. M.“ ir jo dalių vaizdai (nuotraukos) neturi juos lydinčių metaduomenų, tarp kurių būna nurodytas tų vaizdų užfiksavimo laikas, todėl negalima nustatyti automobilio „P. M.“ ir jo dalių sugadinimų fiksavimo chronologijos.
1. Iš tyrimui pateiktos medžiagos duomenų nėra pagrindo teigti, kad nuotraukose užfiksuoti automobilio „P. M.“ duslintuvo vamzdžio ir lanksčios movos sugadinimai buvo padaryti to paties eismo įvykio metu, kada buvo sugadintas šio automobilio dešinys šonas priekinėje ir užpakalinėje dalyje.
2. Sprendžiant pagal sugadinimų kryptį ir pobūdį, sugadinimai automobilio „P. M.“ priekinėje dešiniojo šono dalyje ir duslintuvo vamzdžio bei lanksčios movos sugadinimai, matomi nuotraukose, tarpusavyje, tikėtina, nesusiję.
3. Sprendžiant pagal sugadinimų kryptį ir pobūdį, sugadinimai automobilio „P. M.“ dešiniojo šono užpakalinėje dalyje ir duslintuvo vamzdžio bei lanksčios movos sugadinimai, matomi nuotraukose, tarpusavyje, tikėtina, nesusiję.
4. Pateiktoje tyrimui medžiagoje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad užvesto automobilio „P. M.“ išmetimo sistemos garsas skyrėsi nuo standartinio nesugadinto automobilio ir kaip skyrėsi, jei taip buvo.
5. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra jokių vaizdo įrašų, todėl negalima atsakyti nutarties 5 Klausime nurodytuose vaizduose (žr. 11,12 pav.) matoma toje pat vietoje išplėšta dugno apsaugos tvirtinimo kilpa dešinėje pusėje, apsaugos gale, šalia duslintuvo vamzdžio. Kitų požymių dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje, nustatyti negalima.
6. Tyrimui pateiktoje medžiagoje esantys automobilio „P. M.“ ir jo dalių vaizdai neturi juos lydinčių metaduomenų, tarp kurių būna nurodytas tų vaizdų užfiksavimo laikas, todėl negalima nustatyti automobilio „P. M.“ ir jo dalių sugadinimų fiksavimo klausimo apie vaizdo įraše matomus automobilio „P. M.“ išmetimo sistemos sugadinimus.
7. Tikėtina, jog V formos automobilio duslintuvo vamzdžio deformacija buvo padaryta tarp duslintuvo vamzdžio ir automobilio dugno patekusia šakinio krautuvo šake ar kitu panašias savybes turinčio objektu, kurią leidžiant žemyn, duslintuvo vamzdis per jo viršutinę dalį buvo spaudžiamas žemyn link žemės paviršiaus ir deformavosi.
8. Negalima nustatyti kokiu atstumu nuo automobilio „P. M.“ dugno apsaugos yra chronologijos pritvirtintas tamprus išmetimo sistemos elementas (lanksti mova).
9. Po dugno apsauga esanti juodos spalvos detalė yra automobilio transmisijos karterio dugninė.
40. Pažymėtina, kad tiek ekspertas A. V., tiek V. L. turi reikalingą kvalifikaciją ir ilgametę patirtį atlikti tokios srities ekspertizes. Ekspertų išvados neprieštarauja kitiems bylos duomenims, taip pat iš esmės sutampa ir toje dalyje, kad duslintuvo vamzdžio deformacija buvo padaryta tarp duslintuvo vamzdžio ir automobilio dugno patekusia šakinio krautuvo šake ar kitu panašias savybes turinčio objektu, kurią leidžiant žemyn, duslintuvo vamzdis per jo viršutinę dalį buvo spaudžiamas žemyn link žemės paviršiaus ir deformavosi. Tik skiriasi išvada, jog V. L. nuomone nėra pagrindo teigti jog nuotraukose užfiksuoti automobilio „P. M.“ duslintuvo vamzdžio ir lanksčios movos sugadinimai buvo padaryti to paties eismo įvykio metu, kada buvo sugadintas šio automobilio dešinys šonas priekinėje ir užpakalinėje dalyje. Gi A. V. teigė, kad kai kurie pažeidimai galėjo būti padaryti to paties eismo įvykio JAV metu atsitrenkiat į bordiūrą ar kt. daiktą.
41. Tačiau abu ekspertai davė išvadas, kad iš esmės pažeidimai galėjo būti įtakoti ir susiję su nevienkartiniu naudoto ir po autoįvykio gana stipriai aplamdyto automobilio įkrovimu ir pakrovimu į konteinerius su šakiniu krautuvu.
42. Neatmetama galimybė, jog tokio automobilio transportavimas autovežio (nors ir pritvirtinto diržais ir kt.) galėjo nuo vibracijos išjudinti ir prisidėti prie duslintuvo išsimovimo ir nukritimo. Juolab, kad kliento pasirinkimu, jis buvo pervežamas autovežiu, o pakraunamas/ nukraunamas sava eiga važiuojant.
43. Kaip patvirtino vairuotojas N. M., nuvarant nuo autovežio išsinėręs duslintuvas ir nukrito, dėl ko jį teko prilaikyti iš šono. Tačiau gavėjo atstovai dar nuvažiavo per kiemą automobiliu, kas taip pat galėjo įtakoti iškritusio duslintuvo nubrozdinimus ar net aplamdymus .
44. Atsižvelgiant į visumą nuotraukose užfiksuotų pėdsakų ant dugno apsaugos, duslintuvo sugadinimo pobūdį, pėdsakus ant jo, tikėtina, kad dugno apsaugos įtrūkimas, tvirtinimo kilpos plyšimas, duslintuvo vamzdžio deformacija ties lanksčia mova, buvo padaryti krautuvo šake, bandant pakelti automobilį „P. M.“, kai šakė atsidūrė minėtą ertmės zonoje, keliant automobilį, ji atsirėmė į duslintuvą, jį deformuodama, o dugno apsauga sulūžo dėl apkrovos, nutrūko jos tvirtinimo kilpa.
45. Kiti byloje esantys duomenys iš esmės nepaneigė ekspertizių metu nustatytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo abejoti ekspertizių akto išvadomis.
46. Todėl teismo vertinimu, ginčo automobilio pažeidimai padaryti galimai iš dalies ir buvusio autoįvykio metu ir jį transportuojant laivais į Jungtinių Amerikos valstijų į Estiją. Byloje nekilo ginčo kad automobilis buvo gabenamas į Europą laivais, jis kraunamas į konteinerius, keltuvų pagalba, kas galėjo įtakoti, kaip patvirtino ir ekspertai.
47. Negalima nepastebėti, kad ginčo pervežimo metu, automobilis krautuvu ir šakėmis kraunamas nebuvo.
48. Be to, automobilis pargabentas iš JAV Pensilvanijos valstijos ir pagal automobilio išgelbėjimo pažymą buvo neregistruotinas, jo dalyvavimas eisme draudžiamas. Iš to galima spręsti, kad tokios būklės automobiliu važinėti ar dalyvauti eisme pervežimo metu niekas negalėjo.
49. Byloje nėra jokių duomenų, kad autovežis 2022-07-22 – 2022-07-26 būtų dalyvavęs eismo įvykyje ar turėjęs kažkokių incidentų.
50. Liudytojas V. S., kuris yra ieškovo draugas ir susijęs su ginčo automobiliu (jį ruošė išvežimui, priėmėm Vokietijoje), nurodė, kad automobilio išmetimo sistema buvo tvarkinga, jis ją buvo remontavęs. 2022-06-08 pinigų priėmimo kvitu Serija VS Nr. 0001, jis už savo darbus ieškovui išrašė 500 Eur kvitą, tačiau duomenų kad jis apmokėtas ar pan. į bylą niekas nepateikė. Be to, ieškovas jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kokius ginčo krovinio remonto darbus atliko V. S., ant kvito nėra mokėtojo (remonto darbų gavėjo) S. Z. parašo. Taip pat neaišku kas ir kokias detales ginčo automobilio remontui pirko, kiek jos kainavo ir ar tikrai buvo įdėtos į šį automobilį. Todėl minėto liudytojo parodymai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, todėl išmetimo sistemos ir gofros tinkamo suremontavimo patvirtinti negali ir vertintini kaip siekimas pagelbėti ieškovui.
51. Kaip matyti iš 2022-07-22 CMR Krovinio važtaračio, atvežus į pristatymo vietą, vairuotojas N. M. 6 grafoje įrašė pastabas – Išmetimo sistemos apgadinimas, gofros apgadinimas. 2022-09-05 nepriklausomas turto vertintojas E. L. padarytą žalą (remonto kaštus) įvertino 630,72 Eur.
52. UAB „Belgita“ vadovas A. J. ir trečiasis asmuo N. M. nuosekliai aiškino, jog automobilis buvo po autoįvykio, iš Jungtinių Amerikos valstijų atplukdytas jūra, stipriai nukentėjęs (neveikė stabdžiai, nebuvo pritvirtintas kopotas, visos dalys klibėjo, automobilis negalėjo dalyvauti eisme). Tačiau jis savo eiga važiavo. Todėl buvo užvežtas ant autovežio sava eiga (ne šakiniu krautuvu ar pan.). Priimant CMR važtarašty atžymų apie jo gedimus ir defektus padaryta nebuvo. Tai yra normali praktika. Vežėjas neturėjo specialių priemonių ir jokių galimybių atlikti automobilio techninę apžiūrą ir įvertinimą. Tai yra realu, nes tokiu atveju tektų pervežamus automobilius vežti į servisą ir iškiltų jų pervežimų kaina, dėl ko šalys ir nesitarė.
53. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad vežėjas ar vairuotojas neturėjo pareigos atlikti klientų pasikraunamų automobilių defektų diagnostikos, nustatinėti krovinio defektus ar trūkumus. Teismo vertinimu, vežėjas ar vairuotojas nepažeidė jokių reikalavimų, saugiai pervežė krovinį.
54. Žala užfiksuota automobilį pristačius gavėjui. Tačiau kaip jau buvo minėta, užfiksuojant žalos padarymo atvejį, ji tinkamai neįforminta, su ja nesupažintas ieškovas (nebuvo iškviestas ar pan.). O vertintojui E. L. nebuvo aprodytas automobilis, tik pateiktos kelios selektyvios nuotraukos, iš ko jis padarė išmetimo sistemos remontų kaštų vertinimą.
55. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-174-577/2024).
56. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog ieškovas neįrodė, kad dėl jam padarytos turtinės žalos yra kaltas vežėjas UAB „Belgita“, todėl ieškovo reikalavimas dėl 750,72 Eur Eur turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
57. Tokį procesinį sprendimą padiktuoja teisingumo, proporcingumo principai ir realus, bet ne formalus požiūris į faktines žalos atsiradimo aplinkybes.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, t.y visas bylinėjimosi išlaidas atlygina pralaimėjusioji šalis (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).
59. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 10 191,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-17920, 17834) - 7 955,78 Eur už advokato pagalbą, 300 Eur už rašytinių įrodymų išsireikalavimą iš Nyderlandų karalystės muitinės administracijos ir 1936 Eur už teismo techninės ekspertizės atlikimą ir už teismo eksperto A. V. apklausą teismo posėdyje.
60. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistinos iš atsakovo. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė daugiau kaip 2 metus, byloje atliktos dvi teismo ekspertizės, buvo reikalaujama įrodymų iš užsienio institucijų. Tokiu būdu galima daryti išvadą, kad byla buvo pakankamai sudėtinga ir joje atlikta didelis kiekis procesinių veiksmų. Todėl laikytina, jog ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
61. Tačiau dar byloje būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė sumokėjo 300 Eur už rašytinių įrodymų išreikalavimą iš Nyderlandų karalystės muitinės administracijos ir vertimą, tačiau toks rašytinis įrodymas gautas nebuvo, jo nepateikimo priežastys nėra žinomos (DOK-42762, DOK-42805). Be to, nežinoma ar tas įrodymas būtų turėjęs įrodomosios galios, ar apskritai tokie dokumentai egzistavo, ar atsakovas buvo įsitikinęs dėl jų buvimo ir įrodomosios galios bylai. Priimant teismo sprendimą tokie įrodymai vertinti nebuvo, jie negauti ne dėl ieškovo kaltės, todėl minėta suma iš ieškovo nepriteistina.
62. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, šioje byloje susidarė 25,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš ieškovo (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 270, 259, 262 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belgita“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo K-Cars Inh. E. K. juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9891,78 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą, 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo K-Cars Inh. E. K. juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,87 Eur (dvidešimt penkis eurus, 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovui K-Cars Inh. E. K. likusį nepanaudotą 18,50 Eur (aštuoniolika eurų, 50 ct) avansą, lėšas pervedant iš teismo specialiosios sąskaitos į K-Cars E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.