- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-998-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19183-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Ajeras“
- Atsakovas
- UAB „SRPM Technology“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Ajeras“ atstovo advokato M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ajeras“ ieškinį atsakovei UAB „SRPM Technology“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo restruktūrizuojama UAB „Baltic TS Group“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ajeras“ ieškinį atsakovei UAB „SRPM Technology“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo restruktūrizuojama UAB „Baltic TS Group“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-08 nutartimi skyrė ieškovės atstovui advokatui M. B. 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos (50 Eur) paskiriant sumokėti atsakovei UAB „SRPM Technology“. Teismas tokį savo procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad advokatas ne laiku (prieš pat paskirtą teismo posėdį) teikė 2019-01-08 pranešimą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, 2019-02-06 prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos, 2019-02-20 prašymą paskirti ekspertizę. Tokį ieškovės atstovo elgesį teismas laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovas advokatas M. B. pateikė teismui prašymą panaikinti jam skirtą baudą. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas, būdamas ieškovės atstovu, visus atstovavimo veiksmus byloje atliko ieškovės vardu, įskaitant ir nutartyje nurodytų prašymų pateikimą. Nurodė, jog nė vienas ieškovės prašymas nebuvo atmestas dėl tos priežasties, kad galėjo būti pateiktas anksčiau. Atvirkščiai – 2019-02-05 ir 2019-02-19 ieškovės prašymai teismo buvo patenkinti, o dėl 2019-01-08 ieškovės prašymo svarstymo paaiškėjo bylai itin svarbi aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00323-17 yra sustabdytas. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į ieškovės prašymų turinį, taip pat į CPK 245 straipsnio 2 dalį, spręstina, kad tokio turinio prašymai ir turėjo būti sprendžiami teismo posėdžio metu, kadangi buvo būtina išklausyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašymų pateikimo laikas neturi reikšmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-05 nutartimi netenkino advokato M. B. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-0 8 nutartimi jam paskirtos 100 Eur baudos panaikinimo.
5. Teismas nurodė, kad teismas, 2019-03-08 nutartimi skirdamas baudą, įvertino ieškovės atstovo advokato M. B. procesinį elgesį, kuomet jis teikė 2019-01-08 pranešimą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, 2019-02-06 prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos, 2019-02-20 prašymą paskirti ekspertizę, šie prašymai buvo teikiami prieš pat teismo posėdžius, į teismo posėdžius ieškovės atstovas nevyko, apie nedalyvavimo priežastis pranešdamas teismo posėdžio dieną ar dieną prieš tai, apie tai nepranešdamas kitiems proceso dalyviams. Teismas konstatavo, kad advokatas šiuo atveju nesielgė rūpestingai bei atidžiai, nesilaikė ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų, ir toks jo elgesys reiškė sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
6. Teismas pažymėjo, jog ieškovės atstovo prašymai sustabdyti bylos nagrinėjimą ir paskirti ekspertizę galėjo būti išspręsti ir rašytinio proceso tvarka, suteikus galimybę šalims dėl pateiktų prašymų išdėstyti savo nuomonę raštu. Be to, šie prašymai galėjo būti išsprendžiami vieno teismo posėdžio metu. Taip pat teismas nurodė, kad net jeigu įvertinus kurį nors pavienį ieškovės atstovo prašymą, ir nebūtų pagrindo jo pateikimą vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu, šiuo atveju tokia teismo išvada padaryta įvertinus visą ieškovės atstovo elgesį, o ne pavienius jo epizodus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas M. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi jam paskirtą 100 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nė vienas ieškovo prašymas nebuvo atmestas dėl tos priežasties, kad galėjo būti pateiktas anksčiau. Atvirkščiai – 2019-02-05 ir 2019-02-19 ieškovo prašymai teismo buvo patenkinti, o dėl 2019-01-08 ieškovo prašymo svarstymo paaiškėjo bylai itin svarbi aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00323-17 yra sustabdytas. Teismas, priimdamas svarstymui ieškovo prašymus ir jų neatmesdamas dėl tos priežasties, kad bent vienas prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau ir bent vieno prašymo tenkinimas užvilkins bylos nagrinėjimą, patvirtino, kad šie ieškovo prašymai buvo pateikti savalaikiai. Todėl nutartyje nurodytas argumentas dėl ieškovo prašymų pateikimo ne laiku prieštarauja paties teismo veiksmams, kuriais prašymai buvo laikomi pateiktais laiku.
7.2. CPK nenustato tam tikrų konkrečių terminų, per kuriuos turėtų būti pateikiami tokio pobūdžio prašymai, kuriuos pareiškė ieškovas. Atsižvelgiant į ieškovo prašymų turinį, taip pat, į CPK 245 straipsnio 2 dalį, spręstina, kad tokio turinio prašymai ir turėjo būti sprendžiami teismo posėdžio metu, kadangi buvo būtina išklausyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę.
7.3. Nė vienas teismo posėdis nebuvo atidėtas dėl tos priežasties, kad ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį (išskyrus 2019-02-06 teismo posėdį, kuris buvo atidėtas dėl ieškovo atstovo ligos) – posėdžiai buvo atidėti dėl ieškovo prašymuose nurodytų svarbių, byloje išspręstinų aplinkybių. Taigi, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo dalyką ir šalių palaikomas pozicijas, dėl paminėtų prašymų teismo atlikti procesiniai veiksmai (pvz. nurodymas atsakovui patikrinti ikiteisminio tyrimo statusą, pateikti savo nuomonę dėl pareikšto prašymo, teismo posėdžio atidėjimas ir pan.) yra laikytini įprastais ir būtinais, siekiant nustatyti tokio pobūdžio prašymuose nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, negali būti laikoma, jog dėl ieškovo prašymų pateikimo bylos nagrinėjimas užsitęsė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
3. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „Ajeras“ atstovo advokato M. B. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-08 nutartimis jam skirtos baudos panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
4. Remiantis CPK 95 straipsnio 1, 2 dalimis, asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą. CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ajeras“ ieškinį atsakovei UAB „SRPM Technology“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo restruktūrizuojama UAB „Baltic TS Group“. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės atstovo veiksmus – 2019-01-08 pranešimo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, 2019-02-06 prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos, 2019-02-20 prašymo paskirti ekspertizę pateikimą prieš pat paskirtą teismo posėdį – traktavo kaip sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, tokį ieškovės atstovo elgesį laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl 2019-03-08 nutartimi ieškovės atstovui advokatui M. B. skyrė 100 Eur baudą. Ieškovės UAB „Ajeras“ atstovas advokatas M. B. pateikė teismui prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-05 nutartimi prašymo netenkino. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta 2019-04-05 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
6. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
7. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovo veiksmai, t. y. 2019-01-08 pranešimo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, 2019-02-06 prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos, 2019-02-20 prašymo paskirti ekspertizę pateikimas, nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Minėtų prašymų pateikimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovės atstovo pateiktą 2019-02-06 prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos ir 2019-02-20 prašymą paskirti ekspertizę teismas tenkino, kas reiškia, kad ieškovės atstovas iš esmės teikė pagrįstus prašymus. Kadangi CPK nenustato konkrečių terminų, per kuriuos tokie prašymai turėtų būti pateikiami, tokių prašymų pateikimas net ir paskirto teismo posėdžio dieną, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovės atstovas procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
9. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų skyrimą, todėl skundžiama 2019-04-05 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – 2019-03-08 nutartimi ieškovės UAB „Ajeras“ atstovui advokatui M. B. paskirta 100,00 Eur bauda panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria netenkintas UAB „Ajeras“ atstovo advokato M. B. prašymas dėl baudos panaikinimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovės UAB „Ajeras“ atstovui advokatui M. B. (pažymėjimo Nr. 002535) paskirtą 100,00 Eur baudą.