- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-10
- Bylos Nr.
- AS-438-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02334-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Kauno apskrities VPK
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl individualaus administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo V. J. patikslintą skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Kauno AVPK) ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno AVPK, kuriuo buvo prašoma: 1) panaikinti Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124 (2.5K); 2) įpareigoti atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. pareiškėjo prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus (žr., pareiškėjo patikslintą skundą, I t., b. l. 31–48; Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį, I t., b. l. 141–143; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. sausio 18 d. nutartį, I t., b. l. 152–158).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. 2017 m. sausio 27 d. pateikė teismui patikslintą skundą (I t., b. l. 165–181), kuriuo prašė: 1) panaikinti Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124 (2.5K); 2) įpareigoti atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. pareiškėjo prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus; 3) įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę atlyginti pareiškėjui V. J. padarytą 1 905 Eur neturtinę žalą.
Kadangi pareiškėjo patikslintas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi (II t., b. l. 30–31) nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. vasario 21 d. pašalinti šiuos patikslino skundo trūkumus: aiškiai nurodyti neteisėtus atsakovo Kauno AVPK veiksmus (neveikimą) viešojo administravimo srityje, iš kurių kildinama neturtinė žala, nurodyti kuo ši žala pasireiškė.
Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. vasario 20 d. buvo gautas pareiškėjo V. J. patikslintas skundas (II t., b. l. 34–49), kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti atsakovo 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124 (2.5K); 2) įpareigoti atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. pareiškėjo prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus; 3) įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 1 905 Eur neturtinę žalą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi (II t., b. l. 107–110) patikslintą skundą dalyje dėl Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124 (2.5K) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti, o patikslintą skundą dalyje dėl 1 905 Eur neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirmuoju ir antruoju patikslinto skundo reikalavimais pareiškėjas reiškia tuos pačius reikalavimus, dėl kurių teismo žinioje jau yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-632-644/2017. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, jog skundą atsisakoma priimti, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad teisme jau yra nagrinėjama administracinė byla pagal V. J. skundą atsakovui dėl Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124 (2.5K) panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. prašyme reikalaujamus veiksmus, pareiškėjo patikslintas skundas dalyje dėl šių reikalavimų atsisakytinas priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).
Trečiuoju patikslinto skundo reikalavimu pareiškėjas prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas nurodė, kad neturtinė žala pasireiškia:
„1) nepatogumais – nepagrįstu ir neteisėtu KAVPK trukdymu gautą informaciją apie neteisėtą, nesąžiningą, priešingą teisei pareiškėjo duomenų tvarkymą atsakovo institucijoje, ją panaudoti susijusiose bylose – apeliacinio skundo rašymui civilinėje byloje Nr. 2-21835-713/2016, ieškinio po trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-20811-848/2016, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2930-830/2016, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-235-660/2016 (2016 m. gruodžio 13 d. vyko teismo posėdis), civilinėje byloje Nr. 2-30881-955/2016, civilinėje byloje Nr. 2-268-454/2017 pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų gynimui. Atsakovas pareiškėjui kaip piliečiui ir politiniam prookupacinio režimo kaliniui sutrukdė gautą informaciją panaudoti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų gynybai skundžiant atsakovo ir jo įdarbinto rusų kolonisto S. N. L. su bendrininkais veiksmus buvusio pareiškėjo kaimyno D. G. vardu surašytą suklastotą pareiškimą, kuriuo apie pareiškėją atsakovas bei jo įdarbintas rusų kolonistas S. N. L. su bendrininkais apie pareiškėją paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, prieš pareiškėją sukurstė ir toliau kursto kaimynus (įrodymai – civilinės bylos Nr. 2-21835-713/2016, Nr. 2-2208-955/2017, Nr. 2-20811-848/2016, Nr. 2-268-454/2017), sufabrikavo pareiškėją diskredituojančią, žeminančią pareiškėjo garbę bei orumą baudžiamojo proceso medžiagą Nr. 65-At-00165-11. Šią žalą pareiškėjas vertina 605 Eur;
2) fiziniu traumuoto pareiškėjo kairės kojos kelio sąnario skausmu dėl KAVPK sukelto būtinumo vykti į teismus, įstaigas ginant savo teises nuo KAVPK, kad gautų iš atsakovo prašytą informaciją; šią žalą pareiškėjas vertina EUR 200 Eur;
3) dvasiniais išgyvenimais ir dvasiniu skausmu, nuolat kankinančiomis mintimis, jog neteikdamas prašytos informacijos, atsakovas neteisėtos Lietuvos okupacijos metais į Lietuvą atvykusį rusų kolonistą S. N. L. įdarbinęs, atsakovas okupaciją ir rusų kolonizaciją įteisino ir tuo pagrindu pareiškėją kaip lietuvį diskriminuoja ir niekina kaip penktarūšį pilietį dėl jo tautybės. Neteisėtai neteikdamas pareiškėjo prašomos informacijos, atsakovas leidžia rusų kolonistui S. N. L. ir kitiems atsakovo įdarbintiems kolonistams, jų kolaborantams persekioti pareiškėją dėl jo politinių pažiūrų, Molotov – Ribbentrop pakto, su juo susijusių kitų slaptųjų Vokietijos – Rusijos protokolų teisėtumo ir įgyvendinimo prookupacinio režimo sąlygomis nepripažinimo netesėtai suvaržydamas pareiškėjo teises į teisminę gynybą; dvasiniais išgyvenimais, dvasiniu skausmu bei ilgalaike baime, kad atsakovo policijos pareigūnais įdarbinti asmenys savo veikloje nesivadovavo ir nesivadovaus galiojančiais teisės aktais, užtikrinančiais pareiškėjo V. J. duomenų saugumą, tuos duomenis platins, o informaciją apie neteisėtą pareiškėjo duomenų saugumo pažeidimus toliau slėps, atsisakys ją pareiškėjui teikti, tuo toliau kenks pareiškėjo reputacijai. Šią žalą pareiškėjas vertina 200 Eur;
3) įtampa, diskriminacijos savo Tėvynėje ir bejėgiškumo jausmu dėl negalėjimo apsiginti nuo atsakovo neteisėto atsisakymo teikti reikalaujamą informaciją, ilgalaikio pareiškėjo duomenų saugumo pažeidimų slėpimo; šią žalą pareiškėjas vertina 200 Eur;
4) didelio masto pažeminimu ir reputacijos pablogėjimu dėl skundžiamu atsakovo aktu sukeltų pasekmių – negalėjimo jos apginti civilinėse, administracinio teisės pažeidimo bei baudžiamosiose bylose Nr. 1-576-738/2015, Nr. 1-14-749/2016, atnaujinant ikiteisminį tyrimą Nr. 65-2-00002-11, atnaujinant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A-4412-651/2011, Kauno apylinkės teisme atnaujinant procesą rusų kolonisto S. N. L. sufabrikuotoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-302-540/2011. Šią žalą pareiškėjas vertina 200 Eur;
5) bendravimo galimybių su šeima, draugais, giminėmis sumažėjimu. Jei atsakovas skundžiamu aktu būtų pateikęs prašomą informaciją, pareiškėjas nebūtų praradęs laiko bendravimui su jais. Šią žalą pareiškėjas vertina 200 Eur;
6) ilgalaike baime dėl atsakovo atsisakymo atlikti reikalaujamus veiksmus būti atsakovo KAVPK ne dėl ligos patalpintu į psichiatrijos ligoninę (pareiškėjas buvo priverstas gaišti laiką – kreiptis į Kauno apylinkės teismą su civiliniais ieškiniais civilinėje byloje Nr. 2-21835-713/2016, civilinėje byloje Nr. 2-20811-848/2016, ginti savo garbę bei orumą); šią žalą pareiškėjas vertina 200 Eur;
7) ilgalaikiu sutrukdymu rūpintis savo neįgalia motina J. G., su ja bendrauti, trukdymu vykdyti pareiškėjo kaip sūnaus pareigas jai. Jei atsakovas skundžiamu aktu būtų pateikęs prašomą informaciją, pareiškėjas nebūtų praradęs laiko bendravimui su mama ir jos priežiūrai, jos sveikata būtų buvusi geresnė, ji nebūtų taip greitai ir sunkiai susirgusi, 2017 m. vasario mėn. nebūtų pakliuvusi į ligoninę. O ir ligoninėje pareiškėjas būtų turėjęs daugiau laiko mamos priežiūrai bei slaugymui. Šią žalą pareiškėjas vertina 100 Eur.“
Taigi, iš pareiškėjo patikslintame skunde nurodytų teiginių apie 1 905 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, akivaizdu, kad pareiškėjas nėra aiškiai suformulavęs, iš kokių konkrečiai atsakovo (šiuo atveju Kauno AVPK) veiksmų pareiškėjas kildina 1 905 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą. Iš skundo turinio galima suprasti, kad dalis žalos yra siejama su tuo, kad atsakovas pareiškėjui trukdė gauti informaciją apie jo duomenų tvarkymą, kurią pareiškėjas ketino panaudoti teisminei gynybai. Taip pat iš skundo turinio matyti, kad neturtinė žala kildinama ir iš to, kad atsakovas įdarbino rusų tautybės pilietį, diskriminuoja pareiškėją dėl tautybės, persekioja dėl jo politinių pažiūrų, nepripažįsta Lietuvos prookupacinio rėžimo, slepia pareiškėjo duomenų saugumo pažeidimus, galimai ateityje patalpins pareiškėją į psichiatrinę ligoninę. Taigi, pareiškėjas skunde aplinkybes dėsto neaiškiai, nekonkrečiai, teismui nėra galimybės nustatyti skundo pagrindo ir, tuo pačiu, bylos nagrinėjimo ribų. LVAT yra ne kartą akcentavęs, jog abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas skunde negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš skundo neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi (pvz., LVAT 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis adm. byloje Nr. AS-858-746-10).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, jog reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 24 bei 25 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, t. y. taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Teismas gali suteikti efektyvią galimai pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartį adm. byloje Nr. AS858-111/2012). Reikalavimas nurodyti savo skundo elementus: skundo dalyką – pareiškėjo reikalavimą, ir pagrindą – aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartį adm. byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 1 d. sprendimą adm. byloje Nr. A17-217/2007).
Taigi, šiuo atveju pareiškėjui iki galo tinkamai, t. y. konkrečiai, tiksliai ir aiškiai nenurodžius savo skundo pagrindo – aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, o teismui suteikus pareiškėjui galimybę ištaisyti šį trūkumą, tačiau pareiškėjui juo nepasinaudojus, teismui nėra suteikta galimybė efektyviai ginti galimai pažeistų pareiškėjo teisių. Nepašalinus teismo nurodytų skundo trūkumų, teismas negali priimti skundo nagrinėjimui, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).
Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui V. J. pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus.
III.
Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu (II t., b. l. 135–136) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti jo 2017 m. vasario 20 d. patikslinto skundo pirmą ir antrą reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalį, taip pat 3 straipsnio 1 dalį, protingumo ir teisingumo principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnį.
Dėl trečiojo patikslinto skundo reikalavimo pareiškėjas nurodė, kad, jo manymu, jis aiškiai nurodė, iš kokių atsakovo veiksmų kildina neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį, kuria teismas pareiškėjo 2017 m. vasario 20 d. patikslintą skundą dalyje dėl Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124 (2.5K) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti, o patikslintą skundą dalyje dėl 1 905 Eur neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 ir 151 straipsniuose nustatyta tvarka, sutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124 (2.5K) bei įpareigoti atsakovą atlikti 2016 m. spalio 22 d. pareiškėjo prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad minėti patikslinto skundo reikalavimai Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi (I t., b. l. 141–143) jau yra priimti nagrinėti. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skundžiama teismo nutarties dalis paliekama galioti.
Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jo patikslinto skundo reikalavimas dėl 1 905 Eur neturtinės žalos atlyginimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis patikslintame skunde aiškiai išdėstė, iš kokių atsakovo veiksmų kildina neturtinę žalą. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 140 str., 151 str.), su šiuo pareiškėjo teiginiu sutinka.
Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui 2017 m. sausio 27 d. pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 165–181), kuriuo, be kita ko, prašė įpareigoti Lietuvos valstybę atlyginti pareiškėjui V. J. padarytą 1 905 Eur neturtinę žalą. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi (II t., b. l. 30–31) nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. vasario 21 d. pašalinti šiuos patikslino skundo trūkumus: aiškiai nurodyti neteisėtus atsakovo Kauno AVPK veiksmus (neveikimą) viešojo administravimo srityje, iš kurių kildinama neturtinė žala. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šį patikslinto skundo trūkumą pareiškėjas pašalino tinkamai, t. y. iš esmės aiškiai nurodė, jog neturtinę žalą sieja su Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. aktu Nr. 20-S-159124 (2.5K) ir tuo, kad atsakovas nesuteikė jam visos jo prašytos informacijos. Iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nurodė ir tai, kaip, jo manymu, pasireiškė neturtinė žala CK 6.250 straipsnio prasme: pareiškėjas patyrė nepatogumus (dėl to, kad atsakovas nesuteikė jam atitinkamos informacijos, pareiškėjas negalėjo jos panaudoti rašydamas kitus raštus ir skundus), dvasinius išgyvenimus, įtampą, bejėgiškumo jausmą (pareiškėją kankino mintys, kad atsakovas informaciją jam atisakė suteikti nepagrįstai), bendravimo galimybių sumažėjimą (pareiškėjas, negavęs prašomos informacijos, turėjo kreiptis į kitas institucijas ir skųsti atsakovo veiksmus, o ne laiką leisti su šeima, artimaisiais ar draugais).
Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LVAT praktiką žalos atlyginimo bylose, pareiškėjas, prašydamas priteisti žalos atlyginimą, paprastai turi nurodyti, dėl kokių konkrečių viešojo administravimo subjekto veiksmų jam atsirado žala, konkretų prašomo priteisti žalos atlyginimo dydį bei pateikti žalos atsiradimą pagrindžiančių įrodymų (žr., pvz., 2011 m. balandžio 29 d. nutartį adm. byloje Nr. AS143-231/2011; 2011 m. balandžio 29 d. nutartį adm. byloje Nr. AS143-242/2011). Vis dėlto, iš LVAT praktikos matyti, kad skundo (prašymo) priėmimo stadijoje iš pareiškėjų neturėtų būti reikalaujama nepagrįstai detaliai išdėstyti aplinkybes, kaip pasireiškė prašoma priteisti žala, t. y. kokias galbūt neigiamas pasekmes pareiškėjas patyrė (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį adm. byloje Nr. AS492-101/2012). Be to, teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr. 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008).
Šiuo gi atveju, kaip matyti iš patikslinto skundo turinio, pareiškėjas nurodė pagrindines aplinkybes, kuriomis grindžiamas žalos atlyginimo reikalavimas, t. y. nurodė su kokiais neteisėtais atsakovo veiksmais (neveikimu) siejamas reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, konkretizavo, kokią žalą CK 6.250 straipsnio prasme patyrė, aiškiai nurodė prašomos atlyginti žalos dydį bei instituciją, iš kurios prašo priteisti žalą. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo patikslintas skundas dalyje dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą neatitinka ABTĮ 24 bei 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutarties dalyje iš esmės tinkamai nemotyvavo, kodėl nagrinėjamu atveju neįmanoma pradėti bylos teisenos remiantis tomis aplinkybėmis ir tais įrodymais, kuriuos nurodė ir pateikė pareiškėjas.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir skundo šioje dalyje priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį pakeisti panaikinant nutarties dalį, kuria nutarta laikyti nepaduota pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 1 905 Eur neturtinei žalai atlyginti, ir šioje dalyje grąžinti pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą šiam teismui spręsti iš naujo.
Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.