Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo nutarta netenkinti skundo dėl nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato viršininkas pagal gautą V. J. skundą, reg. Nr. 20-AP-24858, priėmė nutarimą netenkinti skundo dėl nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011 (b. l. 27-28).

Pareiškėjas V. J. su 2016 m. rugsėjo 27 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. J. prašė tenkinti jo skundą, panaikinti nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną, kad būtų galima objektyviai ir nešališkai išnagrinėti visas aplinkybes ir panaikinti administracinės teisės pažeidimo nutarimą, nes jokio pažeidimo nepadarė. Savo reikalavimus grindžia argumentais, kuriuos išdėstė savo skunde Kauno apylinkės teismui.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas prašymas nagrinėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime nurodyta, kad institucija su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Nurodė, kad V. J. prašyme nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo atnaujinta (b. l. 39-40).

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. sausio 11 d. Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados pareigūnas V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011 V. J. nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį už teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą.

2016 m. rugpjūčio 16 d. V. J. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą prašymu, kuriuo prašė atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011, tuo pagrindu, kad nutarimas šioje byloje priimtas remiantis liudytojų S. K., E. R. A. E. melagingais parodymais, atnaujinus procesą prašė panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 48-61).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios specialistė R. N. 2016 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011, nurodydama, kad išnagrinėjus V. J. prašymą nenustatyta ATPK 302¹⁷ straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindų (b. l. 79-80).

2016 m. rugsėjo 12 d. V. J. kreipėsi skundu, reg. Nr. 20-AP-24858, į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą dėl Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. N. priimto nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011 (b. l. 61-76).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato viršininkas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu netenkino skundo dėl nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011 (b. l. 27-28).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²⁰ straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmoje dalyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas; 4) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas; 5) padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui; 6) Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą ar jo papildomus protokolus, arba Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ar jos papildomus protokolus, jeigu šie pažeidimai pagal pobūdį ir sunkumą kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą.

Iš V. J. 2016 m. rugpjūčio 16 d. prašymo nustatyta, kad pareiškėjas nurodė administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindą, numatytą ATPK 302¹⁷ str. 1 dalies 4 punkte, t. y. kad paaiškėjo bylos aplinkybės, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą, nurodydamas, kad jo atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla Nr. 1-576-738/2015 dėl policijos pareigūnų S. K., E. R., A. E. ir V. F. įžeidimo. V. J. nurodytos baudžiamosios bylos aplinkybės nėra susijusios su administracinės teisės pažeidimo bylos aplinkybėmis, taip pat nėra duomenų, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškėjo aplinkybės, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Pareiškėjas V. J. nurodė ir kitą bylos atnaujinimo pagrindą, t. y. kad 2011-05-16 teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje S. K., E. R., A. E. davė melagingus parodymus. Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog byla gali būti atnaujinta tik, jeigu liudytojų parodymų melagingumas nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi, todėl pareiškėjo nesutikimas su jo atžvilgiu priimtu teismo sprendimu ir jo subjektyvi nuomonė apie įrodymų patikimumą, nesudaro pagrindo bylos atnaujinimui.

Atsižvelgiant į tai, kad visi įrodymai buvo surinkti bylą nagrinėjant iš esmės, buvo pasinaudota apeliacijos teise ir naujų faktinių aplinkybių neatsirado, pareiškėjo prašyme nėra nurodomos jokios naujos aplinkybės, tačiau kvestionuojami teismo sprendimai, kurių teisėtumas ir pagrįstumas yra jau patikrintas teismine tvarka, todėl iš naujo analizuoti ir vertinti įrodymus nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo nėra. Pareiškėjo nurodyti argumentai naujai paaiškėjusių aplinkybių proceso atnaujinimui kriterijaus neatitinka ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Pažymėtina, kad pareiškėjas jo nurodytais pagrindais atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą neturėjo teisės paduoti prašymą, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁸ straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai numato, kad teisė paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali tik šio kodekso 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytais pagrindais.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimas netenkinti skundo dėl nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje, yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi pareiškėjo prašyme nenustatyta bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų ATPK 302¹⁷ straipsnyje, todėl paliktinas nepakeistas. V. J. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²⁰ straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-302-540/2011 palikti nepakeistą ir V. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.