Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 187 straipsnio 2 dalį už teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą. 2016 m. rugpjūčio 16 d. V. J. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą (Institucija) su prašymu atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu, kad nutarimas šioje byloje priimtas remiantis liudytojų S. K., E. R. A. E. melagingais parodymais. Atnaujinus procesą, prašė panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir pripažinti jį nekaltu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. N. 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V. J. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas ir atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodant, kad pagal pareiškėjo prašyme nurodytus duomenis, nenustatyta ATPK 302¹⁷ straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindų.Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl Institucijos pareigūnės 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylos procesą, buvo atmestas tuo pagrindu, kad V. J. prašyme nenustatyta bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų ATPK 302¹⁷ straipsnyje.V. J. skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo prašymą tenkinti. Skunde jis teigia, kad Institucijos priimtas nutarimas nepagrįstas, neatitinka ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų nuostatų. Pareiškėjas teigia, kad prašyme Institucijai jis aiškiai nurodė naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios nebuvo žinomos teismui priėmusiam jo atžvilgiu nutarimą ir kurios patvirtina, kad V. J. yra nekaltas.

5.1. Pareiškėjo teigimu, šios naujos aplinkybės paaiškėjo 2015 m. lapkričio 25 d. vykusiame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad šiame posėdyje jis sužinojo apie jo atžvilgiu patektus nepagrįstus kaltinimus pagal BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius, kurie buvo grindžiami melagingais ir išgalvotais policijos pareigūnų parodymais, siekiant sufabrikuoti bylą ir jį nuteisti. Pareiškėjas teigia, kad jis buvo nuteistas už pareigūnų įžeidimą nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau S. K., E. R. ir A. E. net nebuvo teismo posėdžių salėje, o V. F. nebuvo bylos dalyviu, o baudžiamojoje byloje jis buvo pripažintas kaltu remiantis tik 2011 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio protokolu, kuris patvirtina, kad V. J. neatliko BK 290 straipsnyje numatytų veiksmų, todėl yra pagrindas šios administracinio teisės pažeidimo bylos procesą atnaujinti.

5.2. Nurodo, kad šių asmenų parodymų melagingumą patvirtina Kauno rajono policijos komisariato 2015 m. balandžio 9 d. raštas, kuriame nurodyta, kad 2011 m. sausio 11 d. kurią jis tariamai padarė pažeidimą ir jį už nepaklusimą pareigūnams sulaikė minimi pareigūnai, E. R. ir A. E. net nepatruliavo. 2016 m. birželio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštu patvirtinta, kad 2010 metais Garliavos komisariato nuovadoje areštinė nebuvo įsteigta, nors S. K. tyčia melagingai teigė apie V. J. patalpinimą į areštinę. Pareiškėjo teigimu, šie duomenys parodo, kad S. K., E. R. ir A. E. parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje buvo akivaizdžiai melagingi ir išgalvoti, todėl šie naujai paaiškėję duomenys duoda pagrindo atnaujinti bylos procesą ir V. J. pripažinti nekaltu ir bylą nutraukti, nesant jokių kaltės įrodymų.

5.3. V. J. teigimu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė R. N. nepagrįstai nevertino jo nurodytų aplinkybių, netyrė S. L. kaip bendrininko organizuojant nusikalstamas veikas daromos įtakos S. K., E. R. ir A. E., taip pat net liudininkui nebuvusiam V. F., kurie akivaizdžiai melavo teisme, kad dalyvavo ir buvo apklausti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, taigi, jokių viešo administravimo funkcijų nevykdė. R. N. nepagrįstai nesikreipė į LR policijos departamentą ir Generalinį komisarą dėl proceso atnaujinimo ir bylos perdavimo nagrinėti nešališkam ir objektyviam kitos apskrities policijos komisariatui.

6. Atsiliepime į V. J. atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2 –jo veiklos skyriaus viršininkas prašo V. J. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį. Teigia, kad pareiškėjo prašyme ir skunduose nenurodytos ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas atitinkančios aplinkybės, kurios duotų pagrindą atnaujinti bylos procesą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. V. J. atskirasis skundas netenkinamas.

8. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869, 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Skunde keliamas klausimas dėl pagrindų, leidžiančių atnaujinti bylos procesą, buvimo. Atsižvelgiant į minėtąjį reglamentavimą, šiuo atveju taikytinos ATPK nuostatos.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo ATPK 23² skirsnio tvarkos esmė yra ta, kad po nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo paaiškėja naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant trauktino atsakomybėn asmens kaltę. Tokio teisinio reguliavimo būtinumą lemia ATPK 1 straipsnyje numatyti uždaviniai, teisingumo funkcijos įgyvendinimas bei ATPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisėtumo principas, nes administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis. Todėl, paaiškėjus aplinkybėms, kurios rodytų, jog asmuo patrauktas atsakomybėn nepagrįstai ar nepagrįstai tokio asmens atžvilgiu byla nutraukta, kodeksas numato galimybę atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

9.1. ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

9.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. prašymu kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėjusią instituciją – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

9.3. 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu įgaliotas institucijos pareigūnė atsisakė pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo V. J. prašyme nurodytos aplinkybės nepašalina atsakomybės už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tokį sprendimą pareigūnė grindė tuo, kad pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu padarytų grubių ir esminių proceso pažeidimų, dėl ko nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, paneigia aukštesniojo teismo priimtas sprendimas, kuriuo konstatuota, kad byla išnagrinėta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, apylinkės teismo nutarimas pripažintas teisingu ir pagrįstu. 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK viršininkas A. C. nutarimu ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi V. J. skundai dėl 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, buvo atmesti, sprendimus argumentuojant tais pačiais pagrindais – nenustačius pareiškėjo prašyme ir skunduose jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su institucijos ir pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais.

9.4. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde nurodo daugybę aplinkybių ir argumentų, tiesiogiai nesusijusių su administracinio teisės pažeidimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo pagrindais, todėl ši, su byla nesusijusi V. J. skundo dalis nebus aptariama ir vertinama.

9.5. Kaip naujai administracinio teisės pažeidimo byloje paaiškėjusias aplinkybes V. J. nurodo sužinojęs 2015 m. lapkričio 25 d. vykusiame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo nepagrįstai kaltinamas ir nuteistas dėl BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, t. y. kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įžeidė posėdyje dalyvavusius valstybės tarnautojus, t. y. policijos pareigūnus S. K., E. R., A. E. ir V. F., nors, jo teigimu, jų 2011 m. gegužės 16 d. net nebuvo teismo posėdžių salėje, o V. F. net nebuvo pripažintas bylos dalyviu. Kas, pareiškėjo teigimu, akivaizdžiai patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo sufabrikuota ir jis nubaustas už nepadarytą pažeidimą, kaltę pagrindžiant net neapklaustų asmenų parodymais.

9.6. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs su skundu pateiktos bylos medžiagą bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) bylose, susijusiose su V. J. 2011 m. sausio 11 d. padarytu pažeidimu (ATP bylos bendru proceso numeriu (duomenys neskelbtini)), priimtus procesinius dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodyti duomenys visiškai neatitinka faktinių aplinkybių. Kaip matyti iš 2011 m. birželio 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimo, priimto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo grindžiamas policijos pareigūnų S. K., E. R. ir A. E. tarnybinių pranešimų duomenimis bei tų pačių asmenų, teisme apklaustų liudytojais, parodymais. Pažymėtina, kad pats V. J. neneigė fakto, kad jį sustabdė ir prie automobilio priėjo du pareigūnai, vėliau dar vienas. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde dėl paminėto nutarimo, nurodė, kad teismas nutarimą grindė melagingais policijos pareigūnų parodymais, kuo jis patvirtino, kad policijos pareigūnai teisme buvo apklausti liudytojais, tik jo teigimu, davė melagingus parodymus. Pažymėtina ir tai, kad V. J. skunde nepaneigė, kad byloje buvo apklausti ne tie patys policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė ir nuvežė į policijos nuovadą, jis tik neigė jų nurodytą įvykio versiją, palaikydamas savo gynybinę poziciją. Šios aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad 2011 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje buvo apklausti pažeidimą fiksavę policijos pareigūnai S. K., E. R. ir A. E. ir tame pačiame teismo posėdyje dalyvavęs pažeidėjas V. J. tai žinojo ir suvokė. Įvertinus surinktus įrodymus, teismas pripažino, jog V. J. kaltė pilnai įrodyta. Teismo išvadų teisingumą patvirtino ir aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pažeidėjo skundą, todėl teismo sprendimo teisėtumu abejoti nėra teisinio pagrindo.

9.10. V. J. versiją dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kad policijos pareigūnai S. K., E. R. ir A. E. tą dieną, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepatruliavo, pareiškėjo nestabdė ir jokio tariamai jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo nefiksavo, kas patvirtina jų parodymų melagingumą, bando grįsti Kauno rajono policijos komisariato 2015 m. balandžio 9 d. raštu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. sausio 11 d. pareigūnai, E. R. ir A. E. net nepatruliavo ir 2016 m. birželio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštu, kad 2010 metais Garliavos komisariato nuovadoje areštinė nebuvo įsteigta, nors S. K. tyčia melagingai teigė apie V. J. patalpinimą į areštinę. Šie duomenys niekaip nepaneigia aukščiau aptartų faktų. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurią prašoma atnaujinti, yra policijos pareigūnų S. K., E. R. ir A. E. tarnybiniai pranešimai apie įvykį. Pareigūno tarnybinis pranešimas yra oficialus dokumentas, kurį gali surašyti tik įvykio metu oficialiai tarnybą atlikęs pareigūnas. Visi trys pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose detaliai ir nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, visų nurodytos aplinkybės sutapo, teisme duodami parodymus šias aplinkybes jie pakartojo analogiškai, prieštaravimų nebuvo nustatyta, todėl teismui nekilo ir negalėjo kilti jokių pagrįstų abejonių tiek dėl tarnybinių pranešimų, kaip tinkamų ir patikimų įrodymų byloje, tiek ir dėl pareigūnų teisme duotų parodymų teisingumo.

9.11. Dėl 2016 m. birželio 17 d. rašto apie 2010 metais Garliavos komisariato nuovadoje neįsteigtą areštinę, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad duomenys pateikti apie 2010 metus, o įvykis buvo jau 2011 metais, kas jau negali būti laikoma pareigūno parodymus paneigiančiu faktu. Be to, nei vienas iš minimų policijos pareigūnų, tame tarpe ir S. K. nėra teigę apie V. J. patalpinimą į areštinę. Iš tarnybinių pranešimų ir jų parodymų teisme matyti, kad jie analogiškai parodė, jog pareiškėjui atsisakius vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus, jis buvo nuvežtas į nuovadą, pilietis nelipo iš tarnybinio automobilio, todėl buvo iškeltas iš jo ir nuneštas į nuovadą. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. J. nuovadoje būtų patalpintas į areštinę ar kitą izoliuotą patalpą ir ten kurį laiką laikytas.

9.12. Aptartų duomenų kontekste konstatuotina, kad jokių bylos aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą, nepaaiškėjo, t. y. nenustatytas ATPK 302¹⁷ str. 1 dalies 4 punkte numatytas administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindas. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog V. J. vertinimu, S. K., E. R. ir A. E. duoti melagingi parodymai negali būti bylos atnaujinimo pagrindu, nes byla gali būti atnaujinta tik, jeigu liudytojų parodymų melagingumas nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

10. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m gruodžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl V. J. atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą ir V. J. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.