Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovams V. B., Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 22,89 Eur turtinę žalą, 3084,00 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir teismo sprendimu pripažinti atsakovo V. B. 2011-01-19 paaiškinime apie ieškovą paskleistus duomenis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumą: „V. J. yra konfliktiškas žmogus, aplinkiniai jo bijo. Bijo ką nors pasakyti, kadangi gali prieš tuos asmenis imtis veiksmų. Aš pats stengiuosi nebendrauti, nes jo bijau. Prašau apie mano paaiškinimą V. J. nepranešti, nes jo bijome. Taip pat žinau jo bijo ir namiškiai, bijo pasiskųsti dėl jo elgesio“.

Ieškovas patikslintame ieškinyje, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje policijos pareigūnu 2011-01-19 surašė tikrovės neatitinkantį, jo garbę ir orumą žeminantį paaiškinimą neegzistuojančioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsakovas T. R. vardu sąmoningai tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją: „V. J. yra konfliktiškas žmogus, aplinkiniai jo bijo. Bijo ką nors pasakyti, kadangi gali prieš tuos asmenis imtis veiksmų. Aš pats stengiuosi nebendrauti, nes jo bijau. Prašau apie mano paaiškinimą V. J. nepranešti, nes jo bijome. Taip pat žinau jo bijo ir namiškiai, bijo pasiskųsti dėl jo elgesio“. Garliavos policijos nuovados viršininkas S. N. L. (S. N. L.) 2011-01-20 ant pareiškimo padarė įrašą: “V. B.. Pr. parengti informaciją psichiatrijos specialistams. 2011-01-19“. Atsakovo 2011-01-19 surašytas T. R. paaiškinimas ir juo apie ieškovą Garliavos policijos nuovadai paskleistos tikrovės neatitinkančios, jo orumą ir garbę žeminančios žinios (faktai ir duomenys) pakirto Garliavos policijos nuovadoje policijos pareigūnais dirbančių S. N. L. ir G. P., Alšėnų seniūnijos seniūno A. S. pasitikėjimą ieškovu, sudarė sąlygas tokias žinias paskleisti Kauno rajono apylinkės prokuratūrai, Kauno apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui, psichikos priežiūros įstaigoms, teisėsaugos institucijoms, ieškovo namo laiptinės gyventojams. Dėl atsakovo surašytame paaiškinime paskleistų apie ieškovą tikrovės neatitinkančias žinių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje pradėtas baudžiamasis procesas medžiagoje Nr. 65-At-00165-11. Dėl nurodytų veiksmų ieškovas patyrė materialinę žalą, kurią sudarė ieškovui negalėjus atgauti 2011-06-27 sumokėtų 22,89 Eur už teismo medicinos eksperto apžiūrą. Taip pat ieškovas dėl tikrovės neatitinkančių žinių patyrė ir 3084,00 Eur neturtinę žalą. Žala pasireiškė dvasiniu sukrėtimu, ilgalaikiais dvasiniais išgyvenimais, pažeminimu ir reputacijos pablogėjimu, ilgalaikiais nepatogumais ir baime būti ne dėl ligos patalpintu į psichiatrijos ligoninę, buvo priverstas gaišti laiką dėl tikrovės neatitinkančių žinių nepaneigimo, taip pat ilgalaike emocine įtampa ir nerimu, ilgalaikiu bendravimo galimybių su kaimynais sumažėjimu, elgsenos pasikeitimais (1 t., b. l. 133-158).

Atsakovas V. B. teismui pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime, teismo posėdžio metu paaiškino, kad paaiškinimas iš T. R. buvo priimtas tiriant D. G. pareiškimą policijoje, ir jokio tikslo nebuvo apie ieškovą tyčia, sąmoningai paskleisti tikrovės neatitinkančią ir jo garbę ar orumą žeminančią informaciją. T. R. paaiškinimą pats perskaitė ir neturėjo pastabų, jį pasirašė. Paaiškinimas yra prijungtas prie D. G. pareiškimo ir nėra platinamas (t. 33, b. l. 76).

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimams pagrįsti pateikė 2011-01-19 dokumentą, kuris yra paaiškinimas, surašytas viešosios valdžios institucijos pareigūno V. B.. Pareigūnas, atlikdamas savo pareigas apklausė T. R., kuris, surašant paaiškinimą, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų teikimo ir tai patirtino parašu. Paaiškinime pateikta informacija niekur viešai nebuvo skleidžiama, jis buvo surašytas kaip reikalingas atlikti procesinis veiksmas administracinėje byloje, pareigūnas jį rašė pagal T. R. žodinį pasakojimą, neturėdamas tikslo kaip nors pažeminti ar pakenkti ieškovui. Teigia, kad ieškovo atžvilgiu nebuvo padaryta jokių neteisėtų pareigūnų veiksmų, dėl kurių neteisėtumo būtų kilusi pareiga atlyginti ieškovui žalą. Taip pat, atsakovas nurodė, kad yra suėjusi ieškinio senatis ir prašė ją taikyti. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta bei ieškovui neįrodžius ieškinio reikalavimų, atsakovas ieškinį prašė atmesti (t. 3, b. l. 88-89).

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą atsakovas informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (t. 3, b. l. 105), byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovo V. B. surašytame paaiškinime yra ieškovo garbę ir orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių žinių, ar yra nurodytų žinių paskleidimas.

Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio CK 2.24 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. CK 2.24 straipsnis nustato asmens teisių gynimą tuomet, kai yra paskelbti duomenys (žinia). Sprendžiant kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar buvo paskleistos žinios, ar nuomonė. Žinios tai yra informacija apie reiškinius, dalykus, savybes, veiksnius, įvykius, aplinkybes, grindžiama tiesos ir netiesos kriterijais, kurią galima patikrinti ir įrodyti. Nuomonė – tai asmens subjektyvus faktinių duomenų vertinimas, požiūris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie duomenis, susijusius su tikrais įvykiais, tai tam tikra asmens išvada iš jau esančių kitų duomenų; nuomonei tiesos kriterijus netaikytinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011-01-19 atsakovas tyrėjas V. B. surašė T. R. paaiškinimą. Paaiškinime T. R. nurodė, kad gyvena vienoje laiptinėje greta V. J. buto, kaimynas yra konfliktiškas asmuo, kurio turi bijoti visi gyventojai, nes jis gali imtis veiksmų prieš asmenis. Jis pats stengiasi nebendrauti, nes jo bijo. Paaiškinime buvo prašoma neinformuoti V. J., nes jo bijo (t. 1, b. l. 159-160). Paaiškinimas buvo imamas D. G. pareiškimo pagrindu (t. 1, b. l. 161), kuris kreipėsi į policiją dėl V. J. veiksmų. 2011-02-18 atsakovas Garliavos PN tyrėjas V. B. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. Nutarime nuspręsta, vadovaujantis LR psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 23 str. ir LR policijos veiklos įstatymo 19 str. 5 p., kreiptis į medikus dėl V. J. psichikos būklės patikrinimo ir įvertinimo (t. 1, b. l. 163).

Remiantis CK 2.24 str., asmens garbė ir orumas ginami, kai nustatomas faktas, jog yra paskleisti asmens garbę ir orumą žeminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Paskleidimas sietinas su tam tikrų duomenų apie asmenį pranešimu tretiesiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 str. ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2012-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2012).

Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad atsakovas V. B. surašytame paaiškinime pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir ši informaciją kuri buvo paskleista psichikos priežiūros įstaigoms, teisėsaugos institucijoms, ieškovo namo laiptinės gyventojams.

Byloje nustatyta, kad atliekant 2011-01-19 pareiškimo tyrimą buvo apklausti ieškovo kaimynai, užklausti duomenys seniūnijoje, priimtas sprendimas, vadovaujantis atitinkamais norminiais aktais, kreiptis į medikus dėl ieškovo psichikos būklės patikrinimo ir įvertinimo.

Iš ieškovo pateikto 2011-01-19 paaiškinimo matyti, kad tai yra dokumentas, surašytas viešosios valdžios institucijos pareigūno – atsakovo V. B., kuris, atlikdamas savo valstybės tarnautojo pareigas, tiriant D. G. 2011-01-19 pareiškimą, apklausė T. R.. Teismas nagrinėjamoje byloje turi aiškintis, ar nurodytame paaiškinime surašyta informacija buvo paskleistas tretiesiems (nesusijusiems su pareiškimo tyrimu) asmenims. Tuo atveju, kai atitinkamo procesinio dokumento turinys tampa žinomu pareigūnams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei ši informacija pareigūnų nėra pranešama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiškimo tyrimu, žinojimu) asmenims. Ieškovas nurodė, jog duomenys, kuriais pažeistos jo asmeninės neturinės teisės, buvo paskleisti psichikos priežiūros įstaigoms, teisėsaugos institucijoms, ieškovo namo gyventojams.

Nagrinėjamu atveju ieškovas remiasi vienu paaiškinimu (duomenimis) renkant medžiagą dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios. Surinkta medžiaga iki nutarimo pradėti ikiteisminį tyrimą, o ir pati ikiteisminio tyrimo medžiaga yra nevieša (LR Generalinis prokuroro 2011-02-10 įsakymu Nr. 1-48 patvirtintos „Ikiteisminio tyrimo duomenų paskelbimo rekomendacijas“). Apie tokios medžiagos rinkimą, nutrauktą ikiteisminį tyrimą ir apie tai, kad ieškovas Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, šią bylą nagrinėjantis teismas taip pat nebūtų žinojęs, jei ieškovas nebūtų pareiškęs ieškinio.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str.). Prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareiga kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.). Baudžiamojo proceso kodekso 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Tokie proceso veiksmai turi būti atlikti per kuo trumpesnius terminus, bet ne ilgiau kaip per dešimt dienų. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad policijos pareigūnas, prieš priimdamas nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali rinkti duomenis, reikalingus pareiškimo patikslinimui, ką šiuo konkrečiu atveju ir padarė tyrėjas V. B. – apklausė kaimynus, surašė paaiškinimus, tame tarpe ir T. R., užsiklausė duomenų iš Alšėnų seniūnijos ir tai nelaikytina atitinkamų duomenų paskleidimu tretiesiems asmenims, kadangi informacija buvo renkama susijusi su pareiškimo tyrimu. Duodamas paaiškinimus T. R. buvo įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir tai patvirtino savo parašu. Be to, teismo posėdžio metu liudytojas D. G. paaiškino, kad 2011-01-19 pareiškimas (t. 1, b.l. 29) surašytas ne jo ranka, tekstas surašytas iš jo žodžių, o jis tik pasirašė, pareiškimas nėra suklastotas. Kaip jau minėta, gavus pareiškimą, policijos pareigūnai privalo imtis atitinkamų veiksmų, kurių atlikimą reguliuoja įstatyminės teisės normos. Paaiškinimas surašytas kaip reikalingas atlikti procesinis veiksmas administracinėje byloje, siekiant išsiaiškinti bylos aplinkybes, atlikti nešališką, sąžiningą aplinkybių tyrimą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas ieškinyje nurodytus duomenis būtų paskleidęs tretiesiems asmenims. Atsakovas rašė paaiškinimą pagal piliečio žodinį pasakojimą, neturėdamas tikslo ir tyčios kaip nors pažeminti ieškovo garbę ir orumą ar pakenkti ieškovui. Jis tik atliko gauto pareiškimo tyrimą ir ėmėsi atitinkamų veiksmų, už kuriuos negali būti atsakingas. Oficialus tyrimo atlikimas nėra laikomas asmens garbės, orumo pažeidimu ir pagrindu reikalauti taikyti paneigimą. Atsakovo atliktuose veiksmuose surašant paaiškinimą, nenustatyta noras tyčia iš savanaudiškų paskatų sumenkinti, paniekinti, išpeikti ieškovą ir tuo pačiu pažeminti jo garbę ir orumą. Atsakovas, atlikdamas savo darbines funkcijas, surašė T. R. išdėstytą nuomonę apie ieškovą. Nuomonė – tai asmens subjektyvus faktinių duomenų vertinimas, požiūris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie duomenis, susijusius su tikrais įvykiais, tai tam tikra asmens išvada iš jau esančių kitų duomenų; nuomonei tiesos kriterijus netaikytinas. Esant nurodytam yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas neturi pareigos atsakyti už nuomonę, išdėstytą paaiškinime policijos pareigūnui apie ieškovą. Nuomonei tiesos kriterijus netaikytinas.

Byloje nenustatyta, jog minėto paaiškinimo turinį atsakovai tiek V. B., tiek Kauno apskrities VPK būtų paskleidę tretiesiems asmenims, t.y. asmenims, kurie nesusiję su 2001-01-19 pareiškimo nagrinėjimu. Surinkta medžiaga pagal gautą pareiškimą yra riboto naudojimo, nėra vieša, todėl su atsakovo surašytu paaiškinimu susipažinti galėjo tik siauras ratas asmenų, privalantys tą padaryti pagal savo užimamas pareigas (tyrėjas, prokuroras) ar pats pareiškėjas. Ieškovo nurodomi duomenys, nebuvo paskleisti viešai, per visuomenės informavimo priemones, interneto tinklalapiuose, elektroniniu paštu ar pan., tokių įrodymų ieškovas byloje nepateikė. Kadangi duomenys nebuvo paskleisti, tai ir negalėjo pakenkti ieškovo garbei, kadangi nei kaimynai, nei giminės, nei kiti asmenys negalėjo apie tai žinoti.

Atmestini ieškovo argumentai, kad atitinkami duomenys buvo paskleisti Kauno rajono apylinkės prokurorei R. P. ir todėl 2012-04-25 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.65-2-00002-11 dėl ieškovo sužalojimo (t. 1, b. l. 168-177), taip pat Kauno rajono apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui, Panevėžio miesto apylinkės teismui, kurie dėl tikrovės neatitinkančių, jo garbę ir orumą žeminančių žinių, susiformavo neigiamą nuomonę ir priėmė nepalankius sprendimus. Be to atmestinas ieškovo argumentas, kad jis buvo pažemintas teisėsaugos pareigūnų ir teisėjų akivaizdoje, kadangi nurodyti asmenys atlieka savo pareigas – Konstitucijos 29 straipsnis ir kiti įstatymai įpareigoja juos būti nešališkais ir laikytis lygybės įstatymui ir teismui prezumpcijos (fakto pripažinimas teisėtai patikimu, kol neįrodyta kitaip). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiškimo, skundo) turinys tampa žinomu pareigūnams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei ši informacija pareigūnų nėra pranešama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiškimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004; 2006-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2006).

Bylos nagrinėjimo metu nenustačius atsakovo surašytame paaiškinime T. R. išsakytos nuomonės paskleidimo per visuotines informavimo priemones fakto, civilinė atsakomybė atsakovui nagrinėjamu atveju negali atsirasti. Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau dėl faktų, ar žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, kad žinios neatitinka tikrovės, bei dėl turtinės ir neturtinės žalos nepasisako.

LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus ir nenustačius vienos iš būtinų sąlygų CK 2.24 str. taikymui – duomenų paskleidimo fakto, ieškinys atmestinas (CPK 178 str. 185 str., CK 2.24 str.).

Ieškovo pateikti įrodymai – ieškovo charakteristikos (t. 2, b. l. 117-121), pažymos, kuriuose nurodoma, kad ieškovas rūpinasi savo mama (t. 1, b. l. 27-28, t. 2, b. l. 11-12, 122-124, ), bendrijos susirinkimo protokolas (t. 1, b. l. 20) nesudaro pagrindo kitokio sprendimo priėmimui, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ieškinio tenkinimui viena iš būtinų sąlygų – duomenų paskleidimas.

Taip pat atmestini ieškovo argumentai, dėl 2015-03-16 antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo – protokole fiksuoti duomenys patvirtina aplinkybę, jog ieškovas nekonfliktuoja su protokole apklaustais kaimynais, tačiau tai nepaneigia atsakovo paaiškinime apklausto T. R. nuogąstavimų, santykių su aplinkiniais asmenimis (t. 2, b. l. 14-16).

Teismas dėl kitų ieškovo argumentų bei pateiktų įrodymų nepasisako, kadangi jie nesusiję su byloje pareikštais reikalavimais ir nėra reikšmingi sprendimo priėmimui (t. 1, b. l. 12-13, 18-19, 29-33, 48-118, 121, 131, 164-167, t. 2, b. l. 4-5, 7-8, 15-51, 59-104, 128-154, t. 3, b. l. 15-75, 109-135).

Dėl ieškinio senaties. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškovas nurodė, kad apie 2011-01-19 atsakovo V. B. surašytą paaiškinimą jis sužinojo tik 2014 metais, todėl ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Byloje atsakovas V. B. patvirtino aplinkybę, jog apie paaiškinimą ieškovui nebuvo pranešta ir jis apie jį galėjo sužinoti vėliau. Įvertinus ieškovo ir atsakovo V. B. paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog tikėtina, kad ieškovui apie paaiškinimą tapo žinoma 2014 metais, todėl ieškinio senaties terminas nėra suėjęs ir atsakovo prašymas jį taikyti atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir išėjus į pasitarimų kambarį rašyti sprendimo, ieškovas 2017-06-15 teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi prašymas pateiktas pabaigus bylos nagrinėjimą iš esmės, po šalių baigiamųjų kalbų, teismas pateikto prašymo prijungimo prie bylos nesprendė, jo neanalizavo, gautas prašymas ir priedai nutartimi grąžintini ieškovui (CPK 73 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 5,00 Eur užstatą liudytojo atvykimo į teismo posėdį užtikrinimui (t. 3, b. l. 95). Kadangi pareikalavimo išmokėti nurodytą sumą liudytojui teisme nėra gauta, tai nurodyta suma grąžintina ieškovui.

Valstybė patyrė 6,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (4 t., b. l. 2). Ieškinį atmetus valstybei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., valstybei teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 6,83 Eur (šešis eurus 83 ct) (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660). Kvitą pristatyti į 119 k.

Įpareigoti Kauno apylinkės teismo buhalteriją grąžinti ieškovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už liudytojo atvykimą sumokėtą užstatą, sumokėtą 2017-05-08, mokėjimo dokumento Nr. 27, – 5,00 Eur (penki Eur, 00 ct), pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.