Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Romano Klišausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (b. l. 2–3), prašydamas priteisti 43 136,20 litus iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės; areštuoti Klaipėdos miesto savivaldybės sąskaitas nuostoliams ir advokato išlaidoms atlyginti; nugriauti nelegalius garažus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai pasisakė dėl pareiškėjo skundo trūkumų. Pareiškėjas, įgyvendindamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį (b. l. 22–23) ir pateikdamas patikslintą skundą (b. l. 26–27), neištaisė Klaipėdos apygardos administracinio teismo nurodytų trūkumų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas buvo atkreipęs pareiškėjo dėmesį į tai, jog pareiškėjas turi nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas. Pareiškėjas patikslintame skunde aiškiai nenurodė, kokie Klaipėdos miesto savivaldybės veiksmai ar neveikimas pažeidė pareiškėjo teises. Abstraktus skunde nurodytas teiginys, kad Klaipėdos miesto savivaldybė yra atsakinga už statybų instrukcijų pažeidimus yra neaiškus bei nepagrįstas – neaišku, kokias statybų instrukcijas turi omeny pareiškėjas, kokie reikalavimai Klaipėdos miesto savivaldybei kyla iš minėtų instrukcijų, kokių reikalavimų Klaipėdos miesto savivaldybė neįvykdė. Klaipėdos apygardos administracinis teismas taip pat buvo nurodęs, kad pareiškėjas turi suformuluoti aiškų, konkretų reikalavimą. Tačiau, teikdamas patikslintą skundą, pareiškėjas šio nurodymo taip pat neįvykdė: reikalavimas „prašau skundą priimti ir tirti iš esmės“ yra abstraktus, o prie šio reikalavimo 43 136,20 litų sumos nurodymas taip pat neapibrėžtas, neaišku, ar tai turtinė ar neturtinė žala ir kokiu būdu pareiškėjas tokią žalą patyrė. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodė pareiškėjui pateikti dokumentus dėl nelegalių garažų statybos, turtinės žalos atsiradimą pagrindžiančius įrodymus. Tačiau pareiškėjas patikslintame skunde šių papildomų įrodymų nepateikė, taip pat nenurodė, kodėl jis to nepadarė. Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjas skunde nurodė daug faktų, tačiau teismui turi būti aišku, kokios konkrečiai aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo akto, veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas. Abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas skunde negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš skundo neaišku, ką konkrečių atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi.

Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje konkretaus pareiškėjo skundo atžvilgiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo nurodyti ir pareiškėjo neištaisyti skundo trūkumai yra pagrįstai nustatyti. Teisėjų kolegijos nuomone pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas (b. l. 26–27) neatitiko elementarių skundui keliamų aiškumo ir nuoseklumo reikalavimo, jame tinkamai neatsižvelgta į Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus. Tai tinkamai ir pagrįstai konstatavo Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 29 d. nutartimi, grąžindamas skundą pareiškėjui.

Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelia priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepateikia aiškių ir pagrįstų argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta. Pareiškėjo atskirajame skunde yra pateikiama informacija, kuri nėra susijusi su šios bylos nagrinėjimo dalyku, t. y. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi, jos pagrįstumu ir teisėtumu. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, pareiškėjo atskirasis skundas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.