Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., jo atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, Institucijos, priėmusios nutarimą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovams K. K., R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus skundą dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-ANR_N-3230-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-ANR_N-3230-2024 J. T. buvo nubaustas 1 170 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 349 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, t.y., dėl to, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyriui 2023 m. balandžio 25 d.-2023 m. spalio 10 d. atlikus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „X“ (toliau – Valdytojas) planinį veiklos Name už 2022 m. patikrinimą, nustatyta, jog J. T., būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „X“ vadovu, nepateikė priežiūros ir kontrolės vykdytojui (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriui (toliau – ir Skyrius) 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. A51-56999/23(3.3.2.26E-BŪS) prašomos informacijos ir dokumentų, susijusių su Valdytojo veikla per 2022 metus, o būtent:

1. Valdytojas į Skyriaus Raštu teiktus įpareigojimus duomenis pateikė pradelsdamas 10 darbo dienų terminą ir nepateikė Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo (toliau - Aprašas) ir informacijos, ar Namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo kreipęsi dėl Namo Aprašo tikslinimo (Rašto 2 punktas),

2. Valdytojas pateikė 2021 m. balandžio 30 d. Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2021 metų ir ilgalaikį darbų planą Nr. (duomenys neskelbtini)-210403/1 (toliau - Ilgalaikis planas), tačiau nepateikė informacijos, ar Namo Ilgalaikis planas kartu su apskaičiuotu kaupiamosios įmokos tarifu buvo teiktas tvirtinti Namo patalpų savininkams Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka (Rašto 3 punktas),

3. Rašto 4 punktu Valdytojas buvo įpareigotas priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti kaupiamųjų lėšų Namui atnaujinti banko sąskaitos sutarties kopiją, tačiau šios sutarties nepateikė,

4. Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui nepateikė Namo kaupiamųjų lėšų sąskaitos išrašo apie sukauptų lėšų naudojimą už 2022 metus (Rašto 5 punktas),

5. Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui nepateikė informacijos apie Namo atžvilgiu vykdytus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų paslaugų pirkimus (už 2022 metus) (Rašto 6 punktas),

6. Valdytojas nepateikė duomenų į Rašto 7 punktą, pateikti visus Namo patalpų savininkų per 2022 metus Valdytojui pateiktus prašymus, skundus ar paklausimus bei atsakymus į juos, informacijos apie interneto svetainę (prisijungimo prie Valdytojo interneto svetainės savitarnos duomenis), skelbimų lentas, taikomas kitas informacijos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams priemones,

7. Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui nepateikė informacijos kaip ir kada Valdytojo pateikta 2023 m. vasario 17 d. veiklos ataskaita už 2022 metus Nr. OR22/(duomenys neskelbtini)/1 (toliau - Veiklos ataskaita), susijusi su Namu, pateikta Namo butų ir kitų patalpų savininkams; ar dėl Veiklos ataskaitos svarstymo buvo registruoti prašymai, ar Valdytojas organizavo Veiklos ataskaitos svarstymą (Rašto 8 punktas),

8. Valdytojas nepateikė informacijos ir dokumentų pagal Rašto 9 punkto įpareigojimus pateikti informaciją ir dokumentus apie 2022 metais šauktus Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus ar organizuotus balsavimus raštu, informaciją ir dokumentus patvirtinančius, ar yra išrinktas Namo butų ir kitų patalpų savininkus atstovaujantis asmuo,

9. Valdytojas priežiūros ir kontrolės specialistui nepateikė jokios informacijos apie Name taikomus mokesčių tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), lifto naudojimo ir priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus patalpų savininkų nustatytus tarifus), nurodant, kas yra paslaugų teikėjas, kaip jis buvo parinktas (pateikti paslaugos pirkimo dokumentą). Su kiekvienu taikomu tarifu (išskyrus administravimo tarifą) pateikti taikymo pagrindą patvirtinantį dokumentą (sutarties su paslaugos teikėju kopiją, Namo patalpų savininkų sprendimą dėl paslaugų kainos nustatymo, jei paslaugą teikia pats Valdytojas). Pateikti Namo pasirinkto buto 2022 metų liepos mėnesio ir 2022 m. lapkričio mėnesio mokamuosius pranešimus (Rašto 11 punktas),

10. Valdytojas priežiūros ir kontrolės specialistui taip pat nepateikė Rašto 12 punktu prašomos informacijos apie Namo techninei priežiūrai skirtų lėšų panaudojimą per 2022 metus,

tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 punkto ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – ir Kontrolės taisyklės) 10 punkto reikalavimus.

Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad po Valdytojo paskyrimo nesudarytas Namo patalpų ir savininkų sąrašas pagal VĮ Registrų centras duomenis (Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikė 2020 m. rugsėjo 9 d. Registrų centro Namo butų ir kitų patalpų ir savininkų sąrašą, nors Valdytojas Namo bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirtas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 30-68/21), tuo J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.1 papunkčio reikalavimus.

Taip pat patikrinimo metu įvertinus Valdytojo pateiktą Namo ilgalaikį planą, nustatyta, jog Namo ilgalaikis planas parengtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo reikalavimų, nes jame nėra nurodyti atnaujinimo darbai, kuriuos planuojama atlikti Name, nėra apskaičiuotas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas darbams atlikti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.4 papunkčio reikalavimus (t. 1, b.l. 10-14).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. atstovas advokatas Dainius Kenstavičius apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir bylą J. T. atžvilgiu nutraukti, nes jis nepadarė ANK 349 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų. Skunde nurodė, kad 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. A51-56999/23(3.3.2.26E-BŪS) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius įpareigojo UAB „X“ Priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti dokumentus ir informaciją, susijusią su valdomu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 19 d. raštu Nr. A51-68108/23(3.3.2.26E-BŪS) skyrius nustatė terminą dokumentams pateikti iki 2023 m. gegužės 4 d. UAB „X“ 2023 m. gegužės 4 d. pateikė informaciją ir dokumentus, susijusius su namu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 10 d. skyrius informavo, kad buvo surašytas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. A32-6060/23(2.l.15E-ENE) (toliau - „Aktas“). Akte nurodyta, kad UAB „X“ galimai nesilaikė kai kurių teisės aktų, reguliuojančių daugiabučių namų administravimą, nuostatų. 2023 m. lapkričio 2 d. UAB „X“ pateikė raštą Nr. ORE_„(duomenys neskelbtini)-i, kuriuo prašė panaikinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. A32-6O6O/23(2.I.15E-ENE) kaip pažeidžiantį Kontrolės taisyklių 21 punktą (jis surašytas praleidus nustatytą 3 mėnesių neplaninio patikrinimo terminą, todėl pareiškėjo teigimu nebegalėjo būti surašytas) ir sudaryti galimybę UAB „X“ pateikti rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus, susijusius su namu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybė raštu Nr. A51-192489/23(3.3.2.26E-ENE) informavo, kad dokumentai turėjo būti pateikti per 10 darbo dienų, ir nurodė, jog pareiškėjas yra kviečiamas į savivaldybę administracinio protokolo surašymui 2023 m. spalio 17 d. Skunde teigiama, kad Institucijos veiksmais, kuriais buvo siekiama iš karto nubausti UAB „X“ vadovą, neleidus ištaisyti galimų veiklos trūkumų, buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų, 31 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 1 punkto, 37 straipsnio 2 dalies, 37 straipsnio 3 dalies nuostatos, nesilaikoma gero administravimo principo. Skunde nurodoma, kad Institucija 2023 m. kovo 30 d. raštu prašė pateikti didelės apimties dokumentus ir informaciją. 2023 m. gegužės 4 d. UAB „X“ pateikus didelės apimties dokumentus, savivaldybės administracija nenurodė, kad jai pateikti ne visi dokumentai, nenustatė papildomo termino dokumentams pateikti. Tik praėjus 5 mėnesiams po dokumentų pateikimo, savivaldybė nurodė, jog buvo pateikti ne visi dokumentai ir iš karto surašė 2023 m. spalio 10 d. aktą, nesudarydama galimybės pateikti UAB „X“ papildomų dokumentų. Pareiškėjas laiko, kad tokiu būdu Institucija sąmoningai privedė UAB „X“ prie esamos situacijos, siekdama nubausti bendrovės vadovą (t. 1, b.l. 2-8).

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad Savivaldybė, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkto pagrindu atlikdama viešojo administravimo funkcijas, prižiūrėdama bei kontroliuodama daugiabučių bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklą bei pareigų vykdymą, turi įgaliojimus reikšti administratoriams teisėtus reikalavimus, o ANK 589 straipsnio 82 punktas ir 349 straipsnis suteikia savivaldybėms teisę atlikti administracinių nusižengimų bylos tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus už jų reikalavimų nevykdymą, neteisėtus veiksmus ir pan.. Vykdydamas priežiūros ir kontrolės funkciją, Poskyris 2024 m. kovo 30 d. raštu „Dėl valdytojo veiklos planinio patikrinimo“, DVS @vilys, reg. Nr. A51-56999/23(3.3.2.26E-BŪS) įpareigojo Valdytoją per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos Priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti rašto 1-13 punktuose nurodytą informaciją ir dokumentus. Minėtas terminas 2023 m. balandžio 19 d. Poskyrio raštu, atsižvelgiant į Valdytojo prašymą pratęsti nustatytą terminą, buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 4 d. Valdytojas buvo informuotas, kad UAB „X“ veiklos patikrinimas yra įtrauktas į 2023 m. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų planinių veiklos patikrinimų planą (kaip jau nurodyta, patikrinimo planas buvo skelbiamas ir viešai), kuris buvo patvirtintas 2022 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3610/22 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos 2023 metų planinių patikrinimų plano tvirtinimo“, nurodyti dokumentai, kuriuos valdytojas privalo pateikti, rašte nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Valdytojas pažeidė Nuostatų 7.8 papunkčio (per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas) bei Kontrolės taisyklių 10 punkto, kurio pagrindu Valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus priežiūros ir kontrolės vykdytojui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos, reikalavimus, nepateikdamas priežiūros ir kontrolės vykdytojui Skyriaus 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. A51-56999/23(3.3.2.26E-BŪS) prašomos informacijos ir dokumentų, susijusių su Valdytojo veikla Name per 2022 metus, taip pat pateikdamas dokumentus už 2021 metus (detalus nepateiktų duomenų ar dokumentų sąrašas nurodytas patikrinimo akte ir skundžiamame nutarime). Patikrinimo akte nustatyta, kad Valdytojas nesilaikė Nuostatų 4.1 papunkčio reikalavimo sudaryti ir tvarkyti Namo patalpų ir savininkų sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis, nes po Valdytojo paskyrimo jis nebuvo sudarytas (Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikė 2020 m. rugsėjo 9 d. Registrų centro Namo butų ir kitų patalpų ir savininkų sąrašą, nors Valdytojas Namo bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirtas 2021 m. sausio 13 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30- 68/21). Kartu įvertinus Valdytojo pateiktą Namo Ilgalaikį planą, nustatyta, kad Ilgalaikis planas parengtas nesivadovaujant Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“, nes jame nėra nurodyti atnaujinimo darbai, kuriuos planuojama atlikti Name, nėra apskaičiuotas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas darbams atlikti, taip pažeidžiant Nuostatų 4.4 papunktį, kuris numato, kad viena iš Valdytojo funkcijų yra parengti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (2 ir daugiau metų) vadovaujantis Kaupimo tvarkos aprašu, apskaičiuoti mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Institucija atsiliepime pažymėjo, kad nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki patikrinimo akto surašymo dienos 2023 m. spalio 10 d. Valdytojas nepateikė jokių papildomų dokumentų, susijusių su atliktu patikrinimu. Taip pat ir Paaiškinime Valdytojas nepateikė jokių paaiškinimų dėl Akte nustatytų ir nurodytų Valdytojo veiklos pažeidimų Name, todėl Skyrius neturėjo pagrindo nutraukti pradėtos administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį. Priešingu atveju būtų taip, kad Valdytojas galėtų pateikti tik jam naudingus duomenis ir dokumentus, ir taip išvengtų bet kokios atsakomybės už galbūt daromus pažeidimus.

Dėl skundo argumento apie patikrinimo akto parengimą praleidus 3 mėnesių terminą, Institucija atsiliepime nurodė, kad Kontrolės taisyklių 30 punktas numato, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens, taip pat Kontrolieriaus veiksmai ar neveikimas gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju jokie kontrolieriaus veiksmai nustatyta tvarka skųsti nebuvo, tačiau bet kuriuo atveju, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra ne kartą yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. pats patikrinimo aktas Valdytojui tiesiogiai nesukuria jokių teisinių pasekmių, o yra tik konstatuojamojo pobūdžio dokumentas. Kontrolės taisyklių 13 punkte numatyta, kad planinis patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto (toliau — aktas) surašymu, kurio forma pateikta taisyklių priede. Planinio patikrinimo nutraukimo Kontrolės taisyklės nereglamentuoja. šiuo atveju Patikrinimo aktas surašytas pagal Pavyzdinių taisyklių priede numatytus Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto formos ir turinio reikalavimus, pateikiant Valdytojo veiklos aprašymą ir įvertinimą dėl jam pavestų funkcijų vykdymo, nurodant trūkumus ir rekomendacijas. Kontrolės taisyklių 29 punkte nurodoma, kad Kontrolierius, nustatęs administracinį nusižengimą, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas numato administracinę atsakomybę, pradeda administracinio nusižengimo teiseną. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvi nuomonė negali būti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui, kadangi susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis. Administracija administracinio nusižengimo bylose jokio asmeninio suinteresuotumo neturi, o priešingai, jai svarbu tik tai, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams būtų teikiamos kokybiškos paslaugos ir tai, jog namo administratoriai tinkamai vykdytų jiems priskirtas įstatymines pareigas. Administracija nėra ir prievartos (baudimo) taikymo institucija, todėl pirmiausia Administracija visuomet siekia įspėti asmenis laikytis teisės aktų reikalavimų, o tik tuomet, kai šios priemonės yra neefektyvios, sprendžiamas klausimas dėl pažeidimus darančių asmenų patraukimo atsakomybėn. Būtent todėl, namo administratoriui nepaisius raštais teikiamų įpareigojimų (kuriuose buvo įspėjama ir dėl galimos administracinės atsakomybės Valdytojui taikymo), Administracija privalėjo imtis atitinkamų priemonių pareiškėjo atžvilgiu. Be to, Administratorius Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas privalo atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais, be Savivaldybės, kaip kontroliuojančios institucijos, raginimų ir įpareigojimų atlikti Administratoriui ir taip žinomas jo prievoles.

Apibendrindama (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pažymėjo, jog ginčijamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija esminių pažeidimų nepadarė, Pareiškėjo padaryto pažeidimo esmė yra aiški, nurodytas teisingas ANK taikomas straipsnis ir jo dalis, o J. T. yra gerai suprantamas administracinio nusižengimo turinys. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos nuomone, nekyla jokių abejonių, jog visos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai, objektyviai, tinkamai atskleista ginčo esmė, neapsiribojant vien formaliu situacijos vertinimu, o į situaciją žvelgta iš esmės, kas neabejotinai lemia tai, jog teisingumas šioje byloje įvykdytas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vertinimu, vien tai, jog Pareiškėjas nesutinka su Nutarimo turiniu bei jam taikoma atsakomybe, tai nėra pagrįstas pagrindas teigti, jog surašytas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (t. 2, b.l. 85-94).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jis dirba UAB ,,X“ nuo 2022 m. birželio 20 dienos ar 21 dienos. Jis pats yra įmonės steigėjas, įsteigė įmonę 2016 m., iš pradžių kolega buvo vadovas, paskui buvo pasamdę vadovą, kuris dirbo tris metus. Kai jis paliko tas pareigas, vadovu tapo jis. Šiuo metu jis yra įmonės steigėjas, akcininkas ir vadovas. Namo (duomenys neskelbtini) administravimą vykdo jis. Minimu laikotarpiu įmonė turėjo apie 60 administruojamų namų. (duomenys neskelbtini) namo naudingas plotas yra 3200 kvadratų. 2023 m. kovo mėnesį savivaldybė parašė raštą pateikti tam tikrus dokumentus, nurodė 10 dienų terminą, reikalaujamų dokumentų buvo apie 20 pozicijų. Jie paprašė papildomo termino. Jie paprašė jį pratęsti dėl didelės dokumentų apimties, terminas buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 5 dienos ir jie pateikė visus, jų supratimu, reikalautus dokumentus. Nesilaukdami jokio atsakymo iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, preziumavo, kad viskas yra gerai. Pasirodo, kad namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka, yra kopija. Informacija, ar Namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo kreipęsi dėl Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo tikslinimo nebuvo pateikta. Šiuo metu jis negali atsakyti, kodėl šitas dokumentas nebuvo pateiktas – tyčia, netyčia, gal dėl techninės kliūties jis buvo praleistas. Šiai dienai jis paruoštas ir pateiktas. Kaupiamųjų lėšų Namui atnaujinti banko sąskaitos sutarties kopija - nesudėtingas dalykas, lygiai taip pat įsivėlus klaidai ir netikslumui, mano, kad jis nebuvo pateiktas. Tai įvardintų kaip techninę klaidą, bet šiai dienai tie visi dokumentai pateikti. Nepateikė namo kaupiamųjų lėšų sąskaitos išrašo apie sukauptų lėšų naudojimą 2022 metais irgi dėl techninės klaidos. Dokumentų apimtis didelė. Nepateikė dokumentų apie vykdytus su Namu susijusius bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus ir kitų paslaugų pirkimus (už 2022 metus), t. y. dokumentacijos, susijusios su vykdytais pirkimais, nes galbūt įsivėlė techninė klaida ir buvo pateikti ne tie dokumentai. Teikiant dokumentus 2023 m. gegužės 5 d. savivaldybė buvo informuota, kad jie yra pasiruošę tikslinti dokumentus. Nebuvo pateikta namų patalpų savininkų per 2022 metus pateikti prašymai, skundai bei paklausimai ir atsakymai į juos. Skundai gali būti įvairūs, gali būti rašytiniai ir žodiniai, rašytiniai skundai, kuriuos jie turėjo, galėjo būti pateikti, reiškia, kad jie nebuvo pateikti. Jis sutinka, kad pateiktas dokumentų paketas galėjo būti geriau paruoštas, jie nori bendradarbiauti tiek su gyventojais, tiek su savivaldybe. Iš viso įmonėje yra 5 darbuotojai - yra direktorius, pastatų administravimo vadybininkas, administratorė, technikas, specialistas ir santechnikas. Dokumentus surinkti turėjo vadybininkas, jo darbo funkcijos yra surinkti dokumentus. Jis (J. T.) turėjo kontroliuoti, ką surinko, ko nesurinko. Pirminius dokumentus pateikė 2023 m. gegužės 5 d., pirmojo grįžtamojo ryšio iš savivaldybės sulaukė tik spalio mėnesį, praėjus penkiems mėnesiams. Iki to laiko jie nežinojo, ar jų dokumentai geri ar negeri, ar jie peržiūrėti, ar ne. Tikėjosi iš savivaldybės pagalbos ir bendradarbiavimo, o ne mosavimo kirviu. Jie kaip paslaugos tiekėjai, turi laikytis visų nurodymų, o savivaldybė gali penkis mėnesius laikyti nežinioje (t. 2, b.l. 196-197).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad Savivaldybės administracijai yra pavesta funkcija kontroliuoti daugiabučių namų valdytojus, buvo sudarytas patikrinimo planas už 2022 metus, nustatyti terminai, jis paskelbtas viešai. Buvo pateiktas UAB „X“ raštas apie pradėtą patikrinimą, buvo išsamiai nurodyta, kokių dokumentų prašoma ir pabrėžta, kad patikinimas atliekamas už 2022 metus ir paprašyta pateikti dokumentus už 2022 metus. Pagal tvarką nustatomas 10 darbo dienų terminas dokumentams pateikti, gavus dokumentus kažkokių bendradarbiavimų nėra numatyta. Gavus dokumentus jie yra vertinami ir surašomas patikrinimo aktas, kas ir buvo padaryta. Nesuėjus terminui, buvo gautas UAB „X“ prašymas pratęsti terminą, buvo terminas pratęstas, bet ir po termino pratęsimo nebuvo gauti visi dokumentai, todėl pagal taisykles ir buvo surašytas tas patikrinimo aktas. Rašte, kuriuo administratorius buvo informuotas apie pradėtą planinį patikrinimą, buvo konstatuota, kad vertinant pateiktus dokumentus ir surašant patikrinimo aktą, jeigu dokumentai kažkokie buvo nepateikti, bus vertinama, kad dokumentų nėra. Gavus visus dokumentus, kolegė atlikusi patikrinimą, surašė išsamų patikrinimo aktą, jame užfiksavo pažeidimą. Kontrolės taisyklės yra rengiamos pagal Aplinkos ministro taisykles. Jos iš esmės identiškos, tose taisyklėse nenumatyta, kad turi papildomai prašyti dokumentų. Šiai dienai nėra pateikti visi dokumentai už minimą namą, be to dabar jie jų ir nevertina. Nepateikti dokumentai dėl susirinkimų, sąskaitos faktūros, nėra pateiktos sąskaitos dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo. Šiuo atveju patikrinimas buvo planinis. Kai administracijos direktorius sudarė tikrinimo planą, tai šis namas buvo įtrauktas pagal iš anksčiau gautą skundą. Tikrinimo planą sudaro administracijos direktorius. Tai buvo už 2022 m. Už 2023 metus tikrinimo planas jau sudarytas, jame neįtrauktas šitas namas į patikrinimą. Vienu mėnesiu pratęsia terminą dokumentams pateikti administracijos direktorius, tokia teisė neįtvirtina Kontrolės taisyklėse. Prašymas buvo gautas dar nesuėjus terminui, kodėl jis buvo pratęstas, nežino. Dažniausia pratęsia dar 10 dienų, jeigu argumentuos, kad kažkas mirė, serga. 2023 m. spalio 10 d. aktą rašė ne jis, todėl negali pasakyti, kaip žmogus vertino teiginį „esame pasiruošę atsakyti į Jums kilsiančius papildomus klausimus ir pateikti reikalingus dokumentus“. Savivaldybė neignoravo to pareiškėjo teiginio. Prašyme pratęsti terminą nebuvo užduota klausimų, kad neaišku, kokį dokumentą pateikti. Jeigu patikrinimo metu trūksta kažkokių dokumentų, pagal praktiką nėra taip daroma, kad prašoma pateikti dokumentus, kurie nėra pateikti. Jo manymu, institucija padarė ir taip daugiau, ji pratęsė terminą. Iš esmės dokumentai pateikti net už kitą laikotarpį. Po dokumentų gavimo surašomas aktas, jokio kito bendradarbiavimo nėra. Akto surašymas dar nereiškia, kad asmuo yra nubaustas. Pagal Kontrolės taisykles surašomas patikrinimo aktas, jeigu jame nustatomi pažeidimai, pradedama administracinio nusižengimo teisena. Šiuo atveju buvo pradėta teisena. Jo manymu, jei būtų pateikti dokumentai iki protokolo surašymo, galbūt pagal ANK 505 straipsnį net nebūtų buvusi taikoma atsakomybė. Pagal taisykles patikrinimui numatytas 3 mėnesių terminas ir dar gali mėnesiui pratęsti, negali pakomentuoti, ar šiuo atveju terminas buvo pratęstas. Pradėjus teiseną su tuo administratoriumi papildomai bendraujama, galima papildomai teikti dokumentus. Pateikia dokumentus ir rašomas aktas. Patikinimas vyko 5 mėnesius, nes skyriuje trūko darbuotojų. Patikrinimą buvo paskirta atlikti E. R.. E. R. baigė darbą nuo birželio 10 d., ji dirba savivaldybėje, bet kitame skyriuje. Jis pats surašinėjo nutarimą, būtų įvertinęs aplinkybę, jeigu pareiškėjas trūkstamus dokumentus būtų pateikęs iki nutarimo surašymo datos. Jeigu būtų pateikti visi dokumentai, mano, kad nebūtų surašęs nutarimo pagal ANK 505 straipsnį. Dalies dokumentų nepateikimas būtų sutrukdęs atlikti patikrinimą, nes tada nežinoma, kaip vykdė veiklą. Taisyklės nenumato prašyti papildomai pateikti dokumentus, surašomas aktas. Akte pažymėta, kad tam tikrų pažeidimų nustatyta name. Šiuo atveju tikrinama administracinė pusė, už techninę priežiūrą yra atsakingi kiti specialistai, jie važiuoja į vietą, surašo aktą vietoje, nepasakys iš dokumentų, ar namas techniškai prižiūrimas. Patikrinimo tikslas patikrinti, kaip namo administratorius laikosi teisės aktų reikalavimų pagal nuostatas, kurios privalomos administratoriams, o ne žalos įvertinimas (t. 2, b.l. 197-198).

Teismo posėdyje Institucijos atstovė K. K. prašė skundą atmesti Administratoriui kyla pareiga tvarkyti dokumentaciją, UAB ,,X“ vykdo tokią veiklą, jie administruoja daugiabučius namus, jie turėtų būti susipažinę su teisės aktais ir jų laikytis, teisintis didele dokumentų apimtimi ir kitomis aplinkybėmis yra nepagrįsta (t. 2, b.l. 199).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o šio straipsnio 4 dalis - pagal šį kodeksą atsako tik asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse numatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje (čia ir toliau - 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 2 d.) numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus,

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Be to, ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-602-634/2021).

Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64- 689/2019).

Administracinių nusižengimų kodekso 439 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą jų atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus (redakcija, galiojusi iki 2024 m. kovo 28 d.). Ši teisės norma yra blanketinė ir, aiškinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius, reikia remtis teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, nuostatomis. Nutarime nurodyta, jog Pareiškėjas pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.1, 4.4, 7.8 punktus.

Nuostatų 4.1 punktas nustato, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų (toliau – patalpos) ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro išduoto Butų (patalpų) sąrašo pastate duomenis (patalpos unikalų numerį, buto numerį, patalpos paskirtį, patalpos savininko (savininkų) vardą, pavardę, valdomą patalpos dalį, patalpos bendrąjį plotą, patalpos naudingąjį plotą) ir patalpų savininkų (naudotojų) pateiktus kitus duomenis (el. paštą, telefono numerį).

Nuostatų 4.4 punktas nustato, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Kaupimo tvarkos aprašas) ir atsižvelgdamas į namo, jo bendrojo naudojimo objektų būklės vertinimo išvadas ir rekomendacijas dėl reikalingų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, jų kiekio, į Kaupimo tvarkos apraše nurodytą maksimalų mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą, rengia metinį namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – metinis planas) ir (ar) ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Patvirtintą ilgalaikį ir (ar) metinį planą ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą per 5 darbo dienas skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu. Jei įvertinus namo būklę atnaujinimo darbai nerekomenduoti, metinio ar ilgalaikio plano galima nerengti.

Nuostatų 7.8 punktas nustato, jog administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė.

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 30-2275/23 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės vykdytojų paskyrimo“, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyris paskirtas vykdyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Įgyvendindamas šią funkciją, Poskyris pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-3610/22 patvirtintą daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos 2023 metų planinių patikrinimų planą atliko planinį Valdytojo veiklos patikrinimą daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), už 2022 metus.

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 10 punktas nustato, jog kontrolierius, prieš pradėdamas planinį patikrinimą, raštu informuoja valdytoją apie numatomą atlikti patikrinimą, pateikia dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti priežiūros ir kontrolės vykdytojui, sąrašą. Valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus Kontrolieriui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos.

Teismų praktikoje administracinio nusižengimo bylose dėl valstybės įgaliotų institucijų reikalavimų nevykdymo ar nesavalaikio vykdymo yra konstatuota, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl privalomojo nurodymo (reikalavimo) nevykdymo nepakanka konstatuoti, kad nurodymo reikalavimai nebuvo įvykdyti jame nurodytais terminais t. y. konstatuoti objektyviuosius pažeidimo požymius, būtina nustatyti ir kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo. Sprendžiant <..> kaltės ir atsakomybės klausimą, būtina vertinti objektyviais galimybes įvykdyti reikalavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-4534/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-426-626/2020, AN2-300-1035/2022).

Patikrinimo atlikimui 2023 m. kovo 30 d. Poskyrio raštu Nr. A51-56999/23 „Dėl valdytojo veiklos planinio patikrinimo“ , UAB „X“ buvo įpareigotas per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos Priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti rašto 1-13 punktuose nurodytą informaciją ir dokumentus (t. 1, b.l. 21-24). Reikalavimas buvo išsiųstas valdytojo buveinės registruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatomis, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Terminas pateikti reikalaujamus patikrinimui duomenis ir dokumentus suėjo 2023 m. balandžio 15 d. UAB „X“ jau pasibaigus terminui kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją, prašydama pratęsti terminą informacijos pateikimui iki 2023 m. balandžio 21 d. (t. 1, b.l. 14), taigi, pati įmonė nurodė, kad įvykdyti Poskyrio reikalavimą dėl duomenų patikrinimui pateikimo jai reikalinga papildomai tik viena savaitė. Nepaisant prašyme nurodytos datos, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius pratęsė UAB „X“ terminą pateikti reikalaujamus duomenis ir dokumentus beveik trigubai ilgesniam terminui nei prašytas – iki 2024 m. gegužės 4 d. (t. 1, b.l. 20). Apibendrinant konstatuotina, kad valdytojui buvo nustatytas terminas įvykdyti 2023 m. kovo 30 d. poskyrio rašte Nr. A51-56999/23 suformuluotus reikalavimus nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. gegužės 4 d. – ne 10 darbo dienų, o 23 darbo dienos.

UAB „X“ atsakydama į 2023 m. kovo 30 d. Poskyrio įpareigojimą pateikė 20 dokumentų: 2021 m. rugsėjo 1 d. UAB „X“ tiekėjų apklausos pažymos nuorašą, 2023 m. vasario 17 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą, 2021 m. kovo 4 d. atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros nuorašus, 2021 m. rugpjūčio 17 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo nuorašą, 2021 m. liepos 29 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio nuorašą, „If P&C Insurance AS“ filialo bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nuorašą, 2021 m. gegužės 3 d. sąmatos darbams ir defektų akto nuorašus, 2021 m. spalio 4 d. paslaugų perdavimo-priėmimo akto ir 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūros nuorašą, 2021 m. vasario 23 d. defektų akto ir sąmatos darbams nuorašus, 2022 m. gegužės 2 d. defektų akto ir sąmatos darbams pagal defektų aktą nuorašus, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2021 metų ir ilgalaikio darbų plano nuorašą, 2020 m. rugsėjo 9 d. butų (patalpų) sąrašą pastate (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisykles, 2021 m. vasario 15 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų perdavimo-priėmimo akto nuorašą, 2022 m. balandžio 27 d. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašą, 2021 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus UAB „X“ atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto nuorašą, 2021 m. kovo stogo remonto darbų lokalinės sąmatos nuorašą, 2021 m. gruodžio 30 d. UAB „X“ turto ir veiklos audito išvadą (t. 1, b.l. 28-79).

Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl objektyvių aplinkybių, nurodytų skundžiame nutarime ir 2023 m. spalio 10 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veikos patikrinimo akte, o būtent, kad Skyriaus 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. A51-56999/23 1-13 punktų reikalavimai pateikti išvardintus UAB „X“ duomenis ir dokumentus, susijusius su Namo administravimo veikla, buvo įvykdyti netinkamai - nurodyta informacija buvo pateikta Skyriui nepilna, arba pateikta ne ta informacija, kuri buvo reikalaujama. Teismui susipažinus su bylos medžiaga, konstatuotina, kad iš Rašto 13 reikalavimų, visiškai ir nepriekaištingai buvo įvykdyti tik rašto 1, 10 ir 13 punktai, iš dalies įvykdyti 3 ir 8 punktai (pateikta ne visa reikalaujama informacija), visiškai neįvykdyti rašto 2, 4, 7, 11-12 punktai, vykdant 5, 6 ir 9 punktus, pateikti duomenys, susiję ne su tikrinamu periodu 2022 m., o iš ankstesnio 2021 m. periodo, todėl Institucija traktavo, kad pastarieji reikalavimai neįvykdyti. Teismo posėdyje J. T. pripažino, kad minėti reikalavimai buvo neįvykdyti ir netinkamai įvykdyti, teisindamasis didele informacijos apimtimi ir techninėmis klaidomis.

Teismas vertina, kad tikrinimo metu namo administratorei buvo sudarytos objektyvios ir pakankamos galimybės tinkamai atlikti savo Nuostatų 7.8 punkte nurodytą pareigą pateikti tikrinimui reikalaujamus dokumentus pilna apimtimi, įsiskaityti į reikalavimų turinį ir suvokti, kokių konkrečiai duomenų reikalaujama. Juolab, kad UAB „X“ veiklos patikinimas buvo planinis, įtrauktas į 2023 m. atliekamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos planinių patikrinimų planą, kuris skelbiamas viešai, taigi Institucijos reikalavimas pateikti planiniam tikrinimui dokumentus neturėjo būti Valdytojui netikėtas, kaip tik iš anksto numatomas. Pažymėtina ir tai, kad pateiktų dokumentų paketas nėra tokios didelės apimties, kaip teigiama skunde, jis būtų nepalyginamai mažesnis, iš jo pašalinus su tikrinimo periodu nesusijusius 2021 m. dokumentus, kurių yra net pusė iš pateiktųjų. J. T. teismo posėdyje nurodė, kad dokumentų paketą ruošė vadybininkas, kuris yra vienas įmonėje, tačiau jis kaip bendrovės vadovas turėjo pareigą prieš pateikiant dokumentus juos patikrinti ir įsitikinti, kad reikalavimai yra įvykdyti tinkamai. Kaip ne pirmus metus vykdantis daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, J. T. galėjo ir turėjo suvokti, kad bendrovė teikia nesusijusius su rašte pateiktais reikalavimais dokumentus, matyti ir suvokti, kad 2/3 Skyriaus rašto reikalavimų nėra įvykdyti.

Pareiškėjas skunde kaltina Instituciją nebendradarbiavimu, kad ši, gavusi reikalautus pateikti dokumentus, niekaip nereagavo ir neprašė duomenų tikslinti. Skunde pareiškėjas itin akcentuoja 2023 m. balandžio 25 d. rašte įrašytą frazę „esame pasiruošę atsakyti į Jums kilsiančius papildomus klausimus ir pateikti reikalingus dokumentus“. Iš minėto rašto turinio matyti, kad bendrovė kalba apie papildomų dokumentų ar klausimų teikimą, o ne tų, kurių buvo reikalaujama Skyriaus 2023 m. kovo 30 d. rašte ir kurie iš esmės nebuvo pateikti. UAB „X“ skunde ir savo 2023 m. lapkričio 2 d. rašte kaltina kontrolės vykdytoją, kad jis išanalizavęs gautą informaciją, nesikreipė papildomai dėl aptiktų trūkumų, tačiau teismo vertinimu tie trūkumai yra tiek gausūs ir dideli, kad Institucija būtų iš esmės priversta gaišti laiką, vėl rašyti didelės apimties reikalavimą dėl trūkumų šalinimo, iš esmės kliudant jai atlikti savo funkcijas, nepagrįstai neapibrėžtam laikui vėl tęsiant tikrinimo terminą. Pažymėtina, kad iš esmės nebuvo pateikti jokie dokumentai, susiję su faktiškais daugiabučio namo administravimo veiksmais, vykdytais 2022 m.: namo gyventojų susirinkimų šaukimais, namo gyventojų prašymų, skundų nagrinėjimais, namo kaupiamųjų lėšų panaudojimu, atnaujinimo darbų ir paslaugų pirkimais. Atsakydamas į atsiliepimo į skundą argumentus, dalį patikrinimo akte nurodytų trūkstamų dokumentų ir duomenų pareiškėjas 2024 m. birželio 17 d. pateikė tiesiogiai teismui. Pavėluotas šių dokumentų pateikimas nešalina pareiškėjo atsakomybės. Teismas neįgaliotas tikrinti ir spręsti, ar UAB „X“ vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus. Ši informacija buvo aktuali ne teismui, o kontrolę vykdžiusiam (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriui. Šių duomenų pateikimo metu, kaip nurodė Institucijos atstovas, patikrinimas jau baigtas, išvados priimtos, o Valdytojas nėra įtrauktas į 2024 m. atliekamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos tikrinimo planą.

Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė Institucijos atstovas teismo posėdyje, J. T. nebūtų buvęs baudžiamas dėl ANK 505 straipsnyje numatyto nusižengimo, jei jis nors ir pavėluotai būtų kontrolę atliekančiam skyriui pateikęs patikrinimo akte nurodytus trūkstamus duomenis, tačiau UAB „X“ ar jos vadovas to nedarė, vietoj to ginčijosi su Skyriumi 2023 m. lapkričio 2 d., raštu reikalaudamas patikrinimo akto panaikinimo. Pareiškėjo teigimu, 2023 m. kovo 30 d. patikrinimo aktas yra neteisėtas, kadangi priimtas praleidus Kontrolės taisyklių 30 punkte nustatytą 3 mėnesių patikrinimo terminą. Teismas pažymi, kad Kontrolės taisyklių 30 punktas reglamentuoja neplaninio patikrinimo trukmę - ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Kontrolės taisyklių 5 punktas nustato, jog planinis patikrinimas atliekamas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu patvirtintą metinį Planinių valdytojų veiklos patikrinimų planą (toliau – Planas). Plano projektą, nurodydamas objektyvius kriterijus ir rizikos veiksnius, pagal kuriuos buvo atrinkti valdytojai, kurių veiklą planuojama tikrinti, numatomų patikrinimų pradžios ir pabaigos terminus, parengia kontrolierius. UAB „X“ veiklos dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo tikrinimas buvo planinis, įtrauktas į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 2023 m. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų planinių veikos patikrinimo planą. 2023 m. spalio 10 d. patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad tai buvo planinis patikrinimas. Minėtame plane nurodyta, kad numatoma patikrinimo pradžia metų 1 ketvirtis, patikrinimo pabaiga – 2 ketvirtis. Kontrolės taisyklių 11 punktas nustato, kad planinio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Kontrolieriaus motyvuotu prašymu, šis terminas savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į planinio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas laikotarpis, per kurį valdytojas vėlavo pateikti paaiškinimus ir prašomus pateikti dokumentus. Net ir tuo atveju, jei Institucija vėlavo surašyti patikrinimo aktą, tai nešalina aplinkybės, kad UAB „X“ nepateikė kontrolės vykdytojui patikrinimui atlikti reikalingų dokumentų ar kad jo veikloje buvo nustatyti veiklos pažeidimai, neatitinkantys Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų reikalavimų. Ši aplinkybė dėl užsitęsusio patikrinimo galėtų būti vertinama nustatant skiriamos nuobaudos dydį.

Pareiškėjo papildomai pateikti duomenys tik patvirtina aplinkybę, kad tikrinimo metu po Valdytojo paskyrimo 2021 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 30-68/21 buvo nesudarytas Namo patalpų ir savininkų sąrašas pagal VĮ Registrų centras duomenis, tuo J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.1 papunkčio reikalavimus. Toks sąrašas buvo sudarytas tik po patikrinimo 2024 m. balandžio 23 d.

Taip pat patikrinimo metu įvertinus Valdytojo pateiktą Namo ilgalaikį planą, nustatyta, jog Namo ilgalaikis planas parengtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) reikalavimų, nes jame nėra nurodyti atnaujinimo darbai, kuriuos planuojama atlikti Name, nėra apskaičiuotas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas darbams atlikti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.4 papunkčio reikalavimus. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad dėl šios aplinkybės jis negali būti baudžiamas, nes Aprašas nenustato terminų tokiam ilgalaikiam planui parengti ir patvirtinti, o kol jis neparengtas, jam neprivaloma ir nurodyti apskaičiuotos kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifų darbams atlikti, o vadovautinasi Aprašo 11 punkte nustatytais minimaliais tarifų dydžiais.

Pagal Nuostatų 4.4 punktą metinio ar ilgalaikio plano galima nerengti tik, jei įvertinus namo būklę atnaujinimo darbai nerekomenduoti. Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriaus 2021 m. kovo 8 d. UAB „X“ atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto matyti, kad jo 3 punkte buvo nustatyti namo (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ir inžinierinių sistemų defektai ir Valdytojas įpareigotas trečiame punkte nustatytus defektus teisės aktų nustatyta tvarka įtraukti į metinius ir/ar ilgalaikius pastatų priežiūros planus (t. 1, b.l. 74-75). Pažymėtina, kad UAB „X“ pateiktame ilgalaikiame namo atnaujinimo plane numatyti atnaujinimo darbai tik 2021 m., nors planas vadinamas ilgalaikiu (kas pagal Aprašo 3 punkto nuostatas turėtų apimti mažiausiai 2 metus). Nebuvo pateikta duomenų, kad plane nurodyti 2021 m. visi namo naujinimo darbai būtų įvykdyti, nėra duomenų, kad jie būtų perkelti į kitą metinį planą. Taigi poreikis rengti ilgalaikį planą ir 2022 m. išlieka. J. T. nepateikė jokių duomenų, nei kad ilgalaikis planas būtų rengtas 2022 m., nei kad būtų teiktas tvirtinti 2021 m. planas gyventojams. Pareiškėjas nurodė, kad nei Nuostatai, nei Aprašas nenustato Valdytojui termino parengtą planą patvirtinti CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas vertina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai kad ilgalaikiame plane suplanuoti namo naujinimo darbai 2021 m. periodu, planas turėjo būti patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka 2021 m. Naudojantis teisinio reglamentavimo spraga dėl termino nenustatymo šiems veiksmams atlikti susidarytų ydinga situacija, kad apkritai nebūtų atliekama bendro naudojimo objektų priežiūra pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Teismo vertinimu Institucija pagrįstai nustatė J. T. veikoje ir ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Institucija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo reikalavimais ir viešojo administravimo principais, turėjo ne bausti J. T., o sudaryti galimybes ištaisyti veiklos trūkumus, pažeidė ultima ratio principą. Sutiktina su pareiškėjo pozicija, kad poveikio priemonių būtų galima netaikyti, jei tokia situacija UAB „X“ veikloje būtų nutikusi pirmą kartą. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, J. T. jau tris kartus buvo baustas už reikalaujamos informacijos/dokumentų nepateikimą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriui (du kartus pagal ANK 505 straipsnį, kartą pagal 349 straipsnį), todėl administracinio poveikio priemonių taikymas jam yra pagrįstas ir proporcingas padarytiems nusižengimams.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. T. 2022 m. spalio 21 d. nutarimu buvo baustas pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį įspėjimu, nagrinėjamą nusižengimą padarė nepraėjus metams nuo nutarimo įsiteisėjimo, jo veika kvalifikuotina pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį. Taip pat jis baustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu 1 000 Eur bauda (bauda sumokėta 2023 m. birželio 20 d.), pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 2023 m. sausio 17 d. nutarimu 1 170 Eur bauda (bauda sumokėta 2023 m. kovo 15 d.), todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 349 straipsnio 2 dalyje (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija, galiojusi iki 2024 m. kovo 28 d.) nurodyto nusižengimo sankcijoje numatyta bauda bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo dviejų šimtų iki šešių šimtų eurų, baudos vidurkis yra keturi šimtai eurų. Nutarimu pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje nustatyta bauda. ANK 505 straipsnio 2 dalyje nustatyta bauda asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų. Vadinasi J. T. kaip juridinio asmens vadovui sankcijos vidurkis yra 3 550 Eur bauda. Nežiūrint į tai, kad jis jau trečia kartą baudžiamas už tokio pobūdžio nusižengimą, jam paskirta nežymiai minimumą viršijanti bauda.

Teismas konstatuoja, kad J. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai. Pagal suformuotą teismų praktiką, jeigu veikos pakartotinumas yra administracinio nusižengimo sudėties požymis, tai teismas (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas)), skirdamas administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, šios aplinkybės negali kartu pripažinti ir kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ANK 36 straipsnio 2 dalis) (2018 m. kovo 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-93-380/2018). Kadangi tiek ANK 349 straipsnio 2 dalyje, tiek 505 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už pakartotinį šių straipsnių pirmose dalyse nustatytą nusižengimą, atsižvelgiant į šią praktiką, konstatuotina, jog J. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, faktą, kad J. T. per paskutinius 5 metus jau yra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, paskirtos nuobaudos J. T. yra individualizuotos tinkamai.

Dėl procesinių išlaidų

Pareiškėjo atstovas pateikė prašymą priteisti J. T. naudai 1 750 Eur proceso išlaidų, patirtų teisinę pagalbą teikusio advokato paslaugoms apmokėti, pateikė 2024 m. birželio 29 d. sąskaitą ir 2024 m. liepos 1 d. SEB mokėjimo nurodymą, pagrindžiančius jų dydį (b.l. t. 2, b.l. 191-193).

ANK 666 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Remiantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens advokato išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Kadangi J. T. atstovo skundo prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną netenkintas, nutarimu pripažinta, kad J. T. padarė administracinius nusižengimus, nėra teisinio pagrindo priteisti jo naudai patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus skundo netenkinti.

Pašalinti iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-ANR_N-3230-2024 nustatytą J. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Likusioje dalyje palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-ANR_N-3230-2024, kuriuo J. T. už ANK 349 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskirta 1170 Eur bauda.

Netenkinti pareiškėjo atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus prašymo priteisti iš valstybės J. T. naudai 1 750 Eur išlaidų teisinę pagalbą teikusio advokato paslaugoms apmokėti.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.