Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 2 500 eurų bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, 2017 m. gruodžio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, būdamas darbdaviu, laikotarpiu nuo 2017-09-22 iki 2017-10-02 leido dirbti R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), statybininku (duomenys neskelbtini) kotedže (duomenys neskelbtini), nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Kadangi A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį baustas 2017-02-24 868 eurų bauda, pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį baustas 2017-03-01 1 000 eurų bauda, pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį baustas 2017-03-16 1 500 eurų bauda, pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį baustas 2017-03-27 1 000 eurų bauda. Tokie A. B. veiksmai administracinio nusižengimo protokole įvertinti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

3. Apeliaciniu skundu Valstybinė darbo inspekcija ginčija Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 sausio 19 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei priimti naują nutarimą: A. B. veiką kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį ir skirti administracinę nuobaudą neperžengiant šio straipsnio sankcijoje numatytų ribų. Teigia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje veika buvo padaryta pakartotinai, todėl A. B. turėjo būti taikoma kvalifikuota sudėtis, numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, kad A. B. yra nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį 868 eurų bauda; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nubaustas 1 000 eurų bauda; 2017 m. kovo 16 d. nutarimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nubaustas 1 500 eurų bauda; 2017 m. kovo 27 d. nutarimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nubaustas 1 000 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto teismo nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, skundas arba nukentėjusiojo skundas (ANK 652 straipsnis). Apeliacinis skundas yra paduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį bloginančiais pagrindais ir yra paduotas institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Apeliaciniame skunde ginčijamas teismo nutarime nurodytos veikos kvalifikavimas pagal 95 straipsnio 1 dalį, būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, kuriuo A. B. veika kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kai jo veika, apelianto teigimu, turėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kaip padaryta pakartotinai. Šis apeliacinio skundo argumentas laikomas pagrįstu.

7.1. ANK 2 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, jog asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba ANK nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Taigi administracinio nurodymo įvykdymas arba nutarimo, kuriuo asmuo yra pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą, įsiteisėjimas yra tas momentas, nuo kurio asmuo yra pradedamas laikyti padariusiu administracinį nusižengimą. ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų, o 2 dalyje įtvirtinta – šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Taigi pakartotinumo požymis yra nelegalų darbą kvalifikuojantis požymis, kurio turinys atskleistas ANK 40 straipsnyje. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi asmens naujas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas turi būti padarytas tuo laiku, kai asmuo jau yra laikomas nubaustu administracine tvarka už padaryto administracinio nusižengimo padarymą ir dar nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kartu pažymėtina, kad veikos pakartotinumas nebūtinai gali būti numatytas kaip veiką kvalifikuojantis požymis. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Taigi veikos pakartotinumas gali būti tiek administracinio nusižengimo sudėties požymis, tiek atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jeigu veikos pakartotinumas yra administracinio nusižengimo sudėties požymis, tai teismas (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas)), skirdamas administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, šios aplinkybės negali kartu pripažinti ir kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ANK 36 straipsnio 2 dalis).

7.2. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. B. veiką, dėl kurios padarymo 2017 m. gruodžio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, padarė nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, todėl sutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad A. B. padarytas administracinis nusižengimas turi būti kvalifikuotas kaip padarytas pakartotinai. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas veikos pakartotinumą kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tinkamai nusprendė dėl pakartotinumo požymio buvimo, tačiau netinkamai pritaikė administracinių nusižengimų įstatymą, pakartotinumą įvertindamas kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nustatęs veikos pakartotinumo požymį vietoj to, kad šią veiką kvalifikuotų pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, taikydamas kvalifikuotą administracinio nusižengimo sudėtį, pirmosios instancijos teismas neteisingai A. B. veiką kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, taikydamas paprastąją administracinio nusižengimo sudėtį, o veikos pakartotinumą įvertindamas ir pripažindamas kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taigi A. B. veika perkvalifikuotina pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), – naikintina.

8. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis). Apeliaciniame skunde prašoma paskirti administracinę nuobaudą neperžengiant ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijos ribų. Minėta, kad už veikos, aprašytos ANK 95 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmeniui skiriama bauda nuo penkių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje baudos dydžio vidurkis yra 5 500 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad A. B. daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, o tai neigiamai charakterizuoja asmenį ir leidžia teigti, kad jis nenori keisti savo elgesio modelio ir laikytis įstatymų, skirtina bauda, atitinkanti ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

A. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 2 dalyje, paskirti 5 500 eurų baudą.

Nutarimas neskundžiamas.