Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui V. Š., jo atstovui R. Z., institucijos atstovui V. K., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2013-01-07 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūno (toliau – ir Institucija) 2013-01-07 nutarimu V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2012-12-10 apie 12:10 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl., Bažnyčio g., vairuodamas automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai akseleruodamas sukinėjo automobilį po važiuojamąją dalį, tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą bei tai sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui. Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,5,6,9,28,133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. ir jam paskirta 1500 Lt bausmė, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 18 mėnesių.

Liudytojas R. V. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja V. G..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

ATPK 124² numatytas pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. (Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio mėn. 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-357-360/2011;)

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos mėn. 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-279-533/2011;).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. liepos mėn. 1 d. nutartis byloje Nr. N-444-1232-11)

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas(Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės mėn. 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-305-380/2012;)

Iš byloje esančių dokumentų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų matyti, kad V. Š. nurodytu metu, nurodytoje vietoje vairavo automobilį Mercedes Benz C200, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. to neneigia. Neneigia jis ir to fakto, kad pradedant vairuoti automobilį, šis manevravo, tačiau teigia, kad tai įvyko dėl slidžios kelio dangos, o ne todėl, kad jis tai būtų daręs tyčia ir chuliganiškai. Policijos pareigūnų nuomone, V. Š. automobilio manevrus darė tyčia, chuliganiškai, kitų objektyvių įrodymų, galinčių paneigti ar patvirtinti V. Š. versiją - automobilio manevravimo būtent dėl slidžios kelio dangos, byloje, nėra. Teismo nuomone, byloje esantys įrodymai nėra pakankami pašalinti esančioms abejonėms dėl V. Š. kaltės vairuojant chuliganiškai, tai yra padarius pažeidimą, numatytą ATPK124² str. 2 d., o visos abejonės aiškintinos pažeidėjo naudai.

Iš protokole suformuluoto kaltinimo matyti, kad jame yra kito pažeidimo sudėtis, t. y. ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą – transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. Remiantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tokios pozicijos analogiškose bylose iš esmės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai ( pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio mėn. 24 d. nutartis byloje Nr. N-502-845-09 ).

Byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7-8), paties V. Š. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole) patvirtina, jog atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. vairavo neatsargiai, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių, asmenų ar jų turto saugumui (KET 19 p.), manevravo neįsitikinęs, ar tai daryti saugu (KET 106 p.) bei nepasirinko saugaus greičio pagal esamas važiavimo sąlygas (KET 133 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į visas bylos aplinkybes, Institucijos nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.). V. Š. veika perkvalifikuotina Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta tvarka, nesant nei sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, jam skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., 302 str. 1 d. 3 p., 4 d., 5 d., 6 d.,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2013-01-07 nutarimą Nr. 94N-2238195-13, kuriuo V. Š. pagal ATPK 124² straipsnio 2 d. paskirta 1500 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę 18 mėnesių, panaikinti.

Pripažinti V. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 d. ir paskirti jam 600 Lt baudą atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.