Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2012-12-10 apie 12.10 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl., Bažnyčio g., vairuodamas automobilį Mercedes Benz C200, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą sukinėjo automobilį po važiuojamąją dalį, tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą bei tai sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui. Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 9, 28, 133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. ir Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimu jam paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. skundu prašė Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimą panaikinti.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-04-05 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkino iš dalies – panaikino Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimą, kuriuo V. Š. pagal ATPK 124² str. 2 d. paskirta 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, ir pripažino V. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., bei paskyrė jam 600 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimą ir palikti galioti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2013-01-07 nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigiama, jog Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinę bylą padarė išvadą, kad V. Š. veiksmuose nėra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., o iš protokole suformuoto kaltinimo matyti, jog yra kito pažeidimo sudėtis, tai yra, numatyta ATPK 124² str. 1 d., bei už šiame ATPK straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą.

Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūnų tiesiogiai stebėtas ir fiksuotas V. Š. daromas pažeidimas vairuojant automobilį, neginčytinai įrodo, jog V. Š. automobilį vairavo chuliganiškai, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus asmenis, bei keldamas realų pavojų savo ir keleivių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. atstovas R. Z. pateikė atsiliepimą ir prašo atmesti apeliacinį skundą, panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š. nutraukti. Be to, prašo priteisti iš Tauragės apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto R. A. neteisėtais veiksmais V. Š. padarytą žalą, t. y. 1 936 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme nustatytos ATPK 302¹¹ straipsnyje.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. atstovo atsiliepime yra suformuluotas reikalavimas panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š. nutraukti. Tačiau šiuo atveju nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo nepateikė, t. y. ATPK nustatyta tvarka procesinio teismo sprendimo neskundė, todėl Apygardos teismas neturi jokio pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl pateiktame atsiliepime išdėstytų argumentų. Atsižvelgiant į tai, minėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo reikalavimas nenagrinėtinas (ATPK 302², 302⁴, 302⁵, 302⁶, 302⁷, 302⁸, 302⁹, 302¹⁰ str.).

Apeliantas (Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) nesutinka su V. Š. padaryto pažeidimo perkvalifikavimu iš ATPK 124² str. 2 d. į 124² str. 1 d., ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas tokį procesinį sprendimą priėmė nepagrįstai.

Apygardos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad pradedant vairuoti automobilį, šis manevravo, tačiau nurodė, jog tai įvyko dėl slidžios kelio dangos, o ne todėl, kad jis tai būtų daręs tyčia, chuliganiškai.

Pažeidimo, už kurį V. Š. patrauktas atsakomybėn, konstatavimui yra būtina nustatyti valinį elementą – t. y. subjektyviąją pusę. Kaltės forma turi būti tik tyčia. Be to, turi būti nustatytos ir chuliganiškos paskatos. Tačiau teismas konstatuoja, kad negalima daryti besąlygiškos išvados, jog V. Š. elgesys kelyje buvo chuliganiškas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės į pagrindinę Bažnyčios g., ir spaudė akseleratoriaus pedalą, siekdamas prasukti automobilio galinius ratus bei sukinėjo automobilį po važiuojamąją dalį, neįrodyta, kad jis tai darė iš chuliganiškų paskatų, t. y. siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbą visuomenei.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), pareigūnų tarnybiniai pranešimai, paties V. Š. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš eilės, t. y. vairavo neatsargiai, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių, asmenų ar jų turto saugumui, manevravo neįsitikinęs, ar tai daryti saugu bei nepasirinko saugaus greičio pagal esamas važiavimo sąlygas (KET 19, 106, 133 punktai). Tačiau besąlygiškai teigti, kad V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo chuliganiškai, remiantis byloje surinktais duomenimis negalima.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad policijos pareigūnų tiesiogiai stebėtas ir fiksuotas V. Š. daromas pažeidimas vairuojant automobilį, neginčytinai įrodo, jog V. Š. automobilį vairavo chuliganiškai, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus asmenis, bei keldamas realų pavojų savo ir keleivių saugumui. Tačiau tokie apelianto teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi apeliantas nenurodo jokių duomenų, kurie leistų V. Š. vairavimą laikyti chuliganišku, išskyrus tik tai, jog pažeidėjo vairavimą policijos pareigūnai matė tiesiogiai. Policijos pareigūnų R. V. ir V. G. 2012-12-10 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad automobilis akivaizdžiai nesaugiu greičiu, neįvertindamas kitų transporto priemonių eismo, tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą ir sukinėdamas dešinėn ir kairėn automobilio vairą, taip leisdamas automobiliui slysti šonu bei priversdamas vis daugiau ratus prasisukti ant suvažinėto sniego asfalto, didinant greitį grėsmingai nuvažiavo Bažnyčios g., aplink bažnyčią tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, tyčia tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą, įžūlumą, kitų eismo dalyvių negerbimą (b. l. 5-6). Tačiau byloje nenustatyta, ar administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nurodytoje vietoje buvo pėsčiųjų, ar buvo kitų transporto priemonių, kuriems V. Š. tokiu vairavimu galėjo sukelti realų pavojų. Todėl ta aplinkybė, jog V. Š. slysdamas ir didindamas greitį galbūt grėsmingai nuvažiavo Bažnyčios g. aplink bažnyčią, laikytini tik policijos pareigūnų subjektyviais vertinimais, bet ne besąlyginiu įrodymu, patvirtinančiu chuliganiško vairavimo faktą.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.