Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. R. perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui baudžiamąją bylą, kurioje E. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2015-02-04 iki 2015-04-30 laikinai vykdydamas UAB (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruotos 2011-06-17 adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriaus funkcijas, tačiau būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) savininku, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2000-07-13 Nr. VIII-1835 19 straipsnio 6 dalį: „Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas“ ir to paties įstatymo 12 dalies 1 punktą: „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“ būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, dėl sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, nuo 2015-03-31 akivaizdžiai gresiant bankrotui, nes UAB (duomenys neskelbtini) veiklos rezultatas nepadengė šios veiklos sąnaudų ir viršijo pajamas, dėl ko bendrovė negalėjo sukurti reikiamo savo skolų ekonominio padengimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas” 1 dalies nuostatą, kad „skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka ir 2 dalyje nurodyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka“, neturėdamas lėšų patenkinti visų kreditorių reikalavimų, pasinaudodamas jo paties kontroliuojamos bendrovės - UAB (duomenys neskelbtini), kurioje turi 100 procentų akcijų, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jo sūnus T. K. ir dukra J. K. turi 90 procentų akcijų, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinis akcininkas buvo jo sūnus T. K., sąskaitomis, tai yra 2015-04-02 ir 2015-08-06 atlikdamas išankstinį mokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) 25445,26 Eur sumai, o vėliau šiuos pinigus naudodamas atsiskaitymams su pasirinktais UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriais ir tokiu būdu aplenkdamas UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas, suvokdamas, kad tokiais jo veiksmais bus padaryta turtinė žala kitiems kreditoriams ir sąmoningai jai leisdamas atsirasti, patenkino tik keleto kreditorių reikalavimus, nes pagal 2015-04-07 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, reikalavimo teises 11522,87 Eur sumai iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos perleido naujiesiems kreditoriams - UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), be to, aplenkiant bendrovės sąskaitas ir pažeidžiant mokėjimo eiliškumą, UAB (duomenys neskelbtini) vardu tretiems asmenims – UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), pateikė prašymus skolos sąskaita apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) už prekes bei paslaugas ir taip patenkino tik keleto kreditorių reikalavimus, o būtent:

-pagal 2015-04-07 reikalavimų perleidimo sutartį be numerio, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į 11522,87 Eur Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skolą bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), susidariusią pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą Mažeikių rajono savivaldybės administracijai PVM sąskaitą faktūrą 2015-01-30 EKV Nr. 000271 sumai 12851,55 Eur, po ko 2015-04-30 Mažeikių rajono savivaldybės administracija 11522,87 Eur sumą sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini);

-2015-04-10 UAB (duomenys neskelbtini) vardu bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą be numerio, skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) – 1257,27 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 100 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 382,36 Eur, po ko UAB (duomenys neskelbtini) 2015-04-11 mokėjimo nurodymu 0000001889 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke bei 2015-04-10 mokėjimo nurodymu Nr.0000001880 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR banke AB SEB bankas sumokėjo prašomas sumas;

-2015-04-21 UAB (duomenys neskelbtini) vardu bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą Nr.2 skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) – 843,86 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 400 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 175,24 Eur, po ko UAB (duomenys neskelbtini) 2015-04-21 mokėjimo nurodymais: 0000001907, 0000001908 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke bei 2015-04-22 mokėjimo nurodymu Nr. 000117 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR banke AB SEB bankas sumokėjo prašomas sumas;

-2015-04-27 UAB (duomenys neskelbtini) vardu UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus T. K. pateikė prašymą Nr. 6 skolos sąskaita apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) 448,52 Eur, po ko UAB (duomenys neskelbtini) 2015-04-27 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) SEB banke sumokėjo prašomą sumą;

-2015-05-04, nuo 2015-04-30 nebebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), kaip laikinai einantis šios bendrovės direktoriaus pareigas, pasirašė ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje turėjo 100 procentą akcijų, pateikė prašymą Nr.4 skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) – 173,24 Eur, R. J. – 580 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 48,93 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 208 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 462,20 Eur, po ko UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-04 mokėjimo nurodymu 0000001827, 0000001828 bei 0000001826 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke bei 2015-05-04 mokėjimo nurodymu 000123 ir 2015-05-05 mokėjimo nurodymu 0000001929 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR banke AB SEB bankas sumokėjo prašomas sumas;

-2015-05-07, nuo 2015-04-30 nebebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), kaip laikinai einantis šios bendrovės direktoriaus pareigas pasirašė ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje turėjo 100 procentą akcijų pateikė prašymą Nr.5 skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: Statybos inžinierių sąjungos Telšių apskrities bendrijai – 255 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 148,76 Eur, po ko UAB (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymu Nr.0000001934 iš AB SEB bankas, bei pervedimu Nr.0000001933 iš DNB banko sąskaitos pervedė prašomas sumas;

-2015-05-12, nuo 2015-04-30 nebebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai kontroliuodamas šios bendrovės, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kurioje turėjo 100 procentų akcijų ir dirbo vedančiojo direktoriaus pareigose veiklą, nurodė laikinai vykdančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas V. R. pasirašyti 2015-05-12 prašymą Nr.6 skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) – 300 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 262,41 Eur, po ko pateikė šį prašymą UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-12 mokėjimo nurodymu Nr. 0000001942 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke pervedė 262,41 Eur;

-2015-05-27, nuo 2015-04-30 nebebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai kontroliuodamas šios bendrovės, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kurioje turėjo 100 procentų akcijų ir dirbo direktoriaus pareigose veiklą, nurodė laikinai vykdančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas V. R. pasirašyti 2015-05-27 prašymą Nr.7 skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) – 200 Eur, M. B. – 178,48 Eur, įmonei (duomenys neskelbtini) – 459,36 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 72,54 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 59,74 Eur, po ko pateikė šį prašymą UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-27 mokėjimo nurodymais 000134, 000135, 000136, 000137 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR banke AB SEB bei 2015-05-27 mokėjimo nurodymu Nr. 0000001962 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke pervedė nurodytas sumas;

-2015-06-03, nuo 2015-04-30 nebebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai kontroliuodamas šios bendrovės, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kurioje turėjo 100 procentų akcijų ir dirbo direktoriaus pareigose veiklą, nurodė laikinai vykdančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas V. R. pasirašyti 2015-06-03 prašymą Nr.7 skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) – 200 Eur, M. P. – 688,52 Eur, po ko pateikė šį prašymą UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) 2015-06-15 mokėjimo nurodymu Nr. 000151 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR banke AB SEB bei 2015-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. 0000001970 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke pervedė nurodytas sumas;

-2015-06-04, nuo 2015-04-30 nebebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai kontroliuodamas šios bendrovės veiklą, taip pat dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jo sūnus T. K. ir dukra J. K. turi 90 procentų akcijų, direktoriaus plėtrai pareigose, nurodė laikinai vykdančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas V. R. pasirašyti 2015-06-04 prašymą Nr.8 skolos sąskaita apmokėti už medžiagas UAB (duomenys neskelbtini) –360 Eur, po ko pateikė šį prašymą UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) 2015-06-04 mokėjimo pavedimu Nr.000790 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke Swedbank AB pervedė prašomą sumą;

-2015-06-09, nuo 2015-04-30 nebebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai kontroliuodamas šios bendrovės, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kurioje turėjo 100 procentų akcijų ir dirbo direktoriaus pareigose veiklą, nurodė laikinai vykdančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas V. R. pasirašyti 2015-06-09 prašymą Nr. 9 skolos sąskaita apmokėti žemiau nurodytiems tiekėjams: UAB (duomenys neskelbtini) – 200 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 24,18 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) - 68 Eur ir 23,80 Eur, po ko pateikė šį prašymą UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) 2015-06-12 mokėjimo nurodymu Nr.000144, 2015-06-12 mokėjimo nurodymu Nr.000145 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR banke AB SEB bei 2015-06-10 mokėjimo nurodymu Nr. 0000001977, 2015-06-11 mokėjimo nurodymu Nr. 0000001982 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke pervedė nurodytas sumas ir dėl to padarė 20103,28 Eur turtinės žalos likusiems UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams, kurių bendri reikalavimai 2015-09-18 dienai sudarė 161619,24 Eur,

t. y. kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 208 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 208 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik vieno ar keleto iš jų reikalavimus arba užtikrino vieno ar kelių kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams.

Susipažinęs su baudžiamojoje byloje surašytu kaltinamuoju aktu, teismas daro išvadą, kad ši byla negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų bei prieštarauja byloje surinktiems duomenims ir tai trukdo nagrinėti bylą (BPK 234 str. 2 d.).

Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktą kaltinamajame akte turi būti nurodyta nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tokie reikalavimai kaltinamajam aktui įtvirtinti tam, kad įtariamasis suprastų, kuo yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.) bei, kad būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos (kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013).

Iš surašyto kaltinamojo akto matyti, kad jame nenurodyta nusikaltimo padarymo vieta, t. y. kur kaltinamasis E. K. veikė ir kur atsirado nusikalstamos veikos padariniai (žala), nenurodytas nusikalstamų veiksmų atlikimo laikas, kur ir kokiu būdu E. K. atliko 2015-04-02 ir 2015-08-06 išankstinį mokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) 25445,26 Eur sumai, kokio dydžio išankstiniai mokėjimai buvo kiekvieną iš paminėtų dienų. Be to, neaišku kaip kaltinamasis 2015-08-06 atliko išankstinį mokėjimą, jeigu laikinai vykdė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas tik iki 2015-04-30.

BK 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. BK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šios veikos padarymo vieta yra pasekmių atsiradimo vieta, t. y. vieta, kur atsirado turtinė žala, galinti pasireikšti tik nukentėjusiųjų kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti, turto aktyvo sferoje. Iš surašyto kaltinamojo akto neaišku kurios eilės ir kokiems kreditoriams buvo padaryta 20103,28 Eur turtinė žala.

BK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektu gali būti įmonės savininkas, vadovas ar asmuo, kuris pagal užimamas pareigas turėjo teisę ir galimybę disponuoti įmonės skolininkės turtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-450/2009, 2K-7-181-895/2015; Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 9 d., 8 str.). Surašytame kaltinime nurodyta, kad E. K. nuo 2015-02-04 iki 2015-04-30 laikinai vykdė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas ir buvo faktinis UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau to paties kaltinamojo akto 26 lape nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų savininkas buvo R. A., kuris visas šios įmonės akcijas įsigijo 2011-07-05. Dėl to galima daryti išvadą, kad faktinis UAB (duomenys neskelbtini) savininkas buvo ne kaltinamasis E. K., o R. A.. Aplinkybę, kad 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų priklausė R. A. patvirtina bylos duomenys - 2011-07-10 akcininkų sąrašas, Juridinių asmenų registrui teikti dokumentai (5 t., 84-90), taip pat Juridinių asmenų registro duomenys. UAB (duomenys neskelbtini) akcininko pasikeitimas 2011-07-15 buvo registruotas Juridinių asmenų registre ir iki įmonės bankroto visų akcijų savininkas ir pagal bendrovės įstatus vienasmenis vadovas buvo R. A.. Atsižvelgiant į tai, neaiškūs kaltinime nurodyti teiginiai, kad E. K. 2015-05-12, 2015-05-27, 2015-06-03, 2015-06-04 ir 2015-06-09, nuo 2015-04-30 nebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai kontroliuodamas šios bendrovės veiklą, davė nurodymus UAB (duomenys neskelbtini) laikinai direktoriaus funkcijas vykdančiam V. R. (vadovavusiam įmonei nuo 2015-05-01 iki 2015-06-10) pasirašyti prašymus dėl skolų mokėjimo tiekėjams. Kadangi E. K. nedirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015-04-30 ir nebuvo šios įmonės savininkas, neaišku kokiu pagrindu jis faktiškai kontroliavo įmonės veiklą.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis E. K. nuo 2015-02-04 iki 2015-04-30 laikinai vykdydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus funkcijas, <…> būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, dėl sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, nuo 2015-03-31 akivaizdžiai gresiant bankrotui, nes UAB (duomenys neskelbtini) veiklos rezultatas nepadengė šios veiklos sąnaudų ir viršijo pajamas, dėl ko bendrovė negalėjo sukurti reikiamo savo skolų ekonominio padengimo, pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnyje nurodytą kreditorių eiliškumą, panaudojo išankstinio apmokėjimo pinigus pasirinktiems kreditoriams. Tačiau iš kaltinimo neaišku kuo pasireiškė sunki įmonės padėtis ir nemokumas, kodėl UAB (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai grėsė bankrotas, t. y. pinigine išraiška nenurodyta įmonės turto vertė, kreditorinių reikalavimų suma ir pradelsti įmonės įsipareigojimai laikotarpiu nuo 2015-02-04 iki 2015-04-30, kaip tai suprantama pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį, 4 straipsnį. Taip pat neaišku kokia buvo UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka (ĮBĮ 3, 35 str.). Be to iš kaltinamojo akto matyti, jog kreditorių reikalavimų suma (161619,24 Eur) buvo 2015-09-18 dienai, o ne E. K. laikino vadovavimo šiai įmonei laikotarpiu (2015 m. vasario–balandžio mėn. įmonės balansai).

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo tinkamai surašyto kaltinamojo akto priklauso teritorinis baudžiamosios bylos teismingumas. Pagal BPK 226 straipsnį baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis.

Iš bylos medžiagos, t. y. liudytojų V. R., A. J., R. B. parodymų galima matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklai buvo faktiškai vadovaujama iš patalpų, esančių Mažeikių mieste, šiame mieste buvo ir buhalterija, UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi administracines patalpas iš UAB (duomenys neskelbtini), kuri registruota Mažeikiuose (6 t., b.l. 43-44, 52-53, 57-58). Tiek kaltinamasis E. K., tiek minėti liudytojai, tiek liudytoja M. P. (UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė) gyvena Mažeikių rajone, todėl pagrįstai manytina, kad galimai neteisėti veiksmai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) finansine veikla, galėjo būti atlikti Mažeikiuose, o ne Vilniuje, kur buvo tik registruota įmonė. Pagal byloje esantį UAB (duomenys neskelbtini) 2015-04-30 kreditorių sąrašą (5 t., b.l. 137) akivaizdu, kad įmonė buvo skolinga kreditoriams, esantiems ne tik Vilniuje, bet ir kituose Lietuvos miestuose (didžiausios įsiskolinimo sumos buvo darbuotojų atlyginimams, VSDFV bei įmonėms iš Mažeikių, Skuodo ir Šiaulių rajonų), todėl galimai neteisėtos veikos padariniai (žala) galėjo atsirasti ne vienoje vietoje. Pagal BPK 227 straipsnio 1 dalį jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. Kadangi BPK 226 straipsnio 1 dalis bylos nagrinėjimo teisme teritorinį teismingumą sieja ne su įmonės registracijos vieta, o su nusikalstamos veikos padarymo vieta, manytina, kad ši baudžiamoji byla gali būti teisminga ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, tuo labiau, kad ir ikiteisminis tyrimas buvo atliktas Šiaulių apygardos prokuratūroje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, baudžiamoji byla perduotina prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir, atsižvelgiant į nustatytą nusikalstamos veikos padarymo vietą (vietas), prokurorui pavestina iš naujo spręsti klausimą dėl bylos perdavimo teismui pagal teritorinį teismingumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 226 straipsniu, 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 440 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje E. K. kaltinamas pagal BK 208 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Ištaisius kaltinamojo akto trūkumus, pavesti prokurorui iš naujo spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos perdavimo teismui pagal teritorinį teismingumą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.