- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-456-278/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- G. V. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4659-1137/2022 pagal pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė teismą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
2. 2022-05-16 nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 bei įvertinęs pareiškėjos procesinį elgesį, pareiškėjai skyrė 50 Eur baudą.
3. 2012-05-31 pareiškėja pateikė prašymą panaikinti baudą. Nurodė, kad ji nepiktnaudžiauja procesu, bet teismai nepagrįstai nesprendžia klausimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, kurioje yra patenkintas ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinys ir iš jos priteista 3 000 Eur bauda už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Prašė iš esmės išspręsti bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-06-01 nutartimi prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja G. V. D. prašyme panaikinti baudą nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų panaikinti jai skirtą baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis. Priešingai, pareiškėja prašyme prašo iš esmės išspręsti bylą ir kartoja tuos pačius argumentus.
6. Nurodė, kad bauda pareiškėjai paskirta dėl to, kad teikia prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurie yra išnagrinėti ir netenkinti, o pirmosios instancijos teismo išvadas netenkinti prašymo atnaujinti procesą yra patvirtinęs ir aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus. Konstatavo, kad pareiškėja, nepaisydama priimtų nutarčių, pakartotinai teikia analogiškus prašymus, ignoruodama teismų išaiškinimus, t. y., sąmoningai piktnaudžiaudama savo procesine teise teikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Nurodė, kad teismo nuobauda pareiškėjai paskirta pagrįstai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. nurodo nesutinkanti su 2022-06-01 nutartimi, teigia, kad būtina iš esmės atnaujinti procesą ir bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą jos atžvilgiu, nes civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 priteisė iš jos 3 000 Eur baudą, bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, jog nepažeidė sutarties ir ją vykdė tinkamai, nes nėra įrodymų, kad ji pažeidė sutarties 1.2 punktą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas teisingumą, turėjo tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą proceso teisėmis panaikinimo.
10. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas vadovaujantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
11. Apeliantė tvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 priimtu sprendimu šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų dėl apskųstosios nutarties neteisėtumo, t.y. kodėl pareiškėjos nuomone, paskirta bauda už piktnaudžiavimą proceso teisėmis turėtų būti panaikinta. Priešingai, pareiškėja prašyme prašo iš esmės išspręsti bylą ir nurodo tas pačias aplinkybes, kurios buvo išdėstytos prašyme atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir kurios nėra susijusios su sprendžiamu klausimu - dėl baudos už piktnaudžiavimą proceso teisėmis panaikinimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia prašymą atnaujinti procesą, jau buvo įvertintos Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo atmestas; Panevėžio apygardos teismo 2018-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018 nutartis palikta nepakeista. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad dėl proceso atnaujinimo pareiškėja eilė kartų teikė prašymus, iš esmės nurodydama analogiškas aplinkybes, tačiau atnaujinti procesą byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo atsisakoma, o dėl nepalankių procesinių sprendimų teikiami atskirieji skundai, atmetami. Be to, tiek Panevėžio apylinkės teismo, tiek ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis pareiškėjai buvo išaiškinta pareiga savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (Panevėžio apygardos teismo 2022-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-113-252/2022, Panevėžio apylinkės teismo 2022-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1804-1137/2022) ir galimos šios pareigos nevykdymo pasekmės.
13. Pareiškėja iš esmės siekia kitokio ginčo išsprendimo rezultato civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, nors byla yra išnagrinėta, priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, o prašymas atnaujinti procesą atmestas. Apeliantės nesutikimas su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atliktu bylos įrodymų vertinimu, išvadomis, subjektyvi nuomonė dėl ieškovės UAB „Ramedis“ sąžiningumo ir pareikšto ieškinio nepagrįstumo, pats savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad teismų priimti procesiniai sprendimai yra neteisėti, todėl teikiami analogiški prašymai dėl proceso atnaujinimo patvirtina apeliantės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
14. Dėl paminėto konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantei paskirta pagrįstai, todėl naikinti ar keisti minėtą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.