- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2A-102-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00210-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Vigintas Višinskis, Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybės, Tauragės rajono savivaldybės administracijai, Tauragės rajono savivaldybės administracijos priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“
- Išvadą teikia
- Lietuvos bankas
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Tauragės rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai ir Tauragės rajono savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sumokėtos įmokos grąžinimo, ir atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“ dėl nuostolių atlyginimo; institucija, teikianti išvadą byloje – Lietuvos bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vakarai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovėms Tauragės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Atsakovė I) ir Tauragės rajono savivaldybei (toliau – ir Atsakovė II), prašydama: 1) pripažinti 2019 m. sausio 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) nutraukimą neteisėtu; 2) taikyti restituciją priteisiant ieškovei iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 106 000 Eur ieškovės sumokėtą sumą už privatizavimo objektą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 5 787,80 Eur nuostolius; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad 2019 m. sausio 17 d. tarp UAB „Mano Būstas Vakarai“ (iki 2019 m. spalio 31 d. buvusi UAB „Šilutės būstas“) ir Tauragės rajono savivaldybės, atstovaujamos Tauragės rajono savivaldybės administracijos, buvo pasirašyta privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartis. Sutarties pagrindu Atsakovė II įsipareigojo parduoti, o ieškovė – nupirkti 110 514 vnt. UAB „Tauragės butų ūkis“ paprastųjų vardinių (materialiųjų) akcijų, kurių dalis įstatiniame kapitale sudaro 100 proc. (toliau – Privatizavimo objektas). Sutarties 5.2.1 punkte šalys įtvirtino, kad ieškovė 106 000 Eur dydžio pradinį įnašą už Privatizavimo objektą 2018 m. lapkričio 28 d. sumoka į Atsakovės II banko sąskaitą, o remiantis Sutarties 5.2.2 punktu ieškovė likusią kainos dalį, sudarančią 1 109 169,00 Eur, įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo Lietuvos banko sprendimo neprieštarauti siūlomam įsigijimui gavimo dienos į Atsakovės II banko sąskaitą.
3. Po Sutarties pasirašymo ieškovė kreipėsi į Lietuvos banką su pranešimu apie siūlomą UAB „Tauragės butų ūkis“ įsigijimą. Lietuvos bankas 2019 m. vasario 4 d. pradėjo įsigijimo vertinimą. Vis tik ieškovė, įvertinusi teisės aktuose nustatytų būtinųjų aplinkybių ir sąlygų, taikomų neprieštaravimo gavimui, visumos nebuvimą, kurioms ieškovė neturėjo galimybės daryti įtaką, taip pat įvertindama tai, kad remiantis Sutarties 7.1.8 ir 7.1.25 papunkčiais pareiga gauti tokį neprieštaravimą kyla Atsakovei II, 2019 m. balandžio 12 d. pateikė Lietuvos bankui prašymą nutraukti įsigijimo vertinimą. Prašymo pagrindu įsigijimo vertinimas buvo nutrauktas.
4. 2019 m. lapkričio 27 d. Tauragės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-384 „Dėl pritarimo vienašališkam privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimui“, juo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsniu, 2019 m. sausio 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties 8.3 papunkčiu, nusprendė pritarti vienašališkam 2019 m. sausio 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp Tauragės rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės būstas“, nutraukimui neteismine tvarka ir įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorių pranešti UAB „Šilutės būstas“ apie vienašališką sutarties nutraukimą teisės aktų nustatyta tvarka.
5. Atsakovė, neteisėtai nutraukusi Sutartį, negrąžino ieškovės sumokėtos 106 000 Eur Privatizavimo objekto pirkimo kainos. Atsakovė II Sutarties nutraukimo įsigaliojimo dieną, t. y. 2020 m. sausio 19 d., turėjo grąžinti ieškovės sumokėtą Privatizavimo objekto pirkimo kainos dalį. Atsakovė II šios prievolės įvykdymo terminą yra praleidusi 144 dienas, todėl ieškovei iš Atsakovės II turi būti priteistos 3 345,53 Eur palūkanos už pradelstą prievolę grąžinti ieškovei priklausančias sumas. Be to, remiantis Sutarties 9.8 punktu, notaro atlyginimą, kompensacijas už patikras registruose bei atlyginimą už dokumentų rengimą, iš viso 4 884,55 Eur, tvirtinant Sutartį, ieškovė ir Atsakovė II sumokėjo lygiomis dalimis, t. y. po 2 442,27 Eur kiekviena šalis. Atsakovei II neteisėtai nutraukus Sutartį, ieškovė dėl to patyrė 2 442,27 Eur nuostolių, susijusių su Sutarties sudarymu, todėl įgijo teisę reikalauti iš Atsakovės II padengti šiuos nuostolius.
Šalies argumentai
6. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo iš UAB „Mano Būstas Vakarai“ (civilinė byla Nr. e2-1208-796/2020).
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko A. Brazdeikio 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. e2-1208-796/2020 prijungiant prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-964-796/2020, paliekant bylos numerį e2-964-796/2020, teisminio proceso numerį 2-57-3-00210-2020-4.
Šalies argumentai
8. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybė priešieškiniu prašė: 1) priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ 804 255,75 Eur nuostolių atlyginimą; 2) priteisti iš ieškovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti atsakovės naudai iš ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
9. Atsakovė paaiškino, kad Sutartis nutraukta ieškovei iš esmės pažeidus Sutartį, t. y. neįvykdžius savo sutartinio įsipareigojimo gauti Lietuvos banko pritarimą sandoriui. Jeigu ieškovė būtų įvykdžiusi Sutartį, Atsakovė II būtų pardavusi objektą už 1 215 169 Eur, t. y. būtų gavusi tiek pajamų. Atsakovė II šiuo metu negali parduoti Privatizavimo objekto dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė teismui yra apskundusi Atsakovės II vykdomą naujai paskelbtą viešą aukcioną, todėl nauja Privatizavimo objekto pardavimo sutartis nebus sudaryta per protingą terminą nuo Sutarties nutraukimo. Pagal nepriklausomo turto vertintojo atliktą vertinimą, Privatizavimo objekto rinkos vertė šiuo metu yra 419 320 Eur. Kadangi Tauragės rajono savivaldybė ir toliau siekia parduoti objektą, jos nuostoliais negautų pajamų forma bus ne visos iš ieškovės negautos pajamos (1 215 169 Eur), o skirtumas tarp pagal Sutartį gautinos sumos (1 215 169 Eur) ir Privatizavimo objekto rinkos kainos (419 320 Eur), tai yra 795 849 Eur.
10. Atsakovė II taip pat patyrė tiesioginius nuostolius, kurie susideda iš 3 569,50 Eur Privatizavimo objekto turto vertinimo išlaidų, nes Atsakovė II, siekdama iš naujo parduoti Privatizavimo objektą, privalėjo atlikti naują Privatizavimo objekto vertinimą, ir 4 837,25 Eur teisinių išlaidų, nes Atsakovė II, gavusi 2019 m. balandžio 9 d. ieškovės raštą Nr. AB-RS-19- 1042, kuriame teigiama, jog ieškovė nevykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį, buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatų kontorą ir patyrė teisines išlaidas. Nurodė, jog Atsakovė II šią žalą patyrė tiesiogiai dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.
11. Lietuvos bankas 2020 m. gruodžio 9 d. pateikė išvadą, kad pranešti apie siūlomą įsigijimą ir gauti Lietuvos banko neprieštaravimą siūlomam įsigijimui turi pats įsigyjantis asmuo, t. y. asmuo, ketinantis įsigyti atitinkamo juridinio asmens (šiuo atveju Privatizavimo objekto) akcijų. Nurodė, kad UAB „Tauragės butų ūkis“ (Privatizavimo objektas) nuo 2011 m. gegužės l9 d. turi Lietuvos banko išduotą mokėjimo įstaigos licenciją, taigi yra mokėjimo įstaiga ir jai taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatyme (toliau – MĮĮ) nustatytas reguliavimas. MĮĮ 10 straipsnyje nustatyta, kad mokėjimo įstaigos kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimui ir siūlomo įsigijimo vertinimui taikomi Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (toliau – BĮ) 24 ir 25 straipsniai. BĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo arba kartu veikiantys asmenys, nusprendę įsigyti banko (taigi ir mokėjimo įstaigos) kvalifikuotąją įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, privalo apie tai raštu pranešti priežiūros institucijai (t. y. Lietuvos bankui) ir pateikti dokumentus, reikalingus įsigijimui įvertinti. Taip pat paaiškino, kad UAB „Mano Būstas Vakarai“ pateiktas prašymas atsiimti paraišką buvo motyvuotas pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis. 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos bankas informavo ieškovę, kad nutraukia įsigijimo vertinimą, ir grąžino pateiktus įsigijimo vertinimui reikalingus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 97 593,25 Eur pradinį įnašą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė atsakovei Tauragės rajono savivaldybei iš ieškovės 8 406,75 Eur nuostolių atlyginimą; kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Teismas pažymėjo, kad pranešti apie siūlomą įsigijimą ir gauti Lietuvos banko neprieštaravimą siūlomam įsigijimui turi pats įsigyjantis asmuo, t. y. asmuo, ketinantis įsigyti atitinkamo juridinio asmens (Privatizavimo objekto) akcijų, taigi ieškovė. Teismas nustatė, kad po Sutarties sudarymo 2019 m. vasario 4 d. ieškovė kreipėsi į Lietuvos banką su pranešimu apie siūlomą UAB „Tauragės butų ūkis“ įsigijimą. Lietuvos bankas pradėjo sandorio vertinimą, tačiau ieškovė 2019 m. balandžio 10 d. prašymu, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, prašė palikti 2019 m. vasario 4 d. pranešimą nenagrinėtą ir grąžinti jį pareiškėjai. 2019 m. balandžio 12 d. nagrinėjamo įsigijimo vertinimas pareiškėjos UAB „Šilutės būstas“ (ieškovės) prašymu buvo nutrauktas ir paraiškos dokumentai grąžinti ieškovei.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė pažeidė ne tik Sutarties sąlygas, bet ir CK 6.38 straipsnyje, 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.200 straipsnio 1, 2, 4 dalyse įtvirtintas pareigas: vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, dėti maksimalias pastangas įvykdyti sutartį. Byloje nustatytas ieškovės elgesys nesuteikė jokio pagrindo atsakovėms tikėtis, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl Atsakovė II teisėtai ir pagrįstai nutraukė su ieškove 2019 m. sausio 17 d. sudarytą Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.
15. Vertindamas Atsakovės II priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo teismas nurodė, kad akcijų privatizavimo procedūroms, taip pat atvejams ir veiksmams, kai pirkimo–pardavimo sutartis vienašališkai nutraukiama, reguliuoti taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. 1131 „Dėl Privatizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Šiuo nutarimu patvirtintas Privatizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Įvertinęs Apraše įtvirtintą teisinį reguliavimą teismas darė išvadą, kad Sutartis ir norminiai aktai, reglamentuojantys akcijų privatizavimo procedūrų vykdymą, numato, jog iš pirkėjui grąžinamos už Privatizavimo objektą sumokėtos pirkimo kainos dalies kartu su pradine įmoka išskaičiuojami pardavėjo turėti nuostoliai, tačiau nenumato nuostolių, kuriuos pardavėjas gali atskaityti iš pirkėjui grąžinamos jo sumokėtos už Privatizavimo objektą sumokėtos pirkimo kainos, apskaičiavimo ir grąžinimo tvarkos.
16. Teismas nurodė, kad jog Atsakovė II siekia Privatizavimo objektą parduoti, todėl pardavusi akcijas Tauragės rajono savivaldybė gaus pajamų, tačiau kiek pajamų, įvykdžiusi viešą aukcioną, Tauragės rajono savivaldybė gaus, nėra žinoma. Dėl nurodytos priežasties teismas sutiko su ieškovės nurodytais motyvais, kad jeigu būtų tenkintas Atsakovės II reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, jai galėtų būti sudarytos pagrįstos sąlygos nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita. Kadangi bylos nagrinėjimo metu Atsakovė II nėra įrodžiusi negautų pajamų dydžio, jų realumo, neišvengiamumo ir pagrįstumo, Atsakovės II reikalavimas priteisti 795 849 Eur negautų pajamų netenkintas.
17. Kita vertus, 2014 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. 1131 „Dėl Privatizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 14 punktas numato, kad jeigu nuo privatizavimo objekto vertės nustatymo yra praėję daugiau nei vieni metai, skelbiant naują privatizavimo programą turi būti atliktas naujas privatizavimo objekto vertinimas, todėl Atsakovės II reikalavimas priteisti 3 569,50 Eur privatizavimo objekto turto vertinimo išlaidas yra pagrįstas ir tenkinamas. Be to, Atsakovės II prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos (4 837,25 Eur), patirtos siekiant spręsti su Sutarties vykdymu ir jos nutraukimu susijusius teisinius klausimus, yra pagrįstos, o jų dydis – įrodytas, todėl priteistinos Atsakovei II iš ieškovės.
18. Teismas pažymėjo, kad Atsakovės II priešieškinį tenkinus iš dalies ir priteisus 8 406,75 Eur nuostolių atlyginimą, teismas vadovaudamasis Sutarties 8.3 punktu daro užskaitą ir sprendžia klausimą dėl 97 593,25 Eur (106 000 Eur – 8 406,75 Eur) pradinės įmokos grąžinimo ieškovei pagal ieškovės ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo (avanso grąžinimo).
19. Teismas nustatė, kad Sutartyje pradinio įnašo grąžinimo terminas, nutraukus Sutartį, nėra nustatytas, o bylos nagrinėjimo metu nėra įvykęs naujas viešas akcijų pardavimo aukcionas, todėl nėra galimybės teismui pagrįstai vertinti, jog viešame aukcione Privatizavimo objektas galbūt bus parduotas už mažesnę kainą, nei jį įsigijo ieškovė. Pradinės įmokos, kurios dydis yra 97 593,25 Eur, negrąžinimas ieškovei neapibrėžtą laiko tarpą, nors Sutarties 8.3 punktas numato, kad pradinė įmoka nutraukus Sutartį turi būti grąžinama pirkėjui, nesant pagrįstų įrodymų, jog Atsakovė II patirs nuostolių, kokia nuostolių suma bus ir kada tie nuostoliai taps aiškūs ir galimi apskaičiuoti, kuriuos būtų galima išskaičiuoti iš pradinės įmokos, būtų neadekvatus ir nepagrįstas ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ teisių pažeidimas ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, numatytų CK 1.5 straipsnyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė priteisti ieškovei UAB „Mano būstas Vakarai“ “ 97 593,25 Eur (106 000 Eur – 8 406,75 Eur) dydžio pradinį įnašą.
20. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą priteisti jai iš Atsakovės II 3 345,53 Eur palūkanas už pradelstą prievolę grąžinti ieškovei priklausančias sumas, tačiau ieškovė nesikreipė į Atsakovę II su aiškiu prašymu ir nenurodė termino, iki kada prašo grąžinti pradinį įnašą. Dėl minėtos priežasties teismas ieškovės reikalavimo priteisti kompensacines palūkanas netenkino. Be to, teismui pripažinus, kad Atsakovė II teisėtai dėl ieškovės neteisėto neveikimo nutraukė Sutartį, Atsakovei II nekyla pareiga atlyginti ieškovei nuostolių, susijusių su Sutarties nutraukimu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 2 442,27 Eur nuostolius atmestinas.
21. Teismas pažymėjo, kad Tauragės rajono savivaldybė veikė kaip ūkio subjektas ir tarp šalių susiklostė komercinės teisės santykiai, todėl ieškovei iš Atsakovės II priteistinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio procesinės palūkanos. Kadangi Tauragės rajono savivaldybės dispozicijoje yra ieškovės sumokėtas 106 000 Eur dydžio pradinis įnašas iš kurio yra daroma užskaita, Atsakovės II prašymas priteisti 6 procentų metines procesines palūkanas netenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Apeliaciniame skunde atsakovė Tauragės rajono savivaldybė prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė atsakovės Tauragės rajono savivaldybės priešieškinio reikalavimus, bei išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš UAB „Mano Būstas Vakarai“ 795 849 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; arba, jei teismas laikys, jog nėra galimybės įvertinti nuostolių dydžio, palikti Tauragės rajono savivaldybės priešieškinį nenagrinėtą; kitą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. Teismas, spręsdamas dėl prašomų priteisti nuostolių pagrįstumo, turėjo vertinti, kokioje pozicijoje šiandien yra Atsakovė II lyginant su ta pozicija, kurioje ji būtų buvusi, jeigu nebūtų neteisėtų ieškovės veiksmų. Jeigu ieškovė nebūtų atlikusi neteisėtų veiksmų ir Sutartis būtų įvykdyta, Atsakovė II būtų gavusi 1 215 169 Eur, t. y. egzistuoja visi teismų praktikoje įtvirtinti netiesioginių nuostolių nustatymo kriterijai: pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; Atsakovė II pagrįstai tikėjosi gauti šią sumą; pajamos negautos dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Privatizavimo objekto rinkos vertė yra sumažėjusi iki 419 320 Eur, taigi, tokios vertės turtą ieškovei neteisėtai neįvykdžius Sutarties turi Atsakovė II. Vadinasi, Atsakovė II padėtis lyginant su ta, kuri būtų, jeigu ieškovė būtų įvykdžiusi Sutartį, pablogėjo 795 849 Eur (1 215 169 Eur – 419 320 Eur).
22.2. Aplinkybė, kad ginčo objektas galbūt bus parduotas kažkada ateityje už galbūt kitokią kainą, nei šiuo metu yra šio objekto rinkos vertė, tėra tikimybė ir negali būti kliūtimi reikalauti šiuo metu esančio nuostolio atlyginimo. Tai, kad teoriškai Atsakovė II ateityje galės parduoti Privatizavimo objektą, neturi teisinės reikšmės vertinant dabar esantį nuostolio dydį.
22.3. Skundžiamame sprendime teismas ieškovės naudai priteisė avansą, remdamasis tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nurodęs, kad negali būti neapibrėžtumo dėl avanso grąžinimo termino, tačiau spręsdamas dėl Atsakovės II patirtų nuostolių teismas šiais principais nesivadovavo ir laikėsi priešingos pozicijos – atsisakė priteisti nuostolius, kadangi galbūt kažkada ateityje paaiškės, kad nuostolių dydis gali būti kitoks. Be to, termino neapibrėžtumą sukūrė ieškovė, kas yra esminė aplinkybė taikant teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, tačiau teismas to nevertino.
22.4. Atsakovės II galimybės apskaičiuoti nuostolius yra apsunkintos dėl tyčinių ieškovės veiksmų. Ieškovė Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo aukciono sąlygų pripažinimo neteisėtomis, kurio pagrindu buvo pradėta civilinė byla ir ieškovės prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – aukcionas sustabdytas. Būtent ieškovei turi kilti tokios situacijos neigiamos pasekmės, tačiau skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nusprendė priešingai ir apgynė teisės pažeidėją.
22.5. Pareiga grąžinti avansą pagal Sutartį yra susieta su teise įskaityti patirtus nuostolius, todėl ieškovės ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas, jeigu teismas laikė, kad kol kas nėra galimybės apskaičiuoti Savivaldybės nuostolių. Pirkėjui pažeidus Sutartį, sumokėtas avansas grąžinamas, tačiau tik po to, kai pardavėjas apskaičiuoja patirtus nuostolius ir įskaito juos į grąžintiną avansą ar jo dalį.
22.6. Teismas nepagrįstai įpareigojo Atsakovę II vykdyti prievolę (grąžinti avansą), kurios įvykdymo terminas dar nėra suėjęs. Dėl šios priežasties nebuvo jokio pagrindo priteisti procesines palūkanas. Teismui priteisus avansą (jeigu toks teismo sprendimas liktų galioti), laikytina, kad Atsakovės II pareiga grąžinti avansą (prievolės įvykdymo terminas) suėjo teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, ir atitinkamai procesinės palūkanos galėtų būti priteistos tik nuo skundžiamo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
22.7. Be to, procesinių palūkanų priteisimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes iš esmės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą: ieškovė pažeidė Sutartį, dėl to Atsakovė II negavo Sutarties kainos ir patyrė nuostolius; Atsakovė II neturi galimybės apskaičiuoti nuostolių kaip kainų skirtumo dėl ieškovės kaltės; ieškovės naudai priteisus procesines palūkanas iš Sutarties pažeidimo ieškovė gaus finansinę naudą.
22.8. Atsakovės yra viešieji juridiniai asmenys, nevykdantys komercinės veiklos. Todėl šioje byloje būtina atsižvelgti ir į viešąjį interesą.
Atsiliepimas
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
Šalies argumentai
23.1. Apeliantė neįrodė, kad realiai patyrė ieškiniu prašytą priteisti nuostolių dydį. Apeliantė turėjo įrodyti nuostolių dydį naujojo Privatizavimo objekto aukciono pardavimo kainos ir Sutarties kainos skirtumu, tačiau tokie įrodymai byloje nebuvo pateikti.
23.2. Apeliantė nėra įvykdžiusi naujo Privatizavimo objekto aukciono, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad yra patyrusi nuostolių. Jeigu Privatizavimo objektas būtų parduotas brangiau nei nustatyta Sutartyje, apeliantė ne tik, kad nebūtų patyrusi nuostolių, tačiau ir gavusi daugiau pajamų nei būtų galėjusi tikėtis gauti iš ieškovės.
23.3. Privatizavimo objektas yra ženkliai pasikeitęs, nėra tapatus – sumažėjo UAB „Tauragės butų ūkis“ administruojamų namų skaičius, sumažėjo turimo turto apimtis, pasikeitė įmonės pagrindinės veiklos apimtys, todėl objektyviai nėra galimybių palyginti Privatizavimo objektą ir jo vertę.
23.4. Apeliantė visiškai neįvertina to, kad visą laiką nuo Privatizavimo objekto privatizavimo paskelbimo iki pat šiol ji turi ir įgyvendina visišką Privatizavimo objekto kontrolę, t. y. Privatizavimo objektui pradėjus veikti pelningai, apeliantė galimai turėjo arba gali turėti tiesioginės finansinės naudos iš Privatizavimo objekto (pvz. dividendų forma), todėl vertinant tariamus apeliantės nuostolius šios aplinkybės taip pat turėjo būti įvertintos.
23.5. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra garantuota įstatymo ir negali būti kvestionuojama ar ribojama, ką bando teigti apeliantė.
23.6. Apeliantė neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytų pagrindų, kodėl ieškovės ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas.
23.7. Avanso grąžinimo atidėjimas neapibrėžtam terminui, apeliantei paliekant teisę elgtis ne pagal Sutarties reikalavimus, nėra teisėtas ir sąžiningas.
23.8. Procesinės palūkanos priteistos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. kyla iš CPK nuostatų, o apeliantei yra taikomas Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.
23.9. Dėl apeliantės prašymo priimti alternatyvų sprendimą – CPK nėra numatyta, kad pareiškimas yra paliekamas nenagrinėtas tuo atveju, kai pagal šalies reikalavimą nuostolių dydis negali būti įvertintas, todėl nėra pagrindų palikti apeliantės pateiktą priešieškinį nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
25. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas ar absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
26. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą iki 2022 m. vasario 7 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti alternatyvų apeliacinio skundo dalyką (reikalavimą). Teisėjų kolegijos vertinimu, iš apeliacinio skundo motyvų ir dalyko nėra aišku, kurį procesinį dokumentą apeliantė alternatyviu apeliacinio skundo reikalavimu prašo palikti nenagrinėtą, t. y. ar ieškovės ieškinį (dėl avanso grąžinimo), ar atsakovės priešieškinį (dėl nuostolių atlyginimo).
27. Apeliantė nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų neištaisė, todėl teisėjų kolegija vertina, kad alternatyvus apeliacinio skundo dalykas (reikalavimas) nebuvo paduotas ir dėl jo nepasisako.
28. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka tik su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jos reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, taip pat tenkintas reikalavimas dėl avanso ir procesinių palūkanų ieškovei priteisimo, todėl byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama tik šiais aspektais.
Dėl negautų pajamų
29. Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėjo, kad nutraukus Sutartį dėl ieškovės neteisėtų veiksmų jai buvo padaryta žala ne tik tiesioginių nuostolių forma, tačiau taip pat ir negautų pajamų forma. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė patyrė tiesioginius nuostolius. Kita vertus, teismas nurodė, kad apeliantės patirtų netiesioginių nuostolių skaičiavimo būdas, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė Privatizavimo objektą siekia parduoti, yra kainų skirtumas tarp planuotos gauti Privatizavimo objekto kainos iš su ieškove sudarytos Sutarties ir naujai sudarytos Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties. Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo aišku, kiek pajamų apeliantė gaus pardavusi Privatizavimo objektą, teismas sprendė, kad apeliantė neįrodė nuostolių negautų pajamų forma dydžio.
30. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020). Žalos dydis taip pat nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021).
32. Byloje nėra ginčo ir apeliantė neneigia, kad Privatizavimo objektą siekia parduoti. Nustatyta, kad Sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. sausio 19 d., o 2020 m. liepos 1 d. Tauragės rajono savivaldybės administracija paskelbė pakartotinį UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų, priklausančių savivaldybei nuosavybės teise, privatizavimą viešo aukciono būdu. Dėl pakartotinio Privatizavimo objekto aukciono sąlygų teisėtumo pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai Klaipėdos apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-488-730/2021. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi sustabdė pakartotinio Privatizavimo objekto privatizavimo procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas aptariamoje byloje. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, tačiau šis sprendimas nėra įsiteisėjęs.
33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė siekia parduoti Privatizavimo objektą, sprendžia, kad žala apeliantei negautų pajamų forma šiuo metu nėra kilusi, t. y. neįrodytas žalos atsiradimo negautų pajamų forma faktas ir dydis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tik pardavus Privatizavimo objektą ir palyginus pardavimo kainą su Sutartyje numatyta pardavimo kaina bus galima konstatuoti, ar apeliantė patyrė žalą negautų pajamų forma dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, ar ne. Tuo atveju, jeigu apeliantė Privatizavimo objektą parduotų už Sutartyje nustatytą kainą arba brangiau, žala negautų pajamų forma apeliantei apskritai nebus kilusi. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytai faktinei aplinkybei, kad Privatizavimo objektą siekiama realizuoti pakartotinai, kitoks žalos atsiradimo fakto ir dydžio įvertinimas nebūtų pagrįstas.
34. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais dėl jos negautų pajamų fakto ir dydžio, nes apeliantė tuo pačiu metu teigia patyrusi nuostolį negautų pajamų forma, skaičiuojamą tarp Sutarties kainos ir Privatizavimo objekto vertės skirtumo, ir siekia Privatizavimo objektą realizuoti pakartotinai, t. y. neatsižvelgiama į tai, kad realizavus Privatizavimo objektą apeliantė gaus tam tikras pajamas. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, turi esminę reikšmę nustatant apeliantei padarytą žalos faktą ir dydį negautų pajamų forma.
35. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad teisinę ginčo santykių kvalifikaciją nulemia bylos faktinis pagrindas, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms – apeliantei nusprendus neparduoti Privatizavimo objekto ar Privatizavimo objektą realizavus mažesne nei 2019 m. sausio 17 d. sutarties kaina, t. y. negavus iš Privatizavimo objekto pakartotinio privatizavimo pajamų, kurios padengtų nuostolius dėl 2019 m. sausio 17 d. sutarties nutraukimo, apeliantei padarytos žalos įvertinimas galimai skirtųsi nuo vertinimo nagrinėjamoje byloje.
36. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas netinkamai taikė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, nes, viena vertus, sprendė, kad negali būti neapibrėžtumo dėl avanso grąžinimo termino, tačiau spręsdamas dėl apeliantės patirtų nuostolių tokį neapibrėžtumą iš esmės sukūrė. Pažymėjo, kad apeliantės galimybės apskaičiuoti nuostolį yra apsunkintos dėl tyčinių ieškovės veiksmų ginčijant pakartotinio Privatizavimo objekto viešo aukciono sąlygas.
37. Teisė kreiptis į teismą, kaip konstitucinė asmens teisių ir laisvių garantija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje. Jos turinys sietinas su kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
38. Atsižvelgiant į fundamentalią teisės kreiptis į teismą prigimtį, jos svarbą, bei siekiamus tikslus, manytina, kad ieškovės naudojimasis šia teise ginčijant pakartotinio Privatizavimo objekto viešo aukciono sąlygas, nesant nustatytų faktinių aplinkybių indikuojančių ieškovės piktnaudžiavimą, negali būti pripažintas tyčiniais ir (ar) nesąžiningais jos veiksmais nukreiptais į nuostolių atlyginimo apeliantei išvengimą, ir užtraukti ieškovės teisės į avanso grąžinimą negynimo pasekmių. Manytina, kad ieškovės veiksmų įtaka pakartotinio Privatizavimo objekto viešo aukciono datai ir, atitinkamai, atsakovės nuostolių padidėjimui, galės būti įvertinta teismui sprendžiant dėl žalos dydžio tuo atveju, jei žala apskritai kils.
39. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės pozicija, kad skundžiamu sprendimu teismas netinkamai vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pažymėtina, kad apeliantė neprarado teisės į nuostolių negautų pajamų forma atlyginimą ir šią savo teisę galės įgyvendinti, jeigu nuostolis bus patirtas. Kita vertus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitiktų avanso negrąžinimas ieškovei vien dėl galimybės (tikimybės), kad apeliantės nuostolis negautų pajamų forma, kuris šiuo metu nėra patirtas, realizuosis ateityje.
40. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimą dėl 795 849 Eur nuostolių priteisimo.
Dėl avanso grąžinimo termino ir procesinių palūkanų
41. Apeliaciniame skunde be kita ko kvestionuojama ir pirmosios instancijos teismo išvada dėl avanso grąžinimo termino bei procesinių palūkanų priteisimo. Pažymima, kad avanso grąžinimo terminas sueina ne anksčiau nei apeliantė gali apskaičiuoti ir išskaičiuoti nuostolius iš grąžinamos avanso sumos. Kita vertus, net ir laikant, kad avanso grąžinimo terminas skaičiuojamas pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį, nenustatyta faktinė aplinkybė, kad ieškovė būtų pareikalavusi avanso grąžinimo. Ieškovei nesikreipus dėl avanso grąžinimo, jos teisės negalėjo būti pažeistos. Be to, apeliantė papildomai nurodo, kad teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantę sumokėti 8 proc. dydžio procesines palūkanas, nes prievolės grąžinti avansą įvykdymo terminas suėjo teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną.
42. Sutarties 8.3 punkte nustatyta, kad pardavėjui vienašališkai neteismine tvarka nutraukus Sutartį iš pirkėjui (ieškovei) grąžinamos sumokėtos įmokos išskaitomi pardavėjo (apeliantės) turėti nuostoliai, įskaitant delspinigius. Pardavėjas lėšas, atitinkančias jo apskaičiuotus turėtus nuostolius, įskaitant delspinigius, atskaito iš pirkėjui grąžinamos jo sumokėtos pradinės įmokos, o jeigu šių lėšų neužtenka turėtiems nuostoliams atlyginti, pardavėjas kreipiasi į teismą dėl šių sumų atlyginimo.
43. CK 6.53 straipsnio 2 dalis nustato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę.
44. Nagrinėjamu atveju apeliantė Sutartį nutraukė nuo 2020 m. sausio 19 d. Nors Sutarties 8.3 punkte nenustatyta, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prievolė grąžinti avansą atsiranda būtent nuo Sutarties nutraukimo dienos, išskaičiuojant Sutarties nutraukimo metu esantį nuostolio dydį, o prievolės vykdymo terminas nustatomas pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį, t. y. sueina per septynias dienas nuo pareikalavimo momento. Teisėjų kolegijos sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad prievolės grąžinti avansą terminas negali būti aiškinamas abstrakčiai, t. y. apibrėžiamas momentu, kol apeliantei paaiškės galutinis jos patirtas nuostolis. Manytina, kad Sutarties nutraukimo metu esančio nuostolio išskaičiavimas iš grąžinamo avanso atitinka bendruosius teisės principus ir užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, kadangi taip užtikrinamas tiek ieškovės interesas atgauti dalį sumokėto avanso, tiek apeliantės interesas gauti Sutarties nutraukimo metu esančią nuostolio sumą, neprarandant teisės į nuostolio, kuris galimai realizuosis ateityje, atlyginimą.
45. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021).
47. Be kita ko, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-823/2021). CK 6.37 straipsnio 2 dalis grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).
48. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateiktas aiškinimas, kad procesinės palūkanos nagrinėjamu atveju turėjo būti priteistos tik nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra nepagrįstas ir iš esmės prieštarauja procesinių palūkanų instituto esmei. Teismui konstatavus, kad ieškovė turėjo teisę į avanso grąžinimą nuo Sutarties nutraukimo dienos, ieškovei kreipusis į teismą dėl šios teisės realizavimo priverstine tvarka, nuo civilinės bylos iškėlimo dienos yra skaičiuojamos procesinės palūkanos, nes visą bylos nagrinėjimo laiką ieškovė nepagrįstai neatgavo sumokėto avanso ir šia pinigų suma nesant teisinio pagrindo naudojosi apeliantė.
49. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino apeliantės prievolės grąžinti avansą atsiradimo ir vykdymo terminus, be kita ko, pagrįstai priteisė procesines palūkanas ieškovei nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
50. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus teisinius išaiškinimus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
51. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal minėto straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).
52. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pridėjo šių išlaidų patyrimą pagrindžiančius įrodymus. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos ieškovei iš apeliantės jų nemažinant.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas vakarai“, juridinio asmens kodas 177000697, iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111107410, 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.